Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 94Cb/50/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123378280
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6123378280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Martou Raábovou v spore žalobcu: Slovenská republika konajúca

prostredníctvom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, Saleziánov 1, 071 01 Michalovce,
IČO: 30 794 536 proti žalovanej: Babsee, s. r. o., Kaluža 722, 072 31 Kaluža, IČO: 50 826 981,
právne zastúpená: JUDr. Ivan Pagáč, advokát, Pruské 432, 018 52 Pruské, o zaplatenie 3.120,08 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.120,08 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne od 01. 03.
2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy štátu v sume 93,50 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku na
účet Mestského súdu Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu - upomínacie konanie zo dňa 16. 08. 2023 žalobca navrhol,
aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.120,08 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne
od 01. 03. 2022 do zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca v opísaní skutkového a právneho stavu uviedol, že žalovaná spoločnosť dňa 23. 02. 2022
uzatvorilasožalobcomDohoduouznaníazaplatenídlhuvočištátunazáklade,ktorejsazaviazalzaplatiť
žalobcovi svoj dlh v dvanástich mesačných splátkach. Táto povinnosť nebola splnená, ani jedna splátka
nebola zaplatená. Dlh voči žalobcovi dobrovoľne a písomne žalovaná spoločnosť uznala, dohodu však
nedodržala a dlh nezaplatila ani čiastočne.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, sp. zn.: 10Up/1323/2023 dňa 17. 08. 2023 vydal

platobný rozkaz.

4. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podala žalovaná spoločnosť odpor s odôvodnením,
v ktorom bolo uvedené, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Dôvodom neuznania peňažného
nároku žalobcu je, že dohodu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným považuje za absolútne neplatnú
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Žalovaná spoločnosť ďalej uviedla, že namieta existenciu nároku na vrátenie finančných prostriedkov
z dôvodu nedodržania podmienok poskytnutia príspevku, ktorý žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu žiadnym spôsobom neodôvodnil, a taktiež namieta výšku úrokov z omeškania, vzhľadom na
skutočnosť, že vzťah medzi stranami sporu nemá obchodno-záväzkovú povahu.5. Predmetná právna vec bola na Mestský súd Košice postúpená dňa 14. 11. 2023.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny bol zriadený zákonom NS SR č. 453/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov ako orgán
štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti. Zákon podrobne upravuje pôsobnosť
a kompetencie jednotlivých orgánov v oblasti sociálnych vecí a rodiny, a služieb zamestnanosti. Úrady
práce, sociálnych vecí a rodiny podľa § 5 citovaného zákona vykonávajú štátnu správu na Úseku

aktívnych opatrení trhu práce, medzi ktoré patrí aj finančná podpora nových pracovných miest.

7. Žalovaná spoločnosť dňa 19. 10. 2020 uzatvorila so žalobcom Dohodu č. 20/42/54X/39 o poskytnutí
finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest. Podľa Čl. V./7., 9. Dohody, ak
zamestnávateľ nesplní podmienku doby povinného trvania pracovného miesta, je povinný vrátiť úradu
– žalobcovi pomernú časť poskytnutého príspevku za obdobie jeho neobsadenia.

Žalobca poukázal na Čl. VII./11. Dohody, v ktorom účastníci vyhlasujú, že sú s ňou oboznámení, súhlasia
s jej obsahom, neuzavreli ju v tiesni, ani za zvlášť znevýhodnených podmienok a na znak súhlasu
ju vlastnoručne podpisujú. Z dôvodu porušenia Dohody zo strany žalovanej spoločnosti, žalobca túto
písomne vyzval k vráteniu časti príspevku. Na výzvu žalobcu zo dňa 23. 09. 2021 žalovaná spoločnosť

Babsee, s.r.o. dňa 02. 11. 2021 zaslala žalobcovi písomnú Žiadosť o vystavenie splátkového kalendára
a v tejto žiadosti, zároveň uznala svoj dlh a prehlásila, že je ochotná ho v splátkach žalobcovi vrátiť.

Žalobca dňa 23. 02. 2022 žiadosti spoločnosti Babsee, s.r.o. vyhovel a uzatvoril s ňou Dohodu o uznaní
a zaplatení dlhu. Žalovaná spoločnosť túto dohodu nedodržiava a s tvrdeniami, ktoré uvádza v odpore

proti platobnému rozkazu žalobca nesúhlasí z dôvodu, že žalovaný dvakrát písomne uznal svoj dlh
proti žalobcovi, čo aj vlastnoručne podpísal. Žalovaná spoločnosť neuviedla žiaden relevantný dôkaz
na neexistenciu jej dlhu voči štátu v správe žalobcu, ktorý je povinný využiť všetky právne prostriedky
na vymoženie splatných pohľadávok štátu. Z tohto dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v konaní na
príslušnom súde.

8. V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie na deň 22. 10. 2024.

9. Žalovaná spoločnosť, Babsee, s.r.o., neúčasť na pojednávaní elektronicky ospravedlnila dňa 21. 10.
2024 z dôvodu neodkladného lekárskeho ošetrenia v deň pojednávania, a zároveň uviedla, že odvolala

plnú moc advokátovi JUDr. Ivanovi Pagáčovi. Zároveň navrhla, že trvá na všetkých svojich písomných
vyjadreniach a súhlasí, aby súd vec pojednával v neprítomnosti žalovaného.

10. S poukazom na vyššie uvedené, súd vec pojednával v neprítomnosti žalovanej spoločnosti.

11. Poverená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predniesla, že trvá na podanej žalobe v celom
rozsahu a poukázala na vyjadrenia v predmetnej právnej veci, ktoré boli zaslané súdu a navrhla, aby
súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny a úrokov z omeškania.

12. Súd z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci.

13. Žalobca bol zriadený zákonom NR SR č. 453/2003 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov ako
Orgán štátnej správy v oblasti sociálnych vecí a služieb zamestnanosti. Týmito orgánmi sú v zmysle
uvedeného zákona Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Ústredie práce,
sociálnych vecí a rodiny a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Zákon podrobne upravuje pôsobnosť

akompetenciejednotlivýchorgánovvoblastisociálnychvecíarodiny,aslužiebzamestnanosti.Podľa§5
cit. zákona Úrady práce, sociálnych vecí a rodiny vykonávajú štátnu správu na Úseku aktívnych opatrení
trhu práce medzi, ktoré patrí aj finančná podpora nových pracovných miest. S poukazom na vyššie
uvedené má žalobca v predmetnej právnej veci aktívnu vecnú legitimáciu a právo uzatvárať dohody
s poukazom na § 5 a ďalšie citovaného zákona.

14. Dňa 19. 10. 2020 uzatvoril žalobca so žalovanou spoločnosťou, Babsee, s.r.o., DOHODU č.
20/42/54X/39 o poskytnutí finančného príspevku na podporu vytvárania pracovných miest podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka.15. Podľa Čl. V./7., 9. predmetnej Dohody, ak zamestnávateľ – žalovaný nesplní podmienky doby
povinného trvania pracovného miesta, je povinný vrátiť úradu – žalobcovi pomernú časť poskytnutého

príspevku za obdobie jeho neobsadenia.

16. Podľa Čl. VII./11. Dohody, účastníci dohody vyhlásili, že sú s ňou oboznámení, súhlasia s jej
obsahom, neuzavreli ju v tiesni, ani za zvlášť nevýhodných podmienok a na znak súhlasu ju vlastnoručne
podpísali.

17. Listom zo dňa 23. 09. 2021 – Výzva, žalobca vyzval žalovaného na vrátenie časti finančného
príspevku z dôvodu, že podľa Čl. V./7. Dohody v prípade ak je vytvorené pracovné miesto, na
ktoré sa poskytuje zamestnávateľovi finančný príspevok dočasne voľné, napr. z dôvodu dlhodobej
práceneschopnosti, (ktorá trvá viac ako 30 dní), môže zamestnávateľ toto pracovné miesto obsadiť iným
UoZ z evidencie úradu podľa Čl. II. bod 2., pri dodržaní podmienok stanovených Dohodou. V prípade,

ak zamestnávateľ dočasne voľné pracovné miesto neobsadí, miesto sa považuje za obsadené, ale
príspevok na pracovné miesto počas tejto doby poskytovaný nebude.

18. Vo výzve sa ďalej uvádza, že 14. 05. 2021 žalovaná spoločnosť predložila žalobcovi doklady podľa
Čl. II./7. Predmetnej Dohody. Vzhľadom na to, že v období od 28. 12. 2020 do 07. 01. 2021 a v období

od 18. 01. 2021 do 31. 05. 2021 bol zamestnanec žalovaného dočasne práceneschopný, v súlade s Čl.
V./7., nárok na príspevok žalovanému počas tohto obdobia nevzniká.

19. Žalobca vo výzve ďalej uviedol, že žiada, aby žalovaná spoločnosť Babsee, s.r.o. vrátila
časť poskytnutého príspevku v sume 3.120,08 € na uvedené číslo účtu s uvedením konštantného

a variabilného symbolu do 30 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu
pohľadávky.

20. Dňa 02. 11. 2021 bola žalobcovi doručená Žiadosť žalovaného o vystavenie splátkového kalendára
na vrátenie časti poskytnutého finančného príspevku v sume 3.120,08 € s uvedením, že vzhľadom

na momentálnu finančnú situáciu žiada žalovaný zaplatiť túto sumu vo forme splátkového kalendára,
a zároveň konateľ žalovaného prehlasuje, že má plnú ochotu uvedenú časť finančného príspevku vrátiť,
avšak v pravidelných mesačných splátkach.

Dňa23.02.2022bolamedzižalobcom–veriteľomažalovaným–dlžníkomuzatvorenáDohodaouznaní

a zaplatení dlhu voči štátu č. 20/42/54X/39, v ktorej sa žalovaný zaviazal splatiť svoj dlh proti žalobcovi
z dôvodu nedodržania podmienok predmetnej Dohody vo forme uvedeného splátkového kalendára,
a zároveň, že žalovaný uznáva svoj dlh proti žalobcovi v sume 3.120,08 €, čo do dôvodu a výšky.

Dlžník – žalovaný písomne požiadal o možnosť plniť svoju povinnosť v mesačných splátkach z dôvodu

svojej nepriaznivej finančnej situácie.

21. V Čl. III. Dohody žalobca – veriteľ povolil žalovanému vykonať splnenie peňažného dlhu
v mesačných splátkach s uvedením výšky a dňa splatnosti jednotlivých splátok, s uvedením čísla účtu
a identifikačných symbolov pre platbu.

22. Podľa Čl. IV. predmetnej Dohody, veriteľ má právo žiadať zaplatenie celej pohľadávky, ak dlžník
nesplní niektorú splátku riadne a včas, alebo ak sa zlepšia jeho sociálne pomery. V prípade nesplnenia
podmienok Dohody zo strany dlžníka pristúpi veriteľ k vymáhaniu pohľadávky podľa príslušných
právnych predpisov. Dohoda bola vyhotovená v troch vyhotoveniach s tým, že jedno vyhotovenie obdrží

dlžník a dve vyhotovenia veriteľ.

23. Žalovaný nedodržal dohodnutý splátkový kalendár. Svoj dlh proti žalobcovi nesplnil ani čiastočne,
preto žalobca uplatnil peňažný nárok na súde.

24. Žalovaná spoločnosť, v rámci procesnej obrany, nepredložila žiadne dôkazy a nepreukázala svojimi
tvrdeniami dôvody, ktorými by poprela dôvodnosť uplatneného peňažného nároku žalobcu.25. Žalovaný svojím správaním pred podaním žaloby dvakrát uznal peňažný nárok žalobcu, čo do
dôvodu a výšky.

26. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok
trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania
už premlčaná.

27. Súd poukazuje na § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého, touto časťou zákona sa
spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania
verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

28. Žalobca proti žalovanému uplatnil zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Začiatok omeškania žalovaného

je od 01. 03. 2022, keďže žalovaný nezaplatil ani prvú mesačnú splátku v sume 260,08 € od 28. 02.
2022 podľa predmetnej Dohody zo dňa 23. 02. 2022.

29. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

30. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobcovi trovy konania nevznikli.

31. Súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania – trovy štátu súdny poplatok za podanie žaloby

z dôvodu, že žalobca je vecne oslobodený od platenia súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2, písm. a)
zákona NR SR č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov a žalovaný bol v spore neúspešný.

Súdny poplatok v upomínacom konaní sú 3% z predmetu konania (3.120,08 €), t.j. 93,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť v zmysle § 366 CSP len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.