Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122249071
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6122249071.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislav Žigo, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,
IČO: 36234176, sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., sídlom Trenčín, 1.mája 173/11, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Peter Vachan, advokát s.r.o., sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, Žilina,
o zaplatenie: 5352,11€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti sumy 1084,18€ z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3763,93 Eur , úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy zo sumy 1165,26 Eur od 30.09.2020 do 06.10.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1 359,47 Eur od 07.10.2020 do 06.11.2020, úrok z omeškania vo 5 % ročne zo sumy 1 553,68 od
07.11.2020 do 06.12.2020, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 747,89 od 07.12.2020 do
06.01.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 942,1 Eur od 07.01.2021 do 06.02.2021,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 136,31 Eur od 07.02.2021 do 06.03.2021, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 330,52 Eur od 07.03.2021 do 06.04.2021, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2 524,73 Eur od 07.04.2021 do 06.05.2021, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2718,94 Eur od 07.05.2021 do 06.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2 913,15 Eur od 07.06.2021 do 14.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7,36 Eur od 07.07.2021 do 06.08.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 201,57 Eur od

07.08.2021 do 06.09.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 137,78 Eur od 07.09.2021
do 05.10.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 73,99 Eur od 07.10.2021 do 06.11.2021,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 258,20 od 07.11.2021 do 06.12.2021, úrok z omeškania
vo výške 462,41 Eur od 07.12.2021 do 06.01.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
656,62 Eur od 07.01.2022 do 06.02.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 850,83 Eur od
07.02.2022 do 06.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1045,04 Eur od 07.03.2022 do
06.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1239,25 Eur od 07.04.2022 do 06.05.2022,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1433,46 Eur od 07.05.2022 do 06.06.2022, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1627,67 Eur od 07.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1443,46 Eur od 17.06.2022 do 21.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1175,05 Eur od 22.06.2022 do 06.07.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1369,26 Eur
od 07.07.2022 do 06.08.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1563,47 Eur od 07.08.2022
do06.09.2022,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy1757,68Eurod07.09.2022do06.10.2022,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1951,89 Eur od 07.10.2022 do 06.11.2022, úrok z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2146,21 Eur od 07.11.2022 do 06.12.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 2340,31 Eur od 07.12.2022 do 06.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2534,52 Eur od 07.01.2023 do 06.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2728,73 Eur od 07.02.2023 do 06.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2922,94 Eur
od 07.03.2023 do 08.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2744 Eur od 09.03.2023 do
06.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2936,21 Eur od 07.04.2023 do 06.05.2023,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3130,42 Eur od 07.05.2024 do úhrady 17.05.2023, úrokz omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2951,48 Eur od 18.05.2023 do 06.06.2023, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3145,69 Eur od 07.06.2023 do 06.07.2023, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3339,90 Eur od 07.07.2023 do 06.08.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 3534,11 Eur od 07.08.2023 do 06.09.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3728,32 Eur od 07.09.2023 do 06.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3922,53 Eur
od 07.10.2023 do 06.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4037,61 Eur od 07.11.2023
do 19.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3763,93 Eur od 20.01.2024 do zaplatenia
a to všetko v mesačných splátkach vo výške 150 Eur mesačne vždy k 25 dňu v mesiaci, s tým, že

prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty
výhody splátok – nezaplatením čo len jednej z nich sa stane splatný celý dlh.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.02.2022 návrh na vydanie platobného
rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ktorým žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť istinu 5112,11€, úrok 17,06€, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6647,79€
od 30.09.2020 do 14.06.2021, 5% ročne zo sumy 5334,59€ od 15.06.2021 do 06.09.2021, 5% ročne

zo sumy 5106,11€ od 07.09.2021 do 05.10.2021, 5% ročne zo sumy 4848,11€ od 06.10.2021 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu 240€. Podaný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so
žalovaným dlžníkom dňa 09.10.2019 úverovú zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové
zmluvné podmienky. Predmetom zmluvy bol spotrebiteľský úver vo výške 7580€. Žalovaný sa dostal
do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď mesačné splátky úveru riadne a včas nesplácal.

Napriek opakovaným upozorneniam, dlžné splátky nedoplatil. Žalobca preto dňa 11.09.2020 pristúpil k
zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalovaný
v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a dostal sa do omeškania dňa 30.09.2020. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 10.01.2022 k zaplateniu dlžnej sumy, a teda žalovaný bol vyzvaný na
úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. Pohľadávka z úverovej zmluvy

bola zabezpečená a žalobca pristúpil k výkonu zabezpečovacieho práva. Žalovaný ku dňu podania
žaloby celkovo uhradil sumu 4587,05€, ktorá predstavuje súčet úhrad splátok žalovaného a sumy
získanej predajom motorového vozidla. S poukazom na prehľad splátok a úhrad, žalobca eviduje voči
žalovanému dlh vo výške 5369,17€ pozostávajúci z nesplatenej istiny 4848,11€, ktorá prestavuje
neuhradenú istinu zosplatnených splátok, z úrokového vyrovnania 17,06€, z ostatných dlhov (zmluvných

pokút) 240€ ako sankcií, ktoré súvisia s omeškaním žalovaného a poplatku externej agentúry vo výške
264€.

2. Okresný súd Banská Bystrica najskôr výzvou zo dňa 10.03.2022 (na č.l. 17 spisu) pred vydaním
platobného rozkazu vyzval žalobcu, aby špecifikoval nárok v časti uplatnenej zmluvnej pokuty 240€.

Poukázal na to, že v žalobe uviedol, že ide o sankcie súvisiace s omeškaním, pričom podľa bodu
5 úverovej zmluvy má v prípade nesplácania stanovené poplatky za upomienky 9,96€ a opakovanej
upomienky 120€, v prípade druhej a ďalšej upomienky tiež zmluvnú pokutu 1600€. Vyzval ho, aby
oznámil, či uplatňovaná zmluvná pokuta predstavuje poplatky za upomienky a ak áno, aby tieto
upomienky predložil súdu.

3. Zástupca žalobcu na výzvu súdu reagoval podaním (na č.l. 21 spisu) v ktorom uviedol, že sankcia,
ktorá súvisí s omeškaním dlžníka, je dojednaná medzi zmluvnými stranami v bode 5 ako práv upomienka
9,96€, v prípade prvej upomienky za dobu trvania nebude poplatok za upomienku účtovaný, opakovaná
upomienka120€pozosplatneníužnebudúpoplatkyzaupomienkuúčtované.Žalobcomuplatnenýnárok

240€ predstavuje neuhradenú časť zmluvných pokút v celkovej výške 240€ (2 x opakovaná upomienka)
a žalobca si neuplatňuje časť zmluvnej pokuty za zaslanie prvej upomienky. Hmotnoprávny nárok na
úhradu sankcie za omeškanie s plnením záväzku žalovaného, žalobca vyvodzuje z ust. §53b ods. 1 OZ
v spojitosti s ust. §3a ods. 1 a 2 nariadenia vlády 87/1995 Z.z..4. Na opakovanú výzvu súdu zo dňa 14.03.2022 (na č.l. 22 spisu), zástupca žalobcu doručil Okresnému
súdu Banská Bystrica dôkazy ohľadne uplatnenej zmluvnej pokuty a to pomoc pri dohľadaní platby zo
dňa 18.03.2020 (na č.l. 26 spisu), poslednú výzvu pred zahájením vymáhania celého úveru zo dňa

06.04.2020 a zo dňa 24.06.2020 (na č.l. 26, 27 z opačnej strany ), podacie hárky, upozornenie na
neobdržanie platby zo dňa 25.06.2020.

5. Následne Okresný súd Banská Bystrica vydal v rámci upomínacieho konania platobný rozkaz č.k. 6
Up 176/2022 zo dňa 17.03.2022 (na č.l. 31 spisu), ktorým návrhu vyhovel v celom rozsahu, t.j. uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 5112,11€, úrok 17,06€, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy
6647,79€ od 30.09.2020 do 14.06.2021, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 5334,59€ od 15.06.2021
do 06.09.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5106,11€ od 07.09.2021 do 05.10.2021,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4848,11€ od 06.10.2021 do zaplatenia, zmluvnej pokuty 240€.

6. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený dňa 21.03.2022 (na č.l. 38 spisu) spolu so všetkými

listinnými dôkazmi a ich doplnením a žalovaný zastúpený advokátom podal v zákonnej lehote (na č.l.
39 spisu) odpor voči vydanému platobnému rozkazu.

7. Žalovaný zastúpený advokátom v podanom odpore namietal, že žalobca neuviedol, ako overil bonitu
žalovaného, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, pretože ani neobsahuje obligatórnu

náležitosť a to podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny a tvrdil, že v zmluve absentujú všetky predpoklady použité na výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov. Výšku zmluvnej ročnej úrokovej sadzby vo výške 18,47 % považoval za

rozpornú s dobrými mravmi, keďže priemerné úrokové miery so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci
10/2019 boli vo výške 4,71 % a teda výška zmluvných úrokov podstatne presahovala úrokovú mieru v
dobe dojednania obvyklú a to o viac ako 3 násobne. Z tohto dôvodu namietal neplatnosť uzatvorenej
zmluvy v časti zmluvného úroku. Taktiež namietal proces vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pričom
mal za to, že žalobca nepostupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 a

§ 565 Občianskeho zákonníka. Napokon poprel nárok žalobcu na zmluvné pokuty, ktoré považuje za
neprijateľné zmluvné podmienky.

8. Žalobca sa písomne vyjadril k podanému odporu (na č.l. 67 spisu). Predložil súdu listiny, z ktorých
vychádzal pri skúmaní bonity žalovaného a to interný dokument o posúdení bonity. Podľa žalobcu ročná

úroková sadzba 18,474519 % p.a. bola platná počas celej doby trvania zmluvného vzťahu. V zmysle
judikatúry nebol povinný uviesť konkrétny matematický výpočet RPMN a zákon ani nepožaduje, aby
predpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označoval ako predpoklady pre výpočet RPMN.
Poukázal na právnu úpravu výšky maximálnej odplaty v spotrebiteľských úverových ku dňu 9.10.2019.
Podľa žalobcu maximálnu výšku odplaty upravilo zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou

2x 10,18 = 20,36% a táto hodnota odplaty nebola prekročená (úroková sadzba 18,47 %, RPMN 20,1%),
a teda čo je v súlade so zákonom musí, byť v súlade s dobrými mravmi. Žalobca pripojil aj súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 3. štvrťrok 2019. Predložil súčasne výzvu, ktorú adresoval žalovanému a upozornil ho na
možnosť zosplatnenia budúcich splátok a to výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 24.06.2020, ktorá

boladanánapoštovúprepravudňa26.06.2020.Stratavýhodysplátokboladohodnutávúverovejzmluve
a pred samotným zosplatnením bol žalovaný na túto možnosť upozornený.

9.Zástupcažalovanéhodoručilsúdudňa20.06.2022(nač.l.73spisu)písomnúduplikukreplikežalobcu.
Poukázal na viaceré rozhodnutia súdov ohľadne rozporu úrokov s dobrými mravmi. Zotrval na tom,

že úroková sadzba uvedená v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi. Namietal, že zo strany
žalobcu nebol predložený listinný dôkaz o odoslaní a doručení listu označeného ako „Posledná výzva
pred začatím vymáhania celého úveru a Výzvy k splateniu celého úveru“, pretože poštový podací
lístok bez presného označenia a identifikácie zásielky nepreukazuje odoslanie ani doručenie vyššie
uvedených listín vzťahujúcich sa k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a žalobca teda nepreukázal

ani odoslanie ani doručenie vyššie uvedených listín. Žalovaný má za to, že žalobca nemá nárok na
splátky, ktorých zročnosť nastane po vyhlásení rozsudku vo veci samej. Ďalej poukázal na rozsudok NS
SR z 15. decembra 2020 sp. zn. 5 Cdo 36/2020, podľa ktorého bolo potvrdené, že právo na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru musí veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby súd umožnil uhrádzať žalovanému dlžnú
sumu, ktorú predstavujú neuhradené splátky zročné ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v
mesačných splátkach po 80 Eur ( neskôr výšku žiadaných splátok zvýšil na sumu 150 Eur na č.l. 121

spisu) k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok v prípade omeškania s ktoroukoľvek mesačnou
splátkou.

10. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v konaní podľa Civilného sporového poriadku, ním vydaný
platobný rozkaz sa zo zákona zrušil (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) a Okresný súd Banská

Bystrica prípisom zo dňa 19.04.2022 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému na
prejednanie veci.

11. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorého jednotlivé termíny predvolal zástupcov strán sporu.
Zástupcovia strán sporu svoju neúčasť na pojednávaní opakovane písomne ospravedlnili, pričom obaja
žiadali vec prejednať v ich neprítomnosti. Súd preto v súlade s § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti

strán sporu a ich zástupcov.

12. Zástupca žalovaného v písomnom podaní zo dňa 19.04.2023 oznámil súdu, že žalovaný v priebehu
sporu vykonal úhrady. Ďalej v podaní zo dňa 26.04.2024 uviedol, že na tunajšom súde je vedené
aj konanie 27 Csp 15/2022 v rámci ktorého spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. sa domáha od

žalovaného zaplatenia 12320,71€ a zároveň je vedené upomínacie konanie, v ktorom si spoločnosť
E., E. uplatňuje voči žalovanému sumu 4335,79€. Na základe uvedeného žiada, aby súd žalovanému
umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 150€ k 25 dňu v mesiaci. Predložil súdu históriu
transakcií na účte s odchádzajúcimi platbami dňa 16.06.2022, dňa 20.06.2022 a dňa 07.03.2023 vo
výške 184,21€, 268,41€ a 178,94€ žalobcovi (na č.l. 92 spisu). Zástupca žalovaného taktiež v podaní

zo dňa 26.04.2024 (na č.l. 106 spisu) požiadal o splátky pre žalovaného vo výške 150€ mesačne.

13. Zástupca žalovaného doručil súdu dňa 08.01.2025 (na č.l. 126 spisu) ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní s vyjadrením. Uviedol, že už žalovaný nevykonal žiadne ďalšie úhrady. Poukázal na to,
že výzva pred zosplatnením musí jednoznačne uvádzať konkrétnu mesačnú splátku, pre ktorú dôjde

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Poukázal na judikatúru súdov v danej oblasti. Zotrval na tom že
žalobca ani nepreukázal doručenie výzvy s upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti ako
aj samotnej výzvy na splatenie celého úveru, keďže poštový podací hárok bez presnej identifikácie
zásielky nepredstavuje dôkaz o doručení týchto listín. Podľa zástupcu žalovaného, žalobca nepreukázal
vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe a je treba zamietnuť žalobný nárok ako celok, keď nie je

možné priznať žalobcovi plnenie z jednotlivých, už splatných a nepremlčaných splátok a to s poukazom
na vymedzenie žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou žalobou žalobca uplatnil svoj nárok ako
zosplatnený.

14. Zástupca žalobcu doručil súdu dňa 16.01.2025 písomné podanie v ktorom reagoval na predmetné

podanie zástupcu žalovaného. Uvádzal, že z právnych predpisov nevyplýva, uviesť vo výzve nad rámec
zákona informáciu o konkrétnej nezaplatenej splátke, na základe ktorej má žalobca v úmysle vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalobca svojím postupom neporušil žiadnu zákonnú povinnosť, a
preto nemôže byť sankcionovaný zo strany súdu pri uplatňovaní svojho práva na zaplatenie dlžnej sumy.
Ak veriteľ vo výzve na zaplatenie dlhu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka uvedie len celkovú

výšku dlhu, vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ ako účastník úverového vzťahu je dostatočne
informovaný o podmienkach splácania úveru, vrátane výšky jednotlivých splátok a termínov splátok,
ktoré sú uvedené v úverovej zmluve. Žiadal po čiastočnom zastavení konania v časti 1084,18 Eur, aby
súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 4027,93 Eur, úrok 17,06 Eur, úrok z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 6 647,79 Eur od 30.09.2020 do 14.06.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

5 334,59 Eur od 15.06.2021 do 06.09.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 5 106,11 Eur od
07.09.2021 do 05.10.2021, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 848,11 Eur od 06.10.2021 do
17.06.2022, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 663,90 Eur od 18.06.2022 do 21.06.2022, úrok
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 4 395,49 Eur od 22.06.2022 do 08.03.2023, úrok z omeškania 5,00
% ročne zo sumy 4 216,55 Eur od 09.03.2022 do 17.05.2023, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy

4 037,61 Eur od 18.05.2023 do 19.01.2024, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 763,93 Eur od
20.01.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 240,00 Eur.15. Všetky listinné dôkazy predložené stranami boli doručené protistrane, ktorá ich pravosť
nespochybnila (č.l. 35 spisu). Súd preto dokazovanie prečítaním alebo oznámením obsahu listiny
nemusel vykonať (§ 204 ods. 1 C.s.p.). Súd sa so všetkými listinnými dôkazmi oboznámil a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci.

16. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. D. zo dňa 09.10.2019 (ďalej len „Zmluva“) uzatvorenej medzi
zmluvnými stranami veriteľ – žalobca a klientom – žalovaným (na č.l. 10 –11 spisu) súd
zistil, že predmetom financovania podľa predmetnej zmluvy bolo motorové vozidlo, vrátane prípadných

doplnkových služieb poskytovaných dodávateľom k tomuto vozidlu a to druh vozidla: osobné automobily,
výrobná značka: Škoda Octavia, číslo karosérie: F., predávajúci, resp. sprostredkovateľ predaja E. E.
E. E.( čl. 2 Zmluvy).

17. Podľa čl. 3.1 Zmluvy klient podpisom tejto úverovej zmluvy vyhlasuje, že má záujem o kúpu
predmetu financovania a podpisom tejto Zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru na nákup predmetu

financovania s konečnou cenou predmetu financovania 7580€, poplatok za uzatvorenie Zmluvy 0€,
akontácia 0€, celková výška úveru 7580€. Podľa čl. 3.2 Zmluvy veriteľ sa zaväzuje úver podľa tejto
Zmluvy v prospech klienta poskytnúť a klient sa zaväzuje použiť na dohodnutý účel a vrátiť veriteľovi
dlžnú sumu spolu s príslušenstvom, to všetko za podmienok uvedených v tejto Zmluve a Úverových
podmienok žalobcu. Podľa č.l. 3.3 Zmluvy mal byť úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny

predmetu financovania na účet predajcu. V čl. 4 Zmluvy boli ustanovené podmienky splácania úveru
a platobné údaje a to v rozsahu druh úveru – úhrada ceny predmetu financovania, ročná úroková
sadzba – 18,474519%, RPMN 20,1%, celkové náklady spotrebiteľa 4072,60€, celková čiastka splatená
spotrebiteľom 11652,60€, výška celkových nákladov nezahrnutých do RPMN 0€, dátum prvej mesačnej
splátky 06.11.2019, počet splátok 60, mesačná splátka vrátane poistného 194,21€, mesačná splátka

bez poistného 194,21€, doba trvania zmluvy 60 mesiacov. Klient sa zaviazal hradiť mesačné splátky vo
výške 194,21€ bankovým prevodom vždy do 6. dňa v kalendárnom mesiaci na stanovený účet veriteľa.
Podľa zmluvy bol veriteľ oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby a RPMN v stanovených prípadoch.

18. V čl. 5 Zmluvy je označený ako dôsledky nesplácania úveru a porušenia povinností zo zmluvy,

pričomjeustanovenýpoplatokzaprvúupomienku9,96€,opakovanáupomienka120€,úrokzomeškania
v zákonnej výške, pričom dohodnuté sankcie za omeškanie veriteľ nebude účtovať v prípade, ak by ich
naúčtovaním bola prekročená maximálna možná výška sankcií. Ďalej bola ustanovená zmluvnú pokuta
10% z ceny predmetu financovania, minimálne 165€, ktorá bude účtovaná v prípade, že pri uzatváraní
Zmluvy klient uvedie nepravdivé alebo nepresné údaje alebo za každé jednotlivé porušenie ustanovenia

hlavy 5, hlavy 6 § 16, hlavy 8 §3 a 5 ÚP a ďalej zmluvná pokuta 1600€ za porušenie ustanovenia
hlavy 5 § 4 ÚP. Napokon má podľa zmluvy veriteľ nárok na náhradu všetkých nákladov spojených
so zosplatnením a prípadným speňažením predmetu financovania, vrátane nákladov vymáhania dlhu
klienta prostredníctvom tretích osôb. V čl. 6 Zmluvy sú uvedené ďalšie poplatky vzťahujúce sa k úveru
a to predĺženie splátkového kalendára 33,19€, skrátenie splátkového kalendára 33,19€, vrátenie

preplatku zloženkou 2,19€.

19. V čl. 7 Zmluvy je ustanovené zabezpečenie úveru okrem už uvedených zmluvných pokút a to
zmluvnou o zriadení záložného práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená zmluvnými
stranami samostatne.

20. Podľa záverečných ustanovení Zmluvy (čl. 10 Zmluvy) neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú ÚP,
Splátkový kalendár, protokol o prevzatí predmetu financovania, Matričný list, Sadzobník Poplatkov
k úverovej zmluve na financovanie motorových vozidiel. Klient podpisom zmluvy potvrdzuje, že sa
s predmetnými dokumentmi oboznámil, všetky ich ustanovenia sú zrozumiteľné, považuje ich za

dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. (10.2 Zmluvy) Klient podpisom zmluvy vyhlasuje,
že prevzal aj formulár so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, ktorý
bol vyhotovený v súlade s platnými právnymi predpismi. (10.4. Zmluvy) Upozornenie na následky
nesplácania úveru je uvedené v §12 hlavy 10 ÚP. ( 10.06 Zmluvy)

21. Zmluvné strany taktiež uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva (ďalej len Zmluva o ZZP) č.: D.
zodňa09.10.2019(nač.l.12-13spisu).Nazákladetejtozmluvyzáložcazriadilzáložnéprávovprospech
záložného veriteľa na motorové vozidlo určené v odseku 3.2 tejto zmluvy za účelom zabezpečenia
všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi určených v odseku 3.3 tejto záložnej zmluvy.Podľa čl. 3.2 Zmluvy o ZZP motorové vozidlo založené v prospech záložného veriteľa na základe tejto
zmluvy bolo Škoda Octavia, číslo karosérie F.. Podľa č.l. 3.3. Zmluvy o ZZP pohľadávky záložného
veriteľa, ktorú sú zabezpečené záložným právom podľa tejto zmluvy : a) pohľadávka záložného veriteľa

voči záložcovi na vrátenie úveru a príslušenstva podľa ÚZ, b) všetky ďalšie pohľadávky záložného
veriteľa voči záložcovi vzniknuté na základe alebo v súvislosti s ÚZ, c) pohľadávky, ktoré záložnému
veriteľovi vzniknú voči záložcovi z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti záložcu, d)
pohľadávky, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi voči záložcovi v dôsledku odstúpenia záložného veriteľa
od ÚZ, e) pohľadávky, ktoré vzniknú záložnému veriteľovi voči záložcovi z bezdôvodného obohatenia

a to do výšky 7580€ (najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa zabezpečované pohľadávky zabezpečujú).

22.Zástupcažalobcupredložilsúdulistoznačenýakopomocpridohľadaníplatbyzodňa18.03.2020(na
č.l. 26 spisu), v ktorom upozorňuje žalovaného, že od neho k 18.03.2020 neobdržali mesačnú splátku vo
výške 194,21€ k jeho úverovej zmluve D. na financovanie motorového vozidla Škoda Octavia II 1.8 TSI
Elegance. Žiadali o uhradenie čiastky 194,21€ so splatnosťou ihneď s tým, že poplatok nebudú účtovať.

23. Dňa 06.04.2020 žalobca vyhotovil poslednú výzvu pred začatím vymáhania celého úveru zo dňa
06.04.2020 (na č.l. 26 spisu z opačnej strany listu ) z ktorej súd zistil, že žalobca v predmetnej výzve
oznamuje žalovanému, že jeho situácia v dôsledku nesplácania úveru zo zmluvy č. D. je už závažná.
Ak obratom nezaplatí, vymáhaním dlžnej čiastky poveria externú vymáhaciu agentúru, čím dôjde

k navýšeniu dlžnej čiastky, prípadne budú požadovať odovzdanie motorového vozidla. Dlžná čiastka na
úhradu bola 508,42€ s tým, že dlžná čiastka zahrňuje istinu, celkové príslušenstvo, poplatky, zmluvné
sankcie a náklady spojené s vymáhaním vrátane novo naúčtovaných nákladov spojených s vymáhaním
dlžnej čiastky spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 120€. Súčasne uviedol, že v prípade, že
dlžnú sumu neuhradí ani do 30 dní budú požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.

24. Zástupca žalobcu predložil súdu podací hárok č. G. (na č.l. 27 spisu), na ktorom je uvedené, že ide
o potvrdenie o podaní odosielateľa - žalobcu s podacím číslom H. na pošte I. XX a následne je uvedený
rozpis viacerých zásielok vrátane zásielky adresovanej dňa 08.04.2020 A. B. na doručovaciu adresu C.
XXX bez špecifikácie obsahu doručovanej písomnosti.

25. Zo sledovania zásielok – Slovenská pošta číslo zásielky H. (na č.l. 137 spisu) súd zistil, že zásielka
bola podaná na poštu dňa 08.04.2020 a doručená dňa 14.04.2020.

26. Opätovne dňa 24.06.2020 žalobca vyhotovil ďalšiu výzvu rovnako označenú ako posledná výzva

pred začatím vymáhania celého úveru (na č.l. 27 spisu z opačnej strany listu ) súd zistil, že žalobca v
predmetnej výzve oznamuje žalovanému, že jeho situácia v dôsledku nesplácania úveru zo zmluvy č. D.
je už závažná. Ak obratom nezaplatí, vymáhaním dlžnej čiastky poveria externú vymáhaciu agentúru,
čím dôjde k navýšeniu dlžnej čiastky, prípadne budú požadovať odovzdanie motorového vozidla. Dlžná
čiastka na úhradu bola 832,59€ s tým, že dlžná čiastka zahrňuje istinu, celkové príslušenstvo, poplatky,

zmluvné sankcie a náklady spojené s vymáhaním vrátane novo naúčtovaných nákladov spojených s
vymáhaním dlžnej čiastky spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 9,96€. Súčasne uviedol, že v
prípade, že dlžnú sumu neuhradí ani do 30 dní budú požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého
úveru.

27. Upozornením na nedodržanie platby zo dňa 25.06.2020 (na č.l. 28 spisu) žalobca oznamoval ku dňu
25.06.2020 neobdržali čiastku 822,63€ a poplatok za túto upomienku stojí 9,96€. Upozornili ho, že mu
hrozí zaslanie ďalšej upomienky za ktorú si budú účtovať 120€.

28. Z podacieho hárku č. G. (na č.l. 28 spisu), na ktorom je uvedené, že ide o potvrdenie o podaní

odosielateľa – žalobcu na pošte Bratislava 12 a následne je uvedený rozpis viacerých zásielok vrátane
zásielky adresovanej dňa 26.06.2020 A. B. na doručovaciu adresu C. XXX.

29. Výzvou k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 14.09.2020 (na č.l. 13 spisu) žalobca oznámil
žalovanému, že v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo

D. poskytnutej za účelom financovania kúpy motorového vozidla Škoda Octavia II 1.8, pristúpila ich
spoločnosť dňa 11.09.2020 k jej zosplatneniu a týmto ju vyzvali na splatenie celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy. Výslednú čiastku 8334,11€ mal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu,najneskôr však do 14 dní odo dňa vystavenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornili, že ak jej vozidlo ešte
nebolo odobraté, v súlade s úverovou zmluvou ho môžu odobrať a vykonať kroky k jeho speňaženiu.

30. Z výpisu z čerpania a úhrad (na č.l. 16 spisu) súd zistil, že v druhom stĺpci sú uvedené predpisy na
úhradu ako splátky 1 až 11 vo výške 194,21€. Pri splátke č. 3 splatnej 06.01.2020 vo výške 194,21€ sú
uvedené dve úhrady dňa 08.01.2020 vo výške 194,21€ a dňa 06.02.2020 vo výške 194,21€. Pri splátke
č. 4 splatnej dňa 06.02.2020 nie je uvedený údaj o jej úhrade, keďže zrejmé túto bola uhradená hneď
06.02.2020. Do splátky č. 5 zo dňa 06.03.2020 nie je uvedená v poslednom stĺpci žiadna dlžná suma

a až pod splátkou č. 5 splatnou dňa 06.3.2020 je uvedená úhrada 120€, kde je uvedená poznámka
dlhy iné zmluvná pokuta a pod tým dňa 06.04.2020 úhrada 194,21€. Je zrejmé, že túto platbu započítal
žalobca na splátku a ako dlh vykázal sumu 120€. Následne pri splátkach 6 až 7 splatných 06.04.2020,
06.05.2020 nie je údaj o ich úhrade spôsobom ako bol vyznačený pri predchádzajúcich splátkach. Pri 8
splátke 06.06.2020 je vyznačená zase zmluvná pokuta 120€. Je zrejmé, že od úhrady vo výške 194,21€
dňa 06.04.2020 žalovaný už nič neplnil a následne dňa 11.09.2020 je uvedený údaj o zosplatnení so

sumou 3100€ a úrok z omeškania 234,95€, následne v poznámke dopočet (nesplatená istina) 6647€
sadzbou 5% ročne od 30.09.2020 do 14.06.2021 za 258 dní vo výške 234,9493€. Následne sú uvedené
úroky z omeškania od 15.06.2021 do 06.09.2021 zo sumy 5334,59€ vo výške 61,38€, od 07.09.2021
do 05.10.2021 zo sumy 5106,11€ vo výške 20,28€, zo sumy 4848,11€ od 06.10.2021 do 17.02.2022
vo výške 89,65€. V spodnej časti predmetného výpisu čerpania a splátok a úhrad je uvedená v tabuľke

rekapitulácia predpisov a položiek s uvedením celkových úhrad a to na úrok z omeškania vo výške
406,27€ nebola započítaná žiadna úhrada, na nesplatenú istinu 6647,79€ bola započítaná úhrada
1799,68€ a zostal dlh na istinu 4848,11€, úrokové vyrovnanie 17,06€ nebola započítaná úhrada, dlžné
splátky2136,31€bolazapočítanáúhradavcelejichvýškesozostatkom0€,zmluvnépokuty240€nebola
započítaná žiadna úhrada, poplatok externej agentúry 264€, nebola započítaná žiadna úhrada a náklady

spojené s predajom vozidla 651,06€ bola započítaná v celej výške. Následne bola uvedená celková
pohľadávka 10362,49€ mínus celkové úhrady 4587,05€ a výsledný dlh 5775,44€.

31. Ďalej zástupca žalobcu predložil listinné dôkazy týkajúce sa speňaženia vozidla ( na č.l. 14 – 15
spisu).

32. Z kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy číslo D.
zo dňa 11.09.2020 (na č.l. 14 spisu) súd zistil, že v listine je uvedená celková čiastka k úhrade 8334,11€,
pozostáva z nesplatnej istiny 6647,79€, úrokového vyrovnania 17,06€, dlžných splátok 1165,26€, dlhy
ostatné ( zmluvné pokuty) 240€, poplatok externej agentúry 264€. Na listine je uvedený dátum splatnosti

28.09.2020 s tým, že následne je uvedené číslo účtu s odporúčaním úhrady do troch dní.

33. Z oznámenia o predaji vozidla zo dňa 13.07.2021 súd zistil, že vozidlo žalovaného bolo vydražené za
3100€ bez DPH, náklady spojené s dražbou boli 651,06€, celkový výnos z predaja 2448,94€. Súčasne
ju žalobca vyzval na uhradenie zostávajúcej dlžnej čiastky vo výške 6150,78€. Súčasne predložil rozpis

nákladov vynaložených pri vykonávaní záložného práva ( na č.l. 15 spisu) v celkovej výške 651,06€.

34. Zástupca žalobcu vzhľadom na námietku zástupcu žalovaného ohľadne skúmania bonity predložil
súdu(nač.l.49spisu)spolusreplikou(nač.l.67spisu)listinuoznačenúakobonitakzmluveD.–A.B..Je
vňomuvedenýkuklientovi–žalovanému:-rodinnástavslobodný,bývaurodičov,bezdetí,zdrojpríjmu:

zamestnanec doba neurčitá, výška príjmu 1000€, splátky z iných spoločností 230€, ďalej sú uvedené
lustrácieexekúcii,katastra,NRKI.Kdebolozistené,žeklientmá4neukončenéúverysdobrouplatobnou
morálkou a jeden aktívny úver s dlžnou splátkou, príjem klienta 1000€, príjem overený na základe dopytu
do Sociálnej poisťovni. Minimálny príjem pre schválenie úveru 634,41€. Ďalej sú uvedené výpočty MMS,
MMS_VANKUS,výpočetzostávajúcehoMMS207,63€. Maximálnemožnávýškasplátky401,84€,výška

splátky schváleného úveru 194,21€. Ďalej predložil súdu rozsiahlu úverovú správu zrejme z lustrácie
žalovaného k existujúcim a ukončeným úverom (na č.l. 50-52 spisu).

35. Čo sa týka výšky úrokov zástupca žalobcu predložil súdu súhrnné informácie o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok

2019, stav k 30.09.2019 (na č.l. 53 spisu), v ktorom je pri úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov
uvedená RPMN 10,18.36. Zástupca žalovaného predložil súdu históriu transakcií na účte s odchádzajúcimi platbami dňa
16.06.2022, dňa 20.06.2022 a dňa 07.03.2023 vo výške 184,21€, 268,41€ a 178,94€ žalobcovi (na č.l.
92 spisu). Ďalej výplatnú pásku žalovaného (na č.l. 104 spisu) s čistým príjmom 1428€

37.Podľa§137zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenC.s.p.),žaloboumožno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti

38. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

39. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4) Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

41. Podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzatvorenia Zmluvy, na
účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

42. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

43. Podľa § 53b ods. 1 OZ, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

44. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

45. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

46. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

47. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpisespotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

48. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

49. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

50. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

51. Podľa § 3a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných
prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov

ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za
rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia
za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov. Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním

peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.

52. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

53. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

54. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

55. Podľa §7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočkazahraničnejbanky, posúdischopnosťspotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúvernajmäsohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí súzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

56. Podľa § 7 ods. 18 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný v záujme odbornej starostlivosti pri
poskytovaní spotrebiteľských úverov vytvoriť a udržiavať systém posúdenia schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver a postupovať v súlade s týmto systémom a vytvoriť a udržiavať systém
poskytovania spotrebiteľských úverov.

57. Podľa § 7 ods. 20 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch, na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie
základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c)
výška splátky spotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

58. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová„spotrebiteľskýúver“vpríslušnomgramatickom
tvare.

59. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: d) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú
jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) výšku poplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe.

60. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva

o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)
alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je

spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedievšetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

61. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu 09.10.2019, t.j. ku dňu
uzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

62.Nazákladevýzvysúdužalobcasúdudňa24.05.2024oznámil,žeberiežalobuspäťvovýške1084,18
€ z dôvodu úhrad vykonaných žalovaným po podaní žaloby, ktoré vykonal dňa 17.06.2022 vo výške
184,21€, dňa 21.06.2022 vo výške 268,41€, dňa 08.03.2023 vo výške 178,94€, dňa 17.05.2023 vo výške
178,94€, dňa 273,68€, K výške splátky vo výške 150€, ktorú žiadal žalovaný uviedol, že k nej nemá
žiadne výhrady.

63. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

64. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré bolo doručené súdu ešte pred otvorením

pojednávania, súd konanie v časti sumy 1084,18€ zastavil v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p. ( výrok I tohto
rozsudku).

65. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ – právnická osoba
poskytujúca úvery so žalovaným ako dlžníkom (v Zmluve označený ako klient) uzatvoril dňa 09.10.2019

zmluvu o spotrebiteľskom úvere označenú číslom D. (ďalej len „Zmluva“), čím medzi nimi vznikol
záväzkový vzťah. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 7580€
žalovanému formou preplatenia kúpnej ceny predmetu financovania a to osobného automobilu Škoda
Octavia. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver s úrokom vo výške 18,474519 % ročne v 60 mesačných
splátkach vo výške 194,21€ s prvou splátkou splatnou dňa 06.11.2019. Úver bol zabezpečený zmluvou

o zriadení záložného práva k predmetu financovania.

66. Pre posúdenie okolnosti, či ide o spotrebiteľský úver, nie je rozhodujúce, akou právnou formou
sa spotrebiteľský úver poskytuje (zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva), ale
dôležité je, že ide o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom. Rozdiel medzi spotrebiteľskými úvermi na jednej strane a inými úvermi na druhej strane, v
ktorom prípade možno vzťah posudzovať ako obchodný, spočíva predovšetkým v charaktere subjektov
takéhoto vzťahu. Zmluva ako už je aj uvedené v jej samotnom názve je jednoznačne zmluvou

spotrebiteľskou a to konkrétne zmluvou o spotrebiteľskom úvere, kde na jednej strane vystupuje
žalovaný ako fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania a na strane druhej žalobca ako právnická osoba – dodávateľ, resp. veriteľ, ktorý ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Navyše je predmetná Zmluva aj
typovou vopred veriteľom pripravenou zmluvou, uzatváranou vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný

jej obsah nemohol reálne ovplyvniť.

67. Vzhľadom na uvedené, súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka týkajúcich vzťahujúcich sa na spotrebiteľov, zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia Zmluvy ako aj všetkých iných ustanovení

upravujúcich právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a
to aj napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútny obchod. Súd uzatvára, že predmetná zmluva o
spotrebiteľskom úvere bola medzi stranami dojednaná platne, bola vyhotovená v písomnej forme a
stranami podpísaná, pričom táto skutočnosť bola medzi stranami nesporná.68. Ako prvé súd posudzoval, či uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.. Na základe

výsledkov vykonaného dokazovania súd považuje úverovú zmluvu uzatvorenú žalobcom so žalovaným
za právny úkon, ktorý má všetky tie náležitosti predpokladané v § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,
absencia ktorých by v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bola sankcionovaná bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. V Zmluve je riadne označený veriteľ a dlžník, je uvedená výška úveru
7580€, druh úveru – účelový – úhrada ceny predmetu financovania, ročná úroková sadzba 18,474519%,

RPMN 20,1%, celkové náklady spotrebiteľa 4072,60€, celková čiastka splatná spotrebiteľom 11652,60€,
dátumprvejmesačnejsplátky6.11.2019,početsplátok60,mesačnávýškasplátky194,21€,dobatrvania
zmluvy60mesiacov,pričomsplátkymalibyťhradenébankovýmprevodomvždydo6dňavkalendárnom
mesiaci. Čo sa týka uvedenia konkrétneho dňa konečnej splatnosti, súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo/78/2022 zo dňa 28.03.2023, ktorý v predmetnom
rozhodnutí konštatoval, že je postačujúce, ak zmluva obsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a údaje, z

ktorých možno určiť, dokedy povinnosť platiť úver s príslušenstvom trvá. Je vylúčený taký prístup, podľa
ktorého by zmluva o spotrebiteľskom úvere nevyhnutne musela obsahovať okrem doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, aj samostatne uvedený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

69. Súd sa nestotožnil s tvrdením zástupcu žalovaného, že uzatvorenú Zmluvu je potrebné posudzovať

ako bezúročnú a bez poplatkov. Zástupca žalovaného nedôvodne namietal, že Zmluva neobsahuje
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ ZoSPÚ (pozn.: správne má byť § 9 ods. 2 písm. g/
ZoSPÚ) t.j. podmienky, ktoré upravujú uplatňovanie úrokovej sadzby, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru. Tieto námietky súd vyhodnotil ako nedôvodné, pretože úroková sadzba bola v úverovej zmluve
dohodnutá jednoznačne vo výške 18,474519% ročne. V Zmluve (v jej čl. 4) sa presne uvádza, kedy a
za akých podmienok môže dôjsť k zmene dohodnutej výšky úrokovej sadzby. Konkrétne je v Zmluve

uvedené, že v prípadoch, ak sa o viac ako 2% zmení úroková sadzba na medzinárodnom trhu v SR
(EURIBOR) oproti rovnakej sadzbe zverejnenej v deň podpisu zmluvy alebo v najbližší nasledujúci
deň, kedy bola táto sadzba zverejnená, môže veriteľ výšku ročnej úrokovej sadzby zmeniť o rozdiel
medzi takto zverejnenou pôvodnou sadzbou a aktuálnou sadzbou. Veriteľ môže úrokovú sadzbu týmto
spôsobom meniť opakovane. Veriteľ je tiež oprávnený zmeniť (a to aj opakovane) výšku úrokovej sadzby

omierucelkovejinflácie(vyjadrenejv%)zaobdobiepredchádzajúcehokalendárnehoroku,pokiaľmiera
celkovej inflácie presiahne 2%. V takomto prípade môže veriteľ zmeniť výšku ročnej úrokovej sadzby
práve o výšku inflácie vyjadrenej v %. Pri výpočte inflačného nárastu bude postupované podľa indexu
rastu spotrebiteľských cien (CPI) za predchádzajúci kalendárny rok, ktorý zverejňuje Štatistický úrad
SR. Zmenu je veriteľ povinný klientovi bezodkladne oznámiť. Ak klient so zmenou nebude súhlasiť, je

oprávnený zmluvu okamžite vypovedať.

70. Rovnako nie je dôvodná námietka zástupcu žalovaného, že v Zmluve absentujú všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver, obsahuje správny údaj o výške RPMN 20,1%, vypočítaný na základe údajov platných v

čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (a teda dátum úveru 06.10.2019, výška úveru 7580€,
periodicita splátok – mesačne k 6 dňu v mesiaci od 06.11.2019, počet splátok - 60, splatenie splátok - 60
mesiacov,výškasplátok194,21€),pričomzákonnéustanovenie§9ods.2písm.h)Zák.č.129/2010Z.z.
neustanovuje veriteľovi povinnosť uvádzania v spotrebiteľskej zmluve vzorový výpočet RPMN prípadne

matematický výpočet či vzorec RPMN, ale uvedenie všetkých podkladov použitých na jej výpočet.

71. Tvrdenie zástupcu žalovaného, že výška dojednanej úrokovej sadzby 18,47% je v rozpore dobrými
mravmi je taktiež nesprávne a súd sa s ním nestotožnil. Súd v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka preskúmal výšku odplaty poskytnutého úveru, či táto v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho

zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. neprekračuje najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať,
keď prekročenie najvyššej prípustnej odplaty je spojené s následkom absolútnej neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka, keďže by odporovala zákonu.72. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú

dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade pozostáva odplata len zo
zmluvného úroku vo výške 18,474519 % ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty napĺňa predpoklady
obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa ktorého odplatu podľa
odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov

tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za rok.

73. Podľa § 1 ods. 4 predmetného nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky
odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitnéhopredpisu,naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,pričompodľa

§ 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke
ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 09.10.2019, bolo

potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a
pobočiek zahraničných bánk za 3. štvrťrok roku 2019. Priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2019 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane,
predstavovala hodnotu 10,18 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje,
že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 18,474519% (dojednaný úrok) neprekračuje

najvyššiu prípustnú výšku odplaty 20,36 % (18,474519 % < 2 x 10,18 %) s poukazom na § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ani RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru vo výške 20,1 %
neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 20,36 % stanovenej podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka a ust. § 1 a § 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle požiadavky ust. § 11 ods.

1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z., keď priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami
zahraničných bánk predstavovala za 3. štvrťrok roku 2019 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov
vrátane, hodnotu 10,18% (teda v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, priemerná
RPMN totiž nemôže byť závislá od údaja, ktorý v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebolo
ešte možné zistiť). V zmysle uvedeného tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa ust. § 11

ods. 1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

74. Žalovaný v danom prípade uzatvoril zmluvu dobrovoľne, nebol nútený do uzatvorenia zmluvy,
svojím podpisom vyjadril súhlas s predloženými podmienkami zmluvy a súd považuje uvedené
podmienky zmluvy o úvere za riadne dohodnuté medzi záväzkovými stranami a plne akceptované zo

strany žalovaného. Hoci je žalovaný spotrebiteľom t.j. slabšou stranou zmluvy, ochrana spotrebiteľa
má svoje limity, nemôže byť bezbrehá a nemožno ju ponímať ako obranu proti ľahkovážnosti a
nezodpovednosti, resp. využitiu postavenia spotrebiteľa tým, že ochrana spotrebiteľa je síce dôležitým
faktorom v spoločnosti, avšak nemožno spotrebiteľovi poskytovať takú ochranu, ktorá by viedla k jeho
jednostrannému zvýhodňovaniu. Spotrebiteľ by bol potom v takýchto prípadoch zbavený akejkoľvek

zodpovednosti pred uzatvorením zmluvnej povinnosti dôkladne zvážiť výhody a nevýhody a podľa toho
rozumne konať, pričom neexistuje ani vecne odôvodniteľný dôvod oslobodiť spotrebiteľa od povinností,
ktoré mu ukladá zmluva s rovnocenným partnerom, ak sa k splneniu tejto povinnosti zaviazal dobrovoľne
a s vedomím ich rozsahu (vid rozhodnutie NS ČR sp. zn. 23Cdo/1201/2009).

75. Napokon v súvislosti s námietkou rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi súd poukazuje na
aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v uznesení č.k. 5Cdo/61/2023 zo dňa
27.03.2024 konštatoval, že už Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 4Cdo/191/2022 z 26. januára 2023
vyslovil, že „tým, že odvolací súd priznal ustanoveniu § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a inštitútu
dobrých mravov väčšiu váhu, než mu v konfrontácii s jasnými a z hľadiska obsahu dispozície právnej

normy pochybnosti nevzbudzujúcimi ustanoveniami § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. prináležala, zásadne poprel účel a význam príslušných
ustanovení.Uvedenýmiustanoveniamibolozavedenégenerálnepravidlo,podľaktoréhoodplatanesmie
prevýšiť najvyššie prípustnú mieru, ktorú od spotrebiteľa možno požadovať, a to z dôvodu, že v praxibolo potrebné reagovať na ekonomickú, sociálnu a celkovú spoločenskú zmenu pomerov v súvislosti
s požičiavaním peňazí spotrebiteľom. Aby bolo možné flexibilne zohľadniť potrebu zmien pri odplate a
stanovení jej najvyššej prípustnej výšky, ponechalo sa toto určenie vláde Slovenskej republiky, ktorá

odplatu a jej najvyššiu prípustnú výšku ustanovuje vládnym nariadením“. Dovolací súd nemá dôvod
odkloniť sa od tohto názoru, preto pokiaľ súdy v preskúmavanej veci vyhodnotili odplatu za poskytnutý
spotrebiteľský úver ako rozpornú s dobrými mravmi napriek skutočnosti, že bola dohodnutá v zákonom
stanovených rozmedziach, vo svojich dôsledkoch nenaplnili ústavnoprávnu požiadavku vyplývajúcu
z princípu právnej istoty, a to legitímnu predvídateľnosť postupov súdu a práva. Preto dovolací súd

uzatvára, že pokiaľ odvolací súd svoje rozhodnutie založil na konštatovaní rozporu dohodnutej výšky
odplaty v spotrebiteľskom úvere, ktorá pritom bola v zákonom stanovenom limite, s dobrými mravmi,
zvolil v danom prípade neprípustný výklad contra legem, čím sa dopustil závažného interpretačného a
judikatórneho excesu.

76. V podanom odpore zástupca žalovaného ďalej namietal, že žalobca neuviedol, akým spôsobom

overil pred uzatvorením Zmluvy bonitu Klienta. Súd preto uvádza, že zo žiadnych ustanovení hmotného
práva nevyplýva, že žalobca domáhajúci sa zaplatenia dlžnej sumy titulom poskytnutého úveru je
povinný už v podanej žalobe tvrdiť okolnosti súvisiace s posudzovaním bonity spotrebiteľa pri uzatváraní
úverovej zmluvy podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. /pozri taktiež bod 28 rozsudku Krajského súdu
Bratislava č.k. 16CoCsp/36/2022 zo dňa 30.06.2023, IČS: XXXXXXXXXX v obdobnej veci totožného

žalobcu a rovnakej námietky totožného zástupcu žalovaného/

77. V zmysle § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. (v znení do 31.12.2019), veriteľ je pred uzavretím
zmluvy o spotrebiteľskom úvere povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský

úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia tejto povinnosti sa v zmysle § 11 ods. 2 Zák. č.129/2010 Z. z. považuje
úver za bezúročný a bez poplatkov. Z hypotézy § 11 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. je zrejmé, že za
hrubé porušenie povinnosti veriteľa nemožno považovať akékoľvek pochybenie veriteľa pri posudzovaní
bonity spotrebiteľa, ale len také konanie, ktoré spočíva v tom, že veriteľ (i) si neobstará žiadne podklady

potrebné k posúdeniu schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver alebo (ii) neprihliadne ani
na údaje zistené z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti teda nie je spojená so situáciou,
kedy si veriteľ obstará nedostatočné podklady potrebné k posúdeniu schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, resp. si neobstará žiadne podklady, avšak prihliadne na údaje zistené z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Záveru o hrubom porušení povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ktorého právnym
následkom je, že úver je bezúročný a bezpoplatkový potom zodpovedá len také zistenie súdu, z ktorého
vyplýva, že veriteľ nemal k dispozícii žiadne údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave a neprihliadol
ani na údaje z príslušnej databázy alebo registra účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

78. Zástupca žalobcu na iba všeobecnú námietku žalovaného ohľadne neoverenia bonity žalovaného,
predložil súdu ďalšie listinné dôkazy týkajúce sa overovania bonity žalovaného (na č.l. 49 – 52 spisu) a to
interný dokument I. s overením príjmu v Sociálnej poisťovni a úverovou správou z registrov dlžníkov. Súd

má v konaní preukázané, že žalobca svoju povinnosť v zmysle § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z. splnil.
Žalobca preveril údaje o rodinnom stave klienta – slobodný, druhu bývania – u rodičov, bez detí, jeho
finančné údaje : zamestnanec s pracovným pomerom na dobu neurčitú, výšky príjmu 1000€, splátky v
HC 0€, splátky v iných spoločnostiach 230€. Bola prevedená lustrácia exekúcii žalovaného s negatívnym
výsledkom, lustrácia v katastri s negatívnym výsledkom, výpisu z NRKI a teda kompletného registra o

záväzkoch klienta s výsledkom mierne negatívnym, s tým, že klient mal 4 už ukončené úvery s dobrou
platobnou morálkou a iba jeden aktívny úver s dlžnou splátkou. Predložil súdu súčasne kompletnú
úverovú správu s históriou záväzkov žalovaného. Príjem klienta bol overený automatickým dopitom do
Sociálnej poisťovni. Zistil, že žalovaný má minimálny príjem pre schválenie úveru vo výške 634,41€
(splátky 230€, životné minimum 210,20€, požadovaná splátka 194,21€). Na základe vyššie uvedených

skutočností, súd dospel k záveru, že žalobca s určitosťou neporučil hrubým spôsobom svoju povinnosť a
s odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver na základe zistených
a overených údajov.79. Čo sa týka vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, zástupca žalovaného namietal, že táto nebola riadne
a platne vyhlásená. V prvom rade namietal, že žalobca sa pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti odvolával
na Hlavu 6 Obchodných podmienok s názvom ukončenie zmluvy, v zmysle ktorého je oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru. Zástupca žalovaného tvrdil, že súčasťou zmluvy môže byť len dokument,
s ktorým sa spotrebiteľ oboznámil a je na ňom jeho podpis a preto sa žalobca nemôže odvolávať
na predmetnú hlavu Obchodných podmienok. Žalobca však správne poukázal vo svojej replike na
skutočnosť, že strata výhody splátok bola dohodnutá už v samotnej Zmluve. Súd uvádza, že v článku
5 Zmluvy prehľadne označenom ako „Dôsledky nesplácania úveru a porušenia Vašich povinností zo

zmluvy“jeupravenéoprávnenieveriteľaúverzosplatniť,pričomkonkrétnejeuvedenýtext„Zosplatnenie
je výzva na jednostranné zaplatenie celého dlhu, ktorú je veriteľ oprávnený klientovi zaslať v prípade
omeškania s plnením povinností z ÚZ.“ Navyše v zmysle čl. 103 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ aj úverové podmienky, splátkový kalendár, protokol o prevzatí predmetu financovania, matričný list,
sadzobník poplatkov k úverovej zmluve na financovanie motorových vozidiel. Ďalej je uvedené, že klient
podpisom tejto zmluvy potvrdzuje, že sa s predmetnými dokumentmi oboznámil, všetky ustanovenia sú

mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Osobitne je
potom v článku 10.6 Zmluvy uvedené, že upozornenie na následky nesplácania úveru je uvedené v §12
hlavy 10 ÚP. Súdu neboli predmetné úverové podmienky predložené, pričom však ich predloženie ani
nebolo nevyhnuté, keďže oprávnenie zosplatniť úver bola uvedené už v samotnej Zmluve. Súd však
tvrdenie zástupcu žalovaného, že VOP nemôžu byť súčasťou Zmluvy, ak neboli žalovaným podpísané

nepovažuje za správne a takáto skutočnosť nevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia.

80. Ďalej zástupca žalovaného argumentoval tým, že keďže išlo o spotrebiteľský úver žalobca bol
povinný najskôr spotrebiteľa – dlžníka vyzvať na úhradu omeškaných splátok a zároveň ho upozorniť
na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom dodávateľ mohol uplatniť právo podľa §565

OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a súčasne upozorniť
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa zástupcu žalovaného
žalobca nepredložil súdu dôkaz o doručení listu posledná výzva pred začatím vymáhania celého úveru
a výzvu na splatenie celého úveru žalovanému, keďže poštový podací lístok bez presnej identifikácie
ich odoslanie nepreukazuje.

81. „Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, že adresát
malobjektívnumožnosťsasňouoboznámiť.Pokiaľjeobsahomzásielkyprávnyúkon,potomsazásielka
považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát má objektívnu možnosť oboznámiť
sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej (keď sa dostane prejav vôle do sféry jeho dispozície)

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 129/2010 z 28. januára 2011).“

82. „Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka,
resp. celkovo v oblasti súkromného práva predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený
adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť

voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie "dostane do jeho dispozičnej sféry" nemožno vykladať
v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou
chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady,
kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či

do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej
zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom
zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho
úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 28. januára 2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010). Teória dôjdenia vychádza z toho, že

z hľadiska pôsobenia (perfektnosti) prejavu vôle nie je dôležitá skutočná vedomosť adresáta právneho
úkonu, pretože inak by adresát mohol účinkom prejavu vôle druhého účastníka zabrániť nepreberaním
písomností.Dôjdenímdosféryvplyvupríjemcusarozumienapríkladvhodenielistudoschránkypríjemcu
alebo dôjdenie mailu na mailovú adresu príjemcu, ak príjemca dal v zmluve najavo, že písomnosti
možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát

mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho
úkonu obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Pre
čas dôjdenia prejavu vôle ďalej platí, že prejav vôle musí dôjsť adresátovi v čase, v ktorom sa podľa
obvyklých okolností mohol s obsahom prejavu vôle oboznámiť; záleží teda na tom, kedy adresát mal amohol predpokladať prijatie prejavu. Dôjdením prejavu vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje
proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto momentu je právny úkon pre konajúci subjekt
záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať (R 4/2021).“

83. „Dovolací súd vzhľadom na vyššie uvedený záver (uvedený v bodoch 11. až 14. tohto uznesenia)
konštatuje, že právny názor odvolacieho súdu, že žalobkyňa nepreukázala, že predmetné výzvy
žalovanému ne/doručila, keď neakceptoval podacie hárky o ich podaní na poštovú prepravu na adresu
žalovaného, ktorými žalobkyňa doručovanie výziev preukazovala, v tomto prípade nie je správny

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/90/2023 z 29. novembra 2023).“

84.Zobsahuspisujezrejmé,žežalobcanajskôrdňa18.03.2020adresovalžalovanémuvýzvuoznačenú
ako pomoc pri dohľadaní platby (na č.l. 26 spisu), v ktorej upozorňuje žalovaného, že od neho k
18.03.2020 neobdržal mesačnú splátku vo výške 194,21 Eur a žiadal o uhradenie čiastky 194,21 Eur so
splatnosťou ihneď. Žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz o doručení predmetnej výzvy žalovanému. V

tejto výzve sa nenachádza ešte upozornenie na možné zosplatnenie úveru a nie je ju možné považovať
za výzvu podľa § 53 ods. 9 OZ. Z prehľadu úhrad žalovaného (na č.l. 112 spisu) vyplýva, že žalovaný
sa skutočne v marci 2020 dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej k 06.03.2020 a uhradil až
dňa 06.04.2020 splátku vo výške 194,21 Eur a teda je zrejmé, že ak by sa predmetná úhrada započítala
na úhradu splátky splatnej 06.03.2020, opätovne bol v omeškaní so splátkou splatnou 06.04.2020.

Následne už žalovaný až do predaja jeho motorového vozidla neuhradil žiadne čiastočné plnenia.

85. Následne žalobca dňa 06.04.2020 vyhotovil poslednú výzvu pred začatím vymáhania celého úveru
zo dňa 06.04.2020 (na č.l. 26 spisu z opačnej strany listu ) z ktorej súd zistil, že žalobca v predmetnej
výzve oznamuje žalovanému, že jeho situácia v dôsledku nesplácania úveru zo zmluvy č. D. je už

závažná. Uvádzal výšku dlžnej splátky 508,42€, ktorú špecifikoval iba, že obsahuje istinu, celkové
príslušenstvo, poplatky, zmluvné sankcie a náklady spojené s vymáhaním so zmluvnou pokutou 120€.
Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy do 30 dní vyhlási okamžité
vrátenie celého úveru. V predmetnej výzve však žalobca neuviedol, s ktorými konkrétnymi splátkami je
žalovaný v omeškaní a ani ho neupozornil pre nezaplatenie ktorej splátky ho upozorňuje na možnosť

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru.

86. K doručovaniu tejto výzvy zo dňa 06.04.2020 zástupca žalobcu predložil súdu podací hárok č. G. (na
č.l.27spisu),naktoromjeuvedené,žeideopotvrdenieopodaníodosielateľa-žalobcuspodacímčíslom
H. na pošte Bratislava 12 a následne je uvedený rozpis viacerých zásielok vrátane zásielky adresovanej

dňa 08.04.2020 A. B. na doručovaciu adresu C. XXX bez špecifikácie obsahu doručovanej písomnosti.
Zo sledovania zásielok – Slovenská pošta číslo zásielky H. (na č.l. 137 spisu) súd zistil, že zásielka bola
podanánapoštudňa08.04.2020adoručenádňa14.04.2020.ÚstavnýsúdSRvuzneseníII.ÚS32/2012
zodňa13.3.2012vyslovil,žečasovásúvislosťmedzidátumomprávnehoúkonu,odovzdanímzásielkyna
poštovú prepravu a dátumom prevzatia zásielky sú dostatočne presvedčivé a prinajmenej postačujú na

to, aby dôkazné bremeno preukázať, že zásielka v skutočnosti neobsahovala právny úkon, zaťažovala
adresáta a nie odosielateľa. Súd má teda doručenie predmetnej výzvy žalovanému za preukázané dňom
14.04.2020.

87. Následne však dňa 24.06.2020 žalobca vyhotovil ďalšiu výzvu rovnako označenú ako posledná

výzva pred začatím vymáhania celého úveru (na č.l. 27 spisu z opačnej strany listu) V predmetnej výzve
oznámil žalovanému, že jeho situácia v dôsledku nesplácania úveru zo zmluvy č. D. je už závažná.
Dlžná čiastka uviedol už vo výške 832,59€ s tým, že dlžná čiastka zahrňuje istinu, celkové príslušenstvo,
poplatky, zmluvné sankcie a náklady spojené s vymáhaním vrátane novo naúčtovaných nákladov
spojených s vymáhaním dlžnej čiastky spolu so zmluvnou pokutou v celkovej výške 9,96€. Súčasne

uviedol, že v prípade, že dlžnú sumu neuhradí ani do 30 dní budú požadovať okamžité jednorazové
vrátenie celého úveru.

88. Ďalej opätovne dňa 25.06.2020 upozornením na nedodržanie platby (na č.l. 28 spisu) žalobca
oznamoval ku dňu 25.06.2020 neobdržali čiastku 822,63€ a poplatok za túto upomienku stojí 9,96€.

Upozornili ho, že mu hrozí zaslanie ďalšej upomienky za ktorú si budú účtovať 120€. Z podacieho hárku
č. G. (na č.l. 28 spisu), na ktorom je uvedené, že ide o potvrdenie o podaní odosielateľa – žalobcu na
pošte Bratislava 12 a následne je uvedený rozpis viacerých zásielok vrátane zásielky adresovanej dňa26.06.2020 A. B. na doručovaciu adresu C. XXX. K tejto výzve však žalobca nepredložil sledovanie
zásielok Slovenskej pošty a ani iné potvrdenie o jej doručení žalovanému.

89. Napokon dňa 14.09.2020 výzvou k splateniu celého úveru – zosplatnenie (na č.l. 13 spisu) žalobca
oznámil žalovanému, že v dôsledku jeho omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej
zmluvy číslo D. poskytnutej za účelom financovania kúpy motorového vozidla Škoda Octavia II 1.8,
pristúpil dňa 11.09.2020 k jej zosplatneniu a týmto ho vyzvali na splatenie celého úveru čerpaného
na základe tejto zmluvy. Výslednú čiastku 8334,11€ mal žalovaný zaplatiť bez zbytočného odkladu,

najneskôr však do 14 dní odo dňa vystavenia tejto výzvy. Súčasne ho upozornili, že ak mu vozidlo ešte
nebolo odobraté, v súlade s úverovou zmluvou ho môžu odobrať a vykonať kroky k jeho speňaženiu.
Žalobca predložil súdu iba ePotvrdenku, preukazujúcu odoslanie zásielky žalovanému dňa 14.09.2020.
Žiadne iné dôkazy ohľadne doručovania tejto zásielky žalobca súdu nepredložil.

90. Súd preto v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych inštancií nemal dostatočne preukázané

doručenie poslednej výzvy adresovanej žalovanému pred zosplatnením úveru zo dňa 24.06.2020 a ani
samotnézosplatnenieúveruzodňa14.09.2020žalovanému,keďbapreukázanieichdoručeniapredložil
žalobca iba podacie hárky.

91. Ďalej zástupca žalovaného namietal, že žalobca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru od zročnosti

najbližšej nasledujúcej splátky, pričom poukázal na rozsudok NS SR 5Cdo 36/2020 zo dňa 15.12.2020.
Napokon v poslednom podaní zo dňa 08.01.2025 zástupca žalovaného poukázal na to, že aktuálna
judikatúra súdov vyžaduje, že ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný
v súlade s ustanovením § 565 OZ a §53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej

ako 15 dní) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže jednorazovo a predčasne zosplatniť
celý dlh. Poukázal v tomto smere aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 5 Cdo 2/2023 zo dňa
25.01.2024, ktorý konštatoval, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a §53 ods. 9 OZ, pre platný právny úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre

ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh. Zástupca žalovaného žiadal z tohto dôvodu žalobu
zamietnuť, keďže žalobca uplatnil svoj nárok z titulu zosplatnenej pohľadávky s tým, že zastával názor,
že ak nie je možné priznať nárok z tohto titulu súd je povinný žalobu zamietnuť.

92. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

93. Podľa § 53 os. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

94. Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i určenie, že pre nesplnenie niektorej
splátky je veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz (§ 565 OZ). Ide tu tak o podmienenú

výhodu splácať dlh v splátkach, ktorá spočíva v tom, že dlžník dodrží splátky. Ak dlžník nedodrží dohodu
o včasnom splnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení splátok, stráca výhodu
splátok za predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky, resp. nezaplateného zvyšku
pohľadávky naraz. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto
právomôže,alenemusíuplatniť.Stratuvýhodysplátokmusíveriteľdlžníkovioznámiť,prípadneiuplatniť

na súde podaním žaloby. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastala priamo zo zákona, ale záleží na
veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie celého zvyšku dlhu. Ust. § 565 OZ
o strate výhody splátok je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach od 01.11.2008, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 379/2008 Z. z. tak, že veriteľ
je v prípade nesplnenia niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku

pohľadávky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Znamená to, že pokiaľ
neuplynú oba časové úseky - tri mesiace od omeškania danej splátky a 15 a viac dní od upozornenia
- veriteľ nemôže požadovať splnenie celého dlhu. Prvýkrát je možné toto právo uplatniť až po splnenítýchto podmienok. V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok zákonodarca v § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka zaviedol nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ (v postavení dodávateľa)
môžepožadovaťsplnenieceléhodlhuprenesplnenieniektorejzosplátokzapodmienok,žeužuplynulitri

mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky a že upozornil dlžníka (v postavení spotrebiteľa)
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto
práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takého včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné(J.C.:Občianskyzákonníkpreprax,Eurounion,máj2015,komentárk§53ods.9Občianskeho

zákonníka).

95. Z hľadiska vzťahu medzi „trojmesačnou dobou“ a „lehotou nie kratšou ako 15 dní“, ktoré rámce
uvádza ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, zákonodarca výslovne neupravuje, či môžu
plynúť súbežne alebo či uvedená minimálne 15-dňová lehota môže začať plynúť až po uplynutí
trojmesačnej doby. Z § 565 veta druhá Občianskeho zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť

o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej
splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky
(§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Jednoznačným je iba to, že v čase uplatnenia práva je spotrebiteľ
v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehota 15 dní na uplatnenie práva po
upozornení dlžníka. Najvyšší súd SR v konštantne zastáva názor, že 15- dňová lehota na upozornenie

spotrebiteľa by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky, vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre
dlžníka ho ešte odvrátiť. Navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú
zo skorších splátok. / Najvyšší súd SR 6Cdo/104/2023 zo dňa 25.09.2024/

96. Ďalej súd poukazuje na najnovšiu judikatúru Najvyššieho súdu SR podľa ktorej 15-dňová lehota na
upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť zosplatnenia ako vytvorenia
príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva nebráni, ak spotrebiteľ
zaplatí niektorú zo skorších splátok. / Najvyšší súd SR sp. zn. 5Cdo/48/2023 zo dňa 28.11.2024 /

97. Z prehľadu úhrad žalovaného, ktorý žalovaný nenamietal ( na č.l. 112 spisu) vyplýva, že žalovaný
mesačné splátky, ktoré mal splácať počnúc dňom 06.11.2019 vždy do 06 dňa v mesiaci vo výške 194,21
€ uhradil iba dňa 07.11.2019, 09.12.2020, 08.01.2020, 06.02.2020, pričom následne splátku splatnú
06.03.2020neuhradilauhradilažsplátkusplatnú06.04.2020.Následneužsplátkyneuhrádzal.Žalovaný

z dôvodu neplnenia si platobných povinností bol opätovne výzvami zo dňa 06.04.2020 a následne
24.06.2020 opätovne vyzvaný na uhradenie splátok s upozornením na možné zosplatnenie. Následne
výzvou zo dňa 14.09.2020 žalobca úver zosplatnil. Je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní už so splátkou
splatnou 06.03.2020 a teda žalobca mohol realizovať zosplatnenie pre splátku splatnú 06.03.2020 do
06.07.2020, pričom tak učinil až 14.09.2020. Súd dospel k záveru, že žalobca nepostupoval v súlade

s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

98. Ďalej súd poukazuje na skutočnosť, že zástupca žalovaného správne argumentoval tým, že žiadna
z výziev neobsahovala uvedenie splátky pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru.

99. Je nutné v prvom rade upozorniť, že existoval zásadný rozpor ohľadom náležitostí/obsahu
zosplatňujúcej výzvy (resp. výzvy, ktorá zosplatneniu predchádza – upozornenie na možnosť využitia
práva veriteľa na zosplatnenie úveru), kedy dochádzalo z dôvodu (diametrálne) odlišného posudzovania
predmetnej právnej otázky súdmi na všetkých úrovniach k právnej neistote na strane subjektov
súkromnoprávnych vzťahov v širšom rozsahu. Jedným dychom je však tiež potrebné uviesť, že aktuálna

rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako najvyššej súdnej inštancie všeobecného
súdnictva Slovenskej republiky, ktorá dbá na zjednocovanie výkladu zákonov a iných všeobecne
záväzných právnych predpisov, sa práve za účelom nastolenia právnej istoty na strane subjektov
súkromnoprávnych vzťahov priklonila k výkladu dotknutých zákonných ustanovení v tom zmysle, že vo
výzve pred zosplatnením je potrebné uviesť aj splátku pre ktorú sa má úver zosplatniť.

100. Nejde pritom len o uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023 z
25. januára 2024, na ktoré poukázal vo svojich písomných podaniach zástupca žalovaného. Už v
uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa najvyšší súd nijako nevymedzil protiprávnemuzáveruodvolaciehosúdu/tamKrajskýsúdvŽiline/, žeupozorneniespotrebiteľanauplatnenie
práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí obsahovať identifikáciu konkrétnej splátky, s ktorou
je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku
ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd tu dal do pozornosti svoje rozhodnutia
týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka) pri
spotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),

uznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.
4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023
sp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku
plynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, tak zároveň
je tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle
§ 565 Občianskeho zákonníka a pojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.

101. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 najvyšší súd konštatoval, že zo strany veriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v prípade, v súlade s ustanovením § 565 a § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,

aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.
Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre
potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla

kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť
spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.

102. Tento svoj právny názor zopakoval najvyšší súd aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo

dňa 25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.

103. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení najvyšším súdom v tom zmysle,
že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky úveru len
vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na

uplatnenie tohto práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie
veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je
takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný. Pre
následnévyhláseniesplatnosticeléhoúveruveriteľomtaknebolisplnenézákonnépodmienkystanovené
v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka /absentuje platné a účinné upozornenie dlžníka veriteľom na

možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru/, a preto je aj tento právny úkon pre rozpor
so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V prejednávanej veci žiadna z výziev žalobcu
neobsahovala označenie splátky pre ktorú by mala byť vyhlásená predčasná splatnosť úveru a teda táto
ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená.

104. Keďže žalobca nepreukázal súdu jednak riadne doručenie výzvy pre ktorú bol úver zosplatnený
ako aj samotné zosplatnenie žalovanému, pričom ani nedodržal riadne zákonný postup v zmysle
citovanýchustanovení§565OZa§53ods.9OZúvernebolplatnezosplatnenýatútonámietkuzástupcu
žalovaného súd vyhodnotil ako dôvodnú.

105. Súd sa však nestotožnil s tvrdením zástupcu žalovaného, že z tohto dôvodu by mal súd žalobu
zamietnuť. Každá zo splátok totiž predstavuje samotný dlh, ktorý veriteľ môže samostatne uplatňovať
na súde, pričom veriteľ má nárok aj na úhradu zmluvných úrokov z omeškania, ktoré sú súčasťou
každej zo splátok. V danom prípade mal žalovaný uhradil poslednú zo 60 mesačných splátok dňa
06.11.2024, pričom súd má za to, že žalobca má právo na zaplatenie neuhradených splátok, resp.

na rozdiel medzi nárokom na mesačné splátky 194,21 x 60 = 11652,60 € a jeho celkovými úhradami.
Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaný uhradil splátky do rozhodnutia súdu celkovo vo výške 2571,23€.
Keďže pohľadávka žalobcu bola zabezpečená záložným právom k hnuteľnej veci – vozidlu
Škoda Octavia, VIN: F., začal žalobca, podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon založenéhopráva, a to prostredníctvom jeho dražby. Žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 13.07.2021, že
z dôvodu omeškania s úhradou splátok úveru došlo k realizácii záložného práva formou dobrovoľnej
dražby a jeho vozidlo bolo vydražené za 3100Eur bez DPH, pričom náklady dražby boli 651,06Eur a

teda celkový výnos z predaja bol 2448,94Eur. Keďže žalobca neplatne vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru, je potrebné celú sumu 3100 Eur započítať na úhrady žalovaného. Potom je zrejmé, že žalobca
si v konaní uplatnil dôvodne 4027,93€, keďže táto suma je nižšia ako suma rozdielu medzi sumou
mesačných splátok a úhrad vykonaných žalovaným. Čo sa týka uplatneného úrokového vyrovnania vo
výške 17,06€, žalobca žiadnym spôsobom tento nárok nešpecifikoval a neuviedol z akej sumy tento

vypočítal. Iba z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že tento úrok vyčíslil pri vyhlásení predčasnej
splatnosti, ktorú súd posúdil, že nebola platne vyhlásená. Keďže nie je zrejmé, aký nárok tento úrok
predstavuje, pričom bremeno tvrdenia zaťažovalo žalobcu, súd žalobu v časti úrokového vyrovnania vo
výške 17.06 Eur zamietol.

106. V rámci žalovanej sumy si žalobca uplatňoval aj poplatok externej agentúry vo výške 264 Eur,

pričom je zrejmé, že tejto sumy sa čiastočné späťvzatie žaloby nedotklo, keďže žalobca započítal všetky
úhrady žalovaného vykonané v priebehu konania na istinu. Toto vyplýva aj zo skutočnosti, že sa žalobca
domáhaúrokovzomeškaniazosumy3763,93Eurdozaplatenia(3763,93+264=4027eur,t.j.žalovaná
suma uvedená v podaní na č.l. 111). Žalobca tento nárok na zaplatenie sumy 264 Eur titulom poplatku
za externú agentúru nielen ničím nepreukázal, ale tento poplatok bol uplatnený nedôvodne, keďže ako

súd už konštatoval vyššie, nedošlo k riadnemu vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a teda vznik tohto
poplatku nebol zapríčinený žalovaným. Súd preto žalobu v časti sumy 264 Eur uplatnenej ako poplatok
externej agentúre zamietol.

107. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 240 Eur zástupca žalovaného namietal, že

ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku a žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok,ktorésivopredurčildodávateľ,pričomspotrebiteľfaktickyvoväčšineprípadovmožnosťtieto
podmienky ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmlúv, keďže sa vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Ochrana spotrebiteľa sa týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa

v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

108. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie je ochrana zavedená smernicou 93/13/EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách založená na myšlienke, že spotrebiteľ je v slabšej
pozícii, a to vedie k tomu, že súhlasí s podmienkami pripravenými vopred druhou zmluvnou stranou

bez toho, aby mohol ovplyvniť obsah týchto podmienok. Čl. 6 ods. 1 tejto Smernice 93/13/EHS sa
má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu, ktorý zistí nekalú povahu zmluvnej podmienky,
prináleží jednak bez toho, aby počkal, či spotrebiteľ predložil v tejto súvislosti návrh, vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú z takého zistenia, s cieľom zabezpečiť,
aby touto podmienkou nebol tento spotrebiteľ viazaný, a jednak v zásade na základe objektívnych

kritérií posúdiť, či dotknutá zmluva môže bez uvedenej podmienky naďalej existovať. Vnútroštátny súd
je povinný preskúmať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, len čo má k dispozícii právne a
skutkové okolnosti potrebné na tento účel.

109. Pokiaľ žalobca žalobou požadoval zaplatenie aj zmluvnej pokuty vo výške 240 Eur, súd žalobe

v tejto časti nevyhovel. Zástupca žalobkyne tento nárok odôvodnil v doplňujúcom podaní ( na č.l. 21
spisu), že ide o sankciu, ktorá súvisí s omeškaním dlžníka, je dojednaná medzi zmluvnými stranami
v bode 5 ako prvá upomienka 9,96€, v prípade prvej upomienky za dobu trvania nebude poplatok za
upomienku účtovaný, opakovaná upomienka 120€ po zosplatnení už nebudú poplatky za upomienku
účtované. Uviedol, že ním uplatnený nárok 240€ predstavuje neuhradenú časť zmluvných pokút v

celkovej výške 240€ (2 x opakovaná upomienka) a žalobca si neuplatňuje časť zmluvnej pokuty za
zaslanie prvej upomienky. Hmotnoprávny nárok na úhradu sankcie za omeškanie s plnením záväzku
žalovaného, žalobca vyvodzuje z ust. §53b ods. 1 OZ v spojitosti s ust. §3a ods. 1 a 2 nariadenia
vlády 87/1995 Z.z.. Článok 5. zmluvy o úvere označený ako „DOSLEDKY NESPLÁCANIA ÚVERU APORUŠENIA VAŠICH POVINNOSTÍ“ znie: „Prvá upomienka 9,96 Eur v prípade prvej upomienky za
dobu trvania ÚZ, nebude poplatok za upomienku účtovaný; Opakované upomienky 120 eur - v prípade
druhej a ďalšej upomienky po zosplatnení už nebudú poplatky za upomienku účtované ...“ . Z takéhoto

jazykového vyjadrenia nie je zrejmé, či sa má jednať o dojednanie o zmluvnej pokute za nedodržanie
platobných podmienok alebo o dojednanie poplatku za upomienku ako určitú formu sankcie. Z hľadiska
nasledujúceho právneho záveru súdu to však v prejednávanej spotrebiteľskej veci nemalo žiadny
dopad. Podľa judikatúry zasielanie upomienok nevyplýva zo zákona a upomienka ako taká nemôže mať
sankčný charakter. Preto akékoľvek dojednanie o poplatku za upomienku má povahu dojednania o tzv.

skrytej zmluvnej pokute, čo treba vo vzťahu k spotrebiteľovi považovať za netransparentné. Podstatou
poplatku za upomienku dojednaného v spotrebiteľskej zmluve je uloženie povinnosti spotrebiteľovi
zaplatiť bližšie nešpecifikované a spotrebiteľovi riadne nevysvetlené a ničím nepreukázané náklady.
Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, ako plnenie, ktoré je poskytované
spotrebiteľovi. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka je zmluvná
podmienka,ktorávyjadrujefinančnýzáväzokspotrebiteľazaplnenie,ktorémupomateriálnejstránkenie

je dodané, a ktorá slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Preto plnenie, ktoré
vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa vo forme poplatkov za upomienky a poplatkov obdobného
charakteru, za ktorými stojí zrejme vlastný ekonomický záujem dodávateľa, je potrebné považovať za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Poplatky za služby spojené s administratívnou agendou dodávateľa,

tzn. režijné náklady (administratíva, personálne náklady, materiálne zabezpečenie a IT software –
generovanie) predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie dodávateľa, spočívajúce
v účtovaní takýchto poplatkov, možno hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi ako poškodzujúce. Preto s
poplatkami za takéto plnenia sa spája záver o ich neprijateľnosti. Keďže zmluvná podmienka, v zmysle
ktorej je veriteľ oprávnený požadovať od spotrebiteľa poplatok za upomienku, predstavuje neprijateľnú

zmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1Občianskehozákonníka,čospôsobujejejneplatnosť(§53ods.5),
veriteľ nemá nárok na plnenie z takejto zmluvnej podmienky (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu
Trnava zo dňa 27.03.2018 sp.zn. 10Co 53/2017 a pod). Žalobca tiež nepreukázal, že by uplatnený nárok
na zaplatenie 21,96 eur mal svoj základ v ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Podľa § 121 ods. 3
Občianskehozákonníkapríslušenstvom pohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,poplatokzomeškania

a náklady spojené s jej uplatnením. Medzi náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepochybne patria
náklady vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky v predsúdnom konaní. Tieto náklady sa musia
týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom
spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania. Uvedený záver vyplýva aj z čl. 3 bod 1 písm. e)
Smernice európskeho parlamentu a Rady 2000/35/ES z 29. júna 2000 o boji proti oneskoreným platbám

vobchodnýchtransakciách,podľaktoréhoveriteľjeoprávnenýoddlžníkapožadovaťprimeranúnáhradu
všetkých opodstatnených nákladov na vymáhanie vzniknutých v dôsledku dlžníkovho omeškania. Tieto
náklady na vymáhanie musia zodpovedať princípom transparentnosti a proporcionality (porovnaj napr.
rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Mbdo 2/2010 z 09.06.2010). Žalobca nepreukázal súdu, že by v súvislosti s
upozorneniami žalovaného vynaložil náklady vo výške 2x 120 Eur a taktiež, že by sa jednalo o náklady

vynaložené účelne. Súd preto žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 240 Eur zamietol.

110. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

111. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka; výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

112.Žalobcasapodanoužaloboudomáhaajzaplateniaúrokovzomeškaniavovýške5%ročnezosumy
6647,79€ od 30.09.2020 do 14.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5334,59€ od
15.06.2021 do 06.09.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5106,11€ od 07.09.2021 do
05.10.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4848,11€ od 06.10.2021 do 17.06.2022, úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4663,90€ od 18.06.2022 do 21.06.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 4395,49€ od 22.06.2022 do 08.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 4216,55€ od 09.03.2022 do 17.05.2023, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 4037,61€od 18.05.2023 do 19.01.2024, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3763,93€ od 20.01.2024
do zaplatenia.

113. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade s citovanými ustanoveniami (základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie bola vo výške 0,00 %). Keďže celý úver
nenadobudol predčasnú splatnosť, nemal žalobca nárok na úrok z omeškania z celej sumy, ale len z
jednotlivých splátok. Súd mal za preukázané, že žalovaný jednotlivé splátky úveru, ktorých splatnosť už
nastala, nesplácal, dostal sa teda do omeškania s platením jednotlivých splátok, preto sa súd zaoberal

omeškaním jednotlivých splátok. Strany sporu si dohodli splatnosť splátok vždy k 6. dňu v mesiaci,
žalovaný sa teda so splatnosťou jednotlivých splátok dostal do omeškania vždy nasledujúci deň po
splatnosti každej splátky. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania odo dňa 30.09.2020 (vo výške
5% ročne zo sumy 6647,79€ od 30.09.2020 do 14.06.2021), preto súd zisťoval omeškanie žalovaného
k tomuto dňu (keďže súd bol viazaný podanou žalobou), pričom žalovaný neuhradil už splátku splatnú
k 06.03.2020, pričom však súd na jej úhradu započítal platbu zo dňa 06.04.2020. Potom bol žalovaný

v omeškaní s neuhradenými splátkami splatnými k 06.04.2020, 06.05.2020, 06.06.2020, 06.07.2020,
06.08.2020 a 06.09.2020 každej vo výške 194,21 Eur a teda spolu bol v omeškaní so sumou 6 x 194,21
Eur = 1165,26 Eur.

114.Súdpretodospelkzáveru,žežalobcamáprávonaúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilod30.09.2020

iba zo sumy 1165,26 Eur a nie z uplatnenej sumy 6647,79Eur a priznal mu úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1165,26 Eur od 30.09.2020 do splatnosti nasledujúcej splátky splatnej 06.10.2020,
s ktorej úhradou sa žalovaný dostal taktiež do omeškania, t.j. do 06.10.2020. Následne má právo na
úrok z omeškania vždy zvýšený o konkrétnu neuhradenú splátku a po započítaní úhrad uvedených
v prehľade úhrad (na č.l. 112 spisu) a teda úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 359,47Eur

( 1165,26 + splátka 194,21) od 07.10.2020 do 06.11.2020 (splatnosť ďalšej splátky), úrok z omeškania
vo 5 % ročne zo sumy 1 553,68 (+ splátka 194,21) od 07.11.2020 do 06.12.2020, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1 747,89 od 07.12.2020 do 06.01.2021, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 1 942,1 Eur od 07.01.2021 do 06.02.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 2 136,31 Eur od 07.02.2021 do 06.03.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

2 330,52 Eur od 07.03.2021 do 06.04.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 524,73
Eur od 07.04.2021 do 06.05.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2718,94 Eur od
07.05.2021 do 06.06.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 913,15 Eur od 07.06.2021
do 14.06.2021 (kedy došlo k započítaniu výťažku z predaja vozidla vo výške 3100 Eur). Po započítaní
predaja vozidla boli všetky dlžné sumy splátok so splatnosťou do 06.06.2021 uhradené, keďže suma

dlžných splátok vo výške 2913,15 Eur – suma započítanej úhrady 3100 Eur = -185,86 Eur. Následne
sa však žalovaný dostal do omeškania so splátkou splatnou 06.07.2021 vo výške 194,21 – 185,86 Eur
= 7,36 Eur a má nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 7,36 Eur od 07.07.2021
do 06.08.2021, úrok z omeškania vo výške 201,57 Eur od 07.08.2021 do 06.09.2021 (kedy žalovaný
vykonal čiastočnú úhradu 258Eur), pričom 201,57 Eur + 194,21 Eur splatných 06.09.2021 mínus úhrada

258 Eur = 137,78Eur a teda má nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 137,78 Eur
od 07.09.2021 do 05.10.2021 (kedy došlo k ďalšej čiastočnej úhrade 258 Eur). Teda k 05.10.2021 po
úhrade 258 Eur žalovaný uhradil dlžné splátky 137,78 – 258 = 122,22 Eur a do omeškania sa dostal
dňa 07.10.2021, keďže neuhradil splátku splatnú 06.10.2021 vo výške 194,21 Eur a teda omeškanie
bolo vo výške 73,99 Eur. Potom má nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 73,99 Eur

od 07.10.2021 do 06.11.2021, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 258,20 od 07.11.2021 do
06.12.2021, úrok z omeškania vo výške 462,41 Eur od 07.12.2021 do 06.01.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 656,62 Eur od 07.01.2022 do 06.02.2022, úrok z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 850,83 Eur od 07.02.2022 do 06.03.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1045,04 Eur od 07.03.2022 do 06.04.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1239,25 Eur

od 07.04.2022 do 06.05.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1433,46 Eur od 07.05.2022
do 06.06.2022. Následne žalovaný vykonal dve úhrady a to dňa 16.06.2022 vo výške 184,21 Eur a dňa
21.06.2022 vo výške 268,41 Eur a teda má žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1627,67 Eur od 07.06.2022 do úhrady dňa 16.06.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1627,67 – 184,21 = 1443,46 Eur od 17.06.2022 do úhrady dňa 21.06.2022, úrok z omeškania

vo výške 5% ročne zo sumy 1443,46 – 268,41 = 1175,05 Eur od 22.06.2022 do 06.07.2022, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1369,26 Eur od 07.07.2022 do 06.08.2022, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1563,47 Eur od 07.08.2022 do 06.09.2022, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 1757,68 Eur od 07.09.2022 do 06.10.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročnezo sumy 1951,89 Eur od 07.10.2022 do 06.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
2146,21 Eur od 07.11.2022 do 06.12.2022, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2340,31
Eur od 07.12.2022 do 06.01.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2534,52 Eur od

07.01.2023 do 06.02.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2728,73 Eur od 07.02.2023
do 06.03.2023. Ďalej vykonal žalovaný dňa 08.03.2023 úhradu 178,94 Eur a dňa 17.05.2023 úhradu
178,94 Eur a teda má žalobca nárok na úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2922,94 Eur od
07.03.2023 do 08.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2744 Eur od 09.03.2023 do
06.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2936,21 Eur od 07.04.2023 do 06.05.2023,

úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3130,42 Eur od 07.05.2024 do úhrady 17.05.2023, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2951,48 Eur od 18.05.2023 do 06.06.2023, úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 3145,69 Eur od 07.06.2023 do 06.07.2023, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 3339,90 Eur od 07.07.2023 do 06.08.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 3534,11 Eur od 07.08.2023 do 06.09.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
3728,32 Eur od 07.09.2023 do 06.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3922,53

Eur od 07.10.2023 do 06.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 4037,61 Eur ( keďže
súd nemôže prekročiť uplatnený nárok žalobcom) od 07.11.2023 do 19.01.2024, kedy žalovaný vykonal
poslednú úhradu vo výške 273,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3763,93 Eur od
20.01.2024 do zaplatenia. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania z ďalších splátok splatných
od 06.02.2024, keďže tieto by prevyšovali žalobcom uplatnený úrok z omeškania. Súd vo zvyšnej časti

úrokov z omeškania žalobu zamietol.

115. Pokiaľ ide o povolenie žalovanému uhrádzať žalobcovi priznané plnenie v splátkach, súd aplikoval
ustanovenie § 232 ods. 3 CSP upravujúce lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v
rozsudku. Základná zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná

úprava tejto lehoty však pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu,
čozahŕňaajmožnosťurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkach,ktorýchvýškuapodmienky
zročnosti určí súd, pričom súd súčasne môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP). Je zrejmé, že povolenie splátok povinnému
subjektu (žalovanému) je vždy zásahom do práva oprávneného subjektu (žalobcu) na dosiahnutie

priznaného plnenia, avšak tento zásah je vyvážený právom povinného na zachovanie dôstojných
životných podmienok. Napokon aj pre žalobcu je prijateľnejšie dosiahnuť dobrovoľné plnenie, hoci
postupne, než byť odkázaný na neistý výsledok exekučného konania v prípade neschopnosti povinného
zaplatiťpriznanéplnenienaraz.Vdanomprípadezástupcažalovanéhopoukázalnaviacerésúdnespory
vedené voči žalovanému a požiadal o splatenie dlhu v splátkach vo výške 150 Eur mesačne. Zástupca

žalobcu súhlasil so splácaním dlhu v splátkach v danej výške. Súd preto v súlade s horeuvedenými
ustanoveniami povolil žalovanému splatenie dlžnej sumy v splátkach tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

116. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

117. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

118.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§255ods.1CSP.Vdanomprípadečiastočné
zastavenie konania zavinil žalovaný úhradami po začatí sporu, a preto je v tejto časti žalobca úspešný
a má nárok na náhradu trov konania aj v zastavenej časti. V ostatnej časti bol úspešný v časti istiny
4027,93€ a bol neúspešný v časti sumy zmluvnej pokuty 240 Eur a úrokového vyrovnania 17,06 Eur.
Potom celkový úspech predstavuje (4027,93 + 1084,18 Eur = 5112,11 ) x 100 / (5112,11 + 240+17,06 +

264=5633,17) = 90,75%. Potom úspech žalovaného je 100 – 90,75 = 9,25%. Celkový úspech žalobcu
súd určil ako 95,21 % - 4,79% = 81,50%.

119. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).