Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9624200082
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Prof. JUDr. Peter Potásch
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9624200082.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu prof.
JUDr.PhDr.PetraPotáscha,PhD.,sudkýňJUDr.ViolyTakáčovej,PhD.,LL.M.aMgr.KristínyBabiakovej
a prísediacich sudcov JUDr. Jaroslava Mráza a Mgr. Igora Palšu, v disciplinárnej veci proti disciplinárne
obvinenej: C.. S. D., súdna exekútorka, L.. XX. K. XXXX, W.: XX XXX XXX - so sídlom Exekútorského
úradu X. XX,

XXX XX J. - s pozastaveným výkonom funkcie exekútora na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti
Slovenskej republiky - č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22. marca 2024, právoplatným dňa 25. marca
2024 [navrhovateľ: minister spravodlivosti Slovenskej republiky, návrh - č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa
24. augusta 2024], pre závažné disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpis, na ústnom pojednávaní dňa 5. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

C.. S. D., súdna exekútorka, L.. XX. K. XXXX, W.: XXXXXXXX -
so sídlom Exekútorského úradu X. XX,

XXX XX J. - s pozastaveným výkonom funkcie exekútora na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti

Slovenskej republiky
- č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22. marca 2024, právoplatným dňa 25. marca 2024

I. sa podľa § 34 ods. 2 písm. b) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny
poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.
augusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,
že v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej

exekútorky,naďalejvykonávalaexekučnúčinnosť,atotým,žeprijímalapeňažnéprostriedkynaosobitný
účet súdnej exekútorky
W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pretože skutok, ktorého sa disciplinárne obvinená dopustila, nie
je disciplinárnym previnením.

II. sa podľa § 34 ods. 2 písm. c) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny
poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.

augusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,že v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej
exekútorky, naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že peňažné prostriedky prijaté na osobitný
účet súdnej exekútorky

W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX poukazovala oprávneným osobám z exekučných titulov, pretože
nebolo dokázané, že skutok spáchala disciplinárne obvinená.

III. sa podľa § 34 ods. 2 písm. a) zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny

poriadok)

o s l o b o d z u j e

spod disciplinárneho návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24.
augusta 2024 za závažné disciplinárne previnenie, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe,

že v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 15. mája 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej
exekútorky, neumožnila zastupujúcemu súdnemu exekútorovi I.. B. D. aktívne disponovať s osobitným
účtom súdnej exekútorky W. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom jej zastupovanie ako súdnej
exekútorky trvalo viac ako 30 dní, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je disciplinárne
obvinená disciplinárne stíhaná.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh

1. Disciplinárnym návrhom č. S-MSSR-006501/2024 zo dňa 24. augusta 2024
(ďalej aj ako „disciplinárny návrh“ alebo „návrh“) sa minister spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej

aj ako „minister“ alebo „navrhovateľ“) domáhal toho, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
(ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „disciplinárny súd“) uznal C.. S. D., súdnu exekútorku (ďalej aj
ako „súdna exekútorka“ alebo „disciplinárne obvinená“) vinnou zo závažného disciplinárneho previnenia
podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpis (ďalej

aj ako „Exekučný poriadok“).

2. Závažného disciplinárneho previnenia sa disciplinárne obvinená mala dopustiť tým, že:
I. v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 20. júna 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej
exekútorky,naďalejvykonávalaexekučnúčinnosť,atotým,žeprijímalapeňažnéprostriedkynaosobitný

účet súdnej exekútorky IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a tieto poukazovala oprávneným
osobám z exekučných titulov (ďalej aj ako „skutok I“)
II. v období odo dňa 25. apríla 2024 do dňa 15. mája 2024, počas pozastavenia výkonu funkcie súdnej
exekútorky, neumožnila zastupujúcemu súdnemu exekútorovi I.. B. D. aktívne disponovať s osobitným
účtom súdnej exekútorky IBAN D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom jej zastupovanie ako súdnej

exekútorky trvalo viac ako 30 dní (ďalej aj ako „skutok II“).

3. Minister v disciplinárnom návrhu žiadal, aby najvyšší správny súd disciplinárne obvinenej za uvedené
skutky (pozri vyššie) uložil disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a
to zbavenie výkonu funkcie exekútora.

4. Materiálne navrhovateľ podaný návrh v časti skutku I odôvodnil tým, že I.. B. D., súdny exekútor
(ďalej aj ako „zastupujúci súdny exekútor“, „zástupca disciplinárne obvinenej“ alebo „I.. D.“) dňa 9. mája
2024požiadalMinisterstvospravodlivostiSlovenskejrepubliky(ďalejajako„ministerstvospravodlivosti“)
o zabezpečenie súčinnosti pri zastupovaní disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorky, keď z jej

strany mu nebolo umožnené disponovanie osobitným účtom disciplinárne obvinenej podľa § 17 ods. 5
Exekučného poriadku. Disciplinárne obvinená mu mala oznámiť, že mu bude zriadený výlučne pasívny
prístup k jej osobitnému peňažnému účtu, t. j. bez možnosti vykonávania prevodných príkazov. Podľa
návrhu mala súdna exekútorka svojmu zástupcovi tiež oznámiť, že vykonáva všetky potrebné prevody.
Z ďalšieho listu zástupcu súdnej exekútorky, ktorý tento adresoval ministerstvu spravodlivosti vyplýva,

že rozúčtovanie platieb podľa § 60 Exekučného poriadku vykonávala pravdepodobne pani Y. J. atáto priebežne zasielala zastupujúcemu súdnemu exekútorovi výpisy z osobitného bankového účtu
disciplinárne obvinenej.

5. Toto konanie disciplinárne obvinenej (skutok I) navrhovateľ vyhodnotil ako závažné porušenie
povinností súdneho exekútora podľa § 17 ods. 4 a § 222 ods. 6 Exekučného poriadku. Okrem uvedených
zákonných ustanovení, poukázal tiež na súvisiacu právnu úpravu,
a to na ustanovenia § 3, § 29 ods. 1, ods. 2, ods. 8 a § 222 ods. 1 Exekučného poriadku. Uviedol,
že disciplinárne obvinená má rozhodnutím ministra spravodlivosti (č. S-MSSR-006714/2023 zo dňa

22. marca 2024) pozastavený výkon funkcie súdnej exekútorky, a preto podľa § 17 ods. 4 v spojení
s § 222 ods. 6 Exekučného poriadku nesmie vykonávať žiadnu činnosť podľa Exekučného poriadku.
Naopak, všetky činnosti vykonáva namiesto súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie jeho
zástupca. Zastupovaný súdny exekútor tak nesmie disponovať finančnými prostriedkami vedenými na
svojom osobitnom účte, prijímať a rozúčtovať platby, ponechávať si trovy exekúcie a ani akýmkoľvek
spôsobom zasahovať do priebehu exekučných konaní. Podľa názoru navrhovateľa, z predložených

(pozn.: rozumej - listinných) dôkazov vyplýva, že súdna exekútorka počas pozastavenia výkonu funkcie
súdnej exekútorky naďalej vykonávala exekučnú činnosť, a to tým, že prijímala peňažné prostriedky na
svoj osobitný účet a tieto poukazovala oprávneným osobám. Týmto svojím konaním mala disciplinárne
obvinená porušiť zákonom chránený záujem (popretie účelu pozastavenia výkonu funkcie súdneho
exekútora), keď toto jej konanie je (podľa navrhovateľa) potrebné vyhodnotiť ako vedomé (priamy

úmysel) a zavinené porušenie povinností podľa § 17 ods. 4 a § 222 ods. 6 Exekučného poriadku.

6. Ku skutku II navrhovateľ uviedol, že zastupujúci súdny exekútor mal dňa
26. apríla 2024, t. j. viac ako po 30 dňoch trvania zastupovania, zaslať disciplinárne obvinenej
žiadosť o zabezpečenie dispozície osobitným bankovým účtom súdnej exekútorky (pozri bod 2 tohto

odôvodnenia). Vzhľadom na to, že disciplinárne obvinená na túto žiadosť nereagovala, dňa 3. mája
2024 jej poslal opakovanú žiadosť, na ktorú mala táto reagovať tak, že zastupujúcemu súdnemu
exekútorovi bude prístup k predmetnému účtu zriadený v najbližších dňoch, o čom bude informovaný. Z
disciplinárneho návrhu ďalej vyplynulo, že dňa 9. mája 2024 sa malo uskutočniť stretnutie disciplinárne
obvinenej a zastupujúceho súdneho exekútora v pobočke Tatra banky, a.s. (Dunajská ul., Bratislava),

keď vraj po príchode zástupcu do banky mala byť pre neho už pripravená dokumentácia o zriadení
tzv. pasívneho prístupu k osobitnému účtu disciplinárne obvinenej. S takýmto režimom však zástupca
nesúhlasil a - naopak - trval na tom, aby mu bola zriadená (aktívna) dispozícia osobitným účtom,
s čím však nemala súhlasiť disciplinárne obvinená. Mala mu v tomto kontexte oznámiť, že všetky
potrebné prevody budú vykonávať oni. Navrhovateľ skonštatoval, že z vyjadrenia zastupujúceho

súdneho exekútora vyplýva, že „mu zo strany súdnej exekútorky nebolo umožnené disponovanie s jej
osobitným bankovým účtom, a to ani po opakovaných žiadostiach...“.

7. Pri právnom posúdení skutku II poukázal navrhovateľ na ustanovenia § 17 ods. 1, ods. 3 a ods.
5 Exekučného poriadku. Uviedol, že zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že zastupujúcemu

súdnemu exekútorovi (po 30 dňoch trvania zastupovania a ani po viacerých žiadostiach zastupujúceho
súdnehoexekútora),disciplinárneobvinenájehožiadostiozriadenieaktívnehoprístupukjejosobitnému
účtu nevyhovela, a to napriek skutočnosti, že dispozíciu s osobitným účtom disciplinárne obvinenej
zastupujúcemu súdnemu exekútorovi ukladá priamo § 17 ods. 5 Exekučného poriadku. Namietal, že
zástupcovi disciplinárne obvinenej mal byť zriadený len pasívny prístup k účtu, keď takýto prístup by

mu umožňoval len nahliadanie do finančných transakcií bez možnosti vykonávať prevody. Poukázal na
to, že týmto konaním disciplinárne obvinenej dochádza k obmedzeniu vykonávania exekučnej činnosti
podľa § 29 ods. 8 Exekučného poriadku, keď trestnoprávnu, resp. disciplinárnu zodpovednosť v tomto
kontexte by znášal zástupca, a to napriek tomu, že protiprávneho konania sa dopustila disciplinárne
obvinená. Tým, že disciplinárne obvinená neumožnila zástupcovi disponovanie jej osobitným účtom,

podľa navrhovateľa vedome porušila § 17 ods. 5 Exekučného poriadku a naplnila vedomostnú aj vôľovú
zložku úmyselného zavinenia skutku. Navrhovateľ má za to, že disciplinárne obvinenej je potrebné
pričítať priamy úmysel.

8. Minister spravodlivosti navrhované disciplinárne opatrenie (zbavenie disciplinárne obvinenej z funkcie

súdnej exekútorky - k tomu pozri aj bod 3 tohto rozhodnutia) odôvodnil najmä v nadväznosti na povahu
skutkov, ktorých sa disciplinárne obvinená mala dopustiť a spôsobu ich spáchania. Poukázal v tejto
súvislosti aj na to, že svojím protiprávnym konaním disciplinárne obvinená navyše ohrozila postavenie
zastupujúceho súdneho exekútora, ktorý zodpovedá za škodu pri výkone exekučnej činnosti (podľa § 31Exekučného poriadku). Navrhované disciplinárne opatrenie tiež vychádza z toho, že súdna exekútorka
je trestne stíhaná za úmyselný trestný čin súvisiaci s výkonom funkcie súdneho exekútora. Poukázal aj
na skoršie disciplinárne postihy súdnej exekútorky a doplnil, že - podľa jeho názoru - ani peňažná pokuta

vo výške 6.600 Eur by nesplnila sledovaný účet, a tým nie je len samotné potrestanie disciplinárne
obvinenej, ale aj zamedzenie ďalšiemu protiprávnemu konaniu z jej strany.

9. Ako dôkazy navrhovateľ v disciplinárnom návrhu uviedol (resp. k návrhu priložil) listiny preukazujúce
komunikáciu zastupujúceho súdneho exekútora vo veci s ministerstvom spravodlivosti, súvisiacu

korešpondenciuzastupujúcehosúdnehoexekútorasdisciplinárneobvinenou,resp.sjejzamestnancami
a p. J. (vrátane príloh - výpisy z účtov), rozhodnutie ministra spravodlivosti o pozastavení výkonu funkcie
súdnej exekútorky vo vzťahu k disciplinárne obvinenej a dôkazy preukazujúce trvanie zastupovania
disciplinárne obvinenej I.. D. (ako jej zástupcom) - listina preukazujúca zánik funkcie zástupcu
disciplinárne obvinenej (k tomu pozri ďalej aj bod 25).

II. Vyjadrenie disciplinárne obvinenej k disciplinárnemu návrhu

10. K disciplinárnemu návrhu ministra sa prostredníctvom svojej obhajkyne podaním zo dňa 01.10.2024
vyjadrila disciplinárne obvinená. Vo všeobecnosti v ňom uviedla, že konanie, ktoré sa jej kladie za vinu,
nie je disciplinárnym previnením, že neporušila zákonné ustanovenia, ktorých porušenie sa jej kladie za

vinu, ako aj to, že konanie, ktoré je jej kladené za vinu, nenapĺňa takú spoločenskú nebezpečnosť, aby
hobolomožnékvalifikovaťakodisciplinárneprevinenie.Podľadisciplinárneobvinenej,voveciabsentuje
materiálna stránka protiprávneho konania. V súvislosti navrhovaným disciplinárnym opatrením uviedla,
že navrhovaná sankcia je neprimerane vysoká až šikanózna.

11. V konkrétnostiach ku skutku I uviedla, že po tom, čo I.. D. začal vykonávať funkciu zástupcu
disciplinárne obvinenej, na pôde Slovenskej komory exekútorov - (ďalej aj „SKE“) - sa dňa 04.04.2024
o 11:00 hod. uskutočnilo pracovné stretnutie za účasti prezidenta a viceprezidenta SKE, disciplinárne
obvinenej, jej zamestnanca (I.. T.)
a I.. D.. Na tomto stretnutí sa mali uvedené osoby (inštruované prezidentom SKE) dohodnúť, že platby

z exekúcií bude rozúčtovávať externá účtovníčka, s čím súhlasil
aj I.. D.. Doplnila, že to, že rozúčtovanie uskutočňovala externá účtovníčka disciplinárne obvinenej
vyplýva zo samotného disciplinárneho návrhu, resp. aj z vyjadrenia I.. D.. Poukázala na to, že ani
navrhovateľ v návrhu neuvádzal, že by rozúčtovanie platieb realizovala samotná disciplinárne obvinená,
ale naopak uviedol, že tieto úkony mala realizovať externá účtovníčka. V závere svojho vyjadrenia

k tomuto skutku disciplinárne obvinená uviedla, že tento režim (t. j. rozúčtovávanie platieb externou
účtovníčkou) pretrváva aj v súčasnosti, kedy je zástupcom disciplinárne obvinenej už iný súdny exekútor,
a to I.. Y..

12. V súvislosti s právnym posúdením skutku I, disciplinárne obvinená poukázala na ustanovenie § 4

Exekučného poriadku, podľa ktorého sa za exekučnú činnosť považuje nútený výkon exekučných titulov,
t. j. realizácia úkonov smerujúcich k vymoženiu pohľadávky. Namietla, že ak jej protiprávne konanie
malo spočívať v tom, že na svoj osobitný účet prijímala peňažné prostriedky, toto podľa disciplinárne
obvinenej nie je možné považovať za exekučnú činnosť, a teda nemohla porušiť § 17 ods. 4 a § 222
ods. 6 Exekučného poriadku. Žiadne ustanovenie Exekučného poriadku neukladá súdnemu exekútorovi

s pozastaveným výkonom funkcie povinnosť v rámci exekučných konaní, ktoré sú vedené na jeho
exekútorskom úrade, oznamovať dotknutým osobám, aby peňažné prostriedky plnili na peňažný účet
jeho zástupcu. Prijímanie peňažných prostriedkov na svoj osobitný účet potom disciplinárne obvinená
nepovažuje za rozporné s objektívnym právom, keď tieto prostriedky boli na jej účet poukazované na
základe úkonov uskutočnených pred pozastavením výkonu jej funkcie súdnej exekútorky.

13. Disciplinárne obvinená skonštatovala, že trovy exekučných konaní si neponechávala, žiadnym
spôsobom do exekučných konaní nezasahovala (čo napokon navrhovateľ ani netvrdil, ani nepreukázal).
V súvislosti s rozúčtovávaním platieb disciplinárne obvinená uviedla, že toto realizovala p. Y. J..
Oprávnenie nakladať s účtom disciplinárne obvinenej tejto osobe pozastavením výkonu funkcie

súdnej exekútorky disciplinárne obvinenej nezaniklo. Doplnila, že rozúčtovanie platieb uskutočňovala
menovaná osoba na základe konsenzu prijatého na spoločnom stretnutí na pôde SKE (k tomu pozri aj
toto odôvodnenie vyššie) s tým, že zástupca toto akceptoval. Záverom svojej argumentácie zopakovala,
že aj jej aktuálny zástupca (I.. Y.), pokračuje v takomto režime poukazovania platieb z osobitného účtudisciplinárne obvinenej, čo preukazuje jeho vyjadrenie adresované ministerstvu spravodlivosti, ktoré
priložila ku svojmu vyjadreniu.

14. V sumarizačnej časti svojho vyjadrenia k právnemu posúdeniu skutku I napokon disciplinárne
obvinená poukázala na to, že i keď pozastavením výkonu funkcie súdneho exekútora tomuto zaniká
právomoc vykonávať exekučnú činnosť, samotné pozastavenie funkcie nedopadá na iné právne vzťahy,
ktoré súdny exekútor má (pracovné, zmluvné a pod.), a teda nie je neprípustný výklad, že so súhlasom
zástupcu súdneho exekútora, budú rozúčtovanie platieb realizovať zamestnanci, príp. externé subjekty,

ktoré predmetnú činnosť dovtedy (t.j. do pozastavenia výkonu funkcie súdneho exekútora) realizovali.

15. Ku skutku II disciplinárne obvinená vo svojom vyjadrení uviedla, že poukazovanie platieb z
osobitného peňažného účtu externou účtovníčkou I.. D. akceptoval, resp. nevzniesol voči takémuto
postupu výhrady, boli mu zasielané výpisy z účtov - vrátane platobných operácií. Poukázala na to, že
súčasťou disciplinárneho návrhu nie je vyjadrenie banky v tom zmysle, že by zástupcovi disciplinárne

obvinenej nebol/nemohol byť zriadený zriadený prístup k jej osobitnému účtu len na základe vlastnej
žiadosti zástupcu (bez súčinnosti disciplinárne obvinenej). Namietala, že z návrhu ani nevyplýva, či I.. D.
vôbec s príslušnou bankou komunikoval vo veci zriadenia prístupu k účtu disciplinárne obvinenej, resp.
že by mu banka aktívny prístup k účtu odmietla zriadiť.

16. Podľa disciplinárne obvinenej, ustanovenie § 17 ods. 5 Exekučného poriadku síce určuje, že
zástupca súdneho exekútora má mať prístup k osobitnému účtu súdneho exekútora, ktorého zastupuje,
nenormuje však povinnosť samotnej disciplinárne obvinenej umožniť disponovanie s jej peňažným
účtom. V tomto zmysle potom namietala, že závery navrhovateľa o tom, že by disciplinárne obvinená
neumožnila I.. D. disponovať jej účtom, vychádzajú fakticky výlučne z vyjadrenia jej zástupcu.

Formulovala ďalej obranu, podľa ktorej by banka jej zástupcovi zriadila prístup k účtu, keď zástupcovi
oprávnenie nakladať
s jej osobitným účtom vzniklo automaticky - po preukázaní rozhodujúcich skutočností, čo vyplýva
aj zo samotnej dikcie § 17 ods. 5 Exekučného poriadku. Toto má podľa disciplinárne obvinenej
vyplývať aj z bodu 2.7.4 príslušných obchodných podmienok banky, podľa ktorého banka umožní

zástupcovi disponovanie s osobitným účtom po preukázaní hodnoverného dokladu. Predmetný
dokument disciplinárne obvinená priložila k svojmu vyjadreniu. V súhrne potom uviedla, že sa
nedopustila žiadneho porušenia povinnosti stanovenej Exekučným poriadkom.

17. K právnemu posúdeniu skutku II disciplinárne obvinená napokon zopakovala, že ustanovenie § 17

ods. 5 Exekučného poriadku nenormuje súdnemu exekútorovi povinnosť poskytovať svojmu zástupcovi
súčinnosť v súvislosti s disponovaním s osobitným peňažným účtom súdneho exekútora, ktorého
zastupuje. Toto považuje za logické, keď napr. by mohla nastať situácia, kedy by pre takúto súčinnosť
mohli existovať objektívne prekážky (napr. komatický stav súdneho exekútora, príp. skutočnosť, že
súdny exekútor sa nachádza vo väzbe). Prístup k osobitnému peňažnému účtu zastupovaného

exekútora má teda zástupca automaticky po preukázaní splnenia osobitných podmienok, čo platí aj v
prípade náhradníka súdneho exekútora. Z týchto dôvodov mala disciplinárne obvinená za to, že znaky
disciplinárneho previnenia nenaplnila tak, ako je to uvedené v skutku II disciplinárneho návrhu.

18. V súvislosti s navrhovaným disciplinárnym opatrením (zbavenie funkcie súdneho exekútora)

uviedla, že toto je šikanózne, neprimerané. Odkázala na skutkové okolnosti veci a podrobnú právnu
argumentáciu prezentovanú vo vyjadrení.

19. K vyjadreniu disciplinárne obvinená priložila, resp. v ňom navrhla vykonať nasledovné dôkazy:
výsluch svedkov - I.. C. G., I.. J. G.T., I.. K. T. (návrh na vykonanie dokazovania), potvrdenie z Tatra

banky, a.s. (príloha č. 1 vyjadrenia), list I.. W.. Š. Y. vo vzťahu k Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej
republiky (príloha č. 2 vyjadrenia), informácie o súdnom exekútorovi obsiahnuté na www.ske.sk (návrh
na vykonanie dokazovania), obchodné podmienky Tatra banky, a.s. (príloha č. 3 vyjadrenia).

20. V závere navrhla, aby ju najvyšší správny súd spod disciplinárneho návrhu oslobodil z dôvodu, že

skutok,ktoréhosadopustila,niejedisciplinárnymprevinenímazaniklajejzodpovednosťzadisciplinárne
previnenie.III. Konanie pred Najvyšším správny súdom Slovenskej republiky - procesné úkony súdu, zistený
skutkový stav veci, právne posúdenie veci

[procesné úkony súdu]

21. Skôr ako najvyšší správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci, overil procesnú legitimáciu
účastníkov konania a včasnosť podania disciplinárneho návrhu, keď zistil, že disciplinárny návrh podal

oprávnenýsubjekt(ministerspravodlivostiSlovenskejrepubliky)protiosobe,nadktoroumádisciplinárnu
právomoc (súdna exekútorka) a že návrh bol podaný včas. Súd zároveň zistil, že disciplinárne
obvinená ako súdna exekútorka má rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej republiky - č.
rozhodnutia S-MSSR-006714/2023 zo dňa 22.03.2024 (právoplatnosť: 25.03.2024) pozastavený výkon
funkcie súdnej exekútorky, ktorá skutočnosť však podľa § 27 ods. 6 zákona č. 432/2021 Z. z. o
disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) (ďalej aj ako „DSP“ alebo „Disciplinárny súdny
poriadok“), nie je prekážkou začatia, resp. pokračovania v disciplinárnom konaní („(6) Prerušenie
výkonu funkcie sudcu, prokurátora, súdneho exekútora alebo prerušenie výkonu notárskeho úradu
nebráni začatiu a pokračovaniu v disciplinárnom konaní; to platí aj v prípade dočasného pridelenia
prokurátora.“). Vzhľadom na uvedené potom neboli identifikované žiadne procesné prekážky, ktoré by

bránili meritórnemu konaniu a rozhodnutiu súdu vo veci.

22. V rámci predbežného šetrenia (§ 25 DSP) si súd k veci pripojil skoršie disciplinárne spisy súdnej
exekútorky vedené na tunajšom súde, a to pod sp. zn. 31D/3/2024,
sp. zn. 31D/20/2022, sp. zn. 33D/16/2022 a sp. zn. 33D/10/2023.

23. Vo veci boli nariadené ústne pojednávania (14. november 2024, 6. február 2024, 5. marec 2025).
K dohode medzi účastníkmi konania o vine a disciplinárnom opatrení nedošlo. V rámci ústnych
pojednávaní navrhovateľ v zásade zotrval na svojom disciplinárnom návrhu (čo do skutkovej, ako
aj právnej stránky veci) a obdobne - aj disciplinárne obvinená zotrvala na svojej argumentácii, že

skutkami opísanými v disciplinárnom návrhu znaky disciplinárneho previnenia porušením povinností
podľa Exekučného poriadku nenaplnila. Mala za to, že prijímanie platieb a ich rozúčtovanie sú
administratívnymi úkonmi. Podľa obhajoby navrhovateľ naviac ani nepreukázal, že by tieto úkony
realizovala priamo disciplinárne obvinená, ale mala tak robiť tretia osoba, a to so súhlasom I.. D.. Jeho
súhlas s takýmto postupom má vyplývať aj z toho, že mu boli posielané výpisy z osobitného peňažného

účtu disciplinárne obvinenej. Takýto postup považuje disciplinárne obvinená v praxi za úplne bežný.
Poukázala na to, že jej zástupca vstúpil do tisícok exekučných konaní, že žiadne zákonné ustanovenie
jej neukladá povinnosť, aby v prípade pozastavenia výkonu funkcie oznamovala dotknutým osobám
číslo nového peňažného účtu, na ktorý majú byť platby poukazované a že ak by sa platby, ktoré sú (boli)
na jej účet pripísané včas nerozúčtovali, mohlo by to zakladať naplnenie znakov iného disciplinárneho

previnenia. V súvislosti so skutkom I potom v rámci pojednávania obhajoba zopakovala, že činnosti,
ktoré sú uvedené v skutkovej vete nie sú exekučnou činnosťou, a preto sa disciplinárne obvinená
disciplinárneho previnenia tak, ako je jej to kladené za vinu, nedopustila. Ku skutku II sa obhajoba v
rámci ústneho pojednávania vyjadrila tak, že banka by jej zástupcovi zriadila prístup k peňažnému účtu
(v súlade s obchodnými podmienkami banky) na základe listiny, ktorú by zástupca predložil, a ktorá by

preukazovala, že je zástupcom disciplinárne obvinenej súdnej exekútorky,
t. j. poprela, že by k tomuto úkonu bola potrebná jej súčinnosť. Z tohto dôvodu ani skutok II nie je - podľa
disciplinárne obvinenej - disciplinárnym previnením. Vo zvyšku odkázala obhajoba na skoršie vyjadrenie
vo veci (čl. II tohto rozhodnutia).

24. V priebehu ústneho pojednávania navrhovateľ namietal názor obhajoby, že by prijímanie platieb na
osobitný peňažný účet súdneho exekútora a ich následné rozúčtovanie nebolo exekučnou činnosťou,
keď argumentoval, že tieto sú uvedené v tej časti Exekučného poriadku, v ktorej sa upravuje
práve exekučná činnosť. Podľa názoru navrhovateľa sa na peňažný účet uvedený v skutkovej vete
disciplinárneho návrhu nevzťahujú podmienky Tatra banky, a.s., na ktoré obhajoba v priebehu konania

poukazovala (k tomu pozri toto rozhodnutie vyššie). Spochybnil tiež, či externá účtovníčka predmetné
úkony vôbec mohla uskutočňovať, keď poukázal na to, že podľa Exekučného poriadku môže mať súdny
exekútor dve kategórie zamestnancov, a to koncipienta a tzv. ďalších zamestnancov.25. Na ústnom pojednávaní (dňa 14. novembra 2024) vykonal najvyšší správny súd nasledovné listinné
dôkazy (a to ich prečítaním, resp. prečítaním podstatnej časti ich obsahu):
[listiny predložené navrhovateľom ako prílohy disciplinárneho návrhu]

a) žiadosť o poskytnutie súčinnosti spojenej so zastupovaním podľa ust. § 17 Exekučného poriadku zo
dňa 09.05.2024 (4 prílohy) adresovaná od I.. D. ministerstvu spravodlivosti
b) e-mailová komunikácia od I.. D., súdneho exekútora adresovaná disciplinárne obvinenej - 26.04.2024,
16:52 hod.
c) e-mailová komunikácia od I.. D., súdneho exekútora adresovaná disciplinárne obvinenej - 03.05.2024,

13:12 hod.
d) identická komunikácia ako vyššie (písm. c)) doručená disciplinárne obvinenej prostredníctvom
nástrojov elektronického výkonu verejnej správy a súvisiaca doručenka
e) žiadosť ministerstva spravodlivosti zo dňa 21. mája 2024 adresovaná I.. D.
f) odpoveď I.. D., súdneho exekútora zo dňa 22.05.2024 na žiadosť ministerstva spravodlivosti zo dňa
21. mája 2024 s prílohami

g) e-mailová komunikácia disciplinárne obvinenej (S..D..D.) adresovaná I.. D. (07.05.2024, 13:03 hod.)
h) e-mailová komunikácia disciplinárne obvinenej (S..D..D.) adresovaná I.. D. (03.04.2024, 13:47 hod.)
i) e-mailová komunikácia od I.. D., adresát: L..D..D. (21.05.2024, 13:55 hod.), výpis z účtu v banke (Tatra
banka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
j) e-mailová komunikácia medzi osobami Y. J. a I.. D. (zo dňa 12.04.2024), výpisy z účtu v banke (Tatra

banka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
k) e-mailová komunikácia medzi osobami Y. J. a I.. D. (zo dňa 16.04.2024),
súbor: download-16.04.2024(1).pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
l) e-mailová správa od Y. J. I.. D. - 18.04.2024, 12:44 hod. - príloha mailovej

správy - súbor: download-18.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
m) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (26.04.2024, 12:52 hod.), príloha e-
mailu - súbor: download-26.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

n) rozhodnutie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa 22. marca 2024, č.: S-
MSSR-006714/2023 o pozastavení výkonu funkcie súdneho exekútora disciplinárne obvinenej
o) výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
p) správa I.. D., súdneho exekútora zo dňa 22.05.2024 adresovaná Ministerstvu spravodlivosti
Slovenskej republiky - doposlanie informácií (výpisy z peňažných účtov disciplinárne obvinenej) a

oznámenia SKE o uvoľnení z funkcie súdneho exekútora
q) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (30.04.2024, 15:15 hod.) - príloha
- súbor: download-30.04.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
r) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (03.05.2024, 12:16 hod.) - príloha

- súbor: download-03.05.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
s) e-mailová správa od Y. J. adresovaná I.. D. (07.05.2024, 13:12 hod.) - príloha
- súbor: download-07.05.2024.pdf, výpis z účtu v banke (Tatra banka, a.s.), IBAN:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

t) list tajomníka SKE (č. SKE 1066/2024 zo dňa 15.05.2024) - I.. D. sa dňom 15.05.2024 uvoľňuje z
funkcie zástupcu súdnej exekútorky C.. S. D.

[ďalšie listiny]
u) dokument (Tatra banka, a.s.) - „Zoznam oprávnených osôb a špecifikácia rozsahu oprávnení k účtu“

k peňažnému účtu disciplinárne obvinenej v prospech I.. Y.
v) list W.. I.. Š. Y., súdneho exekútora adresovaný Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky - č.
*8000/1994-29 zo dňa 30.07.2024
w) obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre špecializované typy účtov - bod 2.7.4
x) informácie o disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorke uverejnené na oficiálnej web stránke SKE

(www.ske.sk) a tam uvedené osobitné peňažné účty súdnej exekútorky - IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.26. Účastníci konania sa meritórne vyjadrili len k niektorým z vykonaných listinných dôkazov.
Navrhovateľ v súvislosti s listinou uvedenou v bode 25 písm. u) uviedol, že keďže sa na nej nachádza
podpis disciplinárne obvinenej, znamená to, že musela povoliť zástupcovi dispozíciu týmto účtom, ako

aj to, že uvedený účet nie je tzv. špeciálnym účtom, ale bežným účtom. Navrhovateľ doplnil, že aj keď
je tento účet v rámci SKE vedený ako účet disciplinárne obvinenej, v samotnej banke je vedený ako
bežný účet. Obhajoba poukázala na to, že tento účet disciplinárne obvinená používa vyše 20 rokov a
mala za to, že sa jedná o osobitný účet súdneho exekútora, na ktorý sa vzťahuje bod 2.7.4 obchodných
podmienok Tatra banky, a.s.

27. K listine uvedenej v bode 25 písm. v) tohto rozhodnutia navrhovateľ uviedol, resp. formuloval dopyt,
že ak bolo možné zriadiť takýto prístup k účtu disciplinárne obvinenej v prospech I.. Y., prečo nebolo
možné zriadiť ho aj v prospech I.. D.. Disciplinárne obvinená uviedla, že nemala problém s I.. Y., nevie,
prečo by ho mala s I.. D.. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej uviedla, že skutkové okolnosti týkajúce sa
zriaďovania jeho prístupu k účtu disciplinárne obvinenej vyplývajú len z tvrdení I.. D., keď navrhovateľ

iný dôkaz v uvedenom smere neprodukoval.

28. Účastníci konania sa ďalej vyjadrili k obchodným podmienka Tatra banky, a.s. (vykonaný listinný
dôkaz - k tomu pozri bod 25 písm. w) tohto rozhodnutia vyššie), keď navrhovateľ odkázal na svoje
skoršie stanovisko k veci a rozporoval, že by príslušný peňažný účet bol pre účely bankových služieb

osobitným účtom súdneho exekútora. Naopak, mal za to, že sa jedná o bežný podnikateľský účet.
Obhajkyňa disciplinárne obvinenej namietala tento záver navrhovateľa a uviedla, že sa jedná o osobitný
peňažný účet exekútora, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z výpisov z tohto účtu, z ktorých vyplýva,
že disciplinárne obvinená na tento účet prijímala platby z exekučnej činnosti. Disciplinárne obvinená
sa pripojila k vyjadreniu svojej obhajkyne a doplnila, že na tento účet aj vkladá ostatných 8 mesiacov

peňažné prostriedky, aby jej exekútorský úrad mohol ďalej vykonávať činnosť.

29. Napokon sa meritórne účastníci konania vyjadrili k vykonanému listinnému dôkazu podľa bodu
25 písm. x) tohto rozhodnutia vyššie. Konkrétne navrhovateľ uviedol, že nerozporuje, že sa jedná o
účet disciplinárne obvinenej ako súdnej exekútorky, spochybňuje však to, či z hľadiska typu ide o účet

špecializovaný - z pohľadu obchodných podmienok banky. Mal za to, že prístup I.. D. k predmetnému
účtu nemohol byť zriadený bez súčinnosti disciplinárne obvinenej. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej
poukázala na svoje skoršie vyjadrenia. Uviedla, že podľa názoru obhajoby ide o osobitný typ účtu a že
sa na tento účet príslušné obchodné podmienky (rozumej: vykonaný listinný dôkaz pod bodom 25 písm.
w) tohto rozhodnutia) vzťahujú. Zreplikovala súvisiacu argumentáciu ohľadom toho, že podľa týchto

podmienok sa postupuje v prípade existencie prekážok súčinnosti (ako napr. kóma) a že na strane
navrhovateľa existuje v tejto otázke dôkazná núdza, keď nebolo preukázané ani to, že I.. D. napr. bol
v príslušnej banke. Disciplinárne obvinená sa pripojila k prednesu svojej obhajkyne a uviedla, že jej nie
je zrejmé, prečo navrhovateľ neustále poukazuje na právny režim účtu. Doplnila, že si predmetný účet
zriaďovala pred cca 20 rokmi.

30. Na základe výzvy súdu, navrhovateľ na ústnom pojednávaní dňa 14. novembra 2024 ako dôkazný
návrh formuloval dopyt na Tatra banku, a.s. pre účely overenia, či I.. D. dňa 09.05.2024 bol na pobočke
uvedenej banky s cieľom zriadiť si prístup k osobitnému peňažnému účtu disciplinárne obvinenej ako
súdnej exekútorky. Ďalšie návrhy na dokazovanie zo strany disciplinárneho navrhovateľa neboli.

31. Obhajoba na pojednávaní dňa 14. novembra 2024 uviedla, že necháva na zvážení súdu, či budú
ňou navrhnutí svedkovia - I.. G., I.. G.Š., I.. T. (k tomu pozri aj bod 19 vyššie) vypočutí, keď doplnila že,
z komunikácie medzi osobou, ktorá rozúčtovanie uskutočňovala a zástupcom nevyplýva, že by tento
uvedený postup namietal.

32. Disciplinárne obvinená po tom, čo bola poučená o svojich právach a nevyužila právo nevypovedať,
v rámci svojho výsluchu dňa 6. februára 2024 - po tom, čo skonštatovala, že sa cíti byť nevinnou -
k veci uviedla, že sa pridržiava vyjadrení svojej obhajkyne. V súvislosti s postupom I.. D. odkázala
na § 8 ods. 3 Etického kódexu (súdneho) exekútora, z ktorého má vyplývať, že exekútor musí využiť

všetky prostriedky riešenia prípadného konfliktu s kolegom pred tým, ako sa obráti na súd. Potvrdila,
že od 25.03.2024 má pozastavený výkon funkcie a doplnila, že tomu úplne nerozumie, pretože pred
dvoma rokmi bola rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky oslobodená. Aj toto
disciplinárne konanie považuje za účelové. Poukázala na stretnutie na pôde SKE, ktoré sa uskutočnilodňa 04.04.2024, kde okrem nej, prezidenta, viceprezidenta SKE, boli prítomní aj I.. T. (jej zamestnanec),
jejúčtovníčka,akoajI..D..Onmalsovšetkýmsúhlasiť,čosanatejtoporadedohodlo,avšaknáslednena
ňu mal nevhodne „tlačiť“ tvrdením, aby to „zabalila“, že na to nemá, aby „to ustála“. Ku skutkovej stránke

disciplinárne obvinená uviedla, že o veciach týkajúcich sa exekútorského úradu prebiehala komunikácia
medzi p. J. a p. D., pričom sa nejavil, že by s takýmto fungovaním mal problém. Následne sa rozhodla
pre zmenu v osobe svoju zástupcu, a to na I.. Y., ktorý je fakticky jej zástupcom aj v súčasnosti. I.. Y. má
k jej peňažnému účtu zriadený aktívny prístup, nemá s tým žiadny problém a podľa vlastného vyjadrenia
nevidí dôvod, prečo by takýto problém mala vo vzťahu k I.. D.. Poukázala na to, že je exekútorkou, že z

tejto činnosti fakticky nič nemá, že svoj úrad sama dotuje, čo vyplýva aj z výpisov
z jej peňažných účtov. K účtu, ktorý je uvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu uviedla, že ho
zriadila pred 26 rokmi. Uviedla (pozn. odkazom na predchádzajúce ústne pojednávanie - k tomu pozri
vyššie napr. napr. body 24, 26 až 29 tohto rozhodnutia),
že ak sa spochybňovalo to, či sa jedná o špecifický typ účtu, ona nemôže za to, aký názov má tento
účet. V čase, keď si ho zriaďovala, bol zriadený pod menom C.. S. D., súdny exekútor, pričom doklady

preukazujúce túto skutočnosť si bola vyžiadať v banke. Považuje za úplnú fabuláciu to, že by I.. D.
nechcela zriadiť prístup k svojmu peňažnému účtu. Zopakovala - odkazujúc na dokumenty z banky - že
pokiaľ jej zástupca mal dekrét o jej zastupovaní, mohol si tento prístup zriadiť v ktorejkoľvek pobočke
Tatra banky, a.s. - bez nej. Vyjadrila sa k nevhodnému správaniu I.. D., resp. k niektorým jeho údajným
nevhodným vyjadreniam. Záverom skonštatovala, že ide o disciplinárne konanie, ktoré bolo zo strany

oprávnenej osoby vyvolané len preto, aby mohli naďalej trvať dôvody pozastavenia výkonu jej funkcie
pre prípad, že by pominuli dôvody jej trestného stíhania.

33. Otázky na disciplinárne obvinenú neboli. Po výsluchu, disciplinárne obvinená súdu krátkou cestou
doručila listiny, na ktoré odkazovala vo svojom prejave, a ktoré ešte v deň jej výsluchu neboli súčasťou

súdneho spisu. Takto súdu doručila rukou vypísanú zmluvu o bežnom účte a jej obhajkyňa doplnila, že
to, že sa jedná o osobitný účet súdnej exekútorky preukazuje skutočnosť, že na príslušnej zmluve sa
uvádza položka „registrácia: menovací dekrét“ (hlavička zmluvy).

34. Na základe dôkazného návrhu navrhovateľa a využívajúc právomoc doplniť vo veci dokazovanie aj

z úradnej moci (najmä § 25 DSP), výzvou zo dňa 21. novembra 2024 najvyšší správny súd požiadal o
súčinnosť Tatra banku, a.s. Výzva súdu obsahovala viacero parciálnych otázok týkajúcich sa toho, či
v rozhodnom čase (podľa skutkovej vety v disciplinárnom návrhu), prebehla medzi I.. D. a uvedenou
bankou akákoľvek komunikácia (osobná, elektronická a pod.) k veci zriadenia prístupu I.. D. k účtu
disciplinárne obvinenej (podľa skutkovej vety) a ak áno aká komunikácia, resp. čo bolo jej obsahom.

Ďalej k tomu, či banka obdržala akékoľvek pokyny od disciplinárne obvinenej týkajúce sa zriadenia
prístupu k jej peňažnému účtu v prospech I.. D. ako zástupcu disciplinárne obvinenej. V súvislosti s tým
súd verifikoval, či v rozhodnom čase bol alebo nebol zriadený v prospech I.. D. prístup k peňažnému
účtu disciplinárne obvinenej a ak áno, aký. Súd sa ďalej dotazoval na status peňažného účtu uvedeného
v skutkovej vete disciplinárneho návrhu,

t. j. či sa jedná o tzv. osobitný účet súdneho exekútora a ak áno, či sa na tento účet vzťahujú obchodné
podmienky predložené disciplinárne obvinenou (a vykonané ako listinný dôkaz - k tomu pozri napr. bod
25 písm. w) vyššie), príp. ak nie, aké obchodné podmienky sa na uvedený peňažný účet vzťahujú.
Predmetom výzvy súdu bolo aj to, či podľa obchodných podmienok banky bola potrebná/nevyhnutná
od disciplinárne obvinenej akákoľvek súčinnosť pre zriadenie prístupu I.. D. k jej účtu uvedenému v

skutkovej vete disciplinárneho návrhu a ak áno, aká.

35. Tatra banka, a.s. na výzvu súdu podľa bodu 34 tohto rozhodnutia odpovedala listom zn.
SU-2024-1579795 zo dňa 04.12.2024 (ďalej aj ako „odpoveď banky“ alebo „odpoveď Tatra banky, a.s.“),
ktoré vyjadrenie bolo vykonané ako listinný dôkaz na ústnom pojednávaní vo veci konanom dňa 6.

februára 2025 (k tomu pozri ďalej toto odôvodnenie).

36.Poústnompojednávaníkonanomdňa14.novembra2024doručilaobhajobasúdupodanieoznačené
ako „prípis“, prílohou ktorého bola korešpondencia medzi disciplinárne obvinenou a SKE, keď z tejto
komunikácie malo vyplynúť, aké účty disciplinárne obvinená nahlásila SKE ako peňažné účty, ktoré

využíva na výkon exekučnej činnosti (vrátane čísla peňažného účtu, ktorý je uvedený v skutkovej vete
disciplinárneho návrhu).37. Na ústnom pojednávaní dňa 6. februára 2025 najvyšší správny súd vykonal nasledovné listinné
dôkazy (a to ich prečítaním, resp. prečítaním podstatnej časti ich obsahu):
a) prípis disciplinárne obvinenej doručený najvyššiemu správnemu súdu dňa 25.11.2024 - prezenčná

pečiatka súdu (pozn.: 22.11.2024 - výpis ÚPVS) a prílohy k nemu (k tomu pozri aj bod 36 tohto
odôvodnenia) - výzva SKE na oznámenie osobitných účtov súdneho exekútora a odpoveď disciplinárne
obvinenej na predmetnú výzvu
b) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) - sp. zn. 31D/3/2024
c) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) -

sp. zn. 31D/20/2022
d) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) -
sp. zn. 33D/16/2022
e) pripojený súdny spis (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky) -
sp. zn. 33D/10/2023
f) výzva na poskytnutie súčinnosti (Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo vzťahu k Tatra banke,

a.s.) - zo dňa 21.11.2024 - k tomu pozri aj bod 34 tohto odôvodnenia vyššie
g) odpoveď Tatra banky, a.s. zo dňa 04.12.2024na výzvu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej
republiky (zo dňa 21.11.2024) - č. SU-2024-1579795 - k tomu pozri aj bod 35 tohto odôvodnenia vyššie

38. Účastníci konania nemali žiadne návrhy na doplnenie listinných dôkazov. Navrhovateľ v súvislosti s

akýmkoľvek iným návrhom na doplnenie dokazovania uviedol, že žiadne nemá. Rovnako, ani obhajoba
nemala návrhy na doplnenie dokazovania a táto v súvislosti s výsluchom svedkov, ktorých navrhla vo
vyjadrení k podanému disciplinárnemu návrhu (k tomu pozri aj bod 19 vyššie) uviedla, že tento dôkazný
návrh berie späť, keď mala za to, že predmetné skutočnosti už boli v konaní preukázané inými dôkazmi.

39. Na ústnom pojednávaní dňa 5. marca 2025 navrhovateľ vo svojom záverečnom návrhu zotrval tak
na skutkových záveroch, ako aj na prezentovanom právnom posúdení veci. V súvislosti s prijímaním
platieb na peňažný účet a ich poukazovaním oprávneným osobám uviedol, že tieto považuje za
exekučnú činnosť. To, že by tieto úkony realizovala externá účtovníčka, nebolo podľa navrhovateľa
preukázané a naviac vyjadril pochybnosť o tom, či takúto činnosť externá účtovníčka vôbec mohla

vykonávať, keď v tomto kontexte poukázal na ustanovenie § 28 Exekučného poriadku. V súvislosti so
skutkom spočívajúcim v tom, že disciplinárne obvinená nemala I.. D. umožniť aktívny prístup k svojmu
účtu, poukázal navrhovateľ na listiny priložené k disciplinárnemu návrhu, z ktorých vyplýva, že tento
opakovane žiadal disciplinárne obvinenú o prístup k účtu. Navrhovateľ mal za to, že I.. D. nemal byť
ako oboznámený s obchodnými podmienkami banky a tiež mu nie je zrejmé, prečo si súdna exekútorka

dohodla stretnutie s I.. D. pre účely zriadenia prístupu k predmetnému účtu, resp. prečo bol v jej osobnej
prítomnosti zriadený prístup k účtu disciplinárne obvinenej v prospech aktuálneho zástupcu disciplinárne
obvinenej(I..W..Y.),t.j.prečoobochzástupcov„rovnoneodkázala,žesitentoprístupmôžuísťzriadiťdo
banky aj sami“. Napokon poukázal na doterajšie disciplinárne postihy disciplinárne obvinenej. Domáhal
sa odsudzujúceho výroku rozhodnutia a toho, aby bolo disciplinárne obvinenej uložené navrhované

disciplinárne opatrenie (zbavenie výkonu funkcie exekútora).

40. Obhajkyňa disciplinárne obvinenej sa ústneho pojednávania, na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie,
nezúčastnila.

41. Disciplinárne obvinená vo svojej záverečnej reči zotrvala na svojich skorších prednesoch. Podaný
disciplinárny návrh považuje za nedôvodný v celom rozsahu. Uviedla, že rozúčtovanie platieb
uskutočňovala p. J., keď o tomto postupe bol I.. D. preukázateľne priebežné upovedomovaný a nič proti
tomu nenamietal. Uviedla, že na tomto postupe sa dohodli na pôde SKE za prítomnosti prezidenta SKE,
viceprezidenta SKE, jej kolegu I.. T., pani J. a samotného I.. D.. Doplnila, že z vykonaného dokazovania

je zrejmé, že nerealizovala rozúčtovanie finančných prostriedkov, nepoukazovala finančné prostriedky
jednotlivým oprávneným osobám. Zdôraznila tiež, že prijímanie finančných prostriedkov na jej peňažný
účet, ako aj ich poukazovanie oprávneným osobám, nemožno považovať za exekučnú činnosť (podľa §
17 ods. 4 Exekučného poriadku). V súvislosti so skutkom, ktorý mal spočívať v neumožnení prístupu k
jej účtu, disciplinárne obvinená uviedla, že navrhovateľ len bez ďalšieho „uveril“ tvrdeniam jej zástupcu

(I.. D.). Poukázala na nadväzujúce dôkazy, z ktorých - podľa jej názoru - vyplynulo, že príslušný účet
je osobitným účtom súdneho exekútora a že prístup k nemu by v prospech zástupcu disciplinárne
obvinenej bol bankou zriadený bez jej súčinnosti. Návrh považuje za šikanu svojej osoby. Má za to, že
disciplinárnych previnení tvoriacich predmet konania sa nedopustila.42. Právom posledného slova disciplinárne obvinená skonštatovala, že trvá na svojich skorších
prednesoch vo veci a má za to, že si ju našli ako „obeť“. Doplnila, že má informácie o tom, že na

ministerstve sú „dve skupiny“ a že vie, čo sa tam deje, prečo sa to deje
a kto to robí.

[zistený skutkový stav a právne posúdenie veci]

43. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že disciplinárne obvinená je súdnou exekútorkou s pozastaveným
výkonom funkcie, a to na základe rozhodnutia ministra spravodlivosti, ktoré rozhodnutie bolo vykonané
v priebehu disciplinárneho konania ako listinný dôkaz (k tomu pozri bod 25 písm. n) vyššie). Predmetné
rozhodnutie sa stalo právoplatným dňa 25.03.2024 a režim pozastaveného výkonu funkcie disciplinárne
obvinenej ako súdnej exekútorky trval aj počas časových úsekov uvedených v skutkovej vete podaného
disciplinárneho návrhu - a to tak v rámci skutku I, ako aj v rámci skutku II. To, že v rozhodnom období

mala pozastavený výkon funkcie, nerozporovala v priebehu konania ani disciplinárne obvinená a ani
neprodukovala dôkaz o opaku (k tomu pozri aj výsluch disciplinárne obvinenej zo dňa 6. februára 2025).

44. Preto ak v skutku I bolo disciplinárne obvinenej kladené za vinu, že počas pozastaveného výkonu
funkcie súdnej exekútorky vykonávala exekučnú činnosť, dokazovaním mal disciplinárny senát za

preukázané, že v čase od 25. apríla 2024 do 20. júna 2024 (časový úsek uvedený v skutku I), resp.
v čase od 25. apríla 2024 do 15 mája 2024 (časový úsek uvedený v skutku II), disciplinárne obvinená
mala pozastavený výkon funkcie súdnej exekútorky
(pozn.: u disciplinárne obvinenej status pozastaveného výkonu funkcie trval aj v čase rozhodovania
disciplinárneho senátu o podanom návrhu).

45. Následne musel preto najvyšší správny súd skúmať, či disciplinárne obvinená v čase, kedy sa na ňu
vzťahoval zákaz vykonávania exekučnej činnosti, túto činnosť vykonávala, a to spôsobom ako to uviedol
navrhovateľ v disciplinárnom návrhu (skutok I), t. j. prijímaním platieb na svoj účet a ich následným
poukazovaním oprávneným osobám podľa Exekučného poriadku.

46. Práve z dôvodu, že ide o dve samostatné činnosti „prijímanie“ platieb na peňažný účet a následné
„poukazovanie“ platieb oprávneným, skutok I musel disciplinárny súd posudzovať tak, že osobitne
skúmal právny režim oboch uvedených činností, keď o prvej z nich (prijímanie peňažných prostriedkov)
rozhodol vo výroku I tohto rozhodnutia a o druhej (poukazovanie peňažných prostriedkov oprávneným),

vo výroku II tohto rozhodnutia.

47. Hneď v úvode tejto časti odôvodnenia pritom disciplinárny senát uvádza,
že sa nestotožňuje s názorom obhajoby, že by predmetné činnosti - odkazom na ustanovenie § 2 ods. 1
Exekučného poriadku - mali byť „iba“ tzv. administratívnymi úkonmi (k tomu pozri napr. bod 23 vyššie),

resp. že by malo byť paušálne vylúčené, že sa jedná o exekučnú činnosť.

48. Disciplinárny senát si je vedomý znenia ustanovenia § 2 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý určuje,
že „Exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných
titulov (ďalej len „exekučná činnosť“)“, avšak zároveň - v zhode s argumentáciou navrhovateľa -

poukazuje na ustanovenia § 29 ods. 8 a 9 Exekučného poriadku, ktoré je systematicky zaradené do
tretej časti Exekučného poriadku s označením „Exekučná činnosť“, a podľa ktorých „(8) Ak exekútor
prijme peňažné prostriedky, je povinný tieto poukázať oprávnenému najneskôr do siedmich dní od ich
prijatia [...] Ak exekútora zastupuje zástupca alebo ak ide o náhradníka exekútora, uplatní sa povinnosť
podľa prvej vety uplynutím sedemdňovej lehoty počítanej odo dňa, keď sa zástupca alebo náhradník ujal

exekútorského úradu.“), § 29 ods. 9 Exekučného poriadku („(9) Lehota na poukázanie plnenia podľa
odseku 8 sa uplatní, ak prijaté čiastkové plnenie alebo čiastkové plnenia presiahnu päť eur a pri platbách
poukazovaných exekútorom oprávnenému do zahraničia 50 eur.“). Naviac, ako to vyplýva aj z povahy
veci, práve uspokojenie nárokov oprávneného je primárnym účelom exekučného konania.

49. Potvrdením tejto interpretačnej línie je aj skutočnosť, že práve nepoukazovanie peňažných
prostriedkov v prospech oprávneného z peňažného účtu súdneho exekútora najvyšší správny súd
opakovane vyhodnotil ako disciplinárne previnenie súdneho exekútora (k tomu pozri napr. rozhodnutia
najvyššieho správneho súdu vo veciach - sp. zn. 33D/18/2022,sp. zn. 31D/17/2023, sp. zn. 32D/25/2022 a i.).

50. Ako však už disciplinárny súd uviedol vyššie, „prijímanie“ peňažných prostriedkov na peňažný

účet súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie a následné „poukazovanie“ predmetných
prostriedkov z tohto účtu oprávneným osobám, je v kontexte disciplinárnej zodpovednosti súdneho
exekútora za tieto úkony potrebné rozlišovať.

51. V súvislosti s prijímaním peňažných prostriedkov (skutok I disciplinárneho návrhu, výrok I tohto

rozhodnutia) dospel disciplinárny súd k záveru, že i keď je medzi stranami sporné, či prijímanie
peňažných prostriedkov je exekučnou činnosťou alebo nie, pre rozhodnutie súdu to v tomto konaní
nebolo podstatné. Ak by sa totiž aj jednalo o exekučnú činnosť (k tomu pozri body 48 a 49 vyššie),
prijímanie peňažných prostriedkov na osobitný účet v čase pozastaveného výkonu funkcie súdneho
exekútora - a to najmä pri uplatnení teleologického výkladu súvisiacej právnej úpravy - je zákonom
predpokladané.

52. Skutočnosťou preukazujúcou to, že zákon predpokladá pripisovanie peňažných prostriedkov na účet
súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie je to, že k tomuto účtu vzniká zástupcovi súdneho
exekútora dispozičné právo. Prijímanie peňažných prostriedkov na peňažný účet súdneho exekútora
s pozastaveným výkonom funkcie je potrebné vnímať ako zákonom predpokladaný jav, keď plnenie

realizované na takýto účet je z hľadiska zabezpečenia zákonnosti exekúcie „kompenzované“ tým, že
k účtu takéhoto súdneho exekútora získava prístup jeho zástupca (§ 17 ods. 5 Exekučného poriadku),
ktorý by následne predmetnými prostriedkami mal disponovať (a teda aj zabezpečovať ich poukazovanie
oprávneným-ktomupozriajbod48tohtorozhodnutiavyššie,osobitneodkazna§29ods.8Exekučného
poriadku).

53. Samotné prijímanie peňažného plnenia z exekúcie na účet súdneho exekútora
(hoci aj s pozastaveným výkonom funkcie súdneho exekútora) je pritom vo svojej podstate zákonným
zabezpečením možnosti tretích osôb plniť si svoje povinnosti - v rámci exekúcie - vo vzťahu k súdnemu
exekútorovi. Peňažný účet súdneho exekútora je v tomto zmysle potrebné vnímať skôr ako „platobné

miesto“, na ktoré je príslušná osoba povinná plniť a nejedná sa o vlastnú činnosť súdneho exekútora.
Prijímanie peňažných prostriedkov v naznačenom kontexte potom nie je možné považovať za aktívnu
činnosť súdneho exekútora, ale o zákonný následok riadnej realizácie úkonov v rámci exekúcií - zo
strany tretích osôb (napr. povinní, platitelia mzdy a pod.).

54. Najvyšší správny súd sa preto stotožnil s názorom disciplinárne obvinenej, že iba vlastné prijímanie
peňažných prostriedkov na peňažný účet (t. j. na osobitný účet súdneho exekútora s pozastaveným
výkonom funkcie súdneho exekútora) nemôže - bez ďalšieho - predstavovať disciplinárne previnenie
takéhoto súdneho exekútora. V zhode s disciplinárne obvinenou, ani najvyšší správny súd totiž
neidentifikoval v Exekučnom poriadku žiadne také zákonné ustanovenie, ktoré by zakazovalo súdnemu

exekútorovi (s pozastaveným výkonom funkcie) prijímať na svoj účet peňažné prostriedky z exekučných
konaní, príp. ktoré by mu ukladalo povinnosť svoj účet pred prijímaním platieb z exekúcií blokovať a pod.

55. Závery uvedené v bodoch 53 a 54 tohto rozhodnutia sú pritom relevantné aj vzhľadom na znenie
ustanovenia § 122 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého „(1) Konaním sa rozumie aj opomenutie

takého konania, na ktoré bol páchateľ podľa okolností a svojich pomerov povinný.“ (k tomu pozri aj
§ 222c ods. 1 Exekučného poriadku - „(1) Pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti exekútora
sa primerane použije prvá časť Trestného zákona.“). Z vyššie uvedeného je zrejmé, že prijímanie
peňažných prostriedkov na peňažný účet súdneho exekútora s pozastaveným výkonom funkcie nie je
možné považovať za aktívne konanie súdneho exekútora (komisívne konanie) a zároveň nebolo v tomto

zmysle disciplinárne obvinenej možné pripísať ako zložku jej disciplinárnej zodpovednosti ani omisívne
konanie, ktorým by naplnila znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia za skutok uvedený vo
výroku I tohto rozhodnutia.

56. Z vykonaných dôkazov - a to najmä z výpisov z účtu disciplinárne obvinenej (k tomu pozri bod 25

vyššie), resp. z výpovede disciplinárne obvinenej (bod 32 vyššie) - bolo v súdenej veci preukázané, že na
účetuvedenývskutkuI(výrokItohtorozhodnutia),disciplinárneobvinenávčasepozastavenéhovýkonu
funkcie peňažné prostriedky prijímala. Toto však - aj vzhľadom na vyššie uvedené dôvody - nie je možné
považovať za disciplinárne previnenie, za ktoré by bola súdna exekútorka disciplinárne zodpovedná.Preto ju disciplinárny súd spod disciplinárneho návrhu v tejto časti oslobodil, keď dospel k záveru,
že za daných skutkových okolností, prijímanie peňažných prostriedkov z exekúcií na peňažný účet
disciplinárneobvinenejvčasepozastavenéhovýkonujejfunkciesúdnejexekútorky,niejedisciplinárnym

previnením (§ 34 ods. 2 písm. b) DSP) - výrok I tohto rozhodnutia.

57. V skutku I disciplinárneho návrhu kládol navrhovateľ disciplinárne obvinenej za vinu aj to, že
táto predmetné peňažné prostriedky ďalej poukazovala v prospech tretích osôb (oprávneným). Ako
už disciplinárny senát uviedol (k tomu pozri najmä body 48 a 49 tohto rozhodnutia), poukazovanie

peňažných prostriedkov z exekúcie v prospech oprávneného je pre účely Exekučného poriadku (a
teda aj pre účely disciplinárnej zodpovednosti súdneho exekútora) potrebné považovať za exekučnú
činnosť. Z hľadiska skutkového však v podmienkach súdenej veci navrhovateľ najmä nepreukázal,
že by túto činnosť uskutočňovala disciplinárne obvinená, resp. že by čo i len participovala na tejto
činnosti - napr. vyhotovovaním podkladov, na základe ktorých sa poukazovanie peňažných prostriedkov
prostredníctvom osoby p. J. realizovalo alebo žeby sa tak dialo podľa jej pokynov. Naopak, v priebehu

konania boli vykonané dôkazy, ktoré vznesené disciplinárne obvinenie v predmetnom bode oslabovali
(k tomu pozri najmä body 59 až 61 nižšie).

58. Vo svojej výpovedi disciplinárne obvinená uviedla (k tomu pozri bod 32 vyššie), že platby z jej účtu
v prospech oprávnených realizovala p. J. (externá účtovníčka). Uviedla tiež, že na pôde SKE malo dňa

04.04.2024dôjsťkdohodeviacerýchdotknutýchsubjektov-vrátanedisciplinárneobvinenej,jejzástupcu
I.. D. a p. J. - o tom, že poukazovanie platieb z účtu disciplinárne obvinenej bude realizovať i naďalej
práve p. J.. Podľa § 258 Trestného poriadku v spojení s § 4 DSP je výpoveď obžalovaného (rozumej:
výpoveď disciplinárne obvineného v disciplinárnom konaní) jedným z dôkazných prostriedkov vo veci.
Túto výpoveď disciplinárne obvinenej navrhovateľ žiadnym kvalifikovaným spôsobom nespochybnil,

resp. nenavrhol dôkazy, ktoré by túto výpoveď vyvrátili.

59. Z vykonaných listinných dôkazov naviac vyplynulo (k tomu pozri bod 25 vyššie),
že p. J. priebežne zasielala I.. D. správy o platobných operáciách na príslušnom peňažnom účte (vrátane
samotných bankových výpisov). Javí sa ako nelogické, aby takýto úkon účtovníčka realizovala, ak

by nemala poverenie alebo aspoň implicitný súhlas zástupcu (I.. D.) na uskutočňovanie predmetných
úkonov. Toto východisko potvrdzuje aj skutočnosť, že v priebehu disciplinárneho konania nebol
produkovaný žiadny listinný alebo iný dôkaz, ktorý by preukazoval, že I.. D. by čo i len formálne
nariaďoval vo vzťahu k p. J., aby poukazovanie platieb v ďalšom neuskutočňovala, príp. ktorým by
komunikoval svoj nesúhlas s takýmto postupom.

60. Naopak, z listín priložených k disciplinárnemu návrhu je možné vyvodiť -
ako to uviedol súd už vyššie - minimálne implicitný súhlas I.. D. s takýmto postupom. Účtovníčka - p. J. -
mu totiž napr. e-mailovou správou zo dňa 12.04.2024 (12:51 hod.) doručila výpisy z účtu (podľa prílohy
mailu), na ktorú správu I.. D. reagoval

e-mailovou správou z toho istého dňa (12.04.2024, 17:04 hod.) so slovom „Ďakujem“. Obdobne, p. J.
poslala I.. D. výpis preukazujúci platobné operácie z účtu disciplinárne obvinenej aj dňa 16.04.2024
(12:54 hod.), na ktorý mail I.. D. opäť reagoval v ten istý deň (16.04.2024, 15:46 hod.), a to opäť
spätnou väzbou v podobe „Ďakujem“. Účtovníčka (p. J.) poslala výpis z účtu disciplinárne obvinenej I..
D. aj dňa 07.05.2024 (13:12 hod.), ktorý výpis I.. D. následne postúpil ministerstvu spravodlivosti dňa

21.05.2024 (13:52 hod.) s informáciou, že ministerstvu preposiela oznámenie p. J. (externej účtovníčky),
ktorá vykonáva rozúčtovanie platieb v exekučných konaniach. Ani v tejto e-mailovej správe vo vzťahu
k ministerstvu však I.. D. samotné úkony p. J. nenamietal. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že obdobné
výpisy doručovala p. J. I.. D. aj v iné dni (dňa 03.04.2024, dňa 18.04.2024, dňa 26.04.2024, dňa
30.04.2024 a dňa 03.05.2024), pričom - vychádzajúc z obsahu spisu - ani na tieto mailové správy a

výpisy z účtu nereagoval I.. D.
napr. e-mailovým pokynom o okamžitom ukončení poukazovania peňažných prostriedkov z účtu
disciplinárne obvinenej osobou p. J., príp. celkovým zákazom poukazovania peňažných prostriedkov
z predmetného účtu. Naviac, v konaní nebol produkovaný ani žiaden dôkaz o akejkoľvek komunikácii
disciplinárne obvinenej s externou účtovníčkou, ktorý by poukazoval na to, že táto by svoje konanie

koordinovala s disciplinárne obvinenou.61. V kontexte vyššie uvedeného je relevantné poukázať aj na to, že z podaní I.. D. adresovaných
ministerstvu spravodlivosti (napr. podnet zo dňa 09.05.2024), príp. priamo disciplinárne obvinenej (napr.
správa I.. D. zo dňa 26.04.2024) - nevyplynulo,

že by sa tento domáhal toho, aby p. J. prestala realizovať rozúčtovanie prijatých súm, resp. ich
poukazovať oprávneným osobám, a to napriek tomu, že vedomosť o tom, že tieto úkony robí, I.. D.
preukázateľne mal (k tomu pozri aj body 58 až 60 tohto rozhodnutia vyššie). Ako však už uviedol
disciplinárny súd vyššie, ani jeden listinný dôkaz neobsahuje žiadnu námietku, výhradu, príp. zákaz I..
D. smerujúci k tomu, aby v ďalšom tieto úkony realizovala p. J.P. (ako externá účtovníčka). Výhrady

a výzvy I.. D. sa týkali primárne zriaďovania prístupu k účtu disciplinárne obvinenej (pozn.: skutok II
disciplinárneho návrhu, resp. výrok III tohto rozhodnutia), informácií o nákladoch spojených s chodom
exekútorského úradu disciplinárne obvinenej, pracovnoprávnych vzťahov disciplinárne obvinenej s
jej zamestnancami, úhrad nákladov, resp. spolufinancovania nákladov spojených so zastupovaním
disciplinárne obvinenej a výšky vymoženého plnenia a odmenu exekútora za určený časový úsek.

62. I keď si súd uvedomuje, že predmetné mailové správy nie sú explicitným dôkazom toho, že I.. D.
s takýmto postupom súhlasil, súd uzatvára, že v priebehu konania navrhovateľ neformuloval dôkazný
návrh, ktorý by vyvracal alebo by aspoň spochybnil výpoveď disciplinárne obvinenej, ktorá v súhrne s
vykonanými listinnými dôkazmi dostatočne preukázala, že platby prijaté na účet disciplinárne obvinenej
rozúčtovávala a poukazovala p. J. so súhlasom/s vedomím I.. D. a - naopak - vykonanými dôkazmi

nebolo preukázané, že by tieto úkony realizovala priamo disciplinárne obvinená.

63. V tomto disciplinárnom konaní to pritom bol práve navrhovateľ, kto mal preukázať, že poukazovanie
platieb - v čase pozastaveného výkonu funkcie - uskutočňovala disciplinárne obvinená. Toto navrhovateľ
nielenže nepreukázal, ale nepreukázal ani len to, že by disciplinárne obvinená akýmkoľvek spôsobom

na rozúčtovávaní a poukazovaní platieb zo svojho účtu participovala. V disciplinárnom konaní je pritom
dôkazné bremeno na preukázanie týchto skutočností práve na strane navrhovateľa a prípadné skutkové
pochybnosti sa interpretujú v súlade so zásadou in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech
obžalovaného/obvineného).

64. Navrhovateľ teda neuniesol toto svoje dôkazné bremeno a nepreukázal, že sa protiprávneho konania
dopustila disciplinárne obvinená - a naopak - ponechal bez povšimnutia dôkaznú prevahu, ktorá v
priebehu konania nastala v prospech disciplinárne obvinenej a z ktorej vyplynulo, že platby oprávneným
osobám poukazovala p. J. (externý subjekt), nie disciplinárne obvinená a že sa tak dialo s vedomím I..
D., keď v konaní nebol produkovaný dôkaz o tom, že by I.. D. proti takémuto postupu čo i len namietal.

Z vykonaných dôkazov je potom (pri ich súhrnnom hodnotení) možné dokonca abstrahovať minimálne
jeho implicitný súhlas s takýmto postupom.

65. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd dospel k záveru,
že vo veci síce bolo preukázané, že počas pozastaveného výkonu funkcie súdneho exekútora platby (z

exekúcií) prijaté na účet disciplinárne obvinenej boli z jej peňažného účtu aj poukazované (v prospech
tretích osôb), nebolo však preukázané, že tieto úkony realizovala disciplinárne obvinená, resp. že na
nich akokoľvek participovala, príp. v akom rozsahu, a preto musel najvyšší správny súd o tejto časti
disciplinárneho návrhu rozhodnúť tak, že disciplinárne obvinenú spod disciplinárneho návrhu oslobodil,
pretože nebolo dokázané, že disciplinárne obvinená spáchala skutok, ktorý jej bol kladený za vinu

(§ 34 ods. 2 písm. c) DSP) - výrok II tohto rozhodnutia. V tomto zmysle je potrebné doplniť, že
disciplinárne postihovanie súdneho exekútora nie je konaním o správnom delikte, kde by mohli platiť
právne východiská spojené s objektívnou zodpovednosťou, ale ide o konanie, v ktorom je potrebné, aby
navrhovateľpreukázal-okreminých-samotnéprotiprávnekonaniesúdnehoexekútoraajehozavinenie.
Toto v súvislosti so skutkom I (v časti „poukazovanie“ platieb) - výrok II tohto rozhodnutia - naplnené

nebolo.

66. V kontexte skutku II disciplinárneho návrhu (výrok III tohto rozhodnutia) najvyšší správny súd
v prvom rade uvádza, že v zhode s obhajobou má za to, že zriadenie prístupu k osobitnému
peňažnémuúčtudisciplinárneobvinenej(včasepozastavenéhovýkonufunkcie)vprospechjejzástupcu

si nevyžadoval aktívnu súčinnosť, ako ani súhlas disciplinárne obvinenej. Prístup k osobitnému účtu
súdneho exekútora, ktorého výkon funkcie je pozastavený, vzniká jeho zástupcovi v nadväznosti na
právnu úpravu obsiahnutú v § 17 ods. 5 Exekučného poriadku („(5) Zástupca exekútora disponuje s
osobitným bankovým účtom exekútora, ktorého zastupuje, ak zastupovanie trvá viac ako 30 dní.“).67. Tu najvyšší správny súd uvádza, že i keď disciplinárne obvinená v priebehu disciplinárneho konania
uviedla, že nerozumie, prečo navrhovateľ skúmal právny status, resp. označenie jej peňažného účtu v

banke, v ktorej je tento vedený, príslušný postup navrhovateľa bol plne legitímny a dôvodný. Je totiž
zrejmé, že ak v skutku uvedený peňažný účet je osobitným účtom súdneho exekútora, tak sa na neho
musí vzťahovať podmienka, resp. právny režim zriadenia prístupu k nemu v prospech zástupcu súdneho
exekútora
aj bez súčinnosti zastupovaného súdneho exekútora. Ak by však - na strane druhej - išlo napr. o bežný

podnikateľský účet, tu by zriadenie dispozičného práva v prospech zástupcu súdneho exekútora (ako
tretej osoby), mohlo byť viazané na súhlas (súčinnosť) disciplinárne obvinenej. V tomto zmysle potom
navrhovateľ postupoval dôvodne, keď namietal a skúmal právny režim účtu uvedeného v skutkovej
vete podaného disciplinárneho návrhu, ak mal zároveň za to, že sa nejednalo o osobitný účet súdneho
exekútora.

68. Vykonaným dokazovaním však bolo z odpovede banky zo dňa 04.12.2024 (poskytnutej na základy
výzvy súdu zo dňa 21.11.2024 zistené (k tomu pozri napr. body 34 a 37 písm. f) a g) vyššie), že účet
uvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu je tzv. osobitným (špeciálnym) účtom disciplinárne
obvinenej ako súdnej exekútorky, a teda vzťahujú sa naň aj osobitné podmienky zriaďovania prístupu k
nemu. Tatra banka, a.s. vo svojej odpovedi v tejto súvislosti výslovne uviedla, že v zmysle bodu 2.7.4

Obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre špecializované účty (pozn.: keď zároveň potvrdila, že tieto
podmienky sa vzťahujú aj na účet uvedený v skutkovej vete disciplinárneho návrhu), „...po preukázaní
hodnoverného dokladu o ustanovení za zástupcu alebo náhradníka súdneho exekútora, banka umožní
zástupcovi alebo náhradníkovi exekútora disponovane s Osobitným účtom súdneho exekútora v plnom
rozsahu.“. Tu potom disciplinárny súd uvádza, že práve príslušná časť obchodných podmienok Tatra

banky, a.s. bola v priebehu disciplinárneho konania vykonaná aj osobitne ako listinný dôkaz v rámci
ústneho pojednávania dňa 14. novembra 2024 (k tomu pozri najmä body 16 a 25 písm. w) vyššie).

69. Z odpovede banky ako listinného dôkazu teda vyplynulo, že súhlas a ani len súčinnosť disciplinárne
obvinenej k zriadeniu úplného dispozičného práva k predmetnému peňažnému účtu v prospech jej

zástupcu (I.. D.) potrebné neboli. Tatra banka, a.s. by zástupcovi disciplinárne obvinenej aktívny prístup
k peňažnému účtu zriadila na základe jeho vlastného úkonu, ku ktorému zrejme nedošlo, keď banka
vo svojej odpovedi na výzvu súdu tiež uviedla, že v preverovanom časovom úseku (25.04.2024 -
15.05.2024) neeviduje žiadnu komunikáciu s I.. D. (t.j. osobnú, elektronickú, ani inú) k zriadeniu prístupu
k účtu disciplinárne obvinenej.

70. Naviac, z odpovede Tatra banky, a.s. vyplynulo aj to, že disciplinárne obvinená túto žiadnym
spôsobom neinštruovala (t. j. nedala jej pokyn) vo veci (ne)sprístupnenia jej účtu (uvedeného v skutkovej
vete) - v prospech jej zástupcu (I.. D.). Banka na dopyt súdu jednoznačne uviedla, že žiadne pokyny od
disciplinárne obvinenej v tomto zmysle neobdržala.

71. Záverom súd uvádza, že z odpovede banky vyplynul aj skutkový záver, podľa ktorého zástupcovi
disciplinárne obvinenej (I.. D.) naozaj nebol zriadený prístup k peňažnému účtu disciplinárne obvinenej
(ako to vyplýva aj zo skutku II uvedeného v disciplinárnom návrhu).

72. Na strane druhej, nebolo preukázané - ako to tvrdil navrhovateľ v skutku II disciplinárneho návrhu
- že by to bola disciplinárne obvinená, kto by takémuto prístupu zástupcu k jej peňažnému účtu bránil,
resp. že by mu prístup k predmetnému účtu (v sledovanom časovom úseku) neumožnila disciplinárne
obvinená. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo dokonca preukázané, že disciplinárne obvinená
žiadny pokyn v tomto zmysle vo vzťahu k banke neformulovala, a teda fakticky, ani právne nebránila

tomu, aby zástupcovi prístup k jej účtu zriadený bol, ale aj to, že predmetný účet je tzv. špeciálnym účtom
súdnej exekútorky a prístup k nemu by bol jej zástupcovi zriadený bez akejkoľvek súčinnosti zo strany
disciplinárneobvinenej.Paradoxne,sámzástupca-podľavyjadreniabanky-otakýtoprístupnepožiadal,
keď banka s ním v rozhodnom čase žiadnu komunikáciu (a to ani osobnú) týkajúcu sa zriadenia prístupu
k účtu uvedenému v skutkovej vete disciplinárneho návrhu ani neviedla, resp. takúto neeviduje.

73. V kontexte argumentácie navrhovateľa je napokon potrebné dodať, že Exekučný poriadok povinnosť
poskytnúť súčinnosť, príp. participovať osobne alebo inak na zriaďovaní prístupu k peňažnému
účtu súdneho exekútora v prospech jeho zástupcu alebo náhradníka, výslovne neukladá. To, čokomunikovala disciplinárne obvinená vo vzťahu k svojmu zástupcovi (I.. D.), príp. k ďalšiemu zástupcovi
(I.. Y.) alebo akým spôsobom a za akých podmienok bol zriadený prístup k účtu disciplinárne obvinenej v
prospech jej súčasného zástupcu (I.. Y.), bolo pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne

obvinenej vo vzťahu ku skutku, tak ako bol v návrhu vymedzený (skutok II), bezpredmetné. Skutočnosť,
či I.. D. mal vedomosť o tom, že si prístup k účtu disciplinárne obvinenej môže zriadiť sám (bez
jej participácie) alebo nie, je z hľadiska disciplinárnej zodpovednosti disciplinárne obvinenej opäť
irelevantné.Zvykonanýchlistinnýchdôkazovvyplynulo,že-okreminých-ajúčetdisciplinárneobvinenej
uvedený v skutkovej vete je tzv. osobitným účtom súdneho exekútora, a preto zástupca disciplinárne

obvinenej mal mať vedomosť o právnom režime zriaďovania prístupu k takémuto typu účtu. To, že I..
D. nevyužil právny režim, ktorý mal k dispozícii, a ktorý by mu bez ďalšieho poskytol úplný prístup k
účtu disciplinárne obvinenej pri súčasnej absencii akéhokoľvek preukázania toho, že by mu disciplinárne
obvinená v tomto akokoľvek bránila alebo
čo i len vedela zabrániť, nebolo možné disciplinárne obvinenú uznať vinnou ani z tohto skutku.

74.Zovšetkýchvyššieuvedenýchdôvodovpotomnajvyššísprávnysúddospelkzáveru,žedisciplinárne
obvinenú je potrebné spod skutku II disciplinárneho návrhu oslobodiť (výrok III tohto rozhodnutia),
pretože nebolo preukázané, že by sa stal skutok, pre ktorý bol návrh podaný, keď z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že disciplinárne obvinená žiadny pokyn vo vzťahu k Tatra banke, a.s. v súvislosti
so zriaďovaním prístupu k jej peňažnému účtu v prospech I.. D. nedala a nebolo dôkazmi preukázané,

že by uskutočnila akýkoľvek úkon znemožňujúci prístup I.. D. k jej účtu (§ 34 ods. 2 písm. a) DSP) -
výrok III tohto rozhodnutia (k tomu pozri aj bod 77 nižšie).

75. Komunikácia disciplinárne obvinenej so svojím zástupcom o zriadení prístupu k jej účtu (a to bez
ohľadu na to, či sú komunikované informácie správne, pravdivé, úplné, príp. zavádzajúce), nemôže

byť vnímaná ako neumožnenie zastupujúcemu exekútorovi aktívne disponovať s účtom disciplinárne
obvinenej (keď takto bol vymedzený skutok II v podanom disciplinárnom návrhu). Preto, napr. ak
disciplinárne obvinená avizovala I.. D., že mu prístup k jej bankovému účtu bude umožnený „v najbližších
dňoch“, o čom ho bude informovať (č. l. 23 súdneho spisu), avšak k tomuto kroku z jej strany nedošlo
(t. j. k poskytnutiu dodatočnej informácie), toto nie je možné považovať (zo strany disciplinárne

obvinenej) za neumožnenie aktívneho prístupu k jej účtu. Ide výlučne o vyjadrenie, informáciu a nech
je akokoľvek nesprávna alebo zavádzajúca, nejedná sa o konanie znemožňujúce prístup I.. D. k účtu
disciplinárne obvinenej. Skutočnosť, či zástupca (I.. D.) mal alebo nemal vedomosť o obchodných
podmienkach banky, je pre posúdenie disciplinárnej zodpovednosti súdnej exekútorky v tejto veci
irelevantné. Zástupca (aj vzhľadom na vlastné znenie právnej úpravy), mal a mohol sa domáhať prístupu

k účtu disciplinárne obvinenej autonómne, bez jej participácie.

76. Navrhovateľ potom v konaní nepreukázal, že by disciplinárne obvinená I.. D. v zriaďovaní prístupu
k jej účtu akokoľvek reálne bránila, keď komunikácia medzi nimi (bez ohľadu na to, čo je jej obsahom),
nemôže byť bez ďalšieho vnímaná ako „neumožnenie“ aktívneho prístupu k predmetnému peňažnému

účtu. Osobitne to platí v prípade, že jej súčinnosť k zriadeniu prístupu k jej peňažnému účtu ani potrebná
nebola a disciplinárne obvinená objektívne ani nebola spôsobilá zriadeniu takéhoto aktívneho prístupu
k peňažnému účtu zabrániť (k tomu pozri toto odôvodnenie vyššie).

77. Disciplinárny senát v tejto súvislosti dopĺňa, že aj keď z vyššie uvedených dôvodov (bod 66 tohto

rozhodnutia a nasl.) je zrejmé, že „neumožnenie“ zástupcovi disponovať s osobitným účtom súdneho
exekútora nemôže byť - v podmienkach súdenej veci - kvalifikované ako disciplinárne previnenie, keďže
prístup k osobitnému účtu disciplinárne obvinenej v prospech jej zástupcu mohol byť zriadený (aj) bez
jej participácie na tomto úkone, súd disciplinárne obvinenú oslobodil spod tohto bodu disciplinárneho
návrhu (výrokom III tohto rozhodnutia) podľa § 34 ods. 2 písm. a) DSP (nebolo preukázané, že sa stal

skutok, pre ktorý bol návrh podaný) práve vzhľadom na to, že v priebehu konania nebol preukázaný
žiadny úkon disciplinárne obvinenej, ktorým by táto „neumožnila“ svojmu zástupcovi disponovanie jej
osobitným účtom. Ak by jej takéto konanie preukázané bolo, až vtedy by bolo dôvodné ho následne
právne kvalifikovať a vecne vyhodnocovať dôvodnosť disciplinárneho návrhu z hľadiska právnej povahy
skutku.

78. Disciplinárny senát záverom uvádza, že pre jeho rozhodnutie vo veci nebolo relevantné napr. to,
či zástupca disciplinárne obvinenej (I.. D.) skôr ako sa s podnetom proti disciplinárne obvinenej obrátil
na ministerstvo spravodlivosti, využil iné nástroje zmierneho vybavenia veci priamo s disciplinárneobvinenou (podľa Etického kódexu súdneho exekútora), resp. či má súčasný zástupca disciplinárne
obvinenej (I.. Y.) aktuálne zriadený aktívny prístup k jej účtu alebo nie, príp. či poukazovanie platieb
z predmetného účtu aj v súčasnosti realizuje p. J. a pod., pretože tieto otázky boli pre posúdenie

disciplinárnej zodpovednosti súdnej exekútorky v zmysle podaného návrhu nepodstatné, a preto sa im
disciplinárny súd ani podrobnejšie nevenoval v odôvodnení tohto rozhodnutia. Z tých istých dôvodov
nebolo relevantné skúmať, či poukazovanie prostriedkov z peňažného účtu disciplinárne obvinenej
mohla realizovať p. J. (ako „externá účtovníčka“ - k tomu pozri napr. bod 24 tohto odôvodnenia
vyššie, posledná veta), keď disciplinárne obvinenej nebolo kladené za vinu, že by platby z jej účtu boli

realizovanénapr.neoprávnenouosobou(apod.),aleto,ževčasepozastavenéhovýkonufunkciesúdnej
exekútorky ona (prijímala a) poukazovala predmetné platby vo vzťahu k tretím osobám. Vychádzajúc
zo skutku tak, ako bol vymedzený v disciplinárnom návrhu, nebolo potom dôvodné skúmať právny
status p. J. pre účely iných ustanovení Exekučného poriadku. Relevantným bolo skúmať a vysporiadať
sa s tým, či disciplinárne obvinená vôbec uskutočňovala činnosť, ktorá jej bola kladená za vinu a ak
áno, či tým naplnila znaky disciplinárneho previnenia kladeného jej za vinu. S týmito okolnosťami sa

pritom disciplinárny súd vysporiadal vyššie v tomto rozhodnutí. Ak navrhovateľ v záverečnom návrhu
poukazoval na to, že mu nie je zrejmé, prečo disciplinárne obvinená oboch svojich zástupcov „rovno“
neodkázala v súvislosti s riešením prístupu k jej účtu priamo na banku (ak nebola potrebná jej súčinnosť
k zriadeniu prístupu), podľa súdu bolo skúmanie tejto otázky v podmienkach veci opäť bezpredmetné.
Neodkázaniezástupcusúdnehoexekútoranabanku(abysivnejtentopriamoriešilprístupkpeňažnému

účtu), nepochybne nie je možné vnímať ako „neumožnenie“ prístupu k spornému účtu (tak, ako bol
vymedzený skutok v disciplinárnom návrhu).

79. O trovách konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím súdu po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci.

80. Toto rozhodnutie bolo prijaté disciplinárnym senátom najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov
5 : 0 (jednomyseľne) - (§ 35 ods. 2 DSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie navrhovateľ [§ 37 ods. 1 písm. b) DSP]. Odvolanie musí

byť podané do 15 dní odo dňa doručenia disciplinárneho rozhodnutia na Najvyššom správnom súde
Slovenskej republiky. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.