Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34Csp/293/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124364206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124364206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti
žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A. D. C., prechodne bytom C. XX, XXX
XX A. D. C., o zaplatenie 228,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 82,70 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 146,- Eur
spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s 5,00
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,30 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 0,50 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,30 Eur

odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa
1.11.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,30 Eur odo dňa 1.12.2021 do
zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia, s 5,00 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo
dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
1.3.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.3.2022 do
zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.4.2022 do zaplatenia,
s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.4.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50
Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
1.7.2022 do zaplatenia, s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.7.2022 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1.1 Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica žiadal súd, aby zaviazal žalovaného
k povinnosti zaplatiť mu sumu 82,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur
odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur odo dňa

1.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa 1.10.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,50 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne

zo sumy 14,60 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30
Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa
1.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.12.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur odo dňa 1.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
1.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.4.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.4.2022 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy
1,50 Eur odo dňa 1.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur

odo dňa 1.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 146,- Eur, a to všetko titulom neuhradenia
faktúr za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu v sume 25,- Eur a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 121,14 Eur.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že žalovaný uzatvoril s jeho právnym
predchodcom spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej boli žalovanému poskytované verejné elektronické komunikačné služby a zároveň mu prenechal
do nájmu vybrané zariadenia, za ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu a nájom. Ďalej k

veci žalobca uviedol, že jeho právny predchodca vystavil žalovanému faktúru č. 2108087761 znejúcu
na sumu 3,30 Eur so splatnosťou dňa 30.9.2021, faktúru č. 2108087761 znejúcu na sumu 14,60 Eur
so splatnosťou dňa 30.9.2021, faktúru č. 2108087761 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa
30.9.2021, faktúru č. 2108087761 znejúcu na sumu 0,50 Eur so splatnosťou dňa 30.9.2021, faktúru č.
2109087428 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.10.2021, faktúru č. 2109087428 znejúcu

na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.10.2021, faktúru č. 2109087428 znejúcu na
sumu 14,60 Eur so splatnosťou dňa 31.10.2021, faktúru č. 2109087428 znejúcu na sumu
3,30 Eur so splatnosťou dňa 31.10.2021, faktúru č. 2110086125 znejúcu na sumu
1,50 Eur so splatnosťou dňa 30.11.2021, faktúru č. 2110086125 znejúcu na sumu 1,50
Eur so splatnosťou dňa 30.11.2021, faktúru č. 2110086125 znejúcu na sumu 3,30 Eur

so splatnosťou dňa 30.11.2021, faktúru č. 2110086125 znejúcu na sumu 14,60 Eur so
splatnosťou dňa 30.11.2021, faktúru č. 2111069103 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou
dňa 31.12.2021, faktúru č. 2111069103 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa
31.12.2021, faktúru č. 2112084782 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.1.2022,
faktúru č. 2112084782 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.1.2022, faktúru

č. 2201008033 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 28.2.2022 faktúru č.
2201008033 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 28.2.2022, faktúru č. 2202065662
znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.3.2022, faktúru č. 2202065662 znejúcu
na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa 31.3.2022, faktúru č. 2203064676 znejúcu na sumu
1,50 Eur so splatnosťou dňa 30.4.2022, faktúru č. 2203064676 znejúcu na sumu 1,50

Eur so splatnosťou dňa 30.4.2022, faktúru č. 2204053768 znejúcu na sumu 1,50 Eur
so splatnosťou dňa 31.5.2022, faktúru č. 2204053768 znejúcu na sumu 1,50 Eur so
splatnosťou dňa 31.5.2022 faktúru č. 2205077595 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou
dňa 30.6.2022, faktúru č. 2204053768 znejúcu na sumu 1,50 Eur so splatnosťou dňa31.6.2022. Žalobca konštatoval, že v rámci faktúry č. 2207106843 s dátumom splatnosti dňa 10.8.2022
si uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 146,- Eur za nevrátenie zariadení prenechaných žalovanému
do nájmu. Ďalej žalobca argumentoval, že žalovaný dohodnutú cenu za poskytované služby neuhradil

riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca aktívnu legitimáciu odvodzoval od skutočnosti,
že žalobou uplatnenú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so
spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o..

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydalvovecidňa26.8.2024podsp.zn.1Up/1445/2024 platobnýrozkaz,

ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 82,70 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo
sumy 1,50 Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30
Eur odo dňa 1.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa
1.10.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 0,50 Eur odo dňa 1.10.2021 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3,30 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur odo dňa 1.11.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 3,30 Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,60
Eur odo dňa 1.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
1.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.12.2021

do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.1.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50

Eur odo dňa 1.3.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa
1.4.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.4.2022 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.5.2022 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.6.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 1,50 Eur odo dňa 1.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur odo dňa 1.7.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 146,00 Eur a zaviazal žalovaného k
povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 146,14 Eur, alebo podať vo veci odpor.

4. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť a z toho dôvodu žalobca navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci. Na základe uvedenej skutočnosti Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec Mestskému súdu Košice v súlade s ust. § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

5. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 25.1.2025 do vlastných rúk spolu s jej prílohami a uznesením
súdu prvej inštancie, aby sa k nej vyjadril.

6. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe v súdom stanovenej lehote, a ani do vyhlásenia meritórneho
rozhodnutia žiadnym spôsobom nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, a ani nenavrhol v

rámci prostriedkov procesnej obrany vykonať dokazovanie.

7. V prejednávanom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor v zmysle ust. § 290 Civilného sporového
poriadku. V súlade s uvedeným ustanovením spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa ust. § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.10. V danom prípade žalovaný nespochybnil skutkové tvrdenia uvedené v žalobe, to znamená, že
platí fikcia o ich nespornosti, a nakoľko hodnota sporu neprevyšuje sumu 1.000,- Eur a je

splnená aj podmienka jednoduchého právneho posúdenia veci, rozhodol súd prvej inštancie vec bez
nariadeniapojednávanianazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchžalobcom,atoZmluvyopostúpení
pohľadávok zo dňa 1.3.2023, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2020, faktúry č.
2108087761 zo dňa 20.8.2021, faktúry č. 2109087428 zo dňa 21.9.2021, faktúry č. 2110086125
zo dňa 20.10.2021, faktúry č. 2111069103 zo dňa 19.11.2021, faktúry č. 2112084782 zo dňa

20.12.2021, faktúry č. 2201008033 zo dňa 20.1.2022, faktúry č. 2202065662 zo dňa 21.2.2022,
faktúry č. 2203064676 zo dňa 21.3.2022, faktúry č. 2204053768 zo dňa 21.4.2022, faktúry
č. 2205077595 zo dňa 19.5.2022, faktúry č. 2207106843 zo dňa 22.7.2022, a zistil nasledovný skutkový
stav:

11. Žalovaný uzavrel dňa 9.12.2020 so spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., Röntgenova 26, 851 01

Bratislava, IČO: 35701722 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa spoločnosť
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zaviazala žalovanému poskytovať počas doby trvania zmluvy služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému pripojenie a poskytovanie verejných služieb retransmisie
prostredníctvom satelitu a služby sprostredkovania prístupu do siete internet, udržiaval sieť nepretržite
v prevádzkovom stave a žalovanému poskytoval servisné služby a ďalšie služby v zmysle uzavretej

zmluvy a všeobecných podmienok. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
poskytnuté služby faktúrami v celkovej výške 285,60 Eur, a to faktúrou č. 2108087761 zo dňa 20.8.2021
na sumu 19,90 Eur so splatnosťou dňa 30.9.2021, faktúrou č. 2109087428 zo dňa 21.9.2021 na sumu
20,90 Eur so splatnosťou dňa 31.10.2021, faktúrou č. 2110086125 zo dňa 20.10.2021 na sumu 20,90
Eur so splatnosťou dňa 30.11.2021, faktúrou č. 2111069103 zo dňa 19.11.2021 na sumu 17,90 Eur so

splatnosťou dňa 31.12.2021, faktúrou č. 2112084782 zo dňa 20.12.2021 na sumu 3,- Eur so splatnosťou
dňa31.1.2022,faktúrouč.2201008033zodňa20.1.2022nasumu3,-Eursosplatnosťoudňa28.2.2022,
faktúrou č. 2202065662 zo dňa 21.2.2022 na sumu 3,- Eur zo splatnosťou dňa 31.3.2022, faktúrou č.
2203064676 zo dňa 21.3.2022 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 30.4.2022, faktúrou č. 2204053768
zo dňa 21.4.2022 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 31.5.2022, faktúrou č. 2205077595 zo dňa

19.5.2022 na sumu 3,- Eur so splatnosťou dňa 30.6.2022 a faktúrou č. 2207106843 zo dňa 22.7.2022
na sumu 188,- Eur so splatnosťou dňa 10.8.2022.

12. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že dňa 1.3.2023 spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., postúpila
svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a teda žalobca je aktívne vecne legitimovaný v spore.

13. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2108087761 zo dňa 20.8.20211, splatnej dňa 30.9.2021 (čl. 18
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 20,90 Eur pozostávajúcu
z nájomného koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, z nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50
Eur, SATELIT Extra HU + vo výške 3,30 Eur, SATELIT Premium vo výške 14,60 Eur. Z predmetnej faktúry

žalobca požaduje zaplatenie sumy 19,90 Eur.

14. Z faktúry č. 2109087428 zo dňa 21.9.2021, splatnej dňa 31.10.2021 (čl. 19 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 20,90 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur, SATELIT Extra HU + vo

výške3,30Eur,SATELITPremiumvovýške14,60Eur.Zpredmetnejfaktúryžalobcapožadujeuhradenie
sumy 20,90 Eur.

15. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2110086125 zo dňa 20.10.2021 splatnej dňa 30.11.2021 (čl. 20
spisu) súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 20,90 Eur pozostávajúcu z

nájomného koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur,
SATELIT Extra HU + vo výške 3,30 Eur, SATELIT Premium vo výške 14,60 Eur. Z predmetnej faktúry
žalobca požaduje zaplatenie sumy 20,90 Eur.

16. Z faktúry č. 2111069103 zo dňa 19.11.202, splatnej dňa 31.12.2021 (čl. 52 spisu) súd zistil že právny

predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 17,90 Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur a prerušenia služby pre
neplatenie 14,90 Eur. Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie len sumy 1,50 Eur a sumy 1,50 Eur.17. Z faktúry č. 2112084782 zo dňa 20.12.2021, splatnej dňa 31.1.2022 (čl. 53 spisu) vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur. Z predmetnej faktúry

žalobca požaduje zaplatenie sumy 3,- Eur.

18. Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2201008033 zo dňa 20.1.2022, splatnej dňa 28.2.2022 (čl. 54
spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,- Eur pozostávajúcu z
nájomného koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.

Z predmetnej faktúry žalobca žiada zaplatenie sumy 3,- Eur.

19. Z faktúry č. 2202065662 zo dňa 21.2.2022, splatnej dňa 31.3.2022 (čl. 51 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur. Z predmetnej faktúry
žalobca požaduje zaplatenie sumy 3,- Eur.

20. Z predloženej faktúry č. 2203064676 zo dňa 21.3.2022, splatnej dňa 30.4.2022 (čl. 55 spisu)
vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuvyúčtovalžalovanémusumu3,-Eurpozostávajúcuz nájomného
koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur. Z predmetnej
faktúry požaduje žalobca uhradenie sumy 3,- Eur.

21. Z faktúry č. 2204053768 zo dňa 21.4.2022, splatnej dňa 31.5.2022 (čl. 56 spisu) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,- Eur pozostávajúcu z nájomného koncového
zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur. Z predmetnej faktúry
požaduje žalobca zaplatenie sumy 3,- Eur.

Zo žalobcom predloženej faktúry č. 2205077595 zo dňa 19.5.2022, splatnej dňa 30.6.2022 (čl. 57
spisu) je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 3,- Eur pozostávajúcu z
nájomného koncového zariadenia - druhé 1,50 Eur, nájomného koncového zariadenia - prvé 1,50 Eur.
Z predmetnej faktúry požaduje zaplatenie sumy 3,- Eur.

22. Z faktúry č. 2207106843 zo dňa 22.7.2022, splatnej dňa 10.8.2022 (čl. 12 spisu) vyplýva, že
právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 188,- Eur pozostávajúcu z doplatku základná
inštalácia technikom vo výške 42,- Eur, pokuty – nevrátenie Scart/HDMI kábla 6,- Eur, pokuty –
nevrátenie diaľkového ovládača 20,- Eur, pokuty - nevrátenie koncového zariadenia 100,- Eur, pokuty

– nevrátenie Zdrojového kábla 20,- Eur. Z predmetnej faktúry však žalobca požaduje zaplatenie pokút
v celkovej výške 146,- Eur.

23. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

24. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

25.1 Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom.
25.2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
25.3 Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom

alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj
prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.
25.4 Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim
záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.26.1 Podľa ust. § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, písm. a) k), t) ods. 5 a ods. 10 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
26.2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
26.3 Ak obchodník nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi obchodníkom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
26.4 Zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluvesapovažujúnajmäustanovenia,ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa.
26.5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
26.6 Ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci

výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa osobitného zákona alebo
predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

27.1 Podľa ust. § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
27.2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

28. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

30. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

31. Možno konštatovať, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako podnikom a žalovaným
ako účastníkom bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle citovaného ust. § 44
ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej vznikla právnemu
predchodcovi žalobcu ako podniku povinnosť žalovanému ako účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie

k verejnej sieti a poskytovať príslušné dojednané verejné služby. Právnemu predchodcovi žalobcu
ako podniku zároveň vzniklo podľa citovaného ust. § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o
elektronických komunikáciách právo na úhradu za poskytnuté verejné služby.

32. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že

žaloba je dôvodná. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil právnemu predchodcovi
žalobcu cenu za poskytnutú službu vo výške 3,30 Eur, vo výške 14,60 Eur, vo výške 1,50 Eur, vo
výške 0,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2108087761, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur, vo
výške 1,50 Eur, vo výške 14,60 Eur a vo výške 3,30 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2109087428, cenu
za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur, vo výške 1,50 Eur, vo výške 3,30 Eur a vo výške 14,60 Eur

vyúčtovanú faktúrou č. 2110086125, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur
vyúčtovanú faktúrou č. 211069103, cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur, vo výške 1,50 Eur,
cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2112084782,
cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2201008033,cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2202065662,
cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2203064676,
cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2204053768,

cenu za poskytnutú službu vo výške 1,50 Eur a vo výške 1,50 Eur vyúčtovanú faktúrou č. 2205077595.

33. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom
bola uzavretá zmluva o nájme zariadenia HD STB ISK (ust. § 663 Občianskeho zákonníka). Právnemu
predchodcovi žalobcu ako prenajímateľovi vznikla z tejto zmluvy povinnosť prenechať žalovanému ako

nájomcovi predmet nájmu a súčasne právo voči žalovanému na úhradu dojednaného nájomného (ust.
§ 663 v spojení s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že
v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia STB zariadenia je žalovaný povinný uhradiť pokutu vo
výške 50,- Eur alebo 100,- Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie Smart karty pokutu vo výške
19,90 Eur, za stratu, nevrátenie alebo poškodenie zdrojového kábla pokutu vo výške 10,- Eur, za stratu,
nevrátenie alebo poškodenie diaľkového ovládača vo výške 3,- Eur a za nevrátenie Scart/HDMI kábla

pokutu v sume 3,- Eur.

34. Podľa ust. § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

35. Podľa Smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v

zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.21.

36. Podľa čl. 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2

podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne
dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy
naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo

dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať
dôkaz. Podľa bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
sa môžu považovať za nekalé.

37. Podľa čl. 4 citovanej smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok

sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky
zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

38. Podľa čl. 6 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

39. Podľa čl. 7 bod 1 citovanej smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a

subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

40.Podľaprílohytejtosmernicebod1.písm.e)medzipodmienkyuvedenévčl.3ods.3okreminýchpatrí

i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.41. V intenciách vyššie uvedeného žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť pokutu za nevrátenie
Scart/HDMI kábla vo výške 6,- Eur, pokutu za nevrátenie Diaľkového ovládača 20,- Eur, pokutu za
nevrátenie Koncového zariadenia 100,- Eur, pokutu za nevrátenie Zdrojového kábla 20,- Eur, t.j. celkom

sumu 146,- Eur.

42. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu
vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva

dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je
skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté
protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Stranu sporu zaťažuje
procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré musí byť výslovné. Výslovné popretie
skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu:

a) vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenie protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného
skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
b) iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach
c) iba vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie sú pravdivé.

43.Nakoľkožalovaný,takakoužsúdvyššieuviedol,nerozporovalžiadnezoskutkovýchtvrdenížalobcu,
súd vychádzajúc zo skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami
mal za to, že tento skutkový stav je nesporný, a z tohto aj vychádzal a po vyhodnotení dokazovania
dospel k záveru, že žaloba žalobcu v časti uplatnenej istiny a zmluvnej pokuty je plne dôvodná.

44. Podľa ust. § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. 2108087761
dňa 30.9.2021, vo faktúre č. 2109087428 dňa 31.10.2021, vo faktúre č. 2110086125
dňa 30.11.2021, vo faktúre č. 2111069103 dňa 31.12.2021, vo faktúre č. 2112084782 dňa
31.1.2022, vo faktúre č. 2201008033 dňa 28.2.2022, vo faktúre č. 2202065662 dňa 31.3.2022,
vo faktúre č. 2203064676 dňa 30.4.2022, vo faktúre č. 2204053768 dňa 31.5.2022, vo faktúre

č. 2205077595 dňa 30.6.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 1.10.2021, ku dňu 1.11.2021, ku dňu 1.12.2021,
ku dňu ku dňu 1.1.2022, ku dňu 1.2.2022, ku dňu 1.3.2022, ku dňu 1.4.2022, ku dňu 1.5.2022, ku dňu
1.6.2022 a ku dňu 1.7.2022 bola vo výške 0,00 %, po zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška činí

5,00 % ročne. Súd tak priznal žalobcovi požadovaný 5,00 % úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých
faktúr až do ich zaplatenia.

46. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním

alebo bránením práva.

47. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.49. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

50. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

51. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť

len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).