Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 45Csp/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123322607
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Svrčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6123322607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Svrčkovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 401,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 401,24 eur, zmluvný úrok vo výške 1.154,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 401,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia, a to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.05.2023 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.697,48
eur, úrok 1.154,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.697,48 eur od 05.09.2020 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca - spoločnosť Ahoj, a.s., so sídlom Dvořákovo námestie 12,
811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671 poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod
číslom zmluvy XXXXXXXXXX (ďalej ako úverová zmluva) úver vo výške 2.000,-eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne
a včas. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek

písomnej výzve žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, žalobca v súlade so
zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie
okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené
dňa 28.08.2020. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7 dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej
splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi sa tak od 05.09.2020 dostal do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný bol vyzvaný právnym zástupcom žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy z titulu nesplateného úveru. Žalovaný záväzok z titulu nesplateného úveru

žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému dlžnú istinu
úveru vo výške 1.697,48 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej
upomienke nezaplatil. Zároveň si žalobca v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému aj nárok nazaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom
a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov.

3. Súd žalobe žalobcu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 36Up/754/2023 zo dňa 14.06.2023.
Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a žalobca navrhol
pokračovať v konaní na príslušnom súde, došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona a vec bola
postúpená dňa 30.10.2023 Okresnému súdu Žilina.

4. Žalovanému súd žalobu s prílohami doručil dňa 09.01.2024. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, v konaní
zostal nečinný.

5. Uznesením č.k 45Csp/62/2023-104 zo dňa 08.02.2024 súd rozhodol tak, že pripustil zmenu strany
sporu na strane žalobcu a to vstupom do konania žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom

Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava na miesto doterajšieho žalobcu: Ahoj,
a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 48 113 671.

6. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.04.2024 sa vyjadril, že ich právny predchodca poskytol
žalovanému úver v sume 2.000,-eur dňa 13.12.2018, čo preukazujú predloženým prehľadom splátok

a úhrad, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 96 pravidelných mesačných splátok á 37,04
eur, splatných k 20.dňu v mesiaci počnúc splátkou splatnou dňa 20.1.2019 a poslednou splátkou
splatnou dňa 20.12.2026. Platobnú disciplínu splácania úveru preukazujú predloženým prehľadom
splátok a úhrad. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalovaným v zmysle úverovej zmluvy,
právny predchodca žalobcu postupoval v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so zákonom, ust. § 53

ods. 9 OZ a úver riadne predčasne zosplatnil v zmysle ust. § 565 OZ. Ako dôkaz predložili poslednú
výzvu pred zosplatnením označenú ako „3.upomienka - výzva na zaplatenie“ zo dňa 28.07.2020, ktorou
ich predchodca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok v sume 111,12 eur a upozornil
žalovaného, že v prípade nezaplatenia pohľadávky z titulu nezaplatených splátok, bude oprávnený na
zosplatnenie úveru. Výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.07.2020 zaslaná žalovanému doporučene

dňa 29.07.2020 do jeho dispozičnej sféry sa vrátila odosielateľovi dňa 11.08.2020 s označením „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote“, t.j. z dôvodov na strane žalovaného, čo preukazujú predloženou
doručenkovou obálkou. Nakoľko žalovaný omeškané splátky nezaplatil, čo preukazujú výpisom z účtu,
predchodcaúvervyhlásilzapredčasnesplatný,čooznámilžalovanémulistomzodňa25.08.2020.Výzva
na úhradu dlžnej sumy zo dňa 25.08.2020 zaslaná žalovanému doporučene dňa 26.08.2020 do jeho

dispozičnej sféry bola žalovanému riadne doručená dňa 28.08.2020, čo preukazujú doručenkou. Právny
predchodca tak postupoval plne v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení s ust. § 565 OZ, keď úver
predčasne zosplatnil dňa 25.08.2020 a v spojení s oznámením zo dňa 13.10.2020 vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 1.906,08 eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny 1.808,60 eur a splatných zmluvných
úrokov 97,48 eur. Po vyhlásení predčasnej splatnosti do dnešného dňa bolo na pohľadávku z predčasne

zosplatneného úveru prijaté plnenie v sume 111,12 eur platbou 37,04 eur zo dňa 23.09.2020, platbou v
sume 37,04 € zo dňa 24.11.2020 a platbou v sume 37,04 eur zo dňa 23.12.2020. Žalovaná pohľadávka
tak k dnešnému dňu pozostáva z nesplatenej istiny 1.697,48 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnený
predchodcom ku dňu podania žaloby predstavoval predčasne zosplatnený zostatok istiny úverovej
pohľadávky v sume 1.697,48 eur s príslušenstvom, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom

2.000,-eur, plnením na istinu úveru v sume 302,52 eur. Predmetom žaloby je aj zmluvný úrok v sume
1.154,60 eur. Uplatňujú si aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5% z
nesplatenej istiny od 05.09.2020 do zaplatenia. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ust.
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z., pred poskytnutím úveru preveril bonitu žalovaného a to preverením príjmov
žalovaného u zamestnávateľa, výsledkom ktorého bolo zistenie výšky príjmu na úrovni minimálne 646,-

eur mesačne, preveril aj úverovú zaťaženosť žalovaného dopytom do Nebankového registra klientskych
informácií (NRKI), z ktorého výstup ako dôkaz súdu predkladajú spolu s týmto podaním a z ktorého
vyplýva, že žalovaný nemal žiadne aktívne úvery v čase podania žiadosti o úver. Žalovaný v žiadosti o
úver uviedol rodinný stav: slobodný a žiadne vyživované deti. Výška životného minima na jednu plnoletú
fyzickú osobu v čase podania žiadosti o úver predstavovala sumu 205,07 eur. Finančná analýza, platná

v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 2.000,-eur na 8 rokov s mesačnou splátkou
vo výške 37,04 eur. Právny predchodca žalobcu konal pred poskytnutím úveru s dostatočnou odbornou
starostlivosťou, v zmysle zákonnej požiadavky posúdil výšku príjmov a výšku výdavkov z externých
zdrojov, účel a dobu, na ktorú sa úver poskytuje.7. Žalovaný na pojednávaní dňa 08.04.2024 uviedol, že je dlhodobo nezamestnaný cca rok, nemá
finančné prostriedky a má aj iné výdavky, ktoré musí splácať, má alimenty, výdavky na bývanie, bol aj

v nemocnici tri mesiace, mohol by iba nejakými prípadnými splátkami splácať.

8. Súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 45Csp/62/2023-126 zo dňa 08.04.2024 a to tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.296,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 1.296,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia, a to všetko v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku (I. výrok), vo zvyšnej časti žalobu zamietol (II. výrok), žalovaný má nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 4% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (III. výrok). Proti rozsudku
podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok tak, že zaviaže žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 401,24 eur, úrok vo výške 1.154,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5% zo sumy
401,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia. Uviedol, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,-

eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 96 pravidelných mesačných splátkach po 37,04 eur. Navýšenie úveru
predstavuje len zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 17,38%. Celková čiastka, ku
ktorej zaplateniu sa žalovaný zaviazal, predstavuje 3.555,84 eur, celkové náklady spotrebiteľa s úverom
predstavujú 1.555,84 eur za 96 mesiacov. Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nachádza
svoje vyjadrenie v RPMN vo výške 17,38% zhodne s dojednanou úrokovou sadzbou, nakoľko jedinou

odplatou poskytnutého úveru je len zmluvný úrok. Poukázal na ust. § 1a ods. 1 v spojení s § 1 ods.
4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. a uviedol, že dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške
17,38%nepresahuje2xpriemernejvýškyRPMNzverejnenejMFSRvsúhrnnýchinformáciáchoúdajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok
2018 so stavom ku dňu 30.09.2018 vo výške 8,69 % pre obdobné úvery. Dojednaná odplata, ktorá

nepresahujemaximálnystropzákonomregulovanejvýškyodplatyzaposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru
je tak primeraná, v súlade so zákonom (ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy) a dobrými mravmi. K výške úrokovej sadzby uviedol, že výška dojednaných úrokov v
úverovej zmluve 17,38 % je v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného

a účinného od 01.09.2014. Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od 21.11.2018 do
20.02.2019 so zmluvnou splatnosťou od 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona predstavovala 17,38%.
Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej zmluve 17,38% neprevyšuje
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch podľa
ust. § 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy a je v súlade so zákonom

stanovenou maximálnou výškou odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa ust.
§ 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 01.09.2014. Podaním zo
dňa 04.04.2024 sa vyjadrili k spôsobu overenia bonity žalovaného pred poskytnutím úveru, čo podporili
predloženými listinnými dôkazmi. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, na základe akých
vykonaných dôkazov dospel súd k záveru o nepreverovaní bonity pred poskytnutím úveru.

9. Krajský súd Žilina uznesením č.k. 9CoCsp/32/2024 zo dňa 24.09.2024 rozhodol tak, že rozsudok
prvoinštančného súdu vo výrokoch II., III. zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
vo výroku I. ponecháva rozsudok prvoinštančného súdu nedotknutý. V odôvodnení uznesenia okrem
iného uviedol, že po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že prvoinštančný súd na podklade

výsledkov vykonaného dokazovania nedospel k správnym skutkovým zisteniam, pokiaľ ustálil, že
dojednaná výška zmluvného úroku odporuje dobrým mravom bez toho, aby sa bližšie zaoberal i
prípustnou výškou odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru. Ministerstvo financií SR vypracúva
a zverejňuje tabuľku obsahujúcu najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského
úveru vypočítanú zo súhrnných informácií, o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch

bankamiapobočkamizahraničnýchbánkakodvojnásobokpriemernejročnejpriemernejmierynákladov,
ktoré je možné nájsť na webovom sídle ministerstva, a to vždy pre príslušné časové obdobie. Vo
vzťahu ku konštatácii prvoinštančného súdu o tom, že žalobca ako veriteľ neskúmal dôsledne bonitu
žalovaného pri poskytnutí spotrebiteľského úveru, je potrebné uviesť, že v tejto časti je rozsudok
nepreskúmateľný. Za podstatné pre rozhodnutie odvolací súd považoval, že podľa ust. § 53 ods.

6 zákona Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Z uvedeného je zrejmé,že zmluvný úrok je možné v obsahu zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie úveru
reprezentovaná dojednanou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) nesmie
presahovať najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovenú podľa vykonávacieho predpisu. Preto bude

potrebné zo strany prvoinštančného súdu v ďalšom konaní ustáliť, či výška RPMN bola v obsahu
zmluvy určená vo výške, ktorú stanovilo v danom období ministerstvo, skúmať, či do výpočtu RPMN ako
jediná odplata za poskytnutý úver vstúpil zmluvný úrok dojednaný v zmluve určenej sadzbe. Odplata za
poskytnutie úveru je v zmysle príslušných právnych predpisov reprezentovaná hodnotou RPMN. Ak je
hodnota RPMN v súlade s najvyššou prípustnou výškou odplaty, resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty

nepresahuje, potom nie je možné prijať záver o neprípustnosti dojednanej odplaty za predmetný úver. V
tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8CoCsp/12/2023
zo dňa 19.09.2023, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/21/2023 zo dňa 29.09.2026.

10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-eur.

11. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, celým spisovým materiálom a zistil
nasledovný skutkový stav:

14. Dňa 13.12.2018 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Amico Finance a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 (následne zmena obchodného mena na Ahoj, a.s.) a žalovaným
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol
úver vo výške 2.000,-eur, bezúčelový, fixná úroková sadzba 17,38% ročne, výška splátky 37,04 eur
mesačne, počet splátok 96, dátum splatnosti prvej splátky 20.01.2019, dátum splatnosti poslednej

splátky 20.12.2026, splatnosť splátky 20. deň v mesiaci, RPMN 17,38%, celková čiastka k zaplateniu
3.555,84 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.555,84 eur. K zmluve žalobca predložil aj Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaným dňa 13.12.2018, Súhlasy a vybrané
informácie o spracovaní osobných údajov podpísané žalovaným dňa 12.12.2018, KYC Dotazník o
klientovi podpísaný žalovaným dňa 12.12.2018.

15. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný vyčerpal sumu celkom 2.000,-eur a doteraz uhradil
spolu sumu 703,76 eur (na istinu započítaná suma 302,52 eur, na úroky započítaná suma 401,24 eur).

16. Listom označeným ako „3. upomienka - výzva na zaplatenie“ zo dňa 28.07.2020 žalobca vyzval

žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach vo výške 111,12 eur. Zároveň ho upozornil, že ak
neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.05.2020 vo výške 37,04 eur do 25.08.2020, bude oprávnený
vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru a žiadať zaplatenie úveru v celej dlžnej sume. Upomienka bola
žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere,
zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

17. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru 25.08.2020 podľa bodu 4.2 písm. d/ zmluvy a vyzval
žalovanéhonazaplateniedlžnéhozostatkuúveruvcelkovejvýške148,16eurvlehote7dníoddoručenia
oznámenia. Výzva bola žalovanému doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, zásielku bola žalovanému riadne doručená dňa 28.08.2020. Oznámením

zo dňa 13.10.2020 žalobca uviedol žalovanému, že v liste zo dňa 25.08.2020 vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru bol chybne uvedený zostatok dlžného zostatku úveru, cvelkový dlžný zostatok úveru
predstavuje sumu 1.906,08 eur, z toho istina 1.808,60 eur a splatné úroky v sume 97,48 eur. Oznámeniebolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote.

18. Výzvou zo dňa 27.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.521,68
eur, pričom podľa pripojeného podacieho hárku bola zásielka žalovanému odoslaná dňa 02.05.2023.

19. Najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018 (platné
pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.11.2018 do 20.02.2019) so zmluvnou platnosťou

nad 5 do 10 rokov vrátane bola vo výške 17,38%.

20. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bola ku dňu
30.09.2018 pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov vrátane pri ostatných spotrebiteľských úveroch
RPMN vo výške 8,69%.

21. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd danú vec posúdil podľa nasledovných zákonných
ustanovení:

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníkapostúpiťpísomnouzmluvouinému.(2)Spostúpenoupohľadávkouprechádzaajjejpríslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

27. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

28. Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z

príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

29. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver"
v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,
priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo

na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho

vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) ac) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je

spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

32. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy: (1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

33. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

35. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

36. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

37. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v čase účinnom v čase uzavretia zmluvy), odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza

z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

40. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

41. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

42. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

43. Podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), ak bolo rozhodnutie
zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

44. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil
verejne rozsudok dňa 10.03.2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 06.12.2024.

45. S poukazom na právoplatnosť prvého výroku rozsudku č.k. 45Csp/62/2023-126 zo dňa 08.04.2024,

následne po rozhodnutí odvolacieho súdu predmetom tohto sporu zostala iba istina vo výške 401,24
eur a príslušenstvo pohľadávky.

46. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 13.11.2023
medzi postupcom Ahoj, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 48 113 671 a žalobcom ako

postupníkom.

47. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobca si uplatňoval voči
žalovanému nárok vzniknutý mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako veriteľ v
danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ. Predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou
a teda na právny vzťah ňou založený súd aplikoval príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň
podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom kudňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (okrem iných)
aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch).

48. Súd preskúmal predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje zákonom predpísané náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a teda či nie je dôvod túto podľa
§ 11 predmetného zákona posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov, pričom nedostatok náležitosti
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere nezistil. Súd nezistil, že by zmluva obsahovala neprijateľné

zmluvné podmienky.

49. Súd mal preukázané splnenie podmienok vyžadovaných ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Žalobca žalovanému doručil upozornenie zo dňa 28.07.2020 na možnosť uplatnenia práva zosplatniť
úver v lehote nie kratšej ako 15 dní pred samotným zosplatnením (25.08.2020) a zároveň žalovaný bol
v omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.05.2020 viac ako 3 mesiace, pričom vo vzťahu k tejto splátke
žalobca vyslovene žalovaného upozorňoval na omeškanie a úver zosplatnil. Boli splnené podmienky na
zosplatnenie úveru, zosplatnenie úveru je platné.

50. Ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy limitovalo najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov zákazom
prevýšenia dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ročnej percentuálnej miery
nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských

úverov zverejnenej podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Komentované ustanovenie je špecifickou, hoci všeobecnou právnou
úpravou vzťahov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov. Druhá veta citovaného ustanovenia odkazuje na vykonávací predpis, ktorý upravuje
najvyššiu prípustnú výšku odplaty a týmto je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré bolo

novelizované nariadením č. 141/2014 Z.z. Ustanovenia § 1a uvedeného nariadenia upravujú najvyššiu
prípustnú výšku odplaty, ktorá sa posudzuje podľa pravidiel platných ku dňu uzavretia spotrebiteľskej
zmluvy, a ktorá nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ročnej
percentuálnej miery bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., naposledy v čase

predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenie § 1 uvedeného nariadenia súčasne
upravuje, čo sa považuje za odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí peňažných
prostriedkov. Za odplatu možno považovať úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné
náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Ustanovenie § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka sa aplikuje aj na vzťahy inak upravené zákonom č. 129/2010 Z.z.

51. Je nepochybné, že záväzkový vzťah vznikol po 01.09.2014, t.j. odplata za poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi sa riadi podľa predpisov účinných od 01.09.2014 a znamená to, že pokiaľ
bola spotrebiteľovi poskytnutá pôžička alebo úver na základe zmluvy uzavretej po 01.09.2014, odplata

pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov (priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu) pri
obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

52. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Je zrejmé, že zmluvný úrok je možné
v obsahu zmluvy dojednať, avšak výsledná odplata za poskytnutie úveru reprezentovaná dojednanou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) nesmie presahovať najvyššiu prípustnú výšku

odplaty ustanovenú podľa vykonávacieho predpisu. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety. Ministerstvo financií Slovenskej republiky vypracúva a zverejňuje tabuľkuobsahujúcu najvyššiu prípustnú výšku odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru vypočítanú zo
úhrnných informácií o údajoch, o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami
zahraničných bánk ako dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, ktoré je možné

nájsť na webovom sídle ministerstva, a to vždy pre príslušné časové obdobie.

53. Súd poznamenáva, že za účelom zistenia, či výška odplaty prevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov, priemerná hodnota RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch sa pravidelne zverejňuje na stránke MF SR,

je teda skutočnosťou všeobecne známou, ktorá sa v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP nedokazuje.

54. Súd nezistil, že by RPMN, či odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru bola v rozpore so
zákonom, s dobrými mravmi. Je zrejmé, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru 13.12.2018
najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 3. štvrťrok 2018 (platné pre
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 21.11.2018 do 20.02.2019) so zmluvnou platnosťou nad

5 do 10 rokov vrátane bola vo výške 17,38%. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bola ku dňu 30.09.2018 pri zmluvnej splatnosti nad 5 do 10 rokov vrátane pri
ostatných spotrebiteľských úveroch RPMN vo výške 8,69%. Na účely stanovenia najvyššej prípustnej
výšky odplaty sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy (§ 1 ods. 4
Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Ak v predmetnom zmluvnom vzťahu si zmluvné strany dohodli
úrokyvovýške17,38%aRPMN17,38%jezrejmé,žesanejednáoúroky,RPMNaleboodplatuvrozpore
so zákonom, s dobrými mravmi.

55. Kontrolou vstupných údajov uvedených v spotrebiteľskej zmluve súdom, hodnota RPMN v zmluve
rešpektujezákonnélimity,jeplatnáavsúladesdobrýmimravmi.Vsúladesust.§53ods.6Občianskeho
zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy s poukazom na § 1a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995
Z.z. priemernou RPMN pre 3. štvrťrok 2018 - stav k 30.09.2018 (štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu
zmluvy) bola RPMN vo výške 8,69% (údaje zistené z www MF SR - súhrnné informácie o údajoch

novoposkytnutýchspotrebiteľskýchúverovbankamiapobočkamizahraničnýchbánk,rok2018,úvernad
5 rokov do 10 rokov), dvojnásobok predstavuje 17,38%, a teda RPMN dojednaná podľa zmluvy o úvere:
17,38%, rešpektuje zákonné limity, je platná a v súlade s dobrými mravmi. Odplata za poskytnutie úveru
je v zmysle príslušných právnych predpisov reprezentovaná hodnotou RPMN. Do výpočtu RPMN ako
jediná odplata za poskytnutý úver vstúpil zmluvný úrok dojednaný v zmluve. Premietnuc vyššie uvedené

súd dospel k záveru, že výška RPMN 17,38% nepresahuje zákonom určené limity, a teda výška odplaty
neprevyšuje dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov. Hodnota RPMN je v súlade
s najvyššou prípustnou výškou odplaty, resp. najvyššiu prípustnú výšku odplaty nepresahuje.

56. Právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 05.04.2024 sa okrem iného vyjadril,

že právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ust. § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., pred
poskytnutím úveru preveril bonitu žalovaného a to preverením príjmov žalovaného u zamestnávateľa,
výsledkom ktorého bolo zistenie výšky príjmu na úrovni minimálne 646,-eur mesačne, preveril aj úverovú
zaťaženosť žalovaného dopytom do Nebankového registra klientskych informácií (NRKI), z ktorého
výstup ako dôkaz súdu predkladajú a z ktorého vyplýva, že žalovaný nemal žiadne aktívne úvery

v čase podania žiadosti o úver. Žalovaný v žiadosti o úver uviedol rodinný stav: slobodný a žiadne
vyživované deti. Výška životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu v čase podania žiadosti
o úver predstavovala sumu 205,07 eur. Finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre
poskytnutie úveru vo výške 2.000,-eur na 8 rokov s mesačnou splátkou vo výške 37,04 eur. Právny
predchodca konal pred poskytnutím úveru s dostatočnou odbornou starostlivosťou, v zmysle zákonnej

požiadavky posúdil výšku príjmov a výšku výdavkov z externých zdrojov, účel a dobu, na ktorú sa úver
poskytuje. Žalobca zároveň predložil výplatné pásky žalovaného za obdobie 8/2018, 9/2018, 10/2018,
žiadosť o úver žalovaného, výpis z registra klientskych informácií. Žalobca podal návrh na vykonanie
dôkazu - zabezpečiť výstup zo Sociálnej poisťovne ako dôkaz. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni
mal súd preukázané, že žalovaný bol od 01.05.2018 do 18.03.2020 evidovaný ako zamestnanec

u zamestnávateľa RELIMO, s.r.o. s vymeriavacím základom od 564,25 eur do 1.063,95 eur.

57. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2.000,-eur, zaviazal sa ho splácať formou 96 pravidelných
mesačných splátok á 37,04 eur. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že je slobodný,má stredoškolské vzdelanie, býva na adrese: C. XX/XXXX, D. od 01.06.2015 v byte (typ bývania:
vlastný byt), je zamestnaný v spoločnosti E., F., G.: XX XXX XXX na dobu neurčitú od 01.05.2018,
jeho čistý mesačný príjem za posledné tri mesiace predstavoval sumu 496,-eur, 553,-eur, 637,-eur

(predložil výplatné pásky za mesiace august až október 2018), má príjem aj z iných zdrojov sume 100,-
eur, nemá vyživovacie povinnosti (počet nezaopatrených osôb 0), mesačné výdavky 0,-eur. Z výpisu
z registra klientskych informácií mal súd preukázané, že žalovaný v tom období nemal žiadne iné
úvery. Súd tieto uvedené skutočnosti vyhodnotil v kontexte predložených listinných dôkazov a dospel
k záveru, že žalobca (resp. jeho právny predchodca) riadne skúmal schopnosť žalovaného splácať

úver. Veriteľ teda postupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred
uzatvorením predmetnej zmluvy, riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovaného. Súd teda na
základe vykonaného dokazovania nezistil porušenie zákona pri zisťovaní bonity žalovaného. Z ust.
§ 7 zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva nielen povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ale zároveň toto ustanovenie stanovuje povinnosť
spotrebiteľaposkytnúťveriteľoviúplnéapravdivéinformáciepotrebnénaposúdeniespotrebiteľasplácať

spotrebiteľský úver. Povinnosťou spotrebiteľa nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o
spotrebiteľovizpríslušnýchdatabáz,resp.overovaťsiinformácieposkytnutéspotrebiteľomvpríslušných
databázach. Súd mal z listinných dôkazov predložených žalobcom preukázané, že žalobca ako veriteľ
zisťoval informácie od žalovaného ako spotrebiteľa pred poskytnutím spotrebiteľského úveru a to
vyplnením žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktorá obsahuje základné údaje v podobe

príjmov a výdavkov žalovaného potrebné na posúdenie bonity spotrebiteľa. Žalobca tak prostredníctvom
predmetnej žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zisťoval skutočný príjem žalovaného ako
spotrebiteľa, ktorý podľa predložených listinných dôkazov v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru, bol
riadne zamestnaný v pracovnom pomere ako zamestnanec, mal pravidelný mesačný príjem v podobe
mzdy. Žalobca overoval žalovaným poskytnuté údaje a za týmto účelom si vyžiadal aj údaje o úverovej

zaťaženosti žalovaného (výpis z registra klientskych informácií), pričom zistil, že žalovaný nemá žiadne
iné úvery. Na základe takto získaných údajov vyhodnotil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý
spotrebiteľský úver. Súd v súvislosti so splnením povinnosti žalobcu skúmať schopnosť žalovaného
splácať predmetný úver poukazuje aj na povinnosť žalovaného poskytnúť žalobcovi ako veriteľovi
všetky relevantné informácie potrebné na posúdenie tejto schopnosti. Súd má za to, že v prípade, ak

boli žalovanému známe určité skutočnosti ohľadom jeho príjmov alebo výdavkov, mal ich žalobcovi
ako veriteľovi poskytnúť. Priamo zákon stanovuje v § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinnosť
spotrebiteľov poskytnúť veriteľovi úplné, presné a pravdivé údaje, ktoré sú potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Vzhľadom na uvedené súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. a s náležitou starostlivosťou zistil a následne aj vyhodnotil schopnosť žalovaného splácať
poskytnutý spotrebiteľský úver.

58. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala všetky zákonom obligatórne požadované náležitosti.
V danej veci nesporne išlo o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril žalobca so žalovaným,

a z ktorej žalobca vyvodzoval svoj nárok. Skutkové tvrdenia ohľadne čerpania úveru žalovaným,
jeho splácania neboli medzi stranami sporné. Žalovaný ani v priebehu konania nenamietal, že
došlo k porušeniu jeho platobnej disciplíny, že sa dostal do omeškania so splácaním poskytnutého
spotrebiteľského úveru, že úver nesplácal riadne a včas.

59. Žalobca preukázal a žalovaný nezospornil existenciu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o
spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 13.12.2018. Rovnako nebolo sporným, že žalobca žalovanému
poskytol úver vo výške 2.000,-eur, ani to, že žalovaný do podania žaloby zaplatil na úver sumu 703,76
eur.

60. Žalobca učinil predmetom sporu zaplatenie peňažnej sumy z titulu neuhradenej časti úveru, ako
aj zmluvných úrokov. Zo zaplatenej sumy žalobca na istinu úveru započítal sumu 302,52 eur, na úrok
započítal sumu 401,24 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 2.000,-eur, na istinu započítaná
suma 302,52 eur, zostatok istiny predstavoval sumu 1.697,48 eur. Žalobca si tiež uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavovali rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom

a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov. Po odpočítaní sumy 401,24 eur započítanej na
úhradu úrokov od celkových nákladov spotrebiteľa vo výške 1.555,84 eur, predstavujú zmluvné úroky
výšku 1.154,60 eur. Tieto skutočnosti žalovaný nerozporoval, netvrdil a nepreukázal, že by uhradil viac.61. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 1.697,48 eur, úroku vo
výške 1.154,60 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.697,48 eur od 05.09.2020 do
zaplatenia. S poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 24.09.2024, ktorý výrok rozsudku č.k.

45Csp/62/2023-126 zo dňa 08.04.2024 ponechal nedotknutý a to výrok: žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 1.296,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
1.296,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia - súd tak v tomto rozsudku uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 401,24 eur (požadovaná suma 1.697,48 eur mínus už priznaná
suma 1.296,24 eur) a úrok vo výške 1.154,60 eur. S ohľadom na závery rozhodnutia Najvyššieho súdu

SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020, ktorý konštatoval dôvodnosť nároku na zmluvný úrok
z istiny úveru do výšky, aký by žalobcovi patril pri riadnom plnení zo zmluvy, súd nároku na vyčíslený
úrok v sume 1.154,60 eur vyhovel.

62. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd preto uložil žalovanému
povinnosť aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 5% ročne,

ktorého výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením
vlády z priznanej sumy 401,24 eur od 05.09.2020. K zosplatneniu došlo 25.08.2020, pričom zaplatiť dlh
mal žalovaný do 7 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené
dňa 28.08.2020 a tak posledný deň lehoty na zaplatenie uplynul 04.09.2020. Odo dňa nasledujúceho,
t.j. od 05.09.2020 je žalovaný v omeškaní. Pretože žalovaný doposiaľ dlžnú sumu spolu vo výške 401,24

eur a ani príslušenstvo pohľadávky žalobcovi nezaplatil, je žaloba v uvedenom rozsahu dôvodná a
súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 401,24 eur, úroky vo výške
1.154,60 eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 401,24 eur od 05.09.2020 do zaplatenia a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, pretože nebol
dôvod určiť dlhšiu paričnú lehotu, a teda súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

(I. výrok).

63. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že by splácal dlžnú sumu nejakými splátkami, tieto bližšie nešpecifikoval.
Žalovaný nepredložiť v priebehu celého konania žiadne dôkazy preukazujúce výšku jeho príjmu, výšku
mesačných výdavkov, jeho záväzky (tieto neuviedol, ani nešpecifikoval). Samotná skutočnosť, že je

spotrebiteľom, bez ďalšieho nie je dôvodom na priznanie možnosti splácať dlh v splátkach. Preto súd
neumožnil žalovanému splácanie záväzku v splátkach podľa § 232 ods. 3 druhá veta CSP. Je na
žalovanom, aby sa s prípadnou žiadosťou o splácanie dlhu v splátkach obrátil priamo na žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu.

64. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

65. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

66. Vzhľadom na to, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, priznal mu súd nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % (trov konania na súde prvej inštancie, ako aj odvolacieho

konania) s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku a to tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobeautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).