Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/61/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202814
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724202814.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanému: A. A., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D. B., o
zaplatenie 12.986,47 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.986,47 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne zo sumy 12.986,47 € od 10.03.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.08.2024 domáhal, aby súd žalovaného
zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 12.986,47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo
sumy 12.986,47 € od 10.03.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene

adoplneníniektorýchzákonov(ďalejajako„ZoPZP“).Žalovanýjefyzickouosobou,vodičommotorového
vozidla zn. HONDA s EČV B., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 10.08.2022 spôsobil
žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle
zn. VOLKSWAGEN s EČV E. poškodenému GLENAIR GmbH, so sídlom Schaberweg 28, 61348 Bad
Homburg, Nemecko (ďalej aj ako „Poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo
k dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť Poškodenému z poistného garančného fondu

poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol Poškodenému
dňa 07.02.2023 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 12.986,47 €. Žalobca si listom
zo dňa 09.02.2023 uplatnil u žalovaného náhradu poistného plnenia vo výške 12.986,47 €, pričom ho
vyzval, aby uvedenú sumu uhradil do 09.03.2023. Žalobca uviedol, že má voči žalovanému právo na
náhradu toho, čo za neho plnil Poškodenému.

3. Okresný súd Pezinok vydal vo veci dňa 08.10.2024 platobný rozkaz č. k. 47Csp/61/2024-50, ktorým

žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal doa 04.12.2024 proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s odôvodnením,
eím sa platobný rozkaz tunajšieho súdu e. k. 47Csp/61/2024-50 zo doa 08.10.2024 zo zákona zrušil.Žalovaný odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že pod3a jeho názoru, ktorý vyplýva aj
z vyhotovenej fotodokumentácie, boli na predmetnom aute vykonané opravy a výmeny, ktoré nemali nie
spoloené s nehodou, ktorú spôsobil žalovaný (výmena, oprava eelného skla, pravých predných dverí,

ako aj niektorých ostatných položiek uvádzaných žalobcom). Žalovaný uviedol, že je ochotný nahradi?
škodu vo forme splátok, ale ureite nie vo výške, ktorú si žalobca nadhodnotil a ktorá nezodpovedá
skutoenému stavu poškodenia vozidla.

5. Doa 18.12.2024 dorueil žalobca súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že sa

v konaní domáha svojho nároku na podklade listinných dôkazov pripojených k žalobe, ktoré pod3a
jeho názoru jednoznaene preukazujú dôvodnos? uplatneného nároku. Žalovaný pod3a názoru žalobcu
v podanom odpore neuviedol žiadne relevantné skutoenosti, ktoré by nárok žalobcu spochyboovali.
Žalovaný rozporoval rozsah opráv vykonaných na motorovom vozidle Poškodeného a výšku škody,
ktorá bola pod3a žalobcu jasne preukázaná listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe, a to predovšetkým
listinami - kalkulácia – posudok, uplatnenie regresného nároku, faktúra. V predmetnom prípade bola

pod3a žalobcu poistná udalos? riadne a zákonne prešetrená pois?ovoou, ktorá predmetnú poistnú
udalos? likvidovala. Na základe vyjadrenia likvidátora pois?ovoa vyplatila poškodenému spôsobenú
škodu, a to na základe doložených dokladov, ktoré boli priložené k žalobe. Žalobca považoval tvrdenia
žalovaného, ktorými spochybnil výšku žalovaného nároku, za úeelové a nekonkrétne. Žalobca trval
na tom, že v rámci opravy boli vykonané všetky nevyhnutné kroky s cie3om obnovi? stav vozidla,

ktorý bol pred škodovou udalos?ou a pod3a názoru žalobcu bolo preukázané, že výmena náhradných
dielov, ako aj práca spojená s opravou poškodeného vozidla súviseli so vzniknutou škodou a bolo
dôvodné tieto opravy vykona? na riadne obnovenie stavu vozidla pred škodovou udalos?ou. Predložené
faktúry obsahujú pod3a žalobcu presný rozpis jednotlivých položiek, ktoré bolo nutné meni? resp.
opravi? pod3a obhliadky pois?ovne. Žalobca mal za to, že zrozumite3ne odôvodnil výšku uplatoovaného

nároku a nie je mu zrejmé, ako žalovaný dospel k záveru, že na poškodenom motorovom vozidle boli
vykonané opravy a výmeny nesúvisiace s poškodením motorového vozidla v dôsledku nehody. Žalobca
mal za to, že uvedené tvrdenie žalovaného bez predloženia akéhoko3vek dôkazu ostáva iba nieím
nepodloženým tvrdením, prieom žalobca poukázal aj na to, že nie je možné laicky odhadnú? rozsah
škody na motorovom vozidle a následne rozsah opráv, ktoré bolo potrebné vykona?. Pod3a žalobcu

má žalovaný povinnos? substancova?, t. j. tvrdi? a dokáza? svoje skutkové tvrdenia, prieom žalovaný
dostatoene a jasne nepreukázal svoje tvrdenia a opiera sa len o vlastné subjektívne pocity, ktoré nie sú
podložené žiadnymi zákonnými ustanoveniami ani dôkazom.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deo 19.03.2025, na ktorom sa pokúsil o zmierne vyriešenie

sporu, avšak neúspešne. Žalobca zotrval na podanej žalobe a uviedol, že po podaní žaloby neevidujú
žiadnu úhradu zo strany žalovaného. Žalobca uviedol, že žalovaný nerozporuje spôsobenie dopravnej
nehody a rozporuje len výšku uplatnenej škody. Žalobca však k žalobe pripojil všetky relevantné doklady,
ktoré takto uplatnenú škodu zdôvodoujú, prieom len zo samotného výpoetu výšky škody vyplýva, že
celkové náklady na opravu motorového vozidla by boli vo výške 17.687,42 € s DPH, prieom žalobca

na základe faktúr Poškodenému plnil nižšiu sumu vo výške 12.986,47 €. Žalobca poukázal na to, že
tvrdenia žalovaného ostali len v rovine skutkových tvrdení.
Žalovaný v priebehu pojednávania uviedol, že nie je pravdou, že na motorke nebolo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, avšak keiže došlo z jeho strany k spáchaniu trestného
einu, nikto už uzatvorenie povinného zmluvného poistenia neriešil. K výške uplatnenej škody uviedol,

že táto je pod3a neho vysoká, nako3ko boli menené aj také náhradné diely, ktoré pod3a fotiek z miesta
nehody, ktoré fotil jeho otec, poškodené vôbec neboli. Žalovaný žiadal, aby mu bolo umožnené dlžnú
sumu spláca? v splátkach po 150,00 € mesaene, ktorá zodpovedá jeho majetkovým pomerom. Uviedol,
že ak by bola uplatnená suma nižšia, aj splátka by bola v nižšej výške a bol by ju schopný spláca?.
K svojim majetkovým pomerom uviedol, že jeho mesaený príjem predstavuje sumu vo výške 990,00

€ a po odrátaní životných nákladov, ktoré má v súvislosti s bývaním, výživným, spotrebným úverom a
telefónom, mu zostáva mesaene suma asi vo výške 200,00 €. Nie je schopný plati? mesaenú splátku
v žalobcom požadovanej výške.
K vyjadreniam žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný nepreukázal, žeby k motorovému vozidlu bolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie, prieom táto skutoenos? nevyplýva zo žiadneho dokladu a dopyt

zo všetkých pois?ovní vyšiel negatívny. K žalovaným navrhovanej výške splátky žalobca poukázal na
konštantnú judikatúru a mal za to, že povoli? žalovanému spláca? žalovanú sumu v ním navrhovanej
výške splátky nie je možné. K žalovaným predloženej fotografii žalobca uviedol, že z fotky sa nedajú
identifikova? také vady, ktoré môžu by? na prvý poh3ad skryté a odhalia sa až pri dôkladnej kontrolevozidla, na základe eoho bol vypracovaný posudok resp. kalkulácia nákladov opráv a žalobca plnil nižšiu
sumu ako vyplýva z faktúr.
Žalovaný k tvrdeniam žalobcu o tom, že na fotke nemusia by? zachytené všetky škody, uviedol, že sa

jedná o fotku, ktorá bola vytlaeená na tlaeiarni a že originál by zrejme zachytil stav auta v lepšej kvalite.
Z fotky je pod3a žalovaného vidie? náraz do auta. Žalovaný uviedol, že nerozporuje, že žalobca zaplatil
škodu v ním požadovanej výške, ale žalovaný má vedomos? o tom, že sa konajú aj podvody, a to najmä
pri takýchto zahraniených autách.
Súd v priebehu pojednávania vykonal lustráciu žalovaného v Sociálnej pois?ovni, za úeelom zistenia

príjmu žalovaného, ktorej výsledky v priebehu pojednávania oboznámil a z ktorej vyplynulo, že žalovaný
je od 19.12.2024 zamestnaný v spoloenosti ESC sk s. r.o. a jeho vymeriavací základ za január 2025
predstavoval sumu vo výške 993,92 €.

7.Súdvovecivykonaldokazovanielistinamizaloženýmivspise,atonajmärelácioudopravnejpolíciePZ
opriebehudopravnejnehodyzodoa10.08.2022,výsledkomlustráciemotorovéhovozidlažalovanéhoza

úeelom zistenia uzatvorenia povinného zmluvného poistenia zo doa 19.01.2023, posudkom/kalkuláciou
e. E. F. XXXX zo doa 17.08.2022, faktúrou e. XXXX XXXXXX vystavenou spoloenos?ou IMPA Bratislava
a.s. doa 26.09.2022, uplatnením regresného nároku zo doa 18.01.2023, výpisom z úetu žalobcu
vedeného vo VÚB a.s. zo doa 28.02.2023, výzvou na náhradu poistného plnenia zo doa 09.02.2023,
fotokópiou poštovej zásielky obsahujúcej výzvu na náhradu poistného plnenia, pokusom o zmier zo doa

12.07.2024, výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, potvrdením o odcudzení motorového
vozidla, žalovaným svojpomocne vyhotovenou fotografiou motorového vozidla Poškodeného z miesta
nehody, výsledkom lustrácie žalovaného v Sociálnej pois?ovni ako aj ostatným na vec sa vz?ahujúcim
spisovým materiálom, prieom zistil nasledovný skutkový stav vo veci.

8. Žalobca je právnickou osobou zriadenou na základe ZoPZP, ktorá okrem iného spravuje poistný
garanený fond. Doa 10.08.2022 došlo k dopravnej nehode na Nákovnej ulici v Bratislave tak, že
žalovaný ako vodie motorového vozidla zn. HONDA PCX s EEV B. nerešpektoval svetelno-zvukové
výstražné znamenie hliadky polície Balkan 105 a v jazde pokraeoval ialej po Nákovnej ulici v smere
von z mesta. Pred ním išlo vozidlo zn. VOLKSWAGEN PASSAT s EEV: E. v tom istom smere,

ktoré viedol p. G. E.?ák, ktorý chcel s vozidlom odboei? na pravú stranu k rodinnému domu e. 28,
prieom ho pri odboeovaní žalovaný zaeal predchádza? z pravej strany, následkom eoho došlo k stretu
zúeastnených motorových vozidiel. Nárazom bolo poškodené oplotenie rodinného domu na H. I. J.
XX, ktorého vlastníkom bol p. G. E.?ák. Vlastníkom poškodeného motorového vozidla bola spoloenos?
Glenair GmbH, so sídlom Schaberweg 28, 61348 Bad Homburg, Nemecko. Už pri dopravnej nehode

bolo zrejmé, že na motorovom vozidle Poškodeného došlo k poškodeniu pravého predného blatníku,
predného nárazníku, kapoty. K vozidlu, ktorého vodieom bol žalovaným a ktorým bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Poškodeného, nebolo v ease dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Servisný poradca pre
klampiarske a lakovnícke práce IMPA Bratislava, a.s. p. G. K. vypracoval doa 17.08.2022 posudok/

kalkuláciue.E.F.XXXX,zktorejvyplynulo,ženákladynaopravumotorovéhovozidlabudúpredstavova?
sumu vo výške 17.687,42 € s DPH. Spoloenos? IMPA Bratislava, a.s. faktúrou e. 2200 109536
vystavenou doa 26.09.2022 s dátumom splatnosti doa 10.10.2022 vyfakturovala Poškodenému cenu za
opravu motorového vozidla v celkovej výške 13.486,47 €. Spoloenos? AVUS International spol. s r.o.
listom zo doa 18.01.2023 uplatnila u žalobcu v súvislosti s dopravnou nehodou zo doa 10.08.2022

z poverenia nemeckej havarijnej pois?ovne SV Sparkassenversicherung AG regresný nárok, ktorý im
vznikol vo výške 12.986,47 €. Žalobca po likvidácii poistnej udalosti doa 07.02.2023 poukázal na úeet
spoloenosti AVUS International, spol. s r. o. vo výške 12.986,47 €. Výzvou na náhradu poistného plnenia
zo doa 09.02.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy vo výške 12.986,47 € do 09.03.2023.
Dotknutá výzva bola žalovanému odoslaná prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., prieom zásielka bola

uložená na pošte doa 13.02.2023 a vrátená odosielate3ovi ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný
uplatnený nárok ani len eiastoene neuhradil, a to aj napriek pokusu o zmier zo doa 12.07.2024. Žalovaný
bol v ease rozhodovania súdu zamestnaný v spoloenosti ESC sk s.r.o. a jeho vymeriavací základ za
január 2025 predstavoval sumu vo výške 993,92 €.

9. Pod3a § 3 ods. 1 ZoPZP povinnos? uzavrie? poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle
ten, kto je ako držite3 motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch
ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovate3om. Ak na motorové vozidlo jeuzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnos? uzavrie? poistnú zmluvu má
nájomca.

10. Pod3a § 4 ods. 1 ZoPZP poistenie zodpovednosti sa vz?ahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

11. Pod3a § 4 ods. 2 ZoPZP poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby pois?ovate3 za neho
nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, znieením, odcudzením alebo stratou veci,
c) úeelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatoovaní nárokov pod3a
písmen a), b) a d), ak pois?ovate3 nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo
pois?ovate3 neoprávnene odmietol poskytnú? poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,

d) ušlého zisku.

12. Pod3a § 15 ods. 1 ZoPZP náhradu škody uhrádza pois?ovate3 poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatni? svoj nárok na náhradu škody priamo proti pois?ovate3ovi a je povinný tento nárok
preukáza?.

13. Pod3a § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP kancelária poskytuje z poistného garaneného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

14. Pod3a § 24 ods. 3 ZoPZP poškodený má právo uplatni? nárok na náhradu škody pod3a odseku
2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatni? nárok na náhradu škody proti
pois?ovate3ovi pod3a tohto zákona.

15. Pod3a § 24 ods. 5 veta prvá ZoPZP kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie pod3a

odseku2zarovnakýchpodmienok,zaakýchposkytujepoistnéplneniepois?ovate3pod3atohtozákona.

16. Pod3a § 24 ods. 7 ZoPZP kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu pod3a odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, eo za neho plnila. Kancelária má právo proti pois?ovate3ovi na
náhradu toho, eo plnila za poisteného pod3a odseku 2 písm. c) a pod3a § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária

je povinná požadova? od príslušnej kancelárie pois?ovate3ov náhradu toho, eo plnila poškodenému
pod3a odseku 2 písm. e).

17. Pod3a § 420 ods. 1 zákona e. 40/1964 Zb. Obeianskeho zákonníka (ialej aj ako „OZ“) každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18. Pod3a § 427 ods. 1 a 2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzate3 motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzate3 lietadla.

19. Pod3a § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutoená škoda a to, eo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20. Pod3a § 443 OZ pri ureení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v ease poškodenia.

21. Pod3a el. 8 zákona e. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ialej aj ako „CSP“) strany

sporu sú povinné oznaei? skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprie? svoje tvrdenia
dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a pod3a pokynov súdu.

22. Pod3a § 150 CSP strany majú povinnos? pravdivo a úplne uvádza? podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Pod3a § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.24. V konaní bolo nesporné, nako3ko žalovaný svoju zodpovednos? na spôsobení dopravnej
nehody nerozporoval, že doa 10.08.2022 došlo v dôsledku dopravnej nehody, za ktorú zodpovedal
žalovaný k poškodeniu motorového vozidla Poškodeného. Žalobca v priebehu konania preukázal, že

k motorovému vozidlu vedenému žalovaným nebolo uzavreté povinné zmluvné poistenie v súlade
so ZoPZP, a to najmä predložením výstupu zo systému žalobcu oh3adom poistenia motorového vozidla.
Žalovaný síce v priebehu pojednávania konaného na tunajšom súde doa 19.03.2025 tvrdil, že nie
je pravda, žeby k motorovému vozidlu, ktoré viedol, nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie,
avšak v priebehu konania nepredložil žiadny dôkaz o tom, že k tomuto motorovému vozidlu bolo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie a aj z relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody
vyplynulo, že žalovaný pri nehode doklad preukazujúci uzavretie povinného zmluvného poistenia
nepredložil. Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného ako úeelové a mal za to, že
k motorovému vozidlu, ktoré žalovaný ako vodie v ease dopravnej nehody viedol povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzatvorené nebolo.

25. Žalovaný sa v priebehu konania bránil tým, že na motorovom vozidle Poškodeného nebola
spôsobená škoda v takom rozsahu, v akom bola zo strany žalobcu nahradená, kei mal za to, že
nebolo potrebné vymeni? náhradné diely ako eelné sklo, pravé predné dvere ako aj iné položky
uvádzané žalobcom. Toto svoje tvrdenie preukazoval predložením fotografie v priebehu pojednávania,
ktorá mala by? pod3a jeho vyjadrenia vyhotovená jeho otcom na mieste dopravnej nehody, z ktorej

pod3a žalovaného vyplýva rozsah poškodenia motorového vozidla Poškodeného. V tejto súvislosti
súd uvádza, že žalobca súdu riadne preukázal, a to najmä predložením posudku/kalkulácie e. HG
GE 1309 zo doa 17.08.2022, že odhadovaná cena opravy bola ureená na sumu 17.687,42 € s DPH,
prieom uvedená kalkulácia obsahuje podrobný rozpis náhradných dielov, ktoré bolo potrebné v dôsledku
dopravnej nehody vymeni?. Z následne vystavenej faktúry e. 2200 109536 vystavenej spoloenos?ou

IMPA Slovensko, a.s. vyplýva, že za opravu motorového vozidla bola Poškodenému vyúetovaná suma
v celkovej výške 13.486,47 €, ktorá bola po likvidácii uhradená pois?ovoou Poškodeného a následne
uplatnená u žalobcu prostredníctvom spoloenosti AVUS International spol. s r.o. ako poverenou osobou
nemeckej havarijnej pois?ovne vo výške 12.986,47 €, ktorú sumu uhradil žalobca doa 07.02.2023 tým,
že uvedenú sumu poukázal na úeet spoloenosti AVUS International, spol. s r.o. Žalovaný pod3a názoru

súdu síce rozporoval výšku uplatnenej náhrady, avšak svoje tvrdenia nijakým relevantným spôsobom
neodôvodnil a ani nepreukázal. Zo samotnej fotografie predloženej žalovaným v spore nie je možné bez
ialšieho vyvodi?, aké konkrétne opravy a výmeny bolo potrebné na poškodenom motorovom vozidle
vykona?. Súd sa v tejto súvislosti stotožnil s tvrdeniami žalobcu, že len laickým poh3adom na fotografiu
nie je možné odhadnú? rozsah skutoene vzniknutej škody a to, aké konkrétne opravy bude potrebné na

motorovomvozidlevykona?.Zosamotnejrelácieodopravnejnehodyvyplynulo,žepridopravnejnehode
došlo k poškodeniu pravého predného blatníka, predného nárazníka a kapoty. Tvrdenia žalovaného
o tom, že má vedomos?, že dochádza k poistným podvodom súd považoval za úeelové, nako3ko
žalovaný v priebehu konania nepreukázal, žeby v danej veci k spáchaniu nejakého trestného einu
prišlo, resp. že by v tejto veci bolo podané trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného

einu poistného podvodu. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uvies?, že základnou procesnou
povinnos?ou sporových strán je povinnos? substancova? všetky podstatné a rozhodujúce skutkové
okolnosti, z ktorých vyvodzujú svoju procesnú taktiku. Povinnos? tvrdenia sa prejavuje v tom, že
strany sporu sú povinné úplne a pravdivo opísa? rozhodujúce skutkové okolnosti prípadu. Nedodržanie
tejto povinnosti vedie k neuneseniu bremena tvrdenia v civilnom spore. Dôkazná povinnos? rovnako

predstavuje špecifickú procesnú povinnos?, ktorou je za?ažená sporová strana. Prieom dokazova?
je povinný každý, kto v spore nieeo tvrdí. Nedodržanie dôkaznej povinnosti a následne neunesenie
dôkazného bremena vedie k strate sporu. Súd v sporovom konaní v zásade sám od seba nedokazuje,
skutková a dôkazná iniciatíva náleží prakticky výhradne procesným stranám, eo súvisí predovšetkým
s prejednacou zásadou. Po vyhodnotení dokazovania oh3adom výšky žalobcom uplatnenej náhrady

súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno oh3adne preukázania toho, že žalobca
si náhradu uplatnil vo výške nezodpovedajúcej skutoene spôsobenej škode na motorovom vozidle
Poškodeného, kei okrem predloženia jednej svojpomocne vyhotovenej fotografie súdu nepredložil na
preukázanie svojich tvrdení žiadne iné dôkazy a ani súdu nenavrhol, aby súd nejaké dôkazy obstaral.

26. V súlade s vyššie uvedeným, nako3ko súd mal preukázané, že žalovaný spôsobil motorovým
vozidlom, ku ktorému nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozdila, škodu na motorovom vozidle Poškodeného, ktorú za neho zaplatil
žalobca vo výške 12.986,47 €, súd dospel k záveru, že v súlade s ust. 24 ods. 7 ZoPZP je žalovanýpovinný nahradi? žalobcovi to, eo za neho plnil, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

27. Žalovaný v priebehu konania navrhoval, aby mu súd umožnil sumu uplatnenú žalobcom splati?
v splátkach, prieom uviedol, že je zamestnaný a jeho mesaený príjem v hrubom predstavuje sumu okolo
990,00 €, eo mal súd potvrdené aj z lustrácie žalovaného v Sociálnej pois?ovni. Žalovaný uviedol, že
je schopný uhrádza? splátku mesaene max. vo výške 150,00 € a so žalobcom navrhovanou sumou
vo výške najmenej 225,00 € nesúhlasil. Súd môže rozhodnú?, že žalovanému umožní plni? nárok

žalobcu v splátkach len v odôvodnených prípadoch, ktoré sa posudzujú pod3a okolností konkrétneho
prípadu, napr. pod3a sociálnej a rodinnej situácie alebo zdravotného stavu osoby, ktorej sa povinnos?
ukladá. Súd pri rozhodovaní o tom, ei umožní žalovanému plni? v splátkach je povinný prihliadnu? na
povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery strán sporu. Vychádzajúc z uvedeného
súd považoval žalovaným navrhovanú výšku splátky v sume 150,00 € mesaene za neprimeranú
a neakceptovate3nú. Vzh3adom na výšku žalobcom uplatneného nároku by pri takto stanovenej výške

splátky žalovaný splácal žalobcovi uplatnený nárok 87 mesiacov, eo predstavuje 7 a štvr? roka,
nehovoriac o príslušenstve uplatneného nároku. V danom prípade, nie je žiaduce, aby žalobca úveroval
žalovaného po tak dlhú dobu, a to aj s oh3adom na skutoenos?, že nárok žalobcu vznikol z dôvodu, že
žalovaný si nesplnil svoju zákonom uloženú povinnos? vies? motorové vozidlo s uzavretým povinným
zmluvným poistením. Žalobca navyše v priebehu konania prejavil svoju vô3u uzavrie? so žalovaným

súdny zmier, prieom požadoval splátku najmenej vo výške 225,00 €, eo bolo pod3a žalovaného pre
neho neprijate3né. Z uvedených dôvodov súd nerozhodoval o umožnení žalovanému splati? žalobcovi
priznanú sumu v splátkach, nako3ko to nepovažoval za úeelné aj s oh3adom na to, že splátky
v primeranej výške, by žalovaný pod3a jeho vyjadrenia nebol schopný spláca?.

28. Pod3a § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a veas nesplní, je v omeškaní.

29. Pod3a § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peoažného dlhu, má verite3 právo požadova?
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je pod3a tohto zákona povinný plati? poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Pod3a § 3 nariadenia vlády SR e. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obeianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o pä? percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dou omeškania s plnením peoažného dlhu.

31. Nako3ko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peoažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 8,0 % p. a. roene zo sumy zo sumy
12.986,47 € od 10.03.2023 do zaplatenia. Za prvý deň omeškania je pritom potrebné považovať deň
nasledujúci po dni, ktorý vyplýva z výzvy na náhradu poistného plnenia, keď žalobca súdu preukázal,
že predmetnú výzvu odoslal žalovanému a táto bola uložená na pošte dňa 13.02.2023, čím sa dostala

do sféry vplyvu žalovaného.

32. Pod3a § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

33. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že

žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voei neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, prieom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).