Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100920
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100920.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: Y. N.Á., narodená XX. G. XXXX,
trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a
justičnej stráže, so sídlom Šagátova ul. 1, 813 04 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 26Sas/9/2024, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti
uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 28Sa/8/2024-6 zo dňa 13. novembra 2024, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .

II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v?Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením z?13. novembra
2024, č. k. 28Sa/8/2024-6 postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu na obnovu konania, ktorou sa?žalobkyňa domáhala
obnovy konania vo veci právoplatného uznesenia správneho súdu č. k. 26Sas/9/2024-18 zo dňa 20.
apríla 2024, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a
justičnej stráže č. GR ŽVJS-d-17103/14-2024 zo dňa 18. januára 2024.

2. Správny súd v?odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že keďže ide o žalobu na obnovu konania
vo veciach sociálnych, kde v zmysle § 203 ods. 2 SSP správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi,
postupoval správny súd podľa § 481 ods. 2 SSP a zaoberal sa prípustnosťou obnovy konania podľa §
472 SSP aj nad rámec žalobných bodov.
3. Správny súd má za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva existencia dôvodu
prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle ust. § 472 písm. a) SSP, a to síce, že bolo rozhodnuté v

neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej
v konaní. Správny súd uviedol, že pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatného
odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v § 472 písm. a)
SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v konaní, ktoré
chce žalobkyňa obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia žalobkyňa netvrdila a ani nie je súdu známa
z jeho činnosti.

4. Správny súd ďalej uviedol, že pre naplnenie podmienky prípustnosti žaloby na obnovu konania, resp.
pre splnenie podmienky existencie dôvodu uvedeného v § 472 písm. b) SSP, je potrebné, aby o porušení
základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva, a to v konaní, ktoré mieni
žalobkyňa obnoviť. Žalobkyňa existenciu takéhoto rozhodnutia netvrdila, ani takéto rozhodnutie nie je
súdu známe z jeho činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP nie je daný.
5. Správnym súdom nakoniec nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP, že

by uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. apríla 2024, č. k. 26Sas/9/2024-18, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 05. júna 2024, bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskejúnie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné. Účastníkmi
pôvodného správneho súdneho konania, ktoré žiada žalobkyňa obnoviť, boli len žalobkyňa a žalovaným
bolo Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže. Žalobkyňa existenciu rozhodnutia vyššie

vymenovaných orgánov Európskej únie vydané vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdila, ani
nie je správnemu súdu známe z jeho činnosti, a preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle
§ 472 písm. c) SSP.
6. V zmysle vyššie uvedeného správny súd skonštatoval, že žaloba na obnovu konania je zjavne
nedôvodná, a preto ju odmietol s poukazom na § 483 ods. 1 písm. e) SSP.

7. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

II.

8. Žalobkyňa proti uzneseniu správneho súdu podala v?zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.

9. Namietala, že napadnuté uznesenie správneho súdu je protiprávne. Správnou žalobou sa žalobkyňa
domáhala svojho práva na vdovský výsluhový dôchodok, na ktorý jej vznikol nárok podľa § 49 zákona
č. 328/2002, a ktorý jej nebol priznaný rozhodnutím Generálneho riaditeľstva ZVJS z 18. januára 2024.
Správny súd uznesením sp. zn. 26Sas/9/2024 odmietol správnu žalobu bez verejného konania a bez
jej účasti. Žalobkyňa ďalej namieta, že správne súdy nemôžu preskúmavať ,,zákonnosť rozhodnutia

odvolacieho orgánu“ bez verejného prejednania a bez jej prítomnosti. Poukázala na to, že správny súd
chcel,abyopravilasvojusprávnužalobu,abypredmetomsprávnehokonaniaboloodvolacierozhodnutie
vo veci priznania jej vdovského výsluhového dôchodku, čo je v danom prípade rozhodnutie ministra
spravodlivosti z 12. marca 2024. Podľa názoru žalobkyne v ustanovení § 98 SSP nie je ako dôvod
odmietnutia žaloby, že si žalobkyňa nevyčkala na rozhodnutie odvolacieho orgánu, ani to, že správny

súd odmietne žalobu z titulu toho, že žalobou mala žalobkyňa požiadať o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odvolacieho orgánu. Na základe uvedeného žalobkyňa navrhla, aby kasačný súd zrušil
napadnuté uznesenie správneho súdu a vec vrátil na ďalšie konanie.
10. Žalovaný sa ku podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.

11.NajvyššísprávnysúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísprávnysúd“)ako?súdkasačný(§438
ods. 2 SSP, po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez?nariadenia pojednávania
(§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
12. Podľa § 472 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho

súdu, ak
a/ bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní,
b/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k?záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva

alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením,
c/ rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.
13. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 uviesť
a/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje,
b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
c/ dôvod obnovy,
d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas,

e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať,
f/ žalobný návrh.
14. Podľa § 483 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak
je zjavne nedôvodná.
15. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je

dôvodná.
16. Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým súd
žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol.17. Najvyšší správny súd z?obsahu súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa v konaní sp. zn. 26Sas/9/2024
správnou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného Generálneho riaditeľstva
Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky č. GR ZVJS-d-17103/14-2024 z 18. januára

2024. Správny súd uznesením z 30. apríla 2024, č. k. 26Sas/9/2024-18 postupom podľa § 98 ods.
1 písm. g) SSP správnu žalobu ako neprípustnú odmietol, nakoľko sa ňou žalobkyňa domáhala
prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, pred právoplatnosťou ktorého
žalobkyňa nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky. Najvyšší správny súd následne uznesením
z?30. septembra 2024, sp. zn. 6Ssk/111/2024, kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.

18. V?predmetnom konaní sa žalobkyňa prostredníctvom uplatnenej žaloby na obnovu konania
domáhala obnovy konania vedeného pod vyššie označenou sp. zn. 26Sas/9/2024, pričom poukazovala
primárne na to, že správny súd nezákonne odmietol jej správnu žalobu.
19. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou
mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia
zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a?len z?

dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak
- bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka
konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP),
- Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva

alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP),
- rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z?uvedeného vyplýva, že s?
prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v?obmedzenom rozsahu (§ 472 písm.

c/ SSP).
20. V?prejednávanej veci žalobkyňa v?žalobe neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť
žaloby na obnovu konania preukazovali. Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v?
§ 472 SSP, pričom ide o?objektívne podmienky prípustnosti žaloby. Správny súd sa obsahom žaloby
na?obnovu konania dôsledne zaoberal, v?súlade s?ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i?na?skutočnosť,

že žalobkyňa sa domáhala obnovy konania vo veciach sociálnych. Preto podľa názoru najvyššieho
správneho súdu postupoval správny súd správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne
nedôvodnú. Rovnako námietky žalobkyne uvedené v?kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny
súd ako nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zmeniť rozhodnutie správneho súdu. Žalobkyňou v?
kasačnej sťažnosti uvádzané dôvody nemali pre?posúdenie prípustnosti žaloby právnu relevanciu.

Existenciuzákonompresnevymedzenýchdôvodovplynúcichz§472SSPžalobkyňanijakýmspôsobom
nepreukázala; tieto ani z?obsahu súdneho spisu nevyplynuli.
21. Rovnakými dôvodmi žalobkyňa odôvodnila aj svoju kasačnú sťažnosť podanú proti uzneseniu
správneho súdu z 30. apríla 2024 č. k. 26Sas/9/2024-18 o odmietnutí jej správnej žaloby, s ktorými sa
najvyšší správny súd vysporiadal vo vyššie označenom uznesení (bod 18).

22. S ohľadom na to, že žalobkyňa v žalobe netvrdila existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania,
ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny
súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol podľa § 483
ods. 1 písm. e) SSP.
23. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobkyne postupom podľa

§ 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
24. O?náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v?tomto
konaní nemala úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a?analogicky podľa § 167
ods. 1 SSP) a?žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP
analogicky podľa § 168 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.