Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 79P/101/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124213406
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124213406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. B. C. B. D. B. E. v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom

G. XXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom I. J., B. K. L. H. C., B. M. G. X, C., dieťa rodičov: H. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, N. G. O. XXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, v
konaní o návrhu I. J., B. K. L. H. C., B. M. X, C., na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a nariadenie
výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamieta.

Dočasne odníma maloletého z osobnej starostlivosti starej matky. Za účelom úpravy správania
a pomerov v rodine, aj na strane maloletého. Nariaďuje jeho pobyt v P. J. Q. L. H. M. C., B. B. L. R.
R. XXX, XXX XX R., na X mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len navrhovateľ) podal dňa XX.XX.XXXX návrh
na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedol, že spisovú dokumentáciou vedie od roku XXXX.
Maloletý bol od XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Stará matka
má však s maloletým výchovné problémy, maloletý ju neposlúcha, nechce chodiť do školy a ona
jeho starostlivosť nezvláda. So školou nespolupracuje, k jeho výchove pristupuje ľahostajne. Matka

navrhovateľa, žije v novej rodine. Je ochotná si syna vziať k sebe, s čím súhlasí aj syn. Matka chodí na
návštevy k starej matke sporadicky, otec pravidelne, pretože býva v susedstve. Matka má v starostlivosti
dve ďalšie maloleté deti. Najstaršia dcéra je v pestúnskej starostlivosti. Maloletý navštevuje základnú
školu G., povinnú školskú dochádzku si plní veľmi sporadicky. Prospech je veľmi slabý, potrebuje
neustály intenzívny dohľad. Má veľmi slabý motoriku. Školská dochádzka je veľmi slabá a nepravidelná.
Stará matka sa vyjadrila, že dieťa do školy posiela, ale ono tam ani nejde, túla sa. Maloletý je konfliktný,
ale nie je agresívny, niekedy pôsobí, ako keby nevnímal, čo sa okolo neho deje. Záujem starej

matky spolupracovať so školou nie je. Od februára XXXX absentujú ospravedlnenia a úplne sa zlepšila
dochádzka. Otec býva v susedstve starej matky. S maloletým má pekný vzťah, ale syn s ním bývať
nechce. Otec s matkou nie je v kontakte. Vzhľadom k tomu, že náhradná osobná starostlivosť sa
nevykonáva v prospech maloletého, navrhli zrušiť náhradnú osobnú starostlivosť a dieťa zveriť do
osobnej starostlivosti matke.
2. K návrhu pripojil rodný list maloletého.
3. Ustanovený kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť. V písomnej správe zo dňa XX.XX.XXXX

oznámil, že situácia v rodine sa zmenila. Matka sa vrátila do domácnosti starej matky. Maloletý chce
ostať v starostlivosti starej matky, odmietol uviesť dôvod. U maloletého naďalej pretrvávajú problémy
so záškoláctvom, má výbuchy hnevu a preto s ním chce matka navštíviť psychiatra. Naďalej zotrval na
návrhu.4. Zo správy kolízneho opatrovníka z XX.XX.XXXX vyplýva, že maloletý naďalej navštevuje školu
len veľmi sporadicky. V osobnom rozhovore na otázky prečo chodí poza školu začal byť agresívny,

kričal, zamkol sa v dome a odmietal komunikovať. V mesiaci október vymeškal XX hodín, ktoré mu
ospravedlnila matka a XX hodín, ktoré neospravedlnil nikto. Navrhol maloletého zveriť matke, otcovi
určiť minimálne zákonné výživné a maloletému nariadiť výchovné opatrenie.

5. Rodičia ani stará matka sa k návrhu nevyjadrili.

6. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov
konania a listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

7. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že úrad s rodinou pracuje už dlhšiu dobu. V posledných
mesiacoch sa mierne zlepšila dochádzanie maloletého do školy, preto navrhol, aby súd nariadil zároveň

aj dohľad.

8. Z výsluchu starej matky vyplýva, že nechce ďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletého, pretože
túto nezvláda. Maloletého opakovane zbila, potom začal na chvíľu do školy chodiť. Nevydrží mu to dlho.
Má kamarátov, ktorí ho nahovoria a potom do školy nejdú.

9. Matka vo svojej výpovedi oznámila, že sa natrvalo presťahovala k svojej matke, pretože partner ju
týral, preto od neho odišla. V blízkej budúcnosti neplánuje zmeniť domácnosť. Snaží sa maloletého do
školy poslať, ale on často uteká. Nemá vedomosť o tom, že by sa stal incident, keď maloletý zneužíval
telefónne čísla. Ona nevie, čo robí, keď nie je doma. Má v starostlivosti ďalšie X deti. Chce, aby jej syn

bol zverený do starostlivosti. Píše mu ospravedlnenky, keď nejde do školy.

10. Z výpovede otca maloletého vyplýva, že už nebýva v blízkosti syna, ale vo vedľajšej dedine. K veci
nemal čo povedať. So synom sa stretáva len veľmi občas. Navrhol, aby bol syn zverený do starostlivosti
matky v obave, že ak by sa opäť k niekomu odsťahovala, aby neostal u starej matky.

11. Zo správy základnej školy G. O. X.XX.XXXX vyplýva, že maloletý navštevuje druhý ročník špeciálnej
triedy. V mesiaci B. K. XX S., ani jednu nemá ospravedlnenú. Prospech je veľmi slabý. Ide o žiaka so
zdravotným znevýhodnením - mentálnym postihnutím, ktorý opakuje druhý ročník z dôvodu vysokého
počtu neospravedlnených vymeškaných hodín. Potrebuje neustále a intenzívne individuálny prístup.

Doma sa na vyučovanie nepripravuje. Záujem starej matky o spoluprácu so školou a o správanie a
výsledky je minimálny. Na predvolanie sa do školy nedostavuje. Stará matka škole oznámila, že ona ho
do školy posiela, ale maloletý tam nedôjde a túla sa, čo potvrdili aj terénni asistenti, ktorý deti do školy
a zo školy odprevádzajú.

12. Kolízna opatrovníčka uviedla, že s rodinou aktívne pracuje, snaží sa im vysvetľovať, avšak bez
úspechu. Čiastočne sa zlepšila dochádzka maloletého po návrate matky.. Terénni pracovníci potvrdzujú,
že maloletý utečie a do školy nepríde. Je zjavné, že sa stupňuje jeho nevhodné správanie a agresivita.
Pôvodne navrhovala len dohľad, ale s ohľadom na stupňovanie sa negatívneho správania sa navrhla
výchovné opatrenie ústavnou formou.

13. Zo správy O. T. G. O. Q. XX.X.XXXX vyplýva, že maloletý opakuje druhý ročník špeciálnej
triedy. Prospech maloletého je veľmi slabý. Potrebuje neustály a intenzívny individuálny prístup.
Nevie samostatne plniť úlohy, je hlučný, nekoncertuje sa na hodinách. Školská dochádzka bola slabá
a nepravidelná v prvom pol roku. Za posledné tri mesiace sa dochádzka zlepšila, ale vymeškal dva dni,

na ktoré opäť nepredložil zákonný zástupca žiadne ospravedlnenie. Počas druhého pol roka školského
roka som ho ako učiteľka tri krát videla túlať sa po vozovke medzi obcami G. L. R.. Školu navštívili
XX.X.XXXX J. J. O. B. R. s tým, že žiak zneužíval telefónne čísla a opakovane vyvolával na oddelenie
polície vo večerných hodinách. V škole chýbal. Príslušníci riešili daný problém s matkou dieťaťa. So
žiakom, aj matkou, boli spísané pohovory o daných problémoch so žiakom. Za prvý polrok vymeškal

spolu XXX hodín, z toho matka ospravedlnila XXX, neospravedlnila XX hod. Za druhý polrok ku dňu
podania správy vymeškal XX hod, z toho matka ospravedlnila XX hod a neospravedlnených bolo
X. Na vyučovanie sa v tomto školskom roku doma nepripravuje, domáca príprava žiaka absentuje.
Hygiena žiaka aj šatstva nie je na požadovanej hygienickej úrovni. Biologická matka reaguje napredvolanie školou, zúčastnila sa na združení a ospravedlňuje svojho syna v prípade vymeškaných
hodín z vyučovania.

Právne posúdenie:

14. Podľa G. X O. G. XX/XXXX O. o H. (O.) Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa ust. § XX U. X J. R. O. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa súd dočasne odníme
maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené

do náhradnej starostlivosti podľa § XX L. § XX, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § XXX, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Podľa ust. § XX U. X O. ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa U. X V. aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa U. X.

17. Podľa ust. § 37 ods. 8 ZOR súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred
uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného

opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného
výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o
opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa U. X alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia podľa U. X alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § XX, môže dočasne upraviť pomery

maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

18. Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že maloletý je v náhradnej
osobnejstarostlivostistarejmatky,ktorátútostarostlivosťnezvláda.Smaloletýmmávýchovnéproblémy,
nerešpektuje ju. Aj keď ho do školy pošle, on utečie. Stará matka maloletého bije. Maloletý zanedbáva

povinnú školskú dochádzku, do školy dlhodobo nechodí. Z dôvodu vysokého počtu vymeškaných hodín
opakuje druhý ročník základnej školy. Ani v aktuálnom školskom roku sa dochádzka nijak zásadne
nezmenila. Domáca príprava na vyučovanie absentuje, maloletý nezvláda ani základné zručnosti.
Stupňuje sa nevhodné správanie aj v škole, situácia vyústila až do incidentu riešeného políciou, kedy
bolo zistené, že maloletý v čase absencie zneužíval policajné telefónne číslo. O uvedenom incidente bol

vedený pohovor aj s matkou maloletého aj s maloletým. maloletý má naďalej vysoký počet vymeškaných
hodín, ktorému však z veľkej časti ospravedlnenia jej matka. Matka poprela, že by mala vedomosť o
tomto incidente. Potvrdila vysoký počet vymeškaných hodín, ktoré však synovi väčšinou ospravedlní.
Nevie, čo robí maloletých v čase, keď nie je v škole. Má vedomosť o tom, že sa túla. Ona sama
zabezpečuje starostlivosť o ďalšie X maloleté deti. V čase podania návrhu žila matka v samostatnej

domácnosti so svojím partnerom, ktorú domácnosť však opustila a vrátila sa do domácnosti starej matky.
Súd posúdil zistené skutočnosti tak, že je zrejmé, že spolupráca so školou zo strany matky je len
formálna, reálne nedokáže zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého a výchovne na neho pôsobiť.
Žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti, pričom motiváciou je predovšetkým
poberanie štátnych sociálnych dávok. Maloletý nielenže neplní riadne povinnú školskú dochádzku, ale

v rodine je prístup starej matky mimoriadne laxný, so školou de facto vôbec nespolupracuje, uspokojí sa
s tým, že maloletého do školy pošle a v prípade zisteného záškoláctva maloletého zbije. Tak zo správy
základnej školy ako aj zo zistení kolízneho opatrovníka vyplýva, že sa zhoršuje nevhodné správanie
sa maloletého a jeho agresivita. Úrad s rodinou pracuje dlhodobo, od roku XXXX, pričom je zrejmé,že samotná práca s rodinou neprináša očakávaný efekt. Otec sa o syna nestará vôbec. Je s ním
v sporadickom kontakte.

19. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné uzavrieť, že aktuálne je návrh na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti predčasný, pretože za účelom úpravy pomerov v rodine je nevyhnutné nariadiť výchovné
opatrenie. Súd je toho názoru, že vzhľadom k dĺžke predchádzajúcej snahy o zapojenie rodiny do
riešenia výchovy maloletého úradom bez pozitívneho výsledku v spojení so stupňujúcim sa nevhodným
správaním maloletého a jeho záškoláctvom je nevyhnutné maloletého dočasne odňať z náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky a nariadiť mu výchovné opatrenie v zariadení na výkon rozhodnutia
súdu. Až po jeho vyhodnotení bude možné posúdiť, či je namieste zverenie maloletého matke, alebo
prijať ďalšie opatrenie na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého. Z uvedených dôvodov
súd návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti zamietol a zároveň v súlade s cit. ust. zákona
nariadil výchovné opatrenie na dobu X mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať ten účastník konania,
v neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Navrhovateľovi a kolíznemu opatrovníkovi nepatrí právo odvolania, pretože sa ho po vyhlásení
uznesenia podľa ust. § XXX P. vzdali.

Podľa § XXX P., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § XXX P., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § XXX U. X P., odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § XX U. X, U. X P., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa §XX P., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .