Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200962
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200962.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy
44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený Nosko & Partners s. r. o., IČO: 36860107, so sídlom
Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., X.X.XXXX, C. D. XXX, o zaplatenie 1.504,90 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Csp/15/2025.

II. Súd nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 12Csp/15/2025 vedie v spore žalobcu: Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, zastúpený Nosko
& Partners s. r. o., IČO: 36860107, so sídlom Podjavorinskej 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B.,

X.X.XXXX, C. D. XXX, o zaplatenie 1.504,90 eura s príslušenstvom.

2. Okresný súd Nitra uznesením č.k. 28OdK/272/2023 vydaným dňa 28.12.2023 vyhlásil konkurz na
majetok žalovaného A. B., X.X.XXXX, C. D. XXX a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená
JUDr. Katarína Gajdošová, S 2050, so sídlom kancelárie Poľná 50, Nitra. Dňa 10.4.2025 doručil súdu
žalobca späťvzatie žaloby v plnom rozsahu.

3. Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia
konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky
z podnikateľskej činnosti (§ 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: a) pohľadávka, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len rozhodujúci deň).

5. Podľa § 166a ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: b) budúca pohľadávka ručiteľ,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,
ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom.

6. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktoromsa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§166b).

7. Súd mal preukázané, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Nitra č.k.
28OdK/272/2023 vydaným dňa 28.12.2023 vyhlásený konkurz. V rámci konania si žalobca voči
žalovanému uplatňuje pohľadávku, ktorá vznikla zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre
odberateľov kategórie Domácnosť, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa zabezpečiť pre dlžníka
združenú dodávku elektriny a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi cenu za poskytnutú dodávku elektriny

a služby a úkony s dodávkou súvisiace. Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a)
zákona o konkurze a reštrukturalizácie ide o pohľadávku, ktorú je možné uspokojiť len v konkurze (alebo
splátkovým kalendárom), nakoľko vznikla pred vyhlásením konkurzu, t.j. pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol konkurz vyhlásený. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd podľa § 167e ods. 1 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii, konanie zastavil.

8. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), výnimočne súd
neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Nakoľko na majetok žalovaného bol
uznesením Okresného súdu Nitra uznesením č.k. 28OdK/272/2023 vydaným dňa 28.12.2023 vyhlásený
konkurz, súd toto považuje za dôvod hodný osobitného zreteľa a náhradu trov konania stranám sporu

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci s týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364, CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2, 3 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania