Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201215
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1624201215.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou PhD., v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09, Bratislava, zastúpeného
Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. XXX, XXX XX, o zaplatenie 646,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 646,85 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške
7,00 % ročne zo sumy 552,90 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2024 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 646,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 552,90 Eur od 17.11.2022
do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu neuhradeného zostatku spotrebiteľského úveru. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom: Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
svojej organizačnej zložky BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: Karadžičova 2, 811 09
Bratislava, IČO: 47258713 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky

napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 01.02.2022 Zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Nárok uplatnený touto
žalobou predstavuje revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver,

ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak
klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každousplátkou zvyšuje. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky
do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný

porušil svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16.11.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru.

2. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške
666,85 Eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 552,90 Eur, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 79,66 Eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 14,29 Eur, z
neuhradených poplatkov vo výške 0,00 Eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 20,00 Eur. Žalovaná po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonala do
dnešného dňa nasledujúce úhrady: 0 Eur. Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonané po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 646,85 Eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 552,90 Eur, z neuhradeného riadneho úroku

vo výške 79,66 Eur a z neuhradeného poistenia splátok vo výške 14,29 Eur. Žalobca si na základe
vykonaných úhrad žalovaného vyčísľuje úrok z omeškania po zosplatnení nasledovne: 7,00 % ročne
zo sumy 552,90 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 17.11.2022, t. j. dňom nasledujúcim po

dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

3. Žalobu s prílohami, poučením pre stranu sporu a výzvou na vyjadrenie súd žalovanej doručil v súlade
s ust. § 116 ods. 2 CSP, ktorú zásielku žalovaná prevzala osobne dňa 21.11.2024. Žalovaná sa
k nej nevyjadrila, v spore zostala nečinná. Vzhľadom na to, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu

nespochybnila, resp. ich výslovne nepoprela, súd ich v súlade s ust. § 151 CSP považoval za nesporné.

4. Právny predchodca žalobcu mal v predmete činnosti poskytovanie platobných služieb: a) vykonávanie
platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb formou úverového rámca
prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku, b) vydávanie alebo prijímanie

platobnej karty alebo iného platobného prostriedku.

5. Podľa ustanovenia § 290 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spotrebiteľský spor je
spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ustanovenia § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd v zmysle ustanovenia § 297 CSP rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom
v konaní vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvou
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere uzavretou dňa 01.02.2022 (ďalej len „zmluva“),

- Výpisom z úverového účtu žalovanej,
- Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb,
- Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 01.08.2022,
- Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 16.11.2022,
- Pokusom o zmier zo dňa 05.04.2024,

- Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023,
- Prílohou a zmluve o postúpení pohľadávok,
- Potvrdením o čerpaní revolvingového úveru podľa osobitne dohodnutých podmienok a zistil
nasledovný skutkový stav: dňa 01.02.2022 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb, identifikačné číslo zmluvy XXXXXXXXXXXXXXX, podľa zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru do
výšky úverového rámca 600 Eur, a navrhovanou výškou pravidelnej mesačnej splátky minimálne 5 %z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur, s dátumom prvej splátky dňa 10. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené 1. čerpanie Revolvingového úveru.
Dátum splatnosti každej ďalšej splátky bol dohodnutý k 10. dňu v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola

27,00 % p. a.. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola 30,62 %. Poplatok za kreditnú kartu
bol 0,00 Eur, spôsob čerpania úveru bol jednorazovo bezhotovostne.

8.ZVýpisuzúčtu,akoajzosplátkovéhokalendáravyplýva,žežalovanáčerpalaprvýkrátzposkytnutého
úverového rámca dňa 02.02.2022 sumu vo výške 249 Eur a dňa 21.02.2022 sumu vo výške 350

Eur. Celkovo žalovaná uhradila sumu 72,71 Eur, v rôznej výške. Z dôvodu neplatenia úveru právny
predchodca žalobcu zosplatnil celý úver ku dňu 16.11.2022 a zároveň žalovanú vyzval na zaplatenie
sumy 666,85 Eur ( pozostávajúcej zo sumy istiny vo výške 552,90 Eur, poplatkov a poistného vo výške
93,95 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 Eur). Celkový zostatok úveru
predstavuje nesplatenú istinu úveru vo výške 552,90 Eur, úrok vo výške 79,66 Eur, splátky poistného
vo výške 14,29 Eur. Dlh tak celkovo predstavuje spolu 646,85 Eur, pričom žalobca si uplatňuje aj ročný

úrok z omeškania vo výške 7,00 % zo sumy nesplatenej istiny 552,90 Eur od 17.11.2022 (t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) až do úplného zaplatenia.

9. V danom prípade súd skúmal právny vzťah medzi účastníkmi, jeho vznik a obsah a posúdil ho ako
vzťah občiansko-právny, keď vychádzal z charakteru právneho postavenia účastníkov konania. Súd mal

preukázané, že medzi účastníkmi na základe spotrebiteľského úveru došlo k záväzkovému vzťahu, v
ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; právny predchodca žalobcu
poskytnúť na žiadosť žalovanej finančné prostriedky a žalovaná poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
formou mesačných splátok spolu s úrokmi a dojednanými poplatkami v zmysle zmluvy. Právny
predchodca žalobcu uzatvoril zmluvu s fyzickou osobou, nie podnikateľom. Z úvodných ustanovení

všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že ak je klient fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení úverovej zmluvy nevystupuje v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je
spotrebiteľom v zmysle zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb.
o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení citovaných právnych predpisov sa použijú i na úpravu vzťahov

založených úverovou zmluvou.

10.Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

15. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

16. Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úrok, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z,, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa výpisu Národnej banky Slovenska základná sadza Európskej centrálnej banky bola v čase
od 16.03.2016 vo výške 2,00 %.

26. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu
dôvodná. Žalovaná uzavrela dňa 01.02.2022 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere za účelom získať peňažné prostriedky vo výške úverového rámca 600 Eur.
Žalovaná však splátky nezaplatila tak ako sa zaviazala v zmluve a nezaplatením viac ako dvoch po sebe

nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace v lehote ich splatnosti sa žalovaná
dostala vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu do omeškania. Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu
vo výške 72,71 Eur. Súd žalobcovi priznal sumu 646,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00
% ročne zo sumy 552,90 Eur od 17.11.2022 do zaplatenia.

27. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, keďže žalobca
mal vo veci plný úspech súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..