Opravné uznesenie Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200869
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7121200869.5

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi v právnej veci navrhovateľky (manželky, ktorá
podala návrh): Y.. U. U. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. 1, V. právne zastúpená advokátkou:
JUDr. Jolana Fuchsová, PhD., so sídlom v Štúrova 20, 040 01 Košice, proti manželovi: K.. C. N.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX, V., právne zastúpený advokátkou: JUDr. Kristína Malá

Piovarčíová, PhD., so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, za účasti maloletých detí: R. N., narodená
XX.XX.XXXX, X. N., narodený XX.XX.XXXX a L. N., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V., o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, o odvolaní navrhovateľky a o odvolaní
manžela proti rozsudku Mestského súdu Košice, č.k. 41P/6/2021-557 zo dňa 22. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Opravuje výrok II. rozsudku Krajského súdu v Prešove, č.k. 21CoP/76/2024-1338 zo dňa 31.03.2025,

tak, že správne znie:

„II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R., narodenej XX.XX.XXXX sumou 140,- eur mesačne,
na výživu maloletého X., narodeného XX.XX.XXXX sumou 140,- eur mesačne a na výživu maloletej L.,
narodenej XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a

to počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom č.k.
21CoP/76/2024-1338 zo dňa 31.03.2025 o odvolaní manželov proti časti rozsudku Mestského súdu
Košice, č.k. 41P/6/2021-557 zo dňa 22. februára 2024.

2. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 31.03.2025 matka žiadala o vydanie opravného

uznesenia, resp. dopĺňacieho rozsudku, z dôvodu, že vo výroku II. rozsudku odvolacieho súdu absentuje
identifikácia začiatku plynutia vyživovacej povinnosti a tiež z dôvodu nerozhodnutia o celom predmete
konania.Vprvomradepoukazovalanato,žeideokonanieorozvodmanželstvaavyživovaciupovinnosť
otca k mal. deťom, preto bolo potrebné upraviť vyživovaciu povinnosť od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva (máj 2024), pretože takto bola aj napadnutá odvolaním. Pokiaľ mal odvolací súd za to,
že otec si takto určenú vyživovaciu povinnosť má plniť od právoplatnosti zverenia detí do striedavej

osobnej starostlivosti, mal to odvolací súd definovať vo výroku. V druhom rade namietala to, že odvolací
súd nerozhodol o celom jej odvolaní, ktorým napadla určenie výživného od právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva, a teda žiadala určiť výživné za obdobie od právoplatnosti rozvodu manželstva do
právoplatnosti zverenia detí do striedavej starostlivosti inou (vyššou sumou) sumou. Uviedla, že bolo
povinnosťou odvolacieho súdu určiť dlžné výživné, ktoré vzniklo od právoplatnosti rozvodu manželstva
doposiaľ, pretože otec v danom období (od právoplatnosti rozvodu doposiaľ) hradil len výživné v zmysle

vykonateľného rozsudku súdu prvej inštancie, ako to aj uviedol na pojednávaní konanom 25.03.2025.3. Podanie navrhovateľky doručené dňa 31.03.2025 posúdil odvolací súd ako návrh na vydanie
opravnéhouznesenia,atovčastitýkajúcejsanavrhovateľkounamietanejabsencieidentifikáciezačiatku
plynutia vyživovacej povinnosti.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Krajský súd v Prešove zistil, že v písomnom vyhotovení svojho rozsudku, konkrétne v jeho II. výroku
došlo k inej zrejmej nesprávnosti, ktorá bola spôsobená tým, že v tomto výroku absentovalo uvedenie

začiatku plynutia vyživovacej povinnosti ( kvôli právnej istote účastníkov konania ). Konania o rozvod
manželstva sú spojené s konaním o úpravu pomerov manželov na čas po rozvode manželstva rodičov
maloletých detí. ( § 100 Civilného mimosporového poriadku. Dané ustanovenie vymedzuje, že úprava
pomerov maloletých detí rozvádzajúcich sa rodičov, ktorá je predmetom konania , sa vždy týka len
obdobia po rozvode manželstva. Povinnosť platiť výživne je určovaná na čas po rozvode manželstva

rodičov. Vzhľadom na uvedené preto Krajský súd v Prešove túto inú zrejmú nesprávnosť v súlade s
vyššie citovanými ustanoveniami opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Už vzhľadom na systematickú úpravu nápravy inej zrejmej nesprávnosti spolu s chybami v písaní
a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú podobného druhu ako

chyba v písaní alebo počítaní, na druhej strane musí ísť svojím obsahom o iné než pisárske alebo
počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnej činnosti osoby,
ktorá sa zúčastnila vyhlásení alebo vyhotovení rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za zrejmú nesprávnosť
v zmysle § 164 OSP (pozn. odvolacieho súdu: teraz § 224 CSP) tak treba považovať rozpor medzi
obsahomverejnomocenskejautoritatívnejvôle,ktorúsúdsvojímrozhodnutímvokamihujehovyhlásenia

(vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom
samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle. Musí ísť o chybu
súdu, nie účastníkov konania (súd preto nemôže postupom podľa § 164 OSP odstraňovať nedostatky
podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť rozsudku; porov. aj 3 MCdo 21/2008). Z ustanovenia §
204 ods. 1 OSP (pozn. odvolacieho súdu: teraz § 362 ods. 1 CSP) jednoznačne vyplýva, že oprava sa

môže týkať aj výroku rozhodnutia. V zhode s tým, judikatúra všeobecných súdov (10 M ObdoV 11/2010),
ako aj ústavného súdu (I. ÚS 206/2013) uznala ako zrejmú nesprávnosť rozhodnutia nesprávny výrok
o zrušení prvostupňového rozhodnutia a akceptovala jeho opravu na výrok o potvrdení prvostupňového
rozhodnutia, keď takýto výrok bol jednoznačne krytý odôvodnením príslušného súdneho rozhodnutia. (z
nálezu Ústavného súdu SR z 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30).

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).