Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10Csp/120/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022205265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:0022205265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.ZdenkoŠvárny,vprávnejvecižalobcuKOOPERATIVApoisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava-Staré Mesto,
zastúpeného JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka AK Bratislava, Záhradnícka 37, proti žalovanému
PREMAKO a.s., Maťovce, IČO: 31 677 819,
zastúpenému JUDr. Tibor Bacsó, advokátom AK Košice, Floriánska 37, v konaní o zaplatenie 1 718,48
Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. P r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi 100% náhradu trov konania o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2022 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
uhradiť sumu 1.718,48€ s prísl., a to na tom základe, že A. B. a C. D., ako zamestnanci žalovaného
dňa 18.11.2020 v čase o 15:34 hod. poškodili plachtu a 2ks hliníkových líšt návesu EČV A. XXXXX
a škoda na poškodenom návese bola vyčíslená na základe faktúry č.421510361 na sumu 2.228,94 €,
pričom žalovaný bol vyzvaný výzvou zo dňa 2.8.2021 na náhradu poistného plnenia vo výške 1.718,48
€ v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy a žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

2. Okresný súd v Michalovciach vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Csp 120/2022-31 dňa 20.2.2023,
ktorým zaviazal žalovaného uhradiť žalovanú sumu ako aj trovy konania.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor žalovaný a neuznal žalobcov nárok
čo do dôvodov aj do výšky, a to na tom základe, že na základe viacnásobnej komunikácie žalovaného
so žalobcom žiadal o vysvetlenie dôvodov plnenia a podrobné vyčíslenie rozsahu poistného plnenia

a jeho dôvodnosti. Z priloženej obchodnej korešpondencie je zrejmé, že žalovaný namietal úhradu
predovšetkým novej plachty. Žalovaný nesúhlasil s uplatneným nárokom aj z dôvodov, že žalobca najprv
listom zo dňa 23.2.2021 žiadalo úhradu regresného nároku vo výške 2.081,29 € a úhradu spoluúčasti
poistného vo výške 147,59€. Následne žalobou žiada zaplatenie 1.718,48 € bez úhrady spoluúčasti
poisteného. Žalovaný vzniesol aj námietku premlčania v zmysle § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka
s poukazom na to, že ku škodovej udalosti došlo 18.11.2020, poistená spoločnosť Express Group o tom,
že kedy došlo ku škode a kto za ňu zodpovedá mala vedomosť toho istého dňa 18.11.2020, čo vyplýva aj

zo žalobcom predloženej správy o nehode, a žalobca ako právny nástupca poisteného podal žalobu dňa
2.12.2022, teda po uplynutí 2-ročnej subjektívnej lehoty. Z toho dôvodu považujú nárok za premlčaný.4. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 7.9.2023 súd zistil, že berie žalobu o sumu 342,99 € späť a v tejto časti
žiada konanie zastaviť. Čo sa týka námietky premlčania s týmto nesúhlasil, pretože poukázal na to, že
výška škody bola vyčíslená vo faktúre č. 421510361, ktorá bola vystavená dňa 22.2.2021 a teda žalobca

zastáva názor, že pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby je teda rozhodný dátum vystavenia
faktúry 22.2.2021 a žalobcom uplatnený nárok teda nie je premlčaný.

5. Predmetom konania je uplatňovaná náhrada škody, ktorú spôsobili zamestnanci žalovaného dňa
18.11.2020 v čase o 15:34hod.počas nakládky, kedy poškodili plachtu a 2Ks hliníkových líšt návesu

s ev.č. A.. V priebehu konania vzniesol žalovaný námietku premlčania voči uplatňovanému nároku,ktorú
odôvodnil v odpore proti vydanému platobnému rozkazu. Vzhľadom na podanú námietku premlčania
súd sa zaoberal touto skutočnosťou a dospel k záveru, že nárok žalobcu je premlčaný.

6. Podľa § 106 ods. 1 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

7. Ustanovenie citovaného § 106 OZ je osobitným ustanovením vo vzťahu k všeobecnej úprave dĺžky
premlčacej doby, a k podmienkam jej plynutia v zmysle ustáleného § 101 OZ. Zákon tu navyše rozlišuje
medzi dvoma druhmi premlčacích dôb, ktoré sa navzájom prelínajú. Je tu tzv. subjektívna premlčacia
doba § 106 ods. 1 OZ a tzv. objektívna premlčacia doba § 106 ods. 2 OZ. Táto premlčacia doba sa

uplatňuje vo vzťahu k ust. § 420 a nasl. OZ, ale aj vo vzťahu k ostatným ustanoveniam Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť za škodu v rámci špecifických právnych vzťahov.

8. Ust. § 106 sa aplikuje aj v prípade, keď zodpovednosť za škodu je ustanovená v osobitnom
zákone, ktorý však nemá osobitnú úpravu premlčania práva na náhradu škody. Použije sa napr.na

premlčanie práva poškodeného na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla proti
poisťovateľovi, kde platí rovnaká úprava ako na premlčanie práva na náhradu škody proti osobe, ktorá
škodu spôsobila. Súd má v konaní za preukázané, že ku škodovej udalosti došlo dňa 18.11.2020,
kedy poistená spoločnosť Express Group a.s. sa dozvedela o tom, že ku škode došlo a kto za ňu
zodpovedá, a mala vedomosť toho istého dňa t.j. 18.11.2020, že ku škode došlo, čo vyplýva aj zo

žalobcompredloženejsprávyonehode.Tedaužvtomčasemalžalobcavedomosť,ktojezodpovednýza
vzniknutú škodu. Pretože žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 2.12.2022, teda po 2-ročnej premlčacej
lehote, z toho dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a to tak, že ich náhradu priznal

úspešnému žalovanému.

10. O trovách bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 1,2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie

dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ ( § 363 až 365 CSP ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné / § 358 CSP /.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť
práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou ( § 371 a § 372 CSP ).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.