Dopĺňací rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/191/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202591
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:5118202591.15

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou, v spore žalobcu A. B., C., so sídlom D. E. XXXX/X,

XXX XX F., IČO XXXXXXXX, proti žalovanému G. H., A., so sídlom I. G. E. J. XXXX/X, XXX XX K., IČO
XXXXXXXX, zastúpenému JUDr. Michalom Hoffmannom, advokátom so sídlom Nám. Sv. Anny 20A,
911 01 Trenčín, IČO 37914375, o zaplatenie 13.907,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 13.907,92 eur s príslušenstvom.

2. Rozsudkom č. k. 37Cb/191/2018-392 zo dňa 10.03.2023 súd o žalobe rozhodol nasledovne: Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.738,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.738,49 eur od 23.12.2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. O trovách súd rozhodol tak, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 75 %.

3. Súd následne zistil, že vo výroku rozsudku nerozhodol o celom uplatnenom nároku, pretože opomenul
rozhodnúť o zvyšku uplatnenej sumy nad sumu priznanú rozsudkom.

4. Podanou žalobu sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 13.907,92 eur s príslušenstvom.
Žalovaný v priebehu konania uplatnil kompenzačnú námietku voči žalobcovmu nároku, pričom súd
považoval túto kompenzačnú námietku za dôvodnú v sume 12.169,43 eur, a napadnutým rozsudkom
vo výroku I. rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi len sumu 1.738,49
eur s príslušenstvom, teda v sume, ktorá nepokrývala kompenzačnú námietku žalovaného, čím žalobe
vyhovel len v časti.

5. Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
6. Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7. V danom prípade súd zistil, že výrokom rozsudku nerozhodol o celom predmete konania, preto
postupom podľa § 225 ods. 1 CSP vyhlásil dopĺňací rozsudok dňa 10.04.2024 teda v čase, keď rozsudok
nenadobudol ešte právoplatnosť.8. Z obsahu spisu, ale najmä z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že predmetom konania bol nárok na
zaplatenie sumy 13.907,92 eur, avšak súd žalobe vyhovel len v časti 1.738,49 eur. Z odôvodnenia
rozsudku vyplýva, že súd vyhodnotil započítanie pohľadávky v sume 12.169,43 eur ako platný úkon

sriadnymiprávnymiúčinkami,avšakopomenulsamostatnýmvýrokomrozsudkuzamietnuťžalobuvtejto
časti uplatneného nároku. Z dôvodu, že toto odôvodnenie nenašlo svoj odraz vo výroku rozsudku,
teda o ňom formálne súd nerozhodol, pri aplikácií citovaných zákonných ustanovení doplnil do výroku
rozsudku chýbajúcu časť tak, ako je uvedené vo výroku tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.