Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-37C/47/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222211349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamil Petrovič

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7222211349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom, Mgr. Kamilom Petrovičom, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom

C. X, D., proti žalovanému: A. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom F. X, D., právne zast.: JUDr. Jozef Chmura,
advokát, so sídlom Zvonárska 8, Košice, v konaní o náhrade nemajetkovej ujmy v peniazoch a na
ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 9.11.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vo výške vo výške 50.000 eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
žalovaný žalobcu dňa 16.2.2022 krivo obvinil a dal podnet spoločnosti VSD a.s., aby na žalobcu vzniesla
obvinenie pre prečin neoprávneného odberu elektrickej energie. Žalovaný týmto spôsobom chcel
privodiť žalobcovi ako nevinnému človeku trestnoprávnu zodpovednosť. Žalobca tvrdil že k žiadnemu
neoprávnenému odberu nedošlo. Žalovaný tak konal aj napriek jeho vedomosti, že so žalobcom
v byte žijú maloleté deti, jedno z nich po operácii srdca. Žalovaný týmto spôsobom docielil dobrovoľné
opustenie bytu, bez akéhokoľvek súdneho rozhodnutia, ktorým spôsobom zasiahol do súkromia nielen

maloletých detí, ale ohrozil aj zdravie a život.
2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15.4.2023, v ktorom žalobcom uplatnený
nárok v konaní neuznal a navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný na svoju
obranu uviedol, že žalobu považuje za absurdnú a nedôvodnú. Žalovaný poprel, že by žalobcu krivo
obvinil. S poukazom na nezrozumiteľnosť žaloby žalovaný uviedol, že sa k nej nedá adekvátne vyjadriť.
Napriek uvedenému žalovaný vo svojom vyjadrení opísal svoje skúsenosti so žalobcom. Žalovaný
tvrdil, že spoločnosť INFOREAL, s.r.o., so sídlom Hlavná 108, Košice, IČO: 36 207 128, ktorej bol

žalovaný v tom čase spoločníkom, nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti – bytu, zapísaného na
LV č. XXXXX, pre katastrálne územie G. H., ako byt č. 14 na 4. poschodí bytového domu na C. I.
F. D., vchod č. 7, súp. č. 1517, na parc. reg. „C“ č. 3051/70 a spoluvlastnícky podiel na spoločných
zariadeniach domu 1652/100000 a spoluvlastnícky podiel 1652/100000 k pozemku parc. reg. „C“ č.
3051/70 (ďalej len „byt“) a to na dobrovoľnej dražbe, ktorá sa uskutočnila v Martine v mesiaci marec
2014. Neplatnosti tejto dražby sa žalobca domáhal v konaní vedenom na bývalom Okresnom súde
Košice II, pod sp. zn. 36C/111/2014, v ktorom konaní bola žaloba zamietnutá, pričom rozsudok súdu

prvej inštancie bol odvolacím súdom potvrdený. Dražobník, spoločnosť Dražby a aukcie, s.r.o. listom zo
dňa 7.4.2024 upovedomila predchádzajúcich vlastníkov bytu (rodičov žalobcu) , že dňa 15.4.2014 dôjde
k odovzdaniu bytu novému vlastníkovi, spoločnosti INFOREAL, s.r.o.. Rodičia žalobcu však výzvu na
vypratanie nerešpektovali a byt nevypratali ani v dodatočne poskytnutej lehote. Spoločnosť INFOREAL,s.r.o. tak bola nútená sa domáhať svojich práv na súde podaním žaloby o vypratanie bytu. Následne
v dôsledku prevodu vlastníckeho práva k bytu sa žalovaný stal jedným z právnych nástupcov spoločnosti
INFOREAL, s.r.o., a tým aj jedným so žalobcov. Rozsudkom bývalého Okresného súdu Košice II, sp.

zn. 16C/48/2014 zo dňa 23. 11. 2020 bol žalobca spoločne so všetkými členmi domácnosti a všetkými
osobami, ktoré sa s ich súhlasom alebo vedomím v byte zdržiavali, zaviazaný vypratať predmetný byt.
Na vymoženie nepeňažného plnenia – vypratania bytu priebeh exekučné konanie vedené na Okresnom
súde Banská Bystrica, sp. zn. 5Ek/2019/2022. Žalovaný ďalej uviedol, že v konaní vedenom na bývalom
Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 13C/73/2019 domáha voči žalobcovi vydania bezdôvodného

obohatenia, ktoré žalobca získal užívaním bytu bez právneho dôvodu. Žalobca aj napriek uvedeným
skutočnostiam byt nevypratal a podľa vedomostí žalovaného byt naďalej užíva a už vyše deväť rokov
bráni v riadnom užívaní bytu jeho vlastníkom, pričom neuhrádza žiadne náklady spojené s užívaním
bytu. Žalovaný ako spoluvlastník bytu, spolu s ďalším spoluvlastníkom E. D., je povinný platiť platby
za plnenia poskytované s užívaním bytu, a to bez ohľadu na to, že ho neoprávnene užíva žalobca.
Žalovaný tvrdil, že od 09/2021 do 05/2023 uhradil spolu s p. E. D. platby v celkovej výške 6.148,78

eura. Žalovaný ďalej uviedol, že nie je pravdou, že žalobcu krivo obvinil z toho, že neoprávnene
odoberá elektrickú energiu. Ako vlastník bytu z dôvodu opatrnosti a plnenia prevenčnej povinnosti
požiadal o preverenie podozrenia, že v byte dochádza k neoprávnenému odberu elektriny, z ktorého
dôvodu požiadal spoločnosť Východoslovenská distribučná, a.s. (ďalej len „VSD, a.s.“) o preverenie
tejto skutočnosti. Emailom zo dňa 14.6.2017 bolo žalovanému spoločnosťou VSD, a.s. oznámené, že na

základe kontroly vykonanej dňa 8.6.2017 bol zistený a zdokumentovaný neoprávnený odber elektriny.
J. zo dňa 26.7.2017 bol žalovaný opätovne spoločnosťou VSD, a.s. informovaný , že v byte bol dvakrát
riešený neoprávnený odber elektriny na meno A. B., pričom prvý prípad bol zistený začiatkom apríla
2017 a druhý prípad začiatkom júla 2017. Pri vykonaní opätovnej kontroly bol zistený neoprávnený odber
elektrickej energie dňa 6.10.2017. Podnetom zaslaným v roku 2022 spoločnosti VSD, a.s. sa žalovaný

pýtal, aké kroky podnikla VSD, a.s., aby nedochádzalo k ďalšiemu nelegálnemu odberu elektriny.
3. Žalobca v rámci repliky opätovne uviedol, že bol nútený z predmetného bytu v roku 2017 utiecť aj so
svojim maloletým synom, ktorý bol po vážnej operácii srdca, a to v dôsledku zasahovania žalovaným
do ústavných práv žalobcu, do súkromného života. Žalobca spochybňoval tvrdenia žalovaného, že
by predmetný byt užíval bez právneho dôvodu, o čom má podľa žalobcu svedčiť skutočnosť, že

spoločnosť VSD, a.s. uzatvorila so žalobcom Zmluvu o združenej dodávke elektrickej energie. K tvrdeniu
žalovaného, že nemôže užívať predmetný byt, pretože mu v tom žalobca bráni, žalobca uviedol, že
žalovaný nemôže byt užívať hlavne z dôvodu, že na to nemá a nemal zákonné možnosti.
4. Žalovaný v duplike reagoval na vyjadrenie žalobcu tak, že žalobca v konaní nepredložil žiadne
dôkazy, ktoré by preukazovali, že do osobnosti žalobcu zasiahol akýmkoľvek spôsobom, ktorý by

odôvodňoval priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch v akejkoľvek výške. Vyjadrenie žalobcu v rámci
repliky, v prvých piatich odsekoch žalovaný, označil za nezrozumiteľné. Žalobca sa snažil v podstate len
preukázať, že predmetný byt neužíva neoprávnene. K tomu žalovaný ďalej uviedol, že neoprávnenosť
užívania bytu žalobcom je daná tým, že žalobca byt užíva napriek tomu, že nie je vlastníkom bytu
a s vlastníkmi bytu nemá uzatvorenú nájomnú zmluvu a ani inú zmluvu, či dohodu, na základe

ktorej by užíval byt oprávnene. Neoprávnenosť užívania bytu žalobcom pritom bola potvrdená aj
rozhodnutiami súdov, najmä v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, ktoré rozhodnutie predstavuje
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, na základe ktorého je vedená exekúcia na vymoženie
nepeňažného plnenia – vypratania žalobcu z bytu. Žalobca tiež uviedol, že spoločnosť VSD, a.s.
kontaktoval s cieľom chrániť majetok pred vznikom škôd v podobe neoprávneného odberu elektrickej

energie, ktorý sa na základe zistení VSD, a.s. vo viacerých prípadoch aj potvrdil. Rovnako žalovaný
považoval za potrebné oznámiť spoločnosti VSD, a.s., že nie je užívateľom predmetného bytu a že
neoprávneného odberu elektrickej energie sa nedopúšťa on, ale žalobca. Žalovaný v závere uviedol, že
je to práve žalobca, ktorý opakovane a dlhodobo ho osočuje a šíri nepravdy o jeho osobe, ako napr. že
žalovaný „zavraždil“ maloletého syna žalobcu, voči ktorým je nútený sa kategoricky ohradiť, nakoľko sú

vymyslené, nepravdivé a absolútne neprijateľné, zasahujúce do osobnosti žalovaného.
5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 2.5.2024 s tým, že na tomto pojednávaní
súd vec meritórne prejednal za splnenia procesných podmienok podľa ust. § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené
postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a zostal v konaní nečinný.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie v nasledujúcom rozsahu a z vykonaných dôkazov zistil nasledujúci
skutkový stav.
7. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX zo dňa 12.5.2023 (č. l. 105) žalovaný je podielovým
spoluvlastníkom, vo veľkosti podielu 1, nehnuteľnosti – bytu č. 14 na 4. poschodí bytového domu naOštepovej ulici v Košiciach, vchod č. 7, súp. č. 1517, na parc. reg. „C“ č. 3051/70, so spoluvlastníckym
podielom na spoločných zariadeniach domu 1652/100000 a spoluvlastníckym podielom 1652/100000
k pozemku parc. reg. „C“ č. 3051/70. Ako titul nadobudnutia je uvedené rozhodnutie o povolení vkladu

kúpnej zmluvy V-12761/2017 zo dňa 27.11.2017.
8. Bývalý Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 23.11.2020, č. k. 16C/48/2014-472 (č. l. 48), rozhodol
v spore žalobcu v 1. rade E. F., nar. X.X.XXXX, žalobcu v 2. rade E. D., nar. X.X.XXXX, proti žalovanému
v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade A. B., nar. X.XX.XXXX, v konaní o vypratanie
nehnuteľnosti tak, že žalovanému v 1. rade spolu so všetkými členmi domácnosti a so všetkými osobami,

ktoré sa s ich súhlasom alebo vedomím v byte zdržiavajú, uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť, byt
č. 14 na 4. poschodí bytového domu na C. I. F. D., vchod č. 7, súp. č. 1517, na parc. reg. „C“ č.
3051/70,spoluvlastníckypodielnaspoločnýchzariadeniachdomu1652/100000aspoluvlastníckypodiel
1652/100000 k pozemku parc. reg. „C“ č. 3051/70 o výmere 262 m2, zapísané na liste vlstníctva č.
12240, pre katastrálne územie Južné mesto. Uvedené rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil Krajský
súd vo svojom rozsudku zo dňa 21.10.2021, sp. zn. 3Co/53/2021 (č. l. 57).

9. Na základe návrhu oprávnených E. F., nar. X.X.XXXX a E. D., nar. X.X.XXXX, bolo začaté exekučné
konanie sp. zn. 246Ex 196/22, na vypratanie bytu, a to na podklade vykonateľného exekučného titulu,
rozsudku Okresného súdu Košice zo dňa 23.11.2020, sp. zn. 16C/48/2014 (č. l. 32).
10. Emailom zo dňa 14.6.2017 (č. l. 60) Ing. Jarmila Veresova, vedúca odboru Inšpekcie sieťových
pripojení, spoločnosti VSD, a.s., oznámila žalovanému, že na základe kontroly vykonanej dňa 8.6.2017

zamestnancami spoločnosti, na odbernom mieste nachádzajúcom sa na 4. poschodí obytného domu C.
X, D., bol zistený a zdokumentovaný neoprávnený odber elektriny a že dňa 13.7.2017 bol zaslaný list na
OOPZ G. K. XX, D. – G., vo veci vyčíslenia škody poškodeným a uplatnenie nároku na náhradu škody.
Žalovanému tiež bolo oznámené, že A. B. bola expedovaná faktúra za neoprávnený odber elektriny na
adrsu Oštepovaá 7, Košice.

11. Emailom zo dňa 26.7.2017 (č. l. 60 rub) H. B., referent – zákaznícke podnety, spoločnosti VSD, a.s.,
oznámila žalovanému, na jeho podnet, v roku 2017 bol dva krát neoprávnený odber elektriny na meno
A. B.. Prvý prípad bol zistený začiatkom apríla 2017 a druhý prípad bol riešený začiatkom júla 2017.
12.Žalovanýemailomdňa16.2.2022doručilžalovanémuemail(č.l.2),vktoromsaobrátilnaspoločnosť
VSD, a.s. so žiadosťou o pomoc ako spoluvlastník nehnuteľnosti - bytu č. 14 na Oštepovej 7 v Košiciach

o opätovné preverenie skutočnosti o neoprávnenom odbere a zároveň žiadal o informácie, aké kroky
podnikol žalovaný, aby nedochádzalo na nehnuteľnosti k opakovanému nelegálnemu odberu elektriny.
13. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:
Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.
Podľa ust. § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.
Podľa ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.
Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu nebola podaná dôvodne.
15. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom ochrany osobnostných práv v zmysle §

11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Za neoprávnený zásah označil email žalovaného zo dňa 16.2.2022,
ktorým žalovaný žiadal spoločnosť VSD, a.s. o preverenie, či v byte žalovaného nedochádza zo strany
žalobcu k neoprávnenému odberu elektrickej energie.
16. Podľa ustálenej judikatúry, predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je
existencia neoprávneného zásahu do osobnostných práv, objektívna spôsobilosť uvedeného zásahu

vyvolať ujmu na právach chránených zákonným ustanovením § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka
a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a ohrozením osobnostných práv. Uvedené
predpoklady pritom musia byť splnené kumulatívne. Nevyžaduje sa vyvolanie následkov, ale postačuje,ak je zásah objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť právo na ochranu osobnosti. V konaní o ochranu
osobnosti znáša dôkazné bremeno predovšetkým žalobca.
17. Základnou podmienkou pre vznik občianskoprávnych sankcii uvedených v § 13 Občianskeho

zákonníka je, aby došlo k zásahu do osobnostnej sféry fyzickej osoby chránenej ustanoveniami § 11
a nasl. Občianskeho zákonníka. Samotný zásah na vznik zodpovednosti pôvodcu zásahu do práv
chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka nestačí. Pokiaľ sa má proti neoprávnenému
zásahu poskytnúť ochrana, je potrebné, aby išlo o taký zásah, ktorý je objektívne spôsobilý porušiť alebo
ohroziť právo chránené ust. § 11 Občianskeho zákonníka.

18. Súd považuje za potrebné tiež uviesť, že niektoré zásahy, hoci sa zdanlivo javia, že odporujú
objektívnemu právu, napriek tomu nemožno posudzovať ako neoprávnené. Podstatou je existencia
okolností vylučujúcich neoprávnenosť zásahu. Okolnosti, ktoré majú tieto právne následky a ktoré
vychádzajú z hodnotenia závažnosti, významu a funkcie vzájomne si kolidujúcich porovnávaných
záujmov dotknutej fyzickej osoby na jednej strane a osobitných verejných záujmov na strane druhej, sú
buď obsiahnuté priamo v právnych normách alebo z nich vyplývajú.

19. O neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby nejde okrem iného vtedy, keď je zásah dovolený
(resp.jehomožnosťpredpokladaná)zákonom,pokiaľtakniesúprekročenézákonomstanovenémedze.
Ide o situácie, keď nad individuálnymi záujmami jednotlivých fyzických osôb, do ktorých osobnosti je
zasahované, prevláda závažnejší, významnejší a funkčne vyšší zvláštny verejný záujem. Takýto zásah
do osobnostných práv však zostáva povoleným za predpokladu, že sa stal primeraným spôsobom

a zároveň ak nie je v rozpore s takými oprávnenými záujmami fyzickej osoby, na ktorých treba s ohľadom
na zabezpečenie elementárnej úcty k dôstojnosti jej osobnosti za všetkých okolností bezpodmienečne
trvať. Táto licencia však nie je daná tam, kde sa konajúci pri posudzovanom zásahu proti osobnostným
právam fyzickej osoby dopustí excesu.
20.Právonaochranuosobnostiniejemožnéchápaťabsolútne,akoústavnezaručenésubjektívneprávo

na to, aby akékoľvek oznámenie a podnet o každom subjekte bol za akýchkoľvek okolností iba pravdivý
a overený. V tomto smere je možné odkázať na súdnu judikatúru, podľa ktorej neoprávneným zásahom
do práv chránených ust. § 11 a násl. Občianskeho zákonníka, nie sú prejavy, ktoré podľa obsahu, formy
a cieľa je možné považovať za upozornenia, podnety alebo žiadosti o objasnenie a prešetrenie určitých
okolností, pokiaľ boli urobené v prostrední oprávnenom vec riešiť.

21. Práve o takýto prípad sa jedná aj v prejednávanej veci. Konanie žalovaného bolo primerané
okolnostiam prípadu. Podnet bol urobený vo veci disponovania s majetkom žalovaného, teda vo veci
ochrany súkromného majetku, a preto primeraný bol aj zmysel a účel podnetu. Žalovaný nedal podnet
na trestné stíhanie žalobcu, len overoval u dodávateľa elektriny to, či v jeho byte, ktorý žalobca užíva
bez právneho dôvodu, teda neoprávnene, nedochádza k neoprávnenému odberu, k čomu dochádzalo

zo strany žalobcu opakovane v minulosti. Navyše žalovaný tak urobil v situácii, keď žalovaný neuhrádzal
platby spojené s užívaním bytu, čo mohlo u žalobcu, vzhľadom aj na skúsenosti z minulosti, vyvolať
dôvodné obavy z opätovného neoprávneného odberu elektrickej energie.
22. Nakoľko v danom prípade nebol preukázaný neoprávnený zásah do osobnostných práv žalobcu,
nie je splnený základný predpoklad vzniku občianskoprávnej zodpovednosti žalovaného podľa ust. § 13

Občianskeho zákonníka, z ktorého dôvodu súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.
23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal
plnú náhradu trov konania, nakoľko mal vo veci plný úspech.
27. Súd v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.