Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010050
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7615010050.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Pavlisovej a

prísediacich PhDr. Tatiany Zdraveckej a Milana Kozáka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.
septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

A. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., okres D. – okolie, trvale bytom C. XXX
E. F.,

uznáva sa za vinného, že

ako súdny exekútor Exekútorského úradu Spišská Nová Ves – súdny exekútor A. A. B. so sídlom G. H.
X, XXX XX, C. I. Ves, IČO: XXXXXXXX, v zmysle § 5 ods. 1 Zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti požívajúci postavenie verejného činiteľa a ako osoba v zmysle § 2 ods. 1 tohto

zákona, štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných
rozhodnutí

1/ v exekučnom konaní č. EX 132/01 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému J. E., na vymoženie pohľadávky
v sume 139.905,- Sk (4.643,99 €) zníženej na sumu 63.039,-Sk (2.092,51 €) potom, čo 05.04.2004
a 08.04.2004 prevzal od vydražiteľa sumu 535.174,-Sk (17.764,52 €) a dňa 15.12.2007 nadobudlo
právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 8Er 2450/2001 zo 16.11.2007,

ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby, v rozpore s ust. § 165 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do siedmich dní od právoplatnosti tohto
uznesenia,anidoposiaľoprávnenémuSociálnejpoisťovni,pobočkaSpišskáNováVes,ul.Elektrárenská
č. 10, k jej škode sumu 63.039,-Sk (2.092,51 €), pretože si ju ponechal pre seba,

2/ v exekučnom konaní č. EX 105/97 proti povinnému K. L., v ktorom si prihlásilo svoju pohľadávku
aj Spoločenstvo vlastníkov, bytom Novoveská Huta č. 47, v zastúpení Správcovská firma, s.r.o., ul.

Letná č. 41, Spišská Nová Ves, v sume 15.490,-Sk (514,17 €) potom, čo prevzal dňa 20.03.2006
od vydražiteľa sumu 101.803,-Sk (3.380,13 €) a potom, čo dňa 24.07.2008 nadobudlo právoplatnosť
uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 1Er 517/97 z 30.03.2007, ktorým súd schválil
rozvrh výťažku z dražby v rozpore s ust. § 165 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do siedmich dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ani doposiaľ
Správcovskej firme, s.r.o., ul. Letná č. 41, Spišská Nová Ves, k jej škode sumu 15.490,-Sk (514,17 €),
pretože si ju ponechal pre seba,3/ v exekučnom konaní č. EX 389/03 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves,ul.Elektrárenskáč.10,SpišskáNováVes,protipovinnémuM.D.,navymoženiepohľadávkyvsume
193.619,-Sk (6.426,97 €) potom, čo dňa 7.4.2005 a 22.4.2005 prevzal od vydražiteľa sumu 464.600,- Sk

(15.401,97 €) a potom, čo dňa 4.9.2008 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Spišskej
Novej Vsi sp. zn. 3Er 185/03 z 22.04.2008, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby, v rozpore s ust.
§ 165 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do
siedmich dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ani doposiaľ oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka
Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 193.619,- Sk (6.426,97 €), pretože si ju

ponechal pre seba,

4) v exekučnom konaní č. EX 279/99 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnej J. N., na vymoženie pohľadávky v sume
29.150,-Sk (967,60 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z dôchodku v období od 31.12.2007 do
30.06.2009, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo

výške42.299,61Sk(1404,09€)vrozporesust.§81ods.1Zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov exekúcie, nepoukázal v lehote 7 dni, ani doposiaľ, oprávnenej
Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 29.150,-Sk
(967,60 €), pretože si ju ponechal pre seba,

5) v exekučnom konaní č. EX 280/00 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému B. D., na vymoženie pohľadávky v
sume 30.551,-Sk (1.014,10 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z dôchodku v období od 30.11.2010
do 28.02.2011, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 32.598, 13 Sk (1.082,06 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 30.551 ,-Sk (1.014,10
€), pretože si ju ponechal pre seba,

6/ v exekučnom konaní č. EX 316/03 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová

Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému G. B., na vymoženie pohľadávky v
sume 59.907,-Sk (1.988,54 €), zníženej na sumu 57.049,-Sk (1.893,68 €), ktorá bola vymáhaná formou
zrážok z dôchodku v období od 04.08.2008 do 29.02.2012, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané
na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 88.302,01 Sk (2.931,09 €) v rozpore s ust. § 81
ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote 7 dní,

ani doposiaľ oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej
škode sumu 57.049,-Sk (1.893,68 €), pretože si ju ponechal pre seba,

7/ v exekučnom konaní č. EX 300/99 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému O. P. na vymoženie pohľadávky v sume

38.072,- Sk (1.263,71 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z dôchodku v období od 14.08.2008
do 31.08.2011, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/
XXXX vo výške 54.772,08 Sk (1.818,10 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej Sociálnej
poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 38.072,-Sk (1.263,71

€), pretože si ju ponechal pre seba,

8/ v exekučnom konaní č. EX 386/99 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému K. M., na vymoženie pohľadávky vo
výške 16.046,-Sk (532,62 €), zníženej na sumu 16.037,57 Sk (525,35 €), ktorá bola vymáhaná formou

zrážok z dôchodku v období od 30.04.2012 do 29.06.2012, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané
na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 22.067,89 Sk (732,52 €) v rozpore s ust. § 81 ods.
1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do 7 dní, ani
doposiaľ oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode
sumu 16.037,57 Sk (525,35 €), pretože si ju ponechal pre seba,

9/ v exekučnom konaní č. EX 374/00 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému K. D., na vymoženie pohľadávky v
sume 18.142,-Sk (602,20 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z príjmov v období od 13.09.2007 do12.02.2008, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 12.000,-Sk (398,32 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov exekúcie, nepoukázal v lehote do siedmich dní, ani doposiaľ

oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu
5.420,26 Sk (177,92 €), pretože si ju ponechal pre seba,

10/ v exekučnom konaní č. EX 16/02 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému Q. A. R., na vymoženie pohľadávky v

sume 23.591,57 Sk (783,09 €) zníženej na sumu 20.311,57 Sk (674,22 €), ktorá bola vymáhaná formou
zrážok z príjmov v období od 18.09.2008 do 30.07.2009, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané
na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 27.499,-Sk (912,80 €) v rozpore s ust. § 81 ods.
1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov exekúcie,
nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul.
Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 14.658,10 Sk (486,59 €), pretože si ju ponechal pre seba,

11/ v exekučnom konaní č. EX 26/00 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému J. R., na vymoženie pohľadávky v
sume 36.891,-Sk (1.224,55 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z príjmov v období od 16.10.2007 do
12.12.2008, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo

výške 14.838,40 Sk (492,56 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov exekúcie, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej
Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, k jej škode sumu 5.418,80 Sk
(179,87 €), pretože si ju ponechal pre seba,

12/ v exekučnom konaní č. EX 282/00 vo veci oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová
Ves, ul. Elektrárenská č. 10, Spišská Nová Ves, proti povinnému S. J. na vymoženie pohľadávky v sume
21.849,-Sk (725,25 €), ktorá mala byť vymáhaná formou predaja nehnuteľnosti, k čomu dňa 08.10.2000
vydal upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie a dňa 30.04.2001 aj exekučný príkaz, následne v
presnenezistenomobdobído24.04.2012prebralodpovinnéhoS.J.rôzneplatbyvnezistenýchsumách,

keď mu vyhotovil a vydal upovedomenie o ukončení exekúcie, Príkaz na ukončenie exekúcie predajom
nehnuteľnosti pre Správu katastra v Levoči, pričom v rozpore s ust. § 60 písm. e) Zák. č. 233/1995 Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, bezodkladne exekúciu neukončil, Okresnému súdu v
Poprade nevrátil poverenie na vykonanie exekúcie a oprávnenej Sociálnej poisťovni, pobočka Spišská
Nová Ves, ul. Elektrárenská č. 10, vymožené peniaze, k jej škode v sume 21.849,-Sk (725,25 €),

nepoukázal, pretože si ich ponechal pre seba,

13/ v exekučnom konaní č. EX 295/01 vo veci oprávneného Tehelňa STOVA, s.r.o., Letecká 35, Spišská
Nová Ves, proti povinnému T. P. na vymoženie pohľadávky v sume 82.232,10 Sk (2.762,80 €), ktorá bola
vymáhaná formou dražby jeho spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti

-vydražené peniaze z dražby garáže a pozemku, ktoré v sume 21.800,-Sk (723,63 €), prevzal dňa
16.04.2008 od spoluvlastníčky, vydražiteľky F. P., použil pre seba
-vydražené peniaze z dražby bytu, ktoré v sume 224.349,83 Sk (7.447,05 €) prevzal dňa 8.03.2010
na exekútorský účet č. XXXXXXXXXX/XXXX od vydražiteľky, spoluvlastníčky F. P., použil v ten deň
08.03.2010 na úhradu časti debetu, ktorý bol v ten deň na tomto exekútorskom účte v sume 8.200

€, napriek tomu, že Okresným súdom v Poprade doposiaľ nebol schválený rozvrh z výťažku z dražby
nehnuteľnosti (247.033,20 Sk), čím pre Exekútorský úrad Spišská Nová Ves - súdny exekútor A. A. B.,
so sídlom G. H. X, XXX XX, C. I. L., postúpené na Exekútorský úrad Svidník - súdny exekútor J. A. L.,
so sídlom C. R. T., t. č. Exekútorský úrad Stropkov, súdny exekútor A. J. K., so sídlom I. C. XXX/XX,
spôsobil škodu vo výške 246.129 Sk (8.170 €),

14/ v exekučnom konaní č. EX 48/04 vo veci oprávneného Mesta Spišské Podhradie proti povinnému
Agrodružstvu Studenec na vymoženie pohľadávky v sume 83.968,- Sk (2.787,22 €), ktorá bola
vymáhaná formou dražby nehnuteľnosti
-vydražené peniaze, ktoré dňa 15.02.2011 prevzal od vydražiteľov v sume 10.220 € si ponechal pre seba

napriek tomu, že rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti doposiaľ Okresným súdom v Poprade schválený
nebol, čím pre Exekútorský úrad A. A. B. - súdny exekútor, so sídlom G. H. X, C. I. Ves, postúpené na
Exekútorský úrad Svidník – súdny exekútor J. A. L., so sídlom C. R. T. C., t.č. Exekútorský úrad Stropkov,
súdny exekútor A. J. K., so sídlom I. C. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 10.120 €,t e d a

v bodoch 1 až 12 – ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu nesplnil povinnosť vyplývajúcu
z jeho právomoci a z rozhodnutia súdu,
v bode 13 – prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

v bode 14 – prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á ch a l

v bodoch 1 až 12 – prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr.

zákona
v bode 13 – prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona
v bode 14 – prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona

za to mu ukladá

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42, pretože pokladá súhrnný
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/128/2014 zo dňa 29.10.2019

v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021, právoplatným
dňa 29.10.2021, ktorým mu bol podľa § 326 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, §
37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39
ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov
podmienečne odložený s probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona na skúšobnú dobu podľa §

51 ods. 2 Tr. zákona v trvaní 5 (päť) rokov, ako aj povinnosťou pravidelne dostavovať sa k probačnému
a mediačnému úradníkovi, súčasne súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 5T/5/2016 zo dňa 15.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/14/2018 zo
dňa 26.9.2018, ktorým mu bol podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu v trvaní 2 (dvoch) rokov, na ochranu spoločnosti

a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd odkazuje Sociálnu poisťovňu Bratislava, ul. 29. augusta 8-10, 813
63 Bratislava, IČO: 30807484, pobočku Spišská Nová Ves, Elektrárenská 10, 052 19 Spišská Nová Ves,
s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje Správcovskú firmu, s.r.o., Letná 41, IČO: 31667244, 052 01
Spišská Nová Ves, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje Exekútorský úrad Stropkov, Námestie SNP 538/16, 091 01

Stropkov, zastúpený súdnym exekútorom A. J. K. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 19.1.2015 na tunajší súd obžalobu na
obvineného A. A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval v bodoch
1 až 12 obžaloby ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/

Trestného zákona, v bode 13 a 14 obžaloby ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/
Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 24.10.2022, ktorým uznal obžalovaného za vinného v bodoch
1 až 12 obžaloby pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr.

zákona, v bode 13 obžaloby pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a v bode14 obžaloby pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona a podľa § 44 Tr. zákona
upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože pokladal trest uložený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/128/2014 zo dňa 29.10.2019 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021, právoplatným dňa 29.10.2021, ktorým
mu bol podľa § 326 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, § 39 ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov podmienečne odložený s
probačným dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona na skúšobnú dobu podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona

v trvaní 5 (päť) rokov, ako aj povinnosťou pravidelne dostavovať sa k probačnému a mediačnému
úradníkovi, súčasne súd zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/5/2016 zo
dňa 15.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To/14/2018 zo dňa 26.9.2018,
ktorým mu bol podľa § 326 ods. 1 Tr. zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov
s podmienečným odkladom výkonu trestu v trvaní 2 (dvoch) rokov, na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný. S nárokom na náhradu škody súd poškodených v zmysle § 288 ods. 1 Tr.

poriadku odkázal na civilný proces. Voči uvedenému rozsudku podal prokurátor Okresnej prokuratúry
v Spišskej Novej Vsi, ako aj obžalovaný odvolanie.

Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 6To/35/2023 zo dňa 18.1.2024 zrušil napadnutý rozsudok
a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Krajský

súd v písomnom odôvodnení uznesenia uviedol, že okresný súd vykonal na hlavnom pojednávaní
všetky navrhnuté dôkazy procesne zákonným spôsobom a na základe takto vykonaného dokazovania
dospel k záveru o vine obžalovaného. Krajský súd uviedol, že vo výroku o vine sa plne stotožňuje
s argumentami okresného súdu a teda okresný súd správne uznal vinu a náležite vinu odôvodnil
v napadnutom rozsudku. Krajský súd ďalej uviedol, že okresný súd upustil od uloženia súhrnného

trestu s poukazom na rozhodnutie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/128/2014 zo dňa
29.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021,
právoplatným dňa 29.10.2021. Odôvodnenie do trestu považuje krajský súd za stručné, hraničiace
s nepreskúmateľnosťou. Krajský súd uložil okresnému súdu povinnosť pripojiť spis Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T/128/2014 a na hlavnom pojednávaní vykonať dokazovanie oboznámením

sa s týmto spisom a následne, ak okresný súd dospeje k zhodnému záveru v zmysle § 44 Tr. zákona,
náležite to odôvodniť. Okresný súd spomína v odôvodnení zdravotný stav obžalovaného bez náležitého
a bližšieho zdôvodnenia. Rovnako sa súd má zaoberať podmienkami v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona.

Pred zrušením veci Krajským súdom Košice boli vykonané nasledovné dôkazy:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Obžalovaný vo svojej výpovedi, ktorú pred súdom prečítal a dal na založenie do spisu uviedol, že
nechápe rozdiel v kvalifikácii jeho konania spočívajúcom v opomenutí nevyplatenia oprávnenému v

bodoch 1/ až 12/ obžaloby ako prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa a v bodoch 13/ a 14/
obžaloby ako prečin sprenevery. Jeho opomenutiu v bodoch 4/ až 12/ obžaloby predchádzal aj v
detailoch rovnaký postup pri prijatí finančných prostriedkov, a to buď na účet na základe zrážok z
príjmov (body 4 až 11) alebo do pokladne pri priamej platbe povinným (bod 12), kde sa výplata mala
vykonať alebo vykonala bez predchádzajúceho rozhodnutia súdu (body 4 až 12) alebo na základe ešte

neexistujúceho rozhodnutia súdu o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti ( body 13 a 14).
Rovnako tak aj v bodoch 1/ až 3/ obžaloby, kde sa výplata mala vykonať na základe už právoplatného
rozhodnutiasúduoschválenírozvrhuvýťažkuzdražbynehnuteľností,bolifinančnéprostriedkyprijatéod
vydražiteľa na účet alebo v hotovosti do pokladne rovnako ako v bodoch .13/ a 14/ obžaloby. Nerozumie
tvrdeniu v 2. odstavci bodu 13/ obžaloby: „použil v ten deň 8.3.2010 na úhradu časti debetu, ktorý

bol v ten deň na tom to exekútorskom účte v sume 8.200 €.“ Nepamätá si, aby mal na ktoromkoľvek
exekútorskom účte záporný zostatok. Podľa neho sa obžaloba nevysporiadala s otázkou postavenia
súdneho exekútora v súvislosti s vykonávanou činnosťou exekútora. Výkon exekučnej činnosti, pri ktorej
má exekútor postavenie verejného činiteľa upravujú ustanovenia III. a IV. časti Exekučného poriadku.
Pri tejto exekučnej činnosti, ktorá jediná z činnosti exekútora je výkonom verejnej moci, kde normy,

ktoré sem patria sú založené na princípe nadriadenosti a podriadenosti a sú formulované ako zákazy
a príkazy, exekútor využíva svoju právomoc a koná na báze autoritatívnosti. Vzťahy, ktoré sú založené
na nerovnom právnom postavení ich účastníkov na báze autoritatívnosti, sú vzťahy verejno-právne. Pri
výkone ďalšej činnosti exekútora, ktorá je upravená v ustanoveniach V. časti Exekučného poriadku,exekútor už nemá postavenie verejného činiteľa. Normy, ktoré tu patria, súd založené na princípe
rovnosti a nezávislosti, bez autoritatívnosti. Týmito normami sa spravujú aj vzťahy medzi exekútorom
a oprávneným a ide o vzťahy súkromno-právne. V rozsahu ďalšej činnosti okrem iného, v zmysle §

193 písm. b/ Exekučného poriadku môže exekútor prijímať do úschovy peniaze, listiny a iné hnuteľné
veci v súvislosti s výkonom exekúcie. Je toho názoru, že vzťah exekútora a oprávneného pri výplate
peňazí vymožených v exekučných konaniach, je vzťahom súkromno-právnym a exekútor, vzhľadom na
to, že ide o ďalšiu činnosť exekútora, nemá postavenie verejného činiteľa, a tak nemôže byť páchateľom
trestných činov verejných činiteľov. V 13-tich bodoch obžaloby (1 až 12 a 14) sa tvrdí, že v exekúciách

vymoženépeniazesiponechalpreseba,vjednombodeobžalobe(bod13),žeichdňa8.3.2010použilna
úhradu časti debetu na konkrétne identifikovanom exekútorskom účte. Toto tvrdenie obžaloby vychádza
zrejme zo subjektívnej domnienky orgánov činných v trestnom konaní bez akéhokoľvek objektívneho
dôkazu. V skutočnosti ihneď po vymožení peňazí, boli aj tieto peniaze spolu s inými na účte a v pokladni
sa nachádzajúcimi peniazmi použité na úhradu záväzkov pochádzajúcich z činnosti exekútora, a to
záväzkov voči oprávneným všeobecne, záväzkov voči dodávateľom tovaru a služieb ( splatné faktúry

za výpočtovú techniku, papier, tonery, znalecké posudky...), ďalej na úhradu cestovných nákladov,
miezd zamestnancov, odvodov, poistného, daní...Peniaze nemajú identitu, a tak v súhrne predstavovali
majetok exekútora, z ktorého exekútor uhrádzal príkladne uvedené a iné záväzky súvisiace s činnosťou
exekútora. Zo strany orgánov činných v trestnom konaní buď nebola vôľa na naloženie s týmito peniazmi
zisťovať alebo zistenie naloženia s týmito peniazmi zamlčať. Za objektívne zistené pripúšťa vymožené

sumy, tie však nezodpovedajú výške údajne spôsobenej škody, pretože sú v nich obsiahnuté aj trovy
exekúcie vrátane príslušenstva, ktoré z tejto sumy mali byť odpočítané a tie patria exekútorovi. Osobitne
výrazné je to v prípade exekučného konania sp. zn. EX/48/2004, bod 14 obžaloby, kde obsahom spisu je
aj Zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností zo dňa 20.7.2011, ktorá bola doručená všetkým
subjektom uvedeným na 3. strane zápisnice. Z jej obsahu vyplýva, že zo sumy 10.120 €, ktorá tvorila

rozdeľovanú podstatu, oprávnenému mala byť vyplatená suma 2.787,23 € a zvyšok pripadol na trovy
exekúcií. Keďže tieto subjekty nepodali proti rozvrhu námietky, súd by zrejme tento rozvrh výťažku
schválil. Takže aj prípadná škoda z titulu nevyplatenia pohľadávky oprávnenému by predstavovala
sumu 2.787,23 €. Domnieva sa, že Zápisnicu o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností obsahuje aj
exekučný spis sp. zn. EX/295/2001, z obsahu ktorej je zrejmá výška trov exekúcie patriacich exekútorovi

a suma pripadajúca oprávnenému (výška údajnej škody). V bodoch 13 a 14 obžaloby poškodený v
žiadnom prípade nemôže byť súdny exekútor J. A. L., ale v EX/48/2004 je to Mesto Spišské Podhradie,
v EX/295/2001 je to Tehelňa STOVA, s.r.o. Spišská Nová Ves. Domnieva sa, že v niektorých v žalobe
uvedených konaniach škoda nepresiahla sumu potrebnú na ich kvalifikovanie ako prečin sprenevery, t.
j. suma minimálne 266 €. Za bezdôvodné považuje kriminalizovanie svojho konania, ktoré je bežným

javom pri výkone samostatnej zárobkovej činnosti, kde v závislosti na pomere príjmov a výdavkov
vzniká zisk alebo strata, čo aj pri výkone činnosti exekútora závislé od mnohých faktorov. Spravidla je
to počet návrhov na vykonanie exekúcie a výška vymáhaných pohľadávok, od ktorých sa odvíja výška
odmeny exekútora, ktorá predstavuje príjem exekútora. Tento príjem bol spočiatku slušný, ale potom,
ako pobočka Sociálnej poisťovne Spišská Nová Ves i Všeobecná zdravotná poisťovňa Spišská Nová

Ves, ktoré boli hlavnými „dodávateľmi“ mu adresovaných návrhov na vykonanie exekúcie, na príkaz
Ústredia, ich sústreďovali na ústredie a tak jeho príjmy klesali a postupne sa ocitol v strate a rovnako to
bolo aj pri bankách. Všetky tieto negatívne vplyvy sa navonok prejavili až s odstupom dlhého časového
obdobia niekoľkých rokov. Na druhej strane sú náklady exekútora, ktoré pozostávajú z jeho výdavkov
na vytvorenie materiálno-technických a personálnych podmienok pre výkon exekučnej činnosti i ďalšej

činnosti exekútora. V jeho prípade to boli náklady na nájomné, na rekonštrukciu dlhodobo prenajatého
priestoru na kancelárske priestory, výstavbu technických priestorov (sklady, garáže, archívne priestory),
nákup a obmena výpočtovej techniky, rôzny spotrebný materiál, dopravné prostriedky, pohonné hmoty,
zákonné poistenie, členský príspevok v súvislosti s výkonom činnosti exekútora, náklady na chod úradu,
energie, mzdy zamestnancov, odvody a mimoriadny náklad v súvislosti s vydieraním jeho osoby v sume

6 miliónov Sk, kde polícia úplne zlyhala. Všetky tieto okolnosti skryte spôsobili, že sa ocitol v nepriaznivej
finančnej situácii, ktorá sa zhoršovala. V dôsledku konkurzov exekútori museli výťažky z exekúcií
odovzdávať správcom konkurznej podstaty a súdy im nepriznávali prihlásené trovy exekúcie. Rovnako v
súvislosti s oddlžovaním nemocníc a iných štátnych firiem, rôzne subjekty skupovali pohľadávky týchto
nemocnícafiriem,pričomnaichvymáhaniepoužívalisvojichexekútorovatakpodávalinávrhynazmenu

exekútora. Nepatril medzi týchto dvorných exekútorov a ani medzi dvorných exekútorov bánk, sociálnej
poisťovne, či zdravotnej poisťovne a takto prišiel o trovy exekúcie, ktoré sa pohybovali v miliónoch
Sk. Všetko to spôsobilo, že v roku 2013 už nemal finančné prostriedky ani na zaplatenie zákonného
poistného súvisiaceho s výkonom povolania exekútora, a tak rezignoval, a s účinnosťou od 3.6.2013 bolz pozície súdneho exekútora odvolaný. Nie je si vedomý spáchania žiadneho trestného činu a má za
to, že došlo aj k premlčaniu trestného stíhania.
Obžalovaný prečítal svoju záverečnú reč, ktorú dal na založenie do súdneho spisu a v ktorej uviedol, že

je nevinný, pretože skutky, pre ktoré je obžalovaný nie sú trestným činom. Jeho konanie nesmerovalo
k ponechaniu si vymožených finančných prostriedkov pre seba a tiež ani k nesplneniu povinnosti
vyplývajúcej z jeho právomoci a rozhodnutia súdu. Uložené finančné prostriedky, keďže nemajú identitu,
boli použité k upokojovaniu záväzkov pochádzajúcich z činnosti exekútora, najmä k úhrade záväzkov
voči oprávneným všeobecne v poradí tak, ako vznikali. Orgány činné v trestnom konaní zisťovali

dôkazy svedčiace len v jeho neprospech. Nikto celistvo neskúmal, ako bolo naložené so všetkými
prijatými finančnými prostriedkami, t.j., žeby si orgány činné v trestnom konaní sali tú námahu a
preštudovali si chronologicky všetky výpisy z účtu a pokladničné doklady potom, ako v ktorejkoľvek
zo žalovaných vecí boli finančné prostriedky na účet prijaté. Keby tak urobili, určite by boli zistili, že
všetky prijaté finančné prostriedky použité v rámci výkonu činnosti exekútora, či už na úhradu záväzkov
voči oprávneným všeobecne alebo na úhradu nákladov spojených s výkonom exekučnej činnosti. I keď

činnosťsúdnehoexekútoraniejepodnikaním,aleminimálnevoblastimajetkovejafinančnejsariaditými
istými ustanoveniami príslušných právnych predpisov ako podnikateľská činnosť. V praxi to znamená, že
tak ako v podnikaní, tak aj exekútorovi pri jeho činnosti, či už z činnosti exekučnej alebo pri ďalšej činnosti
exekútora vznikajú príjmy a výdavky. Tieto príjmy a výdavky v závislosti od ich vzájomného pomeru v
konečnom dôsledku môžu privodiť zisk, ale aj stratu, a so stratou potom insolventnosť. Konal v súlade s

právnymi predpismi a teda nemohol sa dopustiť žiadneho protiprávneho skutku. K výpovedi svedkyne za
Sociálnu poisťovňu uviedol, že exekútor zo zákona nemal povinnosť podávať správy o stave exekučných
konaní, a to ani oprávnenému a tiež ani iným oprávneným orgánom a osobám. Tieto zo zákona mali
právo nazerať do exekučného spisu, a to výlučne v kancelárii exekútora. K výpovedi svedka J. L.
uviedol, že v čase jeho údajného protiprávneho konania, Exekučný poriadok nemal žiadne ustanovenia

o depozitnom účte a nemá ho ani doteraz. Exekučný poriadok do 30.8.2005 neupravoval žiadne pravidlá
ohľadnepoužívaniapeňažnýchprostriedkov,ktorésúdvýťažkomexekúcie.Súčinnosťouod1.9.2005sa
zmenilo ust. § 12, ktoré bolo doplnené o ods. 4, ktorý exekútorom uložil povinnosť peňažné prostriedky,
ktoré sú výťažkom exekúcie, ukladať na osobitný účet. Teda zaviedol sa tzv. osobitný účet a to preto,
aby v prípade zániku funkcie exekútora bolo náhradníkovi exekútora dané oprávnenie disponovať

s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol a sledoval cieľ, aby všetky
finančné prostriedky z výťažku exekúcie prechádzali účtom a tým sa zabránilo prípadným daňovým
únikom. Až s účinnosťou od 1.11.2013, kedy on už nebol exekútor bolo rozšírené znenie ust. § 12 ods.
4 Exekučného poriadku, kde je uvedené, že peňažné prostriedky na osobitnom bankovom účte, okrem
trov exekúcie, môže exekútor použiť len na účel poukázania oprávneným osobám. Peňažné prostriedky

uložené na osobitnom bankovom účte nepodliehajú exekúcii. Z uvedeného je zrejmé, že pred touto
úpravou Exekučný poriadok pripúšťal, že exekútor mohol peňažné prostriedky prijaté pri exekučnej
činnosti používať aj na iný účel, ako len na poukázanie oprávneným osobám v exekučnom konaní. V
jeho prípade nie je naplnená objektívna a ani subjektívna stránka trestného činu. Okrem toho poukázal
na čl. 17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, že „Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre neschopnosť

dodržať zmluvný záväzok.“ Posledné obvinenie mu bolo vznesené dňa 14.11.2014 a obžaloba podaná
na súd dňa 19.1.2015. Absencia výplaty peňazí oprávneným osobám automaticky ešte neznamená, že
si finančné prostriedky ponechal, ako to tvrdí obžaloba. Od podania obžaloby ubehlo už viac ako 7 rokov
bez jeho zavinenia.

Svedok J. A. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako exekútor. Stal sa náhradníkom A. B.
po tom, čo pán A. B. bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora a komora súdnych exekútorov vyhlásila
výzvu, kto má záujem prevziať agendu A. B.. On sa na túto výzvu prihlásil a stal sa náhradníkom niekedy
v júni 2013. Na to dostal poverovací dekrét a v exekučných veciach A. B. vždy uvádza v hlavičke, že je
náhradník menovaný na základe poverenia pána prezidenta komory exekútorov. K fyzickému prevzatiu

agendy medzi nimi dvoma nikdy nedošlo. Vychádzal z toho, že išiel za A. B. a povedal mu, že je jeho
náhradníkom, aby mu odovzdal agendu. A. B. povedal, že on už nie je exekútor, on sa už o to nestará,
dal mu kľúčik od kancelárie, že sú tam spisy. Prišli z komory exekútorov, otvorili kanceláriu a postupne
preberali spis za spisom. A. B. nebol ani raz prítomný na odovzdávaní. Čo sa týka exekútorského účtu
alebo depozitného účtu súdneho exekútora, tak A. B. mu povedal číslo účtu, dal mu nejaký posledný

výpis z účtu, ktorý mal v P. N. a na tomto účte bolo 8,74 alebo 7,84 € zostatok. Pokladňa nebola žiadna.
Pýtal sa ho, kde sú peniaze, no povedal mu, že sa minuli sa, že ich dával do úradu. Takže začal
úradovať so 7,84 €. Splátky, ktoré bežali preberal, účtoval u seba doma a normálne ich vyúčtovával ako
vymožené čiastky. Ku exekučnému konaniu č. EX/295/01, kde je oprávneným Tehelňa Stova, oprotipovinnému T. P. uviedol, že vec nie je skončená, lebo v tejto veci prebiehali predaje nehnuteľnosti, u
ktorých A. B. inkasoval dražobné zábezpeky. Po vykonaní dražieb predložil spisy na súd na schválenie
príklepu. Súd príklepy poschvaľoval a vrátil spisy na vykonanie rozvrhu dražby, lenže bohužiaľ k týmto

rozvrhom dražby už nedošlo. A peniaze, ktoré boli zinkasované nevie, lebo ich nedostal. o tom, že
s peniazmi disponoval obžalovaný sa dozvedel z exekučného spisu, nakoľko v exekučnom spise sa
nachádzali príjmové doklady od A. B. a bolo aj v zápisniciach o vykonaní dražby konštatované, že
dražobné zábezpeky boli zložené. V takom prípade mal obžalovaný ako súdny exekútor postupovať tak,
že zložené peniaze ako dražobnú zábezpeku mal držať ako cudzie peniaze na depozitnom účte a použiť

tie peniaze mohol len po schválení rozvrhu súdom, takže vyplatí časť oprávnenému a percentuálne
hotové náklady plus odmenu ponechá sebe. Tým pádom túto zloženú sumu zlikviduje, lenže k rozvrhu
dražby nedošlo. Obrátil sa na obžalovaného dopisom, aby mu zaslal peniaze, že treba robiť rozvrh
výťažku dražby, lebo on ho neurobil. Bolo mu povedané, že peniaze nemá. Povedal niečo také, že
z ministerstva alebo odniekiaľ bolo hovorené, že treba stavať veľké exekútorské úrady a tak pán A.
B. postavil exekútorský úrad na úrovni, ale bohužiaľ zrejme bol financovaný z peňazí, ktoré boli na

dražbách. Bolo mu povedané z Okresného súdu v Poprade, že treba vykonať rozvrh výťažku dražby.
Vykonať jeden rozvrh výťažku dražby je 200 € na poštovnom najmenej. Doteraz je na spisoch A. B.
škodný najmenej 5 000 € a spisy sú vedené ako neukončené, u ktorých treba robiť úkony. K exekučnému
konaniu č. EX/ 48/04 vo veci oprávneného mesta Spišské Podhradie proti povinnému Agro družstvo
Studenec uviedol, že v tomto konaní boli takisto urobené dražby, boli zinkasované dražobné zábezpeky

a po schválení príklepu predaja neboli A. B. urobené žiadne ďalšie úkony. A. B. mal postupovať tak,
že keď mu súd schválil príklep, tak mal zobrať spis, vytýčiť termín na rozvrh a predvolať osoby, ktoré
určuje zákon, rozvrhnúť peniaze, predložiť to na súd na schválenie súdom a po schválení súdom po
právoplatnosti peniaze vyplatiť podľa schváleného rozvrhu. Lenže tak sa to nestalo. To určuje exekučný
poriadok, že po schválení príklepu súdny exekútor vykoná rozvrh výťažku dražby, a to v každej veci,

či sa jedná o fyzickú osobu alebo o právnickú osobu. Telefonicky sa o tom rozprával s obžalovaným a
odpoveď bola tá istá, že peniaze nemá. Tieto exekučné konania ešte trvajú. Môžu sa skončiť tým, že
sa vykoná rozvrh výťažku dražby, ale nebudú peniaze na vyplatenie. To znamená, že ten komu peniaze
by mali patriť, mal by pýtať od A. B. tie peniaze ktoré mu patria, lebo súdny exekútor, ktorý prevzal
agendu nezodpovedá za dlhy predchádzajúceho exekútora. A. B. mohol s tými peniazmi nakladať, keď

súd schválil rozvrh výťažku a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, dovtedy tie peniaze mali ležať na
depozitnom účte. V tejto veci sa cíti poškodený tak, že pokiaľ by tieto peniaze dostal, tak vykoná rozvrh.
Poškodenie vidí v tom, že peniaze nedostal a musí robiť všetko za svoje peniaze. Škodu si uplatnil na
polícii. Boli to peniaze, ktoré boli zložené ako dražobná zábezpeka. Poškodení sú aj tí, ktorí dali peniaze
pánovi obžalovanému.

Svedkyňa A. C. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2005 nastúpila pracovať do Sociálnej
poisťovne. Sociálna poisťovňa si svoje pohľadávky vymáhala prostredníctvom súdnych exekútorov. To
znamená, že keď na oddelenie vymáhania bol postúpený exekučný titul, sociálna poisťovňa podávala
návrh na vykonanie exekúcie. Zo začiatku to boli exekútori v rámci regiónu, teda z okresu Spišská

Nová Ves a neskôr sa zviedol systém automatického prideľovania súdnych exekútorov, čiže exekútori
boli prideľovaní elektronicky. Ku exekučnému konaniu EX/132/01 uviedla, že všetky exekučné konania,
ktoré viedol A. A. B., inventarizovali v roku 2014, kedy spisy prevzal pán J. L., lebo dovtedy čo si
pamätá a čo robila v sociálnej poisťovni, pán A. B. nekomunikoval so sociálnou poisťovňou, zásielky
sa vracali ako nedoručené v odbernej lehote respektíve boli aj prevzaté, ale nebolo na ne odpovedané.

Čo sa týka spomínaného exekučného konania a to, že je neuhradená suma sa dozvedeli až od pána
J. L., ktorý im napísal, že v danom exekučnom konaní bola suma vymožená a nedisponuje súdnym
exekučným spisom, keďže je ukončený. Ku konaniu EX/389/03, kde bol povinný M. D. uviedla, že takisto
bola vykonaná dražba a o tom, že peniaze boli vymožené a neboli poukázané sociálnej poisťovni sa
rovnako dozvedeli od pána J. L.. K bodom 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/,10/, 11/ obžaloby uviedla, že čo sa týka

dôchodkov, tak pán exekútor vydával exekučné príkazy na zrážky z dôchodku, ktoré boli zaslané na
sociálnu poisťovňu, na ústredie, ktorá vypláca dôchodky a tá realizovala zrážky z dôchodkov povinných
nazákladetýchtoexekučnýchpríkazovapeniazebolizasielanénaúčetsúdnehoexekútora,ktorýpotom
po vymožení istiny plus trov, istinu mal zaslať oprávnenému. Poisťovňa disponovala peniazmi, poslala
ich exekútorovi a on ich mal poslať späť, takto to bolo podľa platnej legislatívy. V súčasnosti sociálna

poisťovňa vymáha pohľadávky podľa zákona o sociálnej poisťovni tak, že exekučný príkaz respektíve
príkaz na vykonanie zrážky vydáva sama a ústredie zasiela peniaze priamo na účet pobočky sociálnej
poisťovne, ktorá vedie pohľadávku voči dlžníkovi. K bodu 12/ uviedla, že v súvislosti s týmto spisom na
sociálnej poisťovni disponovali len upovedomením o začatí konania s tým, že žiadnu vedomosť o tomčo sa dialo ďalej nemali, až pán J. L. im oznámil, že v danej exekúcii boli všetky peniaze vymožené a
neboli zaslané sociálnej poisťovni. Zo sociálnej poisťovne zasielajú každý rok žiadosti o zaslanie správ o
exekučných konaniach. Posledná správa prišla v roku 2004 a potom už správy v exekučných konaniach

nechodili, na žiadosti nebolo odpovedané. Do roku 2004 sedela suma, ktorú vydával exekútor s ich
spismi. Nikdy im A. B. neuviedol, prečo im neposiela peniaze. Ako sociálna poisťovňa sa pripájajú k
trestnému konaniu čo sa týka náhrady škody vo výškach uvedených v obžalobe.

Svedok Q. A. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na správcovskej firme vykonáva funkciu riaditeľa

a konateľa spoločnosti. S obžalovaným prišil do styku v súvislosti s vymáhaním exekúcie, ktorú
mal obžalovaný v prospech nich zabezpečiť v prospech spoločenstva vlastníkov bytov v zastúpení
správcovskou firmou. Od 1.1.2015 ich spoločnosť nie je správcom tohto bytového domu, ale v tomto
čase to tak bolo. Toho času je správcom bytového domu Bytové družstvo Spišská Nová Ves. K bodu
2/ obžaloby uviedol, že exekúcia sa týkala pohľadávok spojených s platbami s bývaním. Pozostávala
v časti ako pohľadávok a časti trov konania, trov poplatku z omeškania a celá dlžná suma bola vo

výške 514,17 €. Exekúciu vykonával A. B. a pohľadávka bola uspokojovaná predajom bytu a po
uspokojení pohľadávky, po určení rozvrhu rozdelenia finančných prostriedkov, ktorý schvaľoval súd,
finančné prostriedky im neboli poukázané na účet. Exekútora v tejto súvislosti kontaktoval písomne.
Nemá vedomosť, aby im bolo odpovedané v takom slova zmysle, že nemôže uspokojiť ich exekúciu z
nedostatku finančných prostriedkov alebo nejaký iný dôvod nebol uvedený a ani v spise taká odpoveď

nie je. Keďže nebolo vo veci nič po dlhšiu dobu konané, tak sa obrátili na políciu. S obžalovaným sa
osobne nekontaktoval, len písomne a možno aj telefonicky, už si to však nepamätá. Má v spise založený
list zo dňa 12. 12. 2006 adresovaný exekútorskému úradu A. B., G. U. H. X, C. I. Ves, navrhovateľ je
správcovská firma, dlžník L., spresnenie pohľadávky. To je posledné, čo mal v spise. Ku škode sa pripája
vo výške 514,17 € a opäť podotýka, že medzičasom došlo k zmene správcu, čiže ak tie peniaze by sa

vymohli, tak ich spoločnosť by ich poukázala novému správcovi, t. j. Bytovému družstvu Spišská Nová
Ves. V tom čase bol zástupcom spoločenstva vlastníkov bytov, čiže v zastúpení vlastníkov bytov.

Po zmene senátu obžalovaný v zmysle § 277a Tr. poriadku uviedol, že súhlasí so zmenou senátu a
následne boli vykonané ďalšie hlavné pojednávania.

So súhlasom obžalovaného v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor čítal nasledujúce
svedecké výpovede z prípravného konania:

Svedok B. D. uviedol, že súkromne podnikal, a keďže sa mu nedarilo, tak mal v Sociálnej poisťovni

dlh na nezaplatenom poistnom. Tento dlh si od neho vymáhala Sociálna poisťovňa exekúciou, ktorú
vykonával A. B. pod č. EX/ 280/2000. Dlh exekútor vymáhal zrážkami z jeho dôchodku, pričom časť
dlhu uhradila jeho dcéra C. Q. exekútorovi, a to 3 x po 250 € na jeho účet. Exekútorovi bolo zaslaných
viac peňazí ako mal vymôcť, tak preplatok mu bol vrátený exekútorom v troch čiastkach, a to v sumách
183,12 €, 178,52 € a 17,45 € prevodom na účet jeho vnučky. O tom, že exekúcia bola exekútorom voči

jeho osobe ukončená, sa dozvedel od dcéry C., ktorej to exekútor oznámil mailom. Oficiálne ukončenie
exekúcie od exekútora nedostal. Aj napriek tomu, že A. B. exekúciu ukončil, zo Sociálnej poisťovne vie,
že peniaze od exekútora vyplatené nemajú.

Svedkyňa C. Q. vypovedala, že je otec B. D. mal dlžobu voči Sociálnej poisťovni, ktorú si Sociálna

poisťovňa vymáhala cez súdneho exekútora A. B. v exekučnom konaní EX 280/2000. Exekútor dlžobu
vymáhal zrážkami z dôchodku otca a čas vymáhanej sumy uhradila ona, a to troch platbách po 250 €,
ktoré vložila na účet exekútora č. XXXXXXXXXX v G. N. v dňoch 26.7.2010, 30.8.2010 a 4.10.2010.
Úhrady za otca vykonala preto, lebo exekútor chcel prikročiť k predaju nehnuteľnosti. V decembri 2010,
po tom, čo otec obdržal oznámenia zo Sociálnej poisťovne o vykonaných zrážkach zo mzdy, spojila

sa s exekútorom A. B. a informovala sa, či má už peniaze od otca vymožené, resp. v akom stave sa
exekučné konanie nachádza. Exekútor A. B. jej v decembri 2010 povedal, že peniaze má vymožené, a
že exekúciu zastaví. Nakoľko Sociálna poisťovňa vykonala otcovi zrážky aj v mesiaci január a február
2011, tak opätovne kontaktovala A. B., ktorý sa vyhovoril na Sociálnu poisťovňu a povedal jej, že zrážky
už vykonať nemali a že u jej otca tak vnikol preplatok. Na základe komunikácie s exekútorom poskytla

exekútorovi číslo účtu jej dcéry, na ktorý mal exekútor vrátiť preplatok a žiadala ho, aby jej poslal doklad
o tom, že exekúcia bola ukončená. Exekútor A. B. jej vrátil preplatok v troch platbách, a to dňa 18.1.2011
sumu 17,45 €, dňa 17.3.2011 sumu 178,52 € a dňa 27.4.2011 sumu 183,12 €. Peniaze obdržala na účet
jej dcéra a táto si to s otcom vysporiadala. Doklad o ukončení exekúcie jej však exekútor nezaslal. Jejotec sa od Sociálnej poisťovne dozvedel, že exekútor B. Sociálnej poisťovni v súvislosti s dlhom, ktorý
tam mal, nepoukázal žiadne peniaze. Preto kontaktovala mailom A. B. a opätovne ho žiadala o doklad,
z ktorého by bolo zrejmé, že dlžnú sumu vymohol, a že exekúciu voči jej otcovi ukončil. Od exekútora

obdržala mailom vyjadrenie dňa 26.6.2013, v ktorom jej oznámil, že exekučné konanie voči jej otcovi
bolo ukončené, že poverenie na exekúciu vrátil súdu a spis uložil do archívu. Exekútor jej oznámil, že
to, čo mal vymôcť pre Sociálnu poisťovňu, bolo vymožené, ale nebolo to vyplatené Sociálnej poisťovni.
Predmetné nevyplatenie Sociálnej poisťovni je však záležitosť medzi poisťovňou a exekútorom. Tiež
jej exekútor oznámil, že ku dňu 3.6.2013 bol odvolaný z funkcie exekútora, a že v jeho práci bude

pokračovať exekútor zo Svidníka J. A. L.. Z výzvy súdneho exekútora A. A. B. zo dňa 19.6.2010 na
doplatenie vymáhanej pohľadávky a jej príslušenstva a trov exekúcie, ktorú zaslal jej otcovi vyplynulo,
že jej otec mal celkovo doplatiť peniaze vo výške 1.449,07 €.

Svedok Q. P. N. uviedol, že zo zverejnenej dražobnej vyhlášky sa dozvedel, že súdny exekútor A. B.
realizuje dražbu 3-izbového bytu s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na prvom poschodí obytného

domu v C. I. L., I. U. N. H. XX povinného M. D.. Počiatočná cena bytu bola 464.600,-Sk. Dňa 7.4.2005 sa
zúčastnil dražby tohto bytu, ktorú realizoval exekútor B. v sídle Exekútorského úradu v Spišskej Novej
Vsi. Na dražbe bol jediným dražiteľom. V deň konania dražby zaplatil v sídle Exekútorského úradu v
hotovosti dražobnú zábezpeku vo výške 233.000,-Sk. O tejto úhrade mu bol vystavený príjmový doklad.
Byt vydražil za sumu 464.600,-Sk. V stanovenej lehote zaplatil doplatenie ceny vo výške 231.600,-Sk,

a to bezhotovostným prevodom na účet súdneho exekútora. Po schválení príklepu Okresným súdom
Spišská Nová Ves bol predmetný vydražený byt na katastri prepísaný na jeho meno. Tento byt už
medzičasom predal.

Svedkyňa J. I. uviedla, že od 19.12.2011 je predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov Novoveská Huta

(SVB), Sádrovcová 19. V predošlom období mal člen ich spoločenstva K. L. nedoplatky na platbách za
služby spojené s bývaním a poplatkoch za výkon správy a tvorbu fondu opráv a predmetnú pohľadávku
si tak na základe mandátnej zmluvy č. XX/XX zo dňa 10.7.2003 prihlásili prostredníctvom Správcovskej
firmy s.r.o. Spišská Nová Ves ako záložný veriteľ do exekučného konania, ktoré vykonával súdny
exekútor A. A. B. proti povinnému K. L.. Táto ich prihlásená pohľadávka do exekučného konania, ktorá

bola exekútorom zahrnutá do rozvrhu výťažku z dražby vo výške 15.490,-Sk (514,17 €), ktorý bol
schválenýuznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVeszodňa30.3.2007,imdodnešnéhodňanebola
exekútorom vyplatená. Podľa vtedy platnej mandátnej zmluvy zo dňa 10.7.2003 SVB Novoveská Huta
splnomocnilo Správcovskú firmu s.r.o. Spišská Nová Ves v prípade neplnenia si povinností zo strany
vlastníkov bytov pri omeškaní s platbami spojenými s bývaním a za poskytované služby a tvorbu FO, aby

Správcovská firma konala za SVB vo svojom mene pri vymáhaní týchto pohľadávok, vrátane uplatnenia
záložného práva bytu voči neplatičom. Podľa v súčasnosti platnej mandátnej zmluvy č. XX/X/XX zo dňa
16.11.2009 Správcovská firma s.r.o. Spišská Nová Ves už zastupuje SVB v mene SVB. Náhradu škody
si v ich mene uplatnila splnomocnená Správcovská firma s.r.o. Spišská Nová Ves.

Svedkyňa J. K. uviedla, že do 26.6.2013 žila v spoločnej domácnosti v byte v I. R., I. U. C. XX s jej
bývalým druhom K. V., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Predmetný byt vydražil jej bývalý druh K. V. v
dražbe konanej začiatkom roka 2006. Ona sa dražby nezúčastnila. Dražbu realizoval súdny exekútor A.
B. a bývalý druh byt vydražil za sumu 101.830,-Sk, exekúcia č. EX 105/97 a peniaze zaplatil v hotovosti.
Po schválení príklepu súdom bol byt v katastri nehnuteľností prepísaný na K. V. a do tohto bytu sa

spoločne s ním nasťahovala a žili tam až do jeho smrti. Po jeho smrti byt zdedili jeho deti, od ktorých
ho chcela odkúpiť, avšak nakoniec od toho upustila a z bytu sa koncom apríla 2014 odsťahovala. K
predmetnej veci našla doma len kópiu uznesenia o schválení príklepu súdom č. 1Er 517/97-33 zo dňa
3.8.2006 a doklad o výbere peňazí z účtu Československej obchodnej banky dňa 16.3.2006 vo výške
150.000,-Sk K. V., z ktorých predpokladá, že vyplatil byt na dražbe.

Svedkyňa J. N. uviedla, že pracuje ako živnostníčka v Bratislave na srbskej ambasáde. V predošlom
období ako živnostníčka podnikala so svojim synom. Prevádzky, ktoré mali, boli na jej meno, pričom
ich riadil jej syn N.. V priebehu podnikania syn narobil rôzne dlhy, ktoré ona potom musela uhrádzať. V
súvislosti s týmito dlhmi voči nej viedol exekútor A. B. sedem exekúcií. Exekúciou č. EX 279/99 exekútor

vymáhal pohľadávku na poistnom vo výške 29.150,-Sk pre oprávneného Sociálna poisťovňa, ktorá
pohľadávka spolu s trovami exekúcie činila sumu 42.299,60 Sk. V tejto exekúcii jej exekútor vykonával
zrážky z dôchodku v Sociálnej poisťovni a zrážky jej boli vykonávané od konca roku 2007 až do polovice
roku 2009. Celkovo jej bola zrazená suma 42.299,60 Sk (1.404,09 €). Doklad o začatí exekúcie Ex279/99 dostala, avšak nedostala doklad o ukončení exekúcie. Zo Sociálnej poisťovne má len ústne
vyjadrenie, že ju ako dlžníka už neevidujú. Zo strany exekútora A. B. jej doposiaľ neboli vrátené žiadne
peniaze.

Svedok J. A. L. uviedol, že dňa 27.6.2013 bol ustanovený za náhradníka odvolaného exekútora A.
A. B., ktorému výkon exekúcie zanikol dňa 3.6.2013. Na základe toho prevzal po exekútorovi A.
B. nedokončené exekučné spisy. Od exekútora A. B. neobdržal žiadne peniaze v hotovosti a ani
žiadnu pokladňu a na jeho depozičnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý prevzal, sa nachádzala

len suma 8,75 eur. Taktiež od exekútora A. B. neobdržal žiadne jeho účtovníctvo ani účtovné doklady.
Slovenská komora exekútorov zo zákona zabezpečila vykonanie auditu u exekútora B., avšak pre
absenciu potrebných dokladov audítor podal správu, v ktorej uviedol, že nemôže vydať správu o overení
účtovníctva a všetkých neskončených exekučných konaní Exekučného úradu A. B. v rozsahu ako to
požaduje § 16b ods. 3 Zákona č. 233/1995 Zb. zákonov. Čo sa týka exekúcie EX 279/99, A. B. bol
poverený na vykonanie exekúcie poverením Okresným súdom Spišská Nová Ves zo dňa 6.10.1999.

Na základe poverenia dňa 14.1.2000 vydal upovedomenie o začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre
29 150 Sk (967,60 eur) s prísl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa voči povinnému J. N.. Exekútor
A. B. príkazom na začatie exekúcie zo dňa 21.2.2005 a exekučným príkazom zo dňa 21.2.2005
doručeným Slovenskej sporiteľni prikázal odpísať z účtu povinnej dlžnú sumu a trovy exekúcie spolu vo
výške 42.299,60 Sk. Z dokladu nachádzajúceho sa v spisovom materiáli, teda z oznámenia Slovenskej

sporiteľne zo dňa 29.6.2006 vyplynulo, že na účet exekútora B. zaslali z účtu povinnej J. N. sumu 4.000
Sk (132,78 eur). Okrem toho ako spôsob vykonania exekúcie A. B. zvolil zrážky zo mzdy, resp. z iných
príjmov ako z dôchodku povinnej u platiteľa dôchodku Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava. Príkaz na
začatie zrážkami z dôchodku vydal dňa 21.2.2005. Ten istý deň vydal aj exekučný príkaz na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy, resp. iných príjmov. Na základe týchto príkazov začala Sociálna poisťovňa

vykonávať zrážky z dôchodku povinnej J. N.. Z exekučného spisu a oznámenia zo Sociálnej poisťovne
vyplynulo, že exekútorovi B. na jeho exekútorský účet Sociálna poisťovňa poukázala za obdobie od
20.11.2007 do 19.7.2009 zrazené sumy vo výške 1.404,09 eur, čo predstavuje 42.299,60 Sk. Táto
suma v príkaze na začatie exekúcie a v exekučnom príkaze predstavuje istinu oprávneného, ako aj
trovy exekúcie. Aj napriek tomu, že táto exekúcia EX 279/99 bola vysporiadaná v plnej výške zrážkami

z dôchodku povinnej a ešte aj nad rámec, odpísaním z účtu povinnej, súdny exekútor A. B. nevrátil
poverenie súdu a neoznámil súdu končenie exekúcie. V spisovom materiáli nenašiel žiadne navýšenie
trov exekúcie A. B., ktoré by exekútora oprávňovali neskorigovať výšku vymáhanej sumy zrážkami z
dôchodku povinnej. Tiež z exekučného spisu nie je zrejmé, či sa exekútor A. B. a akým spôsobom
vysporiadal s odpísanou sumou z účtu povinnej. Jemu ako náhradníkovi je potrebné končiť predmetnú

exekúciu vrátením poverenia súdu. V exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad svedčiaci o tom,
že by exekútor B. vyplatil nejaké peniaze oprávnenému Sociálnej poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX
316/03, z predmetného exekučného spisu je zrejmé, že A. B. bol poverený na vykonanie exekúcie
poverením Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 11.8.2003. Na základe poverenia A. B. dňa
3.9.2003 vydal upovedomenie o začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre 59.907 Sk (1.988,54 eur)

s príl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa voči povinnému G. B.. Exekútor B. príkazom na začatie
exekúciezodňa12.5.2008aexekučnýmpríkazomzodňa12.5.2008navykonanieexekúciezrážkamizo
mzdyčiinýchpríjmovdoručenémuSociálnejpoisťovni,ústredie,Bratislava,prikázalplatiteľovidôchodku
vykonávaťzrážkyzdôchodkupovinnéhoG.B..Ovykonávanízrážokzdôchodkupovinnéhobolexekútor
B. upovedomený oznámením zo Sociálnej poisťovne. Z exekučného spisu a z oznámenia zo Sociálnej

poisťovne vyplynulo, že A. B. na jeho exekútorský účet Sociálna poisťovňa poukázala za obdobie od
4.7.2008 do 3.3.2012 zrazené sumy spolu vo výške 2.931,09 eur, čo predstavuje 88.302 Sk. Táto
suma predstavuje ako istinu oprávneného, tak aj trovy exekúcie. Aj napriek tomu, že táto exekúcia bola
vysporiadaná v plnej výške zrážkami z dôchodku povinného, tak exekútor B. nevrátil poverenie súdu a
neoznámil súdu ukončenie exekúcie. Jemu ako náhradníkovi je potrebné ukončiť predmetnú exekúciu

vrátením poverenia súdu. Z upovedomenia o stave exekučného konania zo dňa 4.8.2005 adresovaného
Sociálnej poisťovni pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že na základe súdom schváleného rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 20.12.2004 v EX 283/00 mal byť preplatok vo výške 1.162 Sk
uhradený Sociálnej poisťovni. Sociálna poisťovňa listom zo dňa 5.5.2008 oznámila exekútorovi, že
povinný v apríli 2008 uhradil Sociálnej poisťovni čiastku 500 Sk a neuhradené poistné predstavovalo

sumu 58.245 Sk. V exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad svedčiaci o tom, že by exekútor
A. B. vyplatil nejaké peniaze oprávnenému Sociálnej poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX 300/99, z
predmetného exekučného materiálu je zrejmé, že A. B. bol poverený na vykonanie exekúcie poverením
Okresného súdu Poprad zo dňa 18.10.1999. Na základe poverenia vydal dňa 17.1.2000 upovedomenieo začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre 38.072 Sk (1.263,71 eur) s prísl. pre oprávneného Sociálna
poisťovňa voči povinnému O. P.. Exekútor B. príkazom na začatie exekúcie zo dňa 25.2.2000 a
exekučným príkazom zo dňa 28.2.2000 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy, z iných príjmov,

doručenému Sociálnej poisťovni Bratislava, prikázal platiteľovi dôchodku vykonávať zrážky z dôchodku
povinného O. P.. Na základe uvedeného začala Sociálna poisťovňa ústredie Bratislava vykonávať
zrážky z dôchodku povinného, o čom bol exekútor upovedomený oznámením zo Sociálnej poisťovne.
Z exekučného spisu a z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že exekútorovi A. B. na jeho
exekútorský účet Sociálna poisťovňa poukázala za obdobie od 4.5.2008 do 3.9.2011 zrazené sumy

vo výške 1.818,10 eur, t.j. 54.772 Sk. Táto suma predstavuje istinu oprávneného a trovy exekúcie.
Napriek tomu, že táto exekúcia bola vysporiadná v plnej výške zrážkami z dôchodku povinného, tak
exekútor B. nevrátil poverenie súdu a neoznámil súdu ukončenie exekúcie. Jemu ako náhradníkovi je
potrebné ukončiť predmetnú exekúciu vrátením poverenia súdu. V exekučnom spise sa nenachádza
žiaden doklad svedčiaci o tom, že by exekútor A. B. vyplatil nejaké peniaze oprávnenému Sociálnej
poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX 386/99, A. B. bol poverený Okresným súdom Spišská Nová Ves na

vykonanie exekúcie dňa 8.12.1999. Na základe poverenia vydal dňa 3.2.2000 upovedomenie o začatí
exekúcie o výkon rozhodnutia pre 16.046 Sk (532,62 eur) s prísl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa
voči povinnému K. M.. Exekútor B. vydal viacero príkazov na vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov,
medzi ktorými bol aj príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz zo dňa 5.3.2010 na vykonanie
exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov adresovaný Sociálnej poisťovni ústredie Bratislava, ktorej

ako platiteľovi dôchodku prikázal vykonávať zrážky z dôchodku povinného K. M.. Z exekučného spisu
a z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplynulo, že exekútorovi B. na jeho exekútorský účet Sociálna
poisťovňa poukázala za obdobie od 12.3.2012 do 11.7.2012 zrazené sumy spolu vo výške 732,52 eur,
čo predstavuje sumu 22.067,80 Sk. Táto suma predstavuje istinu oprávneného ako aj trovy exekúcie.
Aj napriek tomu, že táto exekúcia bola vysporiadaná v plnej výške zrážkami z dôchodku povinného,

exekútor B. nevrátil poverenie súdu a neoznámil súdu ukončenie exekúcie. Jemu ako náhradníkovi je
potrebné ukončiť predmetnú exekúciu vrátením poverenia súdu. Zo spisového materiálu vyplynulo, že
exekútor B. okrem vyššie uvedených peňazí mal obdržať aj platby, a to dňa 22.3.2000 v sume 224
Sk, dňa 4.2000 v sume 224 Sk, obe od Okresného úradu SNV, dňa 2.2.2001 sumu 1.479 Sk a dňa
9.2.2001 sumu 1.479 Sk, obe od Nový domov holding a dňa 12.6.2002 sumu 526 Sk od K. M.. Teda

naviac exekútor vymohol sumu 131,85 eur. V exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad o tom,
že by exekútor B. vyplatil nejaké peniaze oprávnenému Sociálnej poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX
374/00, A. B. bol poverený Okresným súdom Spišská Nová Ves na vykonanie exekúcie dňa 25.8.2000.
Na základe poverenia vydal dňa 7.9.2000 upovedomenie o začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre
18.142 Sk (602,20 eur) s prísl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa voči povinnému K. D.. Exekútor

B. vydal viacero príkazov na vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov, medzi ktorými bol aj príkaz
na začatie exekúcie a exekučný príkaz zo dňa 23.7.2007 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy
a z iných príjmov adresovaný W. D. C. I. L., ktorej ako platiteľovi mzdy prikázal vykonávať zrážky
zo mzdy povinného K. D.. Zrážky mali byť vykonané spolu vo výške 24.782 Sk (z toho 18.142 Sk
pohľadávka oprávneného a 6.640 Sk predbežné trovy exekúcie). Z exekučného spisu vyplynulo, že

exekútorovi B. na jeho exekútorský účet zamestnávateľ povinného poukázal v období od 13.9.2007 do
15.2.2008 zrazené sumy spolu vo výške 12.000 Sk. Z tejto sumy po odpočítaní trov exekúcie 6.640 Sk
mal exekútor B. poukázať oprávnenému sumu vo výške 5.360 Sk (177,92 eur). Jemu ako náhradníkovi
bolo potrebné v predmetnej exekúcii pokračovať a od povinného vymôcť zvyšnú časť pohľadávky. V
exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad svedčiaci o tom, že by exekútor B. vyplatil nejaké

peniaze oprávneného Sociálnej poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX 16/02, z exekučného spisu je zrejmé,
že A. B. bol poverený Okresným súdom Poprad na vykonanie exekúcie dňa 12.2.2002. Na základe
poverenia vydal dňa 8.4.2002 upovedomenie o začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre 23.591,57 Sk
(783,09 eur) s prísl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa voči povinnému Q. A. R.. Exekútor B. vydal
viacero exekučných príkazov, medzi ktorými bol aj príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz zo

dňa 31.7.2008 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov adresovaný spoločnosti
VINCSAR s.r.o. Lužianky, ktorej ako platiteľovi mzdy prikázal vykonávať zrážky zo mzdy povinného
Q. A. R.. Zrážky mali byť vykonané spolu vo výške 36.431,60 Sk (z toho 23.591,57 Sk pohľadávka
oprávneného a 12.840 Sk predbežné trovy exekúcie). Z exekučného spisu vyplynulo, že exekútorovi B.
na jeho exekútorský účet zamestnávateľ povinného Incar s.r.o. poukázal v období od septembra 2008 do

júla 2009 zrazené sumy spolu vo výške 912,80 eur. Z tejto vymoženej sumy po odpočítaní trov exekúcie
426,21 eur mal exekútor B. poukázať oprávnenému sumu vo výške 486,59). Jemu ako náhradníkovi
bolo potrebné v predmetnej exekúcii pokračovať a od povinného vymôcť zvyšnú časť pohľadávky. Z
exekučného spisu vyplynulo, že povinný mal vyplatiť priamo oprávnenému v 12/2002 sumu 1.640 Sk av 1/2003 sumu 1.640 Sk, čo potvrdil aj oprávnený a o tieto sumy je ponížená pohľadávka oprávneného,
ktorú je ešte potrebné vymôcť. V exekučnom spise sa nenachádza žiaden doklad o tom, že by exekútor
B. vyplatil nejaké peniaze oprávnenému Sociálnej poisťovni. Čo sa týka exekúcie EX 26/00, A. B. bol

poverený Okresným súdom Poprad na vykonanie exekúcie dňa 23.2.2000. Na základe poverenia vydal
dňa 8.3.2000 upovedomenie o začatí exekúcie o výkon rozhodnutia pre 26.891 Sk (1.224,55 eur) s
prísl. pre oprávneného Sociálna poisťovňa voči povinnému J. R.. Exekútor B. vydal viacero exekučných
príkazov, medzi ktorými boli aj príkazy do bánk na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu
v banke z marca 2000. Z účtov z bánk exekútor vymohol v júli 2000 sumu 14.600 Sk a v marci 2008

sumu 780,90 Sk. Z upovedomenia o stave exekučného konania zo dňa 24.1.2001 vyplynulo, že z
vymoženej sumy 14.600 Sk po odpočítaní trov exekúcie exekútor vyplatil oprávnenému sumu 9.520,20
Sk (316,01 eur). S odstupom času exekútor vydal aj príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz
zo dňa 29.9.2007 na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov adresovaný spoločnosti
GOHR-SNV s.r.o. Spišská Nová Ves, a príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz zo dňa 5.8.2008
na vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a iných príjmov adresovaný spoločnosti Východoslovenské

kameňolomy a.s. Novoveská Huta, ktorým ako platiteľom mzdy prikázal vykonávať zrážky zo mzdy
povinného J. R.. Zrážky mali byť vykonané spolu vo výške 36.791 Sk (pohľadávka oprávneného 36.891
Sk bola ponížená o vymožených 14.600 Sk a predbežné trovy exekúcie 14.500 Sk). Z exekučného
spisu vyplynulo, že exekútorovi B. na jeho exekútorský účet zamestnávateľ povinného GOHR-SNV s.r.o.
poukázal za obdobie od októbra do decembra 2007 zrazené sumy spolu vo výške 7058 Sk (234,28 eur)

a Východoslovenské kameňolomy a.s. poukázali v období od septembra do decembra 2008 zrazené
sumy spolu vo výške 7.000 Sk (232,35 eur). Z týchto vymožených peňazí spolu vo výške 977,19 eur
po odpočítaní trov exekúcie 481,31 eur mal exekútor B. poukázať oprávnenému sumu 495,88 eur. Z
tejto sumy exekútor B. vyplatil oprávnenému peniaze len vo výške 316,01 eur a zvyšnú časť vo výške
179,87 eur oprávnenému nevyplatil, čo bolo potvrdené aj zo strany oprávneného Sociálnej poisťovne.

Jemu ako náhradníkovi je potrebné v predmetnej exekúcii pokračovať a od povinného vymôcť zvyšnú
časť pohľadávky. Od exekútora A. B. nedostal žiadne účtovníctvo a ani účtovné doklady. Pri exekučných
konaniach, ktoré prevzal ako neukončené po exekútorovi B., môže vychádzať len z dokladov, ktoré sa
nachádzajú v jeho exekučných spisoch, to sa týka aj financií. Exekútor z každej vymoženej sumy má
pohľadávku oprávneného a svoju pohľadávku uspokojovať pomerne. Predmetné je upravované v § 196

až 203 Exekučného poriadku a vo Vyhláške o odmeňovaní súdnych exekútorov č. 288/95 Zb. zákonov.
Exekučný spis EX 282/00 sa nenachádza medzi spismi, ktoré prevzal po exekútorovi A. B..

Svedok G. B. uviedol, že v predošlom období bol živnostníkom a podnikal v oblasti ťažby dreva. Pri
podnikaní mu vznikli dlžoby a dlžoby mal aj voči Sociálnej poisťovni. Tieto dlžoby si Sociálna poisťovňa

voči nemu vymáhala exekúciami EX 283/00 a EX 316/03, ktoré vykonával exekútor A. A. B.. Pri
exekúciách mu exekútor predal rodinný dom v Nálepkove a tiež mu zrážal peniaze z dôchodku. Koľko
presne mu bolo peňazí zrazených z dôchodku, tak to nevie. K týmto exekúciám má od exekútora
len návrh na schválenie rozvrhu výťažku z predaja domu a zo Sociálnej poisťovne dostal oznámenie
o vykonávaní zrážok k exekúcii EX 316/03. Doklad o to, či boli exekúcie ukončené nevie či dostal,

nepamätá sa na to.

Svedkyňa O. G. uviedla, že bola nevestou O. P., nar. X.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 26.6.2014. Má
vedomosť o tom, že jej svokor dlhoval Sociálnej poisťovni peniaze vo výške 38.072 Sk. Peniaze od neho
Sociálna poisťovňa vymáhala prostredníctvom exekútora A. B.. Svokrovi boli zrážané v exekúcii EX

300/99 peniaze z jeho starobného dôchodku. Podľa jej vedomostí mala byť exekúcia skončená, nakoľko
svokrovi prestali zrážať zrážky z dôchodku. Kedy presne bola exekúcia ukončená nevie, pretože doklad
o tom nenašla. Po smrti svokra majetok zdedil jeho syn, teda jej manžel P. G.. Nakoľko jej manžel pracuje
v Čechách a na Slovensko chodí zriedkavo, nemohol prísť na výsluch on, preto prišla ona. Spomína si,
že predtým ako začali svokrovi zrážať z dôchodku peniaze, svokor nejaké peniaze zaplatil exekútorovi aj

poštovou poukážkou, aby exekútor nezobral z domu sedačku. Koľko svokor takto zaplatil, to nevedela.

Svedok K. M. uviedol, že je starobným dôchodcom. V rokoch 1992 až 1995 súkromne podnikal v
oblasti medzinárodnej kamiónovej dopravy, kde vykonával prácu pre nemeckú firmu. Uvedená firma
zbankrotovala a ostala mu dlžná veľa peňazí a preto sa dostal do platobnej neschopnosti, nestačil

splácať úver za kamión, ktorý mu nakoniec aj zobrali a ostali mu aj rôzne ďalšie dlhy. Tieto dlhy si jeho
veritelia od neho vymáhali v exekučných konaniach. Nezaplatené poistné na sociálne poistenie si od
neho vymáhala Sociálna poisťovňa prostredníctvom exekútora A. B. v exekučnom konaní EX 386/99. A.
B. viedol proti nemu viacero exekučných konaní pre rôznych veriteľov. Čo sa týka konania EX 386/99,tak exekútor B. vymáhal od neho dlžobu pre Sociálnu poisťovňu zrážkami z jeho starobného dôchodku.
So zrážkami A. B. začal až po tom, čo začal dostávať starobný dôchodok, pričom dovtedy od neho nič
nevymohol z dôvodu, že mal vysporiadané BSM a na svoje meno už nemal napísaný žiaden majetok. V

akej výške boli celkové zrážky, ktoré mu strhol, to nevie, nakoľko to nesledoval, ale dlžobu voči Sociálnej
poisťovni by mal mať uhradenú, lebo zrážky pre oprávnenú Sociálnu poisťovňu mu už nevykonávajú. O
tom, že zrážky pre Sociálnu poisťovňu boli ukončené sa dozvedel od oznámenia zo Sociálnej poisťovne.

Svedok K. D. uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný. V predošlom období od roku 1996 do roku 2002

súkromne podnikal ako živnostník. Z tohto obdobia mal neuhradené poistné na sociálne poistenie na
Sociálnej poisťovni, ktorá si túto dlžobu vymáhala od neho prostredníctvom exekútora. V súvislosti s
týmto dlhom vo výške 18.000 Sk viedol voči nemu exekútor A. B. pod č. konania EX 374/00 exekučné
konanie. Dlžobu exekútor vymáhal zrážkami zo mzdy. V čase, keď realizoval predmetné zrážky, bol
zamestnaný u svojej manželky W. D.. Ak si dobre pamätá, boli vykonané 4 zrážky po 3.000 Sk. Ďalšie
zrážky už realizované neboli z dôvodu, že manželka ukončila činnosť. Toto bolo niekedy začiatkom

roka 2008. Následne krátko pracoval u viacerých zamestnávateľov, avšak exekútor ďalšie zrážky z jeho
príjmu nevykonával. Vie, že exekúcia ešte nie je ukončená, nakoľko dosiaľ neuhradil celú dlžnú sumu,
ktorá mala byť vymožená. Od pracovníkov kriminálnej polície, ktorí boli za ním ohľadom predmetnej
exekúcie, sa dozvedel, že súdny exekútor B. už nevykonáva exekútora a jeho nástupcom je exekútor
L.. Exekútor L. ho však do dnešného dňa nekontaktoval.

Svedok Q. A. R. uviedol, že je živnostník a podniká v oblasti obchodnej činnosti. V súvislosti s jeho
podnikaním mu v predošlom období vznikli nedoplatky na sociálnom poistení v Sociálnej poisťovni, a
to z dôvodu jeho druhotnej platobnej neschopnosti. Predmetný dlh si Sociálna poisťovňa vymáhala
exekučne prostredníctvom exekútora B. v exekučnom konaní EX 16/02. Nejakú časť dlžoby zaplatil

priamo Sociálnej poisťovni, výšku si nepamätá. Exekútor B. predmetnú dlžobu vymáhal zrážkami zo
mzdy u jeho zamestnávateľa Q. C.. F., kde pracoval v rokoch 2008-2009. V tomto období ako živnostník
nepodnikal. Koľko zrážok mu bolo celkovo zrazených zamestnávateľom nevie, nakoľko výplatné pásky z
tohto obdobia si neponechal. Nevie, či exekúcia ešte trvá, alebo bola ukončená, nakoľko dosiaľ nedostal
žiaden doklad, ani vyúčtovanie od exekútora. Nemá žiaden doklad, v ktorom by bolo uvedené, koľko

bolo vymožené a či exekúcia bola ukončená, alebo či treba ešte niečo zaplatiť. Od doby, kedy skončil
ako zamestnanec v spoločnosti Q. C., ho exekútor nekontaktoval.

Svedok J. R. vypovedal, že v súčasnosti je nezamestnaný, no v období rokov 1996-2006 súkromne
podnikal ako živnostník. Z tohto obdobia mal dlžoby na sociálnom poistení v Sociálnej poisťovni. Dlh

vo výške 36.891 Sk si Sociálna poisťovňa vymáhala v exekučnom konaní prostredníctvom exekútora
Švába EX 26/00. Exekútor B. dlžobu vymáhal prikázaním peňazí z jeho účtu, ako aj zrážkami zo
mzdy. Z jeho účtu mu na základe príkazu exekútora B. v júni roku 2000 stiahla banka sumu 14.600
Sk. Na základe príkazu exekútora mu boli vykonávané zrážky zo mzdy u zamestnávateľa X. C.. s r.o.
Spišská Nová Ves, u ktorého pracoval do konca roka 2007. Potom sa zamestnal v Novoveskej Hute v

spoločnosti Východoslovenské kameňolomy a štrkopiesky a.s. Aj tento zamestnávateľ mu na základe
príkazu exekútora vykonával zrážky zo mzdy. Koľko mu bolo celkovo zrazené nevie, nakoľko výplatné
pásky z tohto obdobia si neponechal. V roku 2008 mu boli stiahnuté ďalšie peniaze z jeho účtu v Prvej
komunálnej banke, ktorý mal blokovaný exekútorom a bola mu stiahnutá suma okolo 780 Sk. Tento účet
bol následne bankou zrušený, o čom dostal oznámenie. Nevie povedať, koľko peňazí celkovo exekútor

od neho vymohol, pretože žiadne zúčtovanie exekútor neposlal. Nevie, či exekúcia bola alebo nebola
ukončená, nakoľko nedostal žiaden doklad.

Svedok S. J. uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný, v predošlom období súkromne podnikal
ako živnostník v oblasti vykonávania pomocných stavebných prác. Z toho obdobia mal dlžoby na

nezaplatenom poistnom na sociálnom poistení v Sociálnej poisťovni. Dlh vo výške 21.849 Sk si Sociálna
poisťovňa od neho vymáhala v exekučnom konaní EX 282/00 prostredníctvom exekútora B.. Od tohto
exekútora dostal papiere, že začala exekúcia. Bol si vedomý, že má dlh voči Sociálnej poisťovni, a
aby mu exekútor nepredával jeho majetok, posielal exekútorovi peniaze tak ako mal. Bolo to v rôznych
výškach a intervaloch. Na jar 2012 potrebovali rekonštruovať dom, chceli si preto vziať úver z banky.

Banka požadovala ručenie úveru, a tak chcel s manželkou ručiť ich domom. Pracovníčka v banke im
povedala, že domom ručiť nemôžu, pretože je tam exekútorská blokácia. Dovtedy nevedel, že majú na
dome blokáciu. Telefonicky sa skontaktoval s exekútorom B., ktorý mu povedal, akú čiastku má uhradiť
a že keď ju uhradí, dom im na katastri odblokuje. Zvyšná čiastka, ktorú bolo treba uhradiť, bola 700eur. Keď zohnal peniaze, zavolal exekútorovi B. a ten mu povedal, aby išiel za ním pred družstvo do
Nemešian. V tom čase už exekútorský úrad A. B. bol zavretý a opustený. Keď prišiel pred družstvo
do Nemešian, exekútor B. ho vzal k sebe domov. Pred domom mu v hotovosti odovzdal zvyšnú dlžnú

čiastku peňazí a povedal mu, že mu prinesie doklady. Po chvíľke mu exekútor dal doklad pre kataster na
odblokovanie nehnuteľnosti, ako aj príjmový doklad o tom, že prevzal peniaze. Dňa 24.4.2012, kedy mu
exekútor vydal upovedomenie o ukončení exekúcie, uhradil zvyšok dlhu a mal exekúciu v plnej výške
vyplatenú. Išiel na kataster, kde odovzdal predmetný doklad a dom mu odblokovali. Nevie, koľko peňazí
a kedy vyplatil B., nepamätá si to. Vyplácal mu ich viackrát a v rôznych sumách. Doklady ku platbám

mal doma, avšak pri rekonštrukcii domu sa stratili.

Svedkyňa P. N. B. uviedla, že využíva svoje právo a nebude vypovedať, nakoľko je obžalovaný jej
manžel.

Svedok L. S. uviedol, že je samostatne hospodáriacim roľníkom a podniká hlavne v oblasti lesníctva,

pričom chová aj dobytok. Od exekútora B. sa začiatkom roku 2011 dozvedel, že v exekúcii EX 48/04
realizuje dražbu nehnuteľnosti povinného Agrodružstva Studenec, a to maštale v Studenci. Nakoľko
mal záujem o vydraženie predmetnej maštale, zaplatil exekútorovi pred dražbou peniaze vo výške
vyvolávacej ceny. Nehnuteľnosť v dražbe konanej dňa 15.2.2011 vydražil za sumu 1.270 eur. O prevzatí
peňazí mu exekútor B. vydal príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.2.2011 na sumu 1.270 eur. Dražba

sa konala v Studenci. Po schválení príklepu Okresným súdom Poprad bola vydražená maštaľ prepísaná
na katastri nehnuteľností na jeho meno.

Svedok Q. A. B. uviedol, že je riaditeľom spoločnosti HORTIP s.r.o. Studenec. Hlavným predmetom
činnosti spoločnosti je poľnohospodárska výroba, rastlinná a živočíšna. Zo zverejnenej dražobnej

vyhlášky začiatkom roka 2011 sa dozvedeli, že exekútor B. v exekučnom konaní EX 48/04 realizuje
dražbu nehnuteľnosti povinného Agrodružstva Studenec, okrem iného aj budovy - dojárne v Studenci.
Počiatočná cena dojárne bola 8.850 eur. Ich spoločnosť mala záujem o kúpu dojárne, preto sa ako
zástupca spoločnosti zúčastnil na dražbe dňa 15.2.2011 v Studenci a budovu vydražil za sumu 8.850
eur. Dňa 15.2.2011 pred dražbou v hotovosti vyplatil exekútorovi B. dražobnú zábezpeku v sume 4.450

eur a po udelení príklepu vyplatil zvyšnú časť sumy 4.400 eur. A. B. mu vydal príjmové pokladničné
doklady. Po schválení príklepu Okresným súdom Poprad bola vydražená dojáreň prepísaná na katastri
nehnuteľností na spoločnosť HORTIP s.r.o.

Svedok Q. M. C. uviedol, že je jedným zo spoločníkov a zároveň konateľom spoločnosti Tehelňa

STOVA s.r.o. Spišská Nová Ves. Exekútor A. B. realizoval pre ich spoločnosť viaceré exekučné
konania. Jednou z exekúcií bola exekúcia EX 295/2001 voči povinnému T. P. - VARB so sídlom v F..
V roku 2001 sa v prípade tohto povinného obrátili na exekútora B. z dôvodu vymoženia pohľadávky
vo výške 83.232,10 Sk (2.762,80 eur) s prísl. Exekútor začal s výkonom exekúcie a žiadal o zloženie
preddavku na výkon exekúcie vo výške 10 % z istiny, t.j. 8.300 Sk. Túto sumu mu dňa 4.10.2004

poskytli prevodom na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Preddavok na exekúciu exekútorovi
B. poskytli len jedenkrát. Následne komunikácia s exekútorom prebiehala len listovou formou. Nemali
žiadnu informáciu, či exekútor niečo vymohol. Do dnešného dňa neobdržali žiadne peniaze súvisiace
s vymožením pohľadávky od povinného T. P. a ani im nebola vyúčtovaná poskytnutá záloha za výkon
exekúcie. Zo stránky Slovenskej komory exekútorov v roku 2014 zistili, že exekútor ukončil svoju činnosť

a jeho náhradníkom sa stal exekútor L.. Listom zo dňa 2.4.2014 požiadali exekútora L. o zastavenie
exekúcie a dozvedeli sa, že exekútor B. vykonal exekúciu predajom viacerých nehnuteľností povinného
T. P. a vymohol tak finančné prostriedky od povinného. Ani od exekútora L. doposiaľ neobdržali žiadne
peniaze.

Svedkyňa F. P. uviedla, že je dôchodkyňa. V predošlom období viedol exekútor B. exekúciu voči jej
manželovi T. P. pod č. EX 295/01, v ktorej vymáhal peniaze pre oprávneného Tehelňa STOVA s.r.o.
Spišská Nová Ves. V tejto exekúcii exekútor B. v dražbách predával spoluvlastnícke podiely jej manžela,
ktoré mal v nehnuteľnostiach, a to v trojizbovom byte a garáži s pozemkom v F.. Najprv exekútor predával
garáž s pozemkom. Ona ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností pred dražbou vyplatila exekútorovi B.

peniaze vo výške 21.800 Sk dňa 16.4.2008, teda vo výške, v akej sa mal vydražiť spoluvlastnícky podiel.
O úhrade peňazí jej dal exekútor B. potvrdenie na sumu 21.800 Sk zo dňa 16.4.2008. O niečo neskôr
exekútor B. dražil spoluvlastnícky podiel jej manžela na trojizbovom byte v F.. Ona s manželom prišla
pred konaním dražby k exekútorovi. Exekútor sa ich pýtal, či majú peniaze na vyplatenie draženéhospoluvlastníckeho podielu. Povedali mu, že peniaze nezohnali. Exekútor im povedal, že byt je už aj tak
predaný a z vrecka vytiahol kôpku peňazí a povedal, že vydražiteľ už byt uhradil. Keďže tam bol pred
dražbou a nevideli nikoho, tak mali podozrenie, že sa ani žiadna dražba nekonala, a preto ich dcéra

podala v ich mene na súd sťažnosť. Zo súdu prišlo, že sťažnosti vyhoveli a že dražbu bude exekútor
opakovať. Pred konaním ďalšej dražby peniaze zohnali, a tak pred dražbou prevodným príkazom zo
svojho účtu zaplatila exekútorovi na jeho exekútorský účet č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 5.3.2010 sumu
vo výške 7.447,05 eur. Teda uhradila sumu v plnej výške a stala sa vydražiteľkou draženého podielu
na byte. Z Okresného súdu Poprad obdržala uznesenia, v ktorých súd schválil príklepy, ktorými sa stala

vydražiteľkou dražených podielov na vyššie uvedených nehnuteľnostiach, teda na trojizbovom byte a
garáži s pozemkom.

Podľa § 269 ods.1 Tr. poriadku boli so súhlasom obžalovaného čítané nasledovné listinné dôkazy:

Listiny k bodu 1 obžaloby:

- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 139.905 Sk zo dňa 15.6.2001 vyplynulo, že
oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava a povinným je J. E., R.. Povinný mal zaplatiť dlžné poistné
a penále v sume 139.905 Sk na základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne
- Z Upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 15.8.2001 vyplynulo, že ide o výkon
rozhodnutia pre 139.905 Sk s príslušenstvom, oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava a povinným

je J. E., R.. Upovedomenie vyhotovil Exekútorský úrad zastúpený A. A. B., a to predajom nehnuteľnosti
nachádzajúcichsavk.ú.R.naLVč.XXXpodT.,por.č.Xoznačenýchakobudovasúp.č.XXXpostavená
na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemok parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere 594 m2 a pod N.,
por. č. X zapísané na povinnom a jeho manželke L., M. D. v celosti (BSM)
- Z Exekučného príkazu vyplynulo, že ho vydal Exekútorský úrad A. A. B. dňa 3.4.2003, oprávneným

je Sociálna poisťovňa Bratislava a povinným je J. E., R., ide o výkon rozhodnutia pre 139.905 Sk s
príslušenstvom. Týmto príkazom exekútor prikázal vykonanie exekúcie predajom vyššie uvedených
nehnuteľností
- Z Dražobnej vyhlášky pokračovanie vyplynulo, že Exekútorský úrad A. B. vyhlásil dňa 5.3.2004
pokračovanie dražby vyššie uvedených nehnuteľností vlastníka J. E.. Dátum dražby dňa 7.4.2004 o

11.00 hod. v sídle Exekútorského úradu A. B.. Cena nehnuteľností bola určená znaleckým posudkom
na sumu 639.610 Sk. Trhová cena bola určená na sumu 802.760 Sk a táto bola uznesením Okresného
súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.3.2004 sp. zn. Er 169/02 znížená na sumu 535.174 Sk, kedy táto suma
bola zároveň najnižším podaním pri výzve záujemcov o draženie
- Zo zoznamu dražiteľov vyplynulo, že sa dražby dňa 7.4.2004 zúčastnila J. E. K.

- Z vkladu hotovosti vyplynulo, že J. E. K. zložila sumu 401.380 Sk ako zábezpeku a z príjmového
pokladničného dokladu zo dňa 8.4.2004 vyplynulo, že doplatila dražobnú sumu 133.794 Sk
- Zo Zápisnice o udelení príklepu zo dňa 7.4.2004 vyplynulo, že bola spísaná na Exekútorskom úrade
A. A. B., že oprávneným je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a Q. P. B. a L. B. a
povinným je J. E. R. a išlo o výkon rozhodnutia pre 139.905 Sk s príslušenstvom a 25.079,80 Sk s

príslušenstvom. Dražiteľke J. E. K. bol udelený príklep a táto nadobudla vyššie uvedené nehnuteľnosti
do svojho vlastníctva
- Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. Er/169/02, Er/2450/01 zo dňa 23.6.2004
vyplynulo, že súd schválil príklep v exekučnom konaní vedenom na Exekútorskom úrade A. A. B. pod
EX 162/01, EX 17/02 na dražbe konanej dňa 7.4.2004 udelený vydražiteľovi J. E. K. na vyššie uvedené

nehnuteľnosti
-ZoZápisniceoopakovanomrozvrhuvýťažkuzdražbynehnuteľnostivyplynulo,žeideovyššieuvedené
nehnuteľnosti, o výkon rozhodnutia pre 139.905 Sk s príslušenstvom a 25.079,80 Sk s príslušenstvom,
súd tam uvedené osoby, ktoré prihlásili svoje pohľadávky v dražobnej vyhláške a exekútor upovedomil o
rozdelení podstaty 535.174 Sk. Pohľadávka oprávneného Sociálna poisťovňa v exekučnom konaní EX

132/01 v sume 63.039 SK mala byť uhradená priamo oprávnenému Sociálnej poisťovni
- Z návrhu exekútora na schválenie rozvrhu výťažku súdom zo dňa 3.8.2007 vyplynulo, že exekútor A.
B. predložil súdu Zápisnicu o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 28.3. -25.6.2007 a navrhol
súdu, aby exekútorom navrhnutý rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorých vlastníkom bol povinný
J. E. schválil

- Tunajší súd uznesením sp. zn. 8Er/2450/01 zo dňa 16.11.2007 schválil rozvrh výťažku z dražby
nehnuteľnosti, t. j. aj sumu 63.039 Sk
-ZprípisupodanéhoSociálnoupoisťovňoupobočkaSpišskáNováVeszodňa20.2.2009adresovanému
exekútorovi A. B. vyplynulo, že do uvedeného dňa nebola pohľadávka v exekučnom konaní EX 132/01 ovýkon rozhodnutia na sumu 63.039 SK (2.092,51 €) medzi oprávneným Sociálna poisťovňa a povinným
J. E. ani čiastočne uhradená
- Z potvrdenia o pokladničnej operácii zo dňa 5.4.2004 vyplynulo, že dražiteľka J. E. K. uhradila sumu

401.380 Sk a z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.4.2004 vyplynulo, že doplatila dražobnú
sumu 133.794 Sk
- Uznesením tunajší súd pod sp. zn. Er/169/02, Er 2450/01 zo dňa 23.6.2004 schválil príklep v
exekučnom konaní EX 162/01, Ex 17/02 na dražbe konanej dňa 7.4.2004 udelený vydražiteľke J. E. K.
- Z výpisu z účtu G. N. C., a.s. bolo potvrdené že dražiteľka J. E. K. uhradila sumu 401.380 Sk

- Z výpisu z účtu G. N. C., a.s. zo dňa 19.12.2007 vyplynulo, že na účte č. C. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriacom A. B. je suma 55.603,71 Sk
Listiny k bodu 2 obžaloby:
- Z oznámenia Správcovskej firmy, s.r.o. Spišská Nová Ves zo dňa 13.1.2014 vyplynulo, že bolo
adresovaní Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru Spišská Nová Ves ako žiadosť o prešetrenie
nevyplatenia prikázanej sumy z výťažku dražby bytu č. X, obytného domu č. XX L. I. R.. Exekútorský

úrad A. B. mal vyplatiť Správcovskej firme prihlásenú pohľadávku vo výške 15.490 Sk (514,17 €).
Uvedený rozvrh výťažku dražby bol schválený uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.
zn. 1Er 517/97-49 zo dňa 30.3.2007, právoplatným dňa 24.7.2008. Prikázaná suma je pohľadávkou
Spoločenstva vlastníkov bytov Novoveská Huta a uvedená suma nebola do dňa podania oznámenia
uhradená

- Zo Zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 13.12.2006 vyplynulo, že bola spísaná
na Exekútorskom úrade A. B. medzi oprávneným KEVIN, a.s. Košice a povinným K. L., I. R.. Predmetom
zápisnice je rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností v k. ú. C. I. L., zapísaných na LV č. XXXX, pod
T. označených ako v celosti byt č. X na prízemí obytného domu č. XX, na parcele č. XXXX, 49/788-
inový podiel na spoločných častiach obytného domu č. XX, 49/788-inová podiel na pozemku parcely č.

XXXX-XXXXXXXXX plocha o výmere 381 m2, ktorých vlastníkom bol povinný K. L. a jeho manželka.
Zo zápisnice vyplynuli aj veritelia, ktorí si prihlásili svoje pohľadávky, medzi nimi aj Správcovská firma,
s.r.o. Spišská Nová Ves s pohľadávkou vo výške 15.490 Sk
- Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Er 517/97-49 zo dňa 30.3.2007 vyplynulo, že
súd schválil rozvrh výťažku z dražby vyššie uvedených nehnuteľností

- Z Mandátnej zmluvy zo dňa 10.7.2003 uzatvorenej medzi mandantom Spoločenstvo vlastníkov bytov
Novoveská Huta a mandatárom Správcovská firma, s.r.o. Spišská Nová Ves vyplynulo, že predmetom
zmluvy je zabezpečovanie prevádzky domu, bytov a zabezpečovanie údržby a opráv spoločných častí a
spoločných zariadení bytového domu, príslušenstva a pozemku, ktorý prináleží k tomuto domu. V bode
10 zmluvy je uvedené, že v prípade nesplnenia si povinnosti zo strany vlastníkov bytov vyplývajúcich

z tejto zmluvy pri omeškaní s platbami spojenými s bývaním, za poskytované služby a tvorby FO,
splnomocňuje mandant mandatára, aby konal vo svojom mene pri vymáhaní pohľadávok v zmysle
platných právnych predpisov, vrátane uplatnenia záložného práva bytu voči neplatičom a tým, ktorí
zmluvu porušujú
- Z Mandátnej zmluvy zo dňa 16.11.2009 uzatvorenej medzi mandantom Spoločenstvo vlastníkov bytov

Novoveská Huta a mandatárom Správcovská firma, s.r.o. Spišská Nová Ves vyplynulo, že predmetom
zmluvy je zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení bytového
domu, príslušenstva a pozemku, ktorý prináleží k tomuto domu a plnení spojených s užívaním bytom,
za podmienok a v rozsahu uvedených v tejto zmluve. V bode 2.1 zmluvy je uvedené, že mandant
splnomocňuje mandatára na výkon všetkých práv a povinností, ktoré sú potrebné na realizáciu výkonu

práv mandanta z uzavretej zmluvy o SVBaNP, a to v plnom rozsahu práv mandanta bez obmedzenia
- Z vyplatenia z účtu vyplynulo, že išlo o sumu 150.000 Sk v Československej obchodnej banke, a.s.
- Uznesením sp. zn. 1Er 517/97-33 zo dňa 3.8.2006 tunajší súd schválil príklep v exekučnom konaní
vedenom u súdneho exekútora A. A. B. pod sp. zn. EX 10597 na dražbe konanej dňa 10.4.2006 udelený
vydražiteľovi K. V. na vyššie uvedené nehnuteľnosti. Z pripojeného spisu súdneho exekútora súd zistil,

že bola pripojená aj potvrdenka o zložení zábezpeky vydražiteľmi v zmysle dražobnej vyhlášky vo výške
101.830 Sk zložená dňa 20.3.2006
- Z príjmového pokladničného dokladu vyplynulo, že K. V. uhradil sumu 101.830 Sk dňa 20.3.2006
Exekútorskému úradu A. A. B.
- Z výpisu z účtu súdneho exekútora A. B. zo dňa 31.7.2008 vyplynulo, že predchádzajúci výpis mal

zostatok 98.478,71 Sk a nový zostatok na účte je 55.203,91 Sk
- Za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vyplynul pohyb na účtoch A. A. B.

Listiny k bodu 3 obžaloby:- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 193.619 Sk zo dňa 28.11.2003 vyplynulo, že
oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava a povinným je M. D., C. I. L.. Keďže povinný dobrovoľne
nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, t. j. platobný výmer č. XXX-XXX-XXXX/XXXXX-

X zo dňa 2.12.2002, právoplatný dňa 7.1.2003, na uspokojenie nároku oprávneného proti povinnému
Sociálna poisťovňa navrhla Exekútorskému úradu A. A. B. vykonať exekúciu
- Zo Zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa 11.7.2007 vyplynulo, že bola spísaná
na Exekútorskom úrade A. B. medzi oprávneným Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a
povinným D., C. I. L.. Predmetom zápisnice je rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností v k. ú. C. I. L.,

zapísaných na LV č. XXXX, pod T.,N. označených ako v celosti byt č. X I. X. poschodí obytného domu
č. XXXX, or. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parcely č. XXXX, 1926/10000-inový podiel na
pozemku parc. č. XXXX - zastavaná plocha o výmere 248 m2, 1926/10000-inový podiel na spoločných
častiach obytného domu č. s. XXXX, or. č. XX a pod N., por. č. X, zapísané na povinnom a jeho
manželke
- Uznesením sp. zn. 3Er 185/03-54 zo dňa 22.4.2008 tunajší súd schválil rozvrh výťažku z dražby vyššie

uvedených nehnuteľností
- Z príjmového pokladničného dokladu vyplynulo, že Q. P. N. uhradil sumu 233.000 Sk dňa 7.4.2005
Exekútorskému úradu A. A. B.
- Z výpisu z účtu JUDr. A. B. v G. N., T. zo dňa 22.4.2005 vyplynulo, že suma obratov je 231.600 Sk
- Z výpisu z účtu súdneho exekútora A. B. zo dňa 12.9.2008 vyplynulo, že predchádzajúci výpis zo dňa

28.8.2008 mal zostatok 167.889,51 Sk a nový zostatok na účte je 191.916,21 Sk
- Za obdobie od 1.1.2008 do 31.12.2008 vyplynul pohyb na účtoch A. A. B.

Listiny k bodu 4 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 29.150 Sk zo dňa 24.8.1999 vyplynulo, že

oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová ves a povinným J. N., E..
- Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 14.1.2000 vyplynulo, že ho vydal Exekútorský úrad Spišská
Nová Ves, A. A. B., kde oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves a
povinným je J. N. a ide o výkon rozhodnutia pre 29.150 Sk s prísl. na základe vykonateľného exekučného
titulu, a to platobných výmerov.

- Z príkazu na začatie exekúcie zo dňa 21.2.2005 vydaného Exekútorským úradom A. A. B. vyplynulo,
že oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves a povinným J. N.,
kde predmetom je pohľadávka oprávneného v sume 29.150 Sk a predbežné trovy exekúcie v sume
13.149,60 Sk, teda spolu k vyhotoveniu príkazu dňa 21.2.2005 predbežne 42.299,60 Sk. Príkaz na
začatie exekúcie bol doručený Slovenskej sporiteľni a.s. Bratislava a bolo prikázané zablokovať sumu

vo výške pohľadávky a príslušenstva a pripísať ju v prospech oprávneného na účet exekútora vedený
v G. N. C. T., pobočka Spišská Nová Ves č. XXXXXXXXXX/XXXX.
- Z exekučného príkazu zo dňa 21.2.2005 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B. prikázal vyplatiť v
prospech oprávneného na účet exekútora sumu vo výške pohľadávky a príslušenstva, oprávneným je
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves a povinným J. N..

- Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2007 o exekúcii zrážkami z dôchodku vyplynulo, že
Exekútorský úrad vydal pod č. EX 279/99 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinnej
J. N. na vymoženie pohľadávky spolu 42.299,60 Sk. Na úhrade vymáhanej pohľadávky bude Sociálna
poisťovňa z dôchodku povinnej zrážať od 20.1.2008 mesačne sumu 2.116 Sk. Zrazené sumy budú
poukazované na účet súdneho exekútora.

- Z oznámenia Sociálnej poisťovne o exekúcii zrážkami z dôchodku povinnej po prepočte exekučných
zrážok zo dňa 19.12.2008 vyplynulo, že A. A. B. vydal pod č. EX 279/99 príkaz na začatie exekúcie
zrážkami z dôchodku povinnej J. N. na vymoženie pohľadávky v sume 1.404,09 eur. Sociálna poisťovňa
na úhradu vymáhanej pohľadávky bude zrážať z dôchodku povinnej od 20.1.2009 mesačne sumu 81,41
eur, ktoré bude poukazovať na účet súdneho exekútora.

- Z opravy oznámenia o zrážke z dôchodku Sociálnej poisťovne vyplynulo, že sa Sociálna poisťovňa
ospravedlňuje, že zle prepočítala sumu pohľadávky, sumu zrážky z dôchodku a sumu dôchodku
po odpočítaní vykonávanej zrážky. Pri vyhotovení oznámenia došlo k technickej chybe spôsobenej
externým dodávateľom programu, ktorá spočívala okrem iného v posune desatinnej čiarky, čo spôsobilo,
že suma v Sk uvedená v informácii o duálnom zobrazení je nesprávna.

- Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 29.1.2014 vyplynulo, že povinnej J. N. na základe exekučného
príkazu EX 279/99 pre oprávneného Sociálna poisťovňa boli vykonávané zrážky, a to za obdobie od
20.11.2007 do 19.12.2007 v sume 1.231,50 Sk, za obdobie od 20.12.2007 do 19.1.2008 v sume 1.961
Sk, za obdobie od 20.1.2008 do 19.1.2009 12 x 2.116 Sk, t.j. 25.392 Sk, teda spolu 28.584,50 Sk (948,83eur). Za obdobie od 20.1.2009 do 19.6.2009 5 x 81,41 eur, teda 407,05 eur a za obdobie od 20.júna 2009
do 19.júla 2009 suma 48,21 eur, teda celkovo suma 1.404,09 eur. Obžalovaný k uvedenému uviedol,
že v roku 2014 nebol exekútor, vtedy mohol niečo žiadať jedine náhradník.

- Z výpisu z účtu Sociálnej poisťovne vyplynulo, že pod VS 27999 bola poukázaná suma 48,21 eur na
účet exekútora A. B..
- Z poverenia č. XXXX vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves zo dňa 6.10.1999 vyplynulo, že
okresný súd poveril vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia, t.j. platobných výmerov
Sociálnej poisťovne, pre oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská nová Ves, proti povinnému

J. N., na vymoženie istiny 29.150 Sk a trov exekúcie súdneho exekútora A. A. B..

Listiny k bodu 5 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 1.6.2000 vyplynulo, že oprávneným je Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, a povinným B. D., I.. Ide o návrh na vykonanie exekúcie pre

pohľadávku 30.551 Sk. Sociálna poisťovňa uložila povinnému povinnosť zaplatiť dlžné poistné, penále
a poplatok za nesplnenie oznamovacej povinnosti. Povinný proti rozhodnutiam a platobnému výmeru
Sociálnej poisťovne nepodal odvolanie, a tak rozhodnutia nadobudli právoplatnosť.
- Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 13.10.2000 vyplynulo, že ho vydal Exekútorský úrad A.
A. B.. Oprávneným je Sociálna poisťovňa, pobočka Spišská Nová Ves, a povinným B. D., ide o výkon

rozhodnutia pre 30.551 Sk s prísl.
- Z exekučného príkazu zo dňa 19.6.2010 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B. prikázal Sociálnej
poisťovni ako oprávnenému zrazené sumy zo mzdy alebo iných príjmov povinného vyplácať v prospech
oprávneného na účet exekútora. Oprávneným je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves,
povinným B. D. a ide o výkon rozhodnutia pre 1.014,11 eur s prísl.

- Z oznámenia Sociálnej poisťovne Bratislava o vykonávaní zrážok z dôchodku povinného po prepočte
zrážok zo dňa 3.11.2010 vyplynulo, že A. A. B. vydal dňa 19.6.2010 pod č. EX 280/00 príkaz na začatie
exekúcie zrážkami z dôchodku povinného B. D. pre vymoženie prednostnej pohľadávky v sume 1.919,11
eur. Z doplatku na dôchodku za obdobie od 25.2.2010 do 19.12.2010 zrazili sumu 541,90 eur. Na úhradu
vymáhanej pohľadávky začnú zrážať z dôchodku povinného od 20.12.2010 mesačne 178,52 eur a sumy

poukazovať na účet súdneho exekútora.
- Zo správy podanej Sociálnou poisťovňou Bratislava zo dňa 20.1.2014 vyplynulo, že exekučné zrážky
vykonávali na základe príkazu A. A. B. pod č. EX 280/00 v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa,
pobočkaSpišskáNováVes,preúhradupohľadávkyvsume1.919,11eur.Dňa10.1.2011imboldoručený
príkaz na ukončenie exekúcie. Od 25.2.2010 do 19.3.2011 zrazili povinnému B. D. sumu 1.082,06 eur,

ktorú poukazovali na účet súdneho exekútora.
- Zo správy podanej Sociálnou poisťovňou Bratislava zo dňa 20.5.2014 vyplynulo, že žiadna z platieb,
ktoré zrážali z dôchodku povinného B. D., sa im nevrátila späť. Celkovo zrazili sumu 1.082,06 eur,
peniaze posielali na účet súdneho exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX pod VS XXXXX.
- Z mailového podania súdneho exekútora A. A. L. zo dňa 10.1.2014 vyplynulo, že spisy EX 280/00,

282/00,132/01,389/03,súvyznačenéakoprevzatéexekútorskoukomoroudoúschovy(ukončenéveci).
V evidencii ním prevzatých spisov od A. B. tieto spisy nefigurujú. V registri spisov dátum ukončenia ako
aj spôsob či dôvod ukončenia exekúcie sa neuvádza, preto exekútor nevie podať relevantnú informáciu,
či boli finančné prostriedky od povinných vymožené a ako s nimi A. B. naložil.
- Z výpisov z účtov Sociálnej poisťovne zo dňa 27.12.2010 vyplynulo, že na účet súdneho exekútora A.

A. B. boli poukázané vyššie uvedené sumy pod VS XXXXX.
- Z upovedomenia o ukončení exekúcie a príkazu na ukončenie exekúcie zo dňa 7.1.2011 vyplynulo,
že exekučné konanie, kde oprávneným bola Sociálna poisťovňa Spišská Nová Ves a povinným B. D.,
bolo ukončené. Číslo konania EX 280/00.
- Z výpisu z účtu A. A. B. v G. N. C. T., pobočka C. I. L., vyplynulo, že na jeho účet boli dňa 30.11.2010

prijaté finančné prostriedky, a to v sume 94,52 eur a 447,38 eur pod VS XXXXX a dňa 30.12.2010 suma
178,52 eur pod VS XXXXX, dňa 31.1.2011 pod rovnakým VS suma 178,52 eur, dňa 28.2.2011 suma
183,12 eur.
- Z výzvy na doplatenie vymáhanej pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie zo dňa 19.6.2010
vyplynulo, že súdny exekútor A. B. ju adresoval povinnému B. D. a vyzval ho na doplatenie vymáhanej

pohľadávky, jej prísl. a trov exekúcie vo výške 1.449,07 eur, kde istina predstavuje sumu 1.014,11 eur
pre oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves.- Z potvrdenky o pokladničnej operácii vyplynulo, že na účet A. A. B. 26.7.2010 bola poukázaná suma
250 eur, dňa 30.8.2010 suma 250 eur, dňa 4.10.2010 suma 250 eur. Uvedené sumy uhradil D. - Q.,
VS XXXXX.

- Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 21.9.2010 adresovaného B. D. vyplynulo, že mu bolo
oznámené, že mu z dôchodku bude Sociálna poisťovňa zrážať mesačne sumu 178,52 eur a zároveň
Sociálna poisťovňa poukázala doplatok na starobnom dôchodku, z ktorého zrazili sumu 541,90 eur.
- Z oznámenia Sociálnej poisťovne adresovaného B. D. zo dňa 3.11.2010 vyplynulo, že A. A. B. pod č.
EX 280/00 vydal príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku na úhradu prednostnej pohľadávky v

sume 1.919,11 eur, a že Sociálna poisťovňa bude mesačne zrážať sumu 178,52 eur.
- Z oznámenia Sociálnej poisťovne adresovaného B. D. dňa 15.1.2011 vyplynulo, že na úhradu
vymáhaných pohľadávok bude zrážať od 20.2.2011 predbežne do 19.8.2011 na úhradu pohľadávky v
sume 1.919,11 eur, ktorá bola nariadená príkazom č. EX 280/00, sumu 183,12 eur mesačne.
- Z emailovej komunikácie medzi A. B. a C. Q. vyplynulo, že A. B. oznamuje C. Q., že exekučné konanie
voči jej otcovi bolo ukončené a že ku dňu 3.6.2013 bol právoplatne odvolaný z funkcie exekútora.

Podľa jeho informácií v jeho práci bude pokračovať exekútor zo Svidníka, ktorý ku dňu 3.7.2013 má byť
ustanovený za jeho náhradníka. Po tomto termíne sa môže C. Q. obrátiť o doručenie dokladov na neho.
Obžalovaný k uvedenému uviedol, že mu to je známe, vybavilo sa mu to.

Listiny k bodu 6 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie vydaného Sociálnou poisťovňou pobočka Spišská Nová Ves zo dňa
2.6.2003 vyplynulo, že tento bol adresovaný Exekútorskému úradu A. A. B., kde oprávneným je Sociálna
poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, a povinným G. B., I., pre pohľadávku 59.907 Sk.
- Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 3.9.2003 pod č. konania EX 316/03 vyplynulo, že

Exekútorský úrad A. A. B. upovedomil o začatí exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka
Spišská Nová Ves a povinného G. B. na základe vykonateľného exekučného titulu pre vymoženie istiny
59.907Sk.Obžalovanýkuvedenémuuviedol,ževbode6obžalobyjesumazníženánasumu57.049Sk.
- Zo správy podanej Sociálnou poisťovňou Bratislava adresovanej Sociálnej poisťovni pobočka Spišská
Nová Ves zo dňa 21.8.2008 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B. vydal dňa 12.5.2008 pod č. EX

316/03 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného G. B. na vymoženie pohľadávky s
prísl. spolu v sume 88.302 Sk. Na úhradu vymáhanej pohľadávky bude Sociálna poisťovňa zrážať z
dôchodku povinného od 4.11.2008 mesačne 194 Sk.
- Zo správy podanej Sociálnou poisťovňou Bratislava adresovanej Sociálnej poisťovni pobočka Spišská
Nová Ves zo dňa 19.12.2008 vyplynulo, že na úhradu vymáhanej pohľadávky bude Sociálna poisťovňa

zrážať z dôchodku povinného G. B. od 4.1.2009 mesačne sumu 11,96 eur a sumy budú poukazované
na účet súdneho exekútora.
- Z mailovej komunikácie medzi exekútorom A. L. a C. C. zo dňa 3.3.2014 vyplynulo, že exekútor L. k
spisom EX 316/03, EX 300/99, EX 279/99 uviedol, že po preverení týchto spisov konštatuje skutočnosť
vymoženia predmetu jednotlivých exekučných konaní v celosti formou zrážok z dôchodkov povinných.

Nakoľko A. B. nepredisponoval ním vymožené finančné prostriedky, je tu dôvod konať orgánom činným
v trestnom konaní.
- Z rozpisu zrážok G. B. vyplynulo, že za obdobie od 4.7.2008 do 3.3.2012 bolo celkovo zrazených
2.931,09 eur a uvedené sumy boli poukázané na účet súdneho exekútora A. A. B., VS XXXXX.
- Z výpisu z účtu A. A. B. v G. N. C. T. pobočka C. I. L. vyplynuli vyššie uvedené transakcie pripísané

na jeho účet pod VS XXXXX.

Listiny k bodu 7 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie adresovaného Sociálnou poisťovňou pobočkou Spišská Nová

Ves Exekútorskému úradu A. A. B. dňa 22.9.1999 vyplynulo, že oprávneným je Sociálna poisťovňa
Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, a povinným O. P., F.. Návrh na vykonanie exekúcie je pre
pohľadávku vo výške 38.072 Sk.
- Z upovedomenia o začatí exekúcie č. EX 300/99 zo dňa 17.1.2000 vyplynulo, že exekútor A. B.
začal exekučné konanie, kde oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves,

povinným O. P., pre výkon rozhodnutia v sume 38.072 Sk s prísl.
- Z exekučného príkazu vydaného exekútorským úradom A. A. B. č. EX 300/99 zo dňa 28.2.2000
vyplynulo, že tento bol adresovaný Sociálnej poisťovni Bratislava ako príkaz na vykonanie exekúcie
zrážkamizomzdyazinýchpríjmovvprospechoprávnenéhoSociálnapoisťovňa,pobočkaSpišskáNováVes, proti povinnému O. P., o výkon rozhodnutia 38.072 Sk s prísl. Súdny exekútor prikázal platiteľovi
dôchodku Sociálnej poisťovni Bratislava vykonávať zrážky povinnému v prospech oprávneného na účet
súdneho exekútora VS XXX.

- Z mailovej komunikácie medzi Sociálnou poisťovňou Bratislava a Sociálnou poisťovňou pobočka
Spišská Nová Ves vyplynulo, že Sociálna poisťovňa Bratislava vykonávala zrážky z dôchodku povinného
O. P. od 4.5.2008 do 3.9.2011, sumy poukazovala na účet súdneho exekútora A. A. B. pod VS XXX.
- Z výpisov z účtu Sociálnej poisťovne vyplynulo, že na účet súdneho exekútora A. B. boli pod uvedeným
VS poukazované čiastky, a to 46,78 eur, 46,78 eur, 46,78 eur, 46,78 eur, 46,78 eur, 46,78 eur, 45,53 eur,

45,53 eur, 45,53 eur, 45,53 eur, 45,53 eur, 45,53 eur, 48,06 eur, 48,06 eur, 48,06 eur, 48,06 eur, 48,06
eur, 48,06 eur, 48,02 eur, 48,02 eur, 48,02 eur, 48,02 eur, 48,02 eur, 49,56 eur, 49,56 eur, 49,56 eur,
49,56 eur, 49,56 eur, 49,56 eur, 48,67 eur, 39,15 eur.

Listiny k bodu 8 obžaloby:

- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 16.046 Sk zo dňa 15.11.1999 vyplynulo, že ho podala
Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, ako oprávnený, Exekútorskému úradu A. A.
B. proti povinnému K. M..
- Z mailového podania exekútora L. adresovaného C. C. zo Sociálnej poisťovne vyplynulo, že v
exekučnej veci EX 386/99 týkajúcej sa povinného K. M. A. B. obdržal finančné prostriedky vo výške

864,37 eur a výška trov činila 199,88 eur. Rozdiel predstavuje sumu 664,49 eur. V spise absentuje
informácia o znížení istiny o sumu 7,26 eur. A. B. v tejto exekučnej veci vymožením sumy 864,37 eur
vymohol ako pohľadávku Sociálnej poisťovne, tak aj trovy a dokonca neoprávnene naviac aj sumu
139,14 eur.
- Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 386/99 zo dňa 3.2.2000 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B.

začal exekučné konanie, kde oprávneným je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a povinným
K. M., predmetom je výkon rozhodnutia pre 16.046 Sk.
- Z exekučného príkazu EX 386/99 zo dňa 22.2.2000 vyplynulo, že tento vydal Exekútorský úrad A.
A. B., adresoval ho Národnému úradu práce, Okresnému úradu práce Spišská Nová Ves, oprávneným
z exekučného príkazu je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a povinným K. M.. Ide o

uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 16.046 Sk a predbežné trovy exekúcie v sume 4.220 Sk.
- Z výpisov z účtov Sociálnej poisťovne vyplynulo, že na účet exekútora bola prijatá suma 60,78 eur,
223,90 eur, 90,37 eur, 133,57 eur, 223,90 eur.
- Z výpisov z účtu P. N. C. T. P. C. I. L. vyplynuli transakcie na účte exekútora A. B., a to dňa 30.4.2012
suma 90,37 eur, toho istého dňa suma 223,90 eur a suma 133,57 eur, dňa 31.5.2012 suma 223,90 eur,

VS XXXXX.

Listiny k bodu 9 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 18.142 Sk zo dňa 17.7.2000 vyplynulo, že ho

adresovala Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves Exekútorskému úradu A. A. B., kde
oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves a povinným K. D..
- Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 374/00 zo dňa 7.9.2000 vyplynulo, že ho vydal Exekútorský
úrad A. A. B., oprávneným je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a povinným K. D. a ide
o výkon rozhodnutia pre 18.142 Sk.

- Z exekučného príkazu č. EX 374/00 zo dňa 25.10.2005 vyplynulo, že exekútor A. A. B. prikázal
adresátovi príkazu, t.j. platiteľovi mzdy EKO-PLASTY s.r.o. Spišská Nová Ves vykonať exekúciu
zrážkami zo mzdy, či iných príjmov povinného a tieto vyplatiť v prospech oprávneného na účet exekútora
A. A. B. pod VS XXXXXX. Oprávneným z exekučného príkazu je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská
Nová Ves a povinným K. D..

- Z výpisov z účtov G. N. C. T. P. C. I. L. vyplynuli platby pod VS XXXXXX zasielané na účet súdneho
exekútora, a to v sume 3.000 Sk dňa 12.2.2008, 3.000 Sk dňa 11.12.2007.

Listiny k bodu 10 obžaloby:

- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 23.591,57 Sk zo dňa 31.1.2002 adresovaného
Exekútorskému úradu A. A. B. vyplynulo, že ho podala Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves,
oprávneným je Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, a povinným Q. A. R..- Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 16/02 zo dňa 8.4.2002 vyplynulo, že exekútor A. B. začal
exekučné konanie, kde oprávneným je Sociálna poisťovňa Spišská Nová Ves a povinným Q. A. R.,
predmetom je pohľadávka vo výške 23.591,57 Sk s prísl.

- Z exekučného príkazu EX 16/02 zo dňa 31.7.2008 vydaného Exekútorským úradom A. A. B. medzi
oprávneným Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a povinným Q. A. R. vyplynulo, že súdny
exekútor prikázal platiteľovi mzdy povinného zrážať sumy v prospech oprávneného a vyplácať ich na
účet súdneho exekútora pod VS XXXXXX.
- Z výpisov z účtov z G. N. C. T. P. C. I. L. A. A. B. vyplynulo, že pod VS XXXXXX bola dňa 18.9.2008

pripísaná na jeho účet suma 2.500 Sk (82,98 eur).

Listiny k bodu 11 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 36.891 Sk zo dňa 21.12.1999 adresovaného
Exekútorskému úradu A. A. B. Sociálnou poisťovňou pobočka Spišská Nová Ves vyplynul oprávnený

Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Spišská Nová Ves, a povinný J. R..
- Z upovedomenia o začatí exekúcie EX 26/00 zo dňa 8.3.2000 vyplynulo, že ho vyhotovil Exekútorský
úrad A. A. B. a začal exekučné konanie na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská
Nová Ves proti povinnému J. R.. Z exekučného príkazu č. EX 26/00 zo dňa 10.4.2000 vyplynulo, že
exekútor A. B. prikázal vyplatiť adresátovi príkazu, t.j. Slovenskej sporiteľni a.s. pobočka Spišská Nová

Ves v prospech oprávneného na účet súdneho exekútora pod VS XXXXXX.
- Z exekučného príkazu č. EX 26/00 zo dňa 29.9.2007 vyplynulo, že súdny exekútor A. A. B. prikázal
GOHR-SNV spol. s r.o. Spišská Nová Ves, t.j. platiteľovi mzdy povinného, vykonávať zrážky zo mzdy a
vyplácať ich v prospech oprávneného na účet súdneho exekútora VS XXXX.
- Z exekučného príkazu č. EX 26/00 zo dňa 5.8.2008 vyplynulo, že exekútor A. B. prikázal platiteľovi

mzdy povinného J. R., a to Východoslovenským kameňolomom a.s. Novoveská Huta, vykonať zrážky
zo mzdy povinného a vyplácať ich v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová
Ves na účet súdneho exekútora pod VS XXXX.
- Z výpisov z účtov v G. N. C. T. P. C. I. L. A. B. vyplynulo, že pod VS XXXX mu bola od zamestnávateľa
povinného GOHR-SNV s.r.o. dňa 16.10.2007 zaslaná suma 2.746 Sk a dňa 28.11.2007 suma 3.079

Sk, dňa 27.3.2008 povinný zaslal exekútorovi sumu 780,90 Sk, 12.12.2008 zamestnávateľ povinného
Východoslovenské kameňolomy a.s. zaslali na účet exekútora sumu 66,39 eur.
-ZvýpisovzúčtuG.N.C.T.P.C.I.L.súdnehoexekútoraA.A.B.vyplynulo,žezamestnávateľpovinného
Východoslovenské kameňolomy a.s. zaplatil na účet súdneho exekútora pod VS XXXX dňa 12.9.2008
sumu 1.000 Sk (33,19 eur), dňa 13.10.2008 sumu 2.000 Sk (66,39 eur), dňa 13.11.2008 2.000 Sk (66,39

eur) a dňa 13.12.2008 sumu 2.000 Sk (66,39 eur).
- Zo správy podanej VSK a.s. Novoveská Huta vyplynulo, že J. R. pracoval v ich spoločnosti od 1.2.2008
do 15.12.2008. Za toto obdobie mu bola vykonávaná zrážka zo mzdy na základe exekučného príkazu č.
EX 26/00 súdneho exekútora A. A. B. doručená ich spoločnosti dňa 8.8.2008 a boli vykonávané zrážky
spolu za obdobie od augusta 2008 do novembra 2008 vo výške 7.000 Sk.

- Zo správy zamestnávateľa povinného GOHR-SNV s.r.o. vyplynulo, že J. R. bol ich zamestnancom od
16.8.2007 do 15.11.2007. Zrážky mu boli vykonávané zo mzdy od septembra 2007 do novembra 2007
v sume 7.058 Sk (234,28 eur), zaslané na č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXX.

Listiny k bodu 12 obžaloby:
- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 21.849 Sk adresovaný Sociálnou poisťovňou pobočka
Spišská Nová Ves Exekútorskému úradu A. A. B. vyplynulo, že oprávneným je Sociálna poisťovňa
Bratislava pobočka Spišská Nová Ves a povinným S. J., C. B..
- Z upovedomenia o začatí exekúcie č. EX 282/00 zo dňa 22.9.2000 vyplynulo, že súdny exekútor A.

B. začal exekučné konanie na návrh oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves proti
povinnému S. J. o výkon rozhodnutia pre 21.849 Sk s prísl.
- Z mailového podania exekútora A. L. adresovaného C. C. zo Sociálnej poisťovne vyplynulo, že spisy
EX 280/00, 282/00, 132/01, 389/03 sú vyznačené ako prevzaté Exekútorskou komorou do úschovy
(ukončené veci). V evidencii nimi prevzatých spisov od A. B. tieto spisy nefigurujú. V registri spisov

dátum ukončenia a spôsob, resp. dôvod ukončenia exekúcie, sa neuvádza, a preto exekútor nevie podať
relevantnú informáciu o tom, či nejaké finančné prostriedky boli od povinných vymožené a ako s nimi
A. B. naložil.- Z poverenia Okresného súdu Poprad pod sp. zn. Er 1855/00 vyplynulo, že vykonaním exekúcie bol
poverený súdny exekútor A. A. B., kde oprávneným je Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves
a povinným S. J. a ide o vymoženie sumy 21.849 Sk s prísl.

- Zo správy podanej Slovenskou komorou exekútorov vyplynulo, že na základe žiadosti vyšetrovateľa
v prílohe boli zaslané originály exekučných spisov s uvedením, že exekučným spisom č. EX 282/00
Slovenská komora exekútorov nedisponuje, a teda nemôže byť zaslaný.
- Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie č. EX 282/00 zo dňa 18.10.2000 medzi oprávneným
Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves a povinným S. J. vyplynulo, že exekútor na vymoženie

pohľadávky s príslušenstvom vo výške 21.849 Sk vykoná predajom nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v
katastrálnom území C. B. zapísaných na LV č. XXX pod N. označených ako pozemok, parcelné číslo
XX/X a pod T. bežné číslo X zapísaných na povinnom v celosti a nehnuteľnosti na LV č. XXX pod N.
označených ako budova č. XXX postavená na pozemku parcelné číslo XX/X a pod T. bežné číslo X
zapísaných na povinnom a jeho manželke D., M. J., v celosti.
- Z exekučného príkazu číslo EX 282/00 zo dňa 30.4.2001 vyplynulo, že súdny exekútor A. A. B. prikázal

vykonať exekúcie predajom vyššie uvedených nehnuteľností.
- Z exekučného príkazu č. EX 282/00 zo dňa 30.4.2001 vyplynulo, že exekútor A. B. prikázal vykonať
exekúcie vyššie uvedených nehnuteľností.
- Z upovedomenia o ukončení exekúcie a príkazu na ukončenie exekúcie predajom nehnuteľností
pod č. EX 282/00 zo dňa 24.4.2012 vyplynulo, že exekútor A. B. upovedomil príslušný katastrálny

úrad, že exekučné konanie bolo ukončené, a preto si nevyžaduje ďalšiu blokáciu vyššie uvedených
nehnuteľností, a že doručením tohto upovedomenia zanikajú pre povinného S. J. všetky obmedzenia v
tomto exekučnom konaní vzniknuté.
- Z listov vlastníctva č. XXX T. XXX vyplynuli vlastnícke práva povinného k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam so zápisom o vykonaní exekúcie.

- Z vyjadrenia Okresného súdu Poprad zo dňa 13.11.2014 adresovaného vyšetrovateľovi vyplynulo, že
exekučné konanie proti povinnému S. J. nebolo ukončené, súdny exekútor A. B. nevrátil poverenie na
vykonanie exekúcie.
- Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa
14.11.2014 vyplynulo, že v účtovných dokladoch A. A. B. neboli nájdené finančné prostriedky označené

symbolom EX 282/00, resp. VS XXXXX.
- Z výpisu z účtu P. N. T. pobočka C. I. L. vyplynulo, že nový zostatok na účte A. B. je 1.014,37 Sk za
obdobie od 14.4.2012 do 30.4.2012.

Listiny k bodu 13 obžaloby:
- Z výpisu z účtu obžalovaného od 1.1.2010 do 31.12.2010 vyplynul zostatok v sume 739,40 Sk.
- Z výpisu z účtu L. banky názov F. P. vyplynulo, že na účet súdneho exekútora bola poukázaná v máji
2003 suma 7.447,05 eur a z výpisu z účtu G. N. C. P. C. I. L. vyplynulo, že F. P. zaslala na účet súdneho
exekútora B. dňa 8.3.2010 sumu 7.447,05 Sk.

- Z uznesenia Okresného súdu Poprad sp. zn. Er /3421/01-93, EX 295/01 vo veci oprávneného Tehelňa
Stova s.r.o. proti povinnému T. P. o vymoženie istiny 2.762,80 eur s prísl. vedenej u súdneho exekútora J.
A. L. vyplynulo, že súd schválil nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v podiele 1 k celku nehnuteľnosti
vedených na LV č. XXXX k.ú. F., a to byt č. XX na X. poschodí obytného domu súp. č. XXX, XXX/XXXXX-
XXXXX podiel na spoločných častiach obytného domu a 988/10000-inový podiel na pozemku parcely

reg. C č. XXXX/X, a to spoluvlastníkom F. P..
-Zozápisniceonadobudnutíspoluvlastníckehopodieluzodňa25.3.2010č.EX295/01vyplynulo,žetáto
bola spísaná na Exekútorskom úrade A. A. B. vo veci oprávneného Tehelňa Stova s.r.o. proti povinnému
T. P. o výkon rozhodnutia pre 2.762,80 eur s prísl. Predmetom dražby sú vyššie uvedené nehnuteľnosti.
- Z poverenia Okresného súdu Poprad č. Er 3421/01, EX 295/01 vyplynulo, že vo veci oprávneného

Tehelňa Stova s.r.o. proti povinnému T. P. súd poveril vykonaním exekúcie exekútora A. A. B..
- Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 24.1.2002 č. EX 29501 vydaného A. A. B. vyplynulo, že bolo
začaté exekučné konanie, oprávneným je Tehelňa Stova s.r.o. a povinným T. P. o výkon rozhodnutia
pre 83.232,10 Sk.
- Z exekučného príkazu zo dňa 8.6.2004 pod č. EX 295/01 vydaného Exekútorským úradom A. A. B.

vo veci oprávneného Tehelňa Stova s.r.o. a povinného T. P. o výkon rozhodnutia pre 83.232,10 Sk s
prísl. vyplynulo, že exekútor prikázal vykonať exekúciu predajom nehnuteľností nachádzajúcich sa v
k.ú. F., a to na LV č. XXXX pod T. označených ako v celosti byt. č. XX na X. poschodí obytného domu
súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXXX/X, 988/10000-inový podiel na spoločných častiachobytného domu a 988/10000-inový podiel na pozemku parcely reg. C č. XXXX/X, a na LV č. XXXX pod
T. označených ako pozemok parc. č. XXXX/XX pod N. poradové číslo X zapísané na povinnom a jeho
manželke v celosti a garáž postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX.

- Zo zápisnice o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu zo dňa 16.4.2008 č. EX 295/01 vyplynulo, že
bola spísaná na Exekútorskom úrade A. A. B., oprávneným je Tehelňa Stova s.r.o. Sp. Nová Ves a
povinným T. P., a exekútor uviedol, že predmetom dražby sú vyššie uvedené nehnuteľnosti.
- Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.4.2008 vyplynulo, že F. P. vydražila nehnuteľnosti za
sumu 21.800 Sk a uvedenú sumu poukázala A. A. B..

- Z uznesenia Okresného súdu Poprad č. Er 3421/01 zo dňa 10.6.2008 vyplynulo, že súd schválil
nadobudnutie spoluvlastníckeho podielu v 1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. F., k parc.
č. XXXX/XX zastavené plochy a nádvoria vo výmere 23 m2 a garáže spoluvlastníkovi F. P..
- Z výpisu z účtu L. N. F. P. vyplynuli zaslané transakcie na účet súdneho exekútora.
- Zo správy z Okresného súdu Poprad zo dňa 13.11.2014 adresovanej vyšetrovateľovi v Spišskej Novej
Vsi vo veci oprávneného Tehelňa Stova a.s. Spišská Nová Ves proti povinnému T. P. vyplynulo, že ku dňu

podania správy nebolo rozhodnuté o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti z dôvodu, že do dnešného
dňa súdu nebol doručený od súdneho exekútora A. A. B. návrh na jeho schválenie.
- Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa
12.11.2014 vyplynulo, že účtovné doklady a výpisy z účtov Exekútorského úradu A. A. B., ktoré sa
nachádzajú vo vyšetrovacom spise a boli zadovážené z vyšetrovacieho spisu pod inou sp. zn. boli

získané procesným spôsobom.
- Z pohybov na účte A. A. B. od 1.1.2008 do 31.12.2008 vyplynulo, že bol na jeho účet prijatý preddavok
vo výške 21.800 Sk.

Listiny k bodu 14 obžaloby:
- Z výdajového pokladničného dokladu č. XXXXXXXX zo dňa 15.2.2011 vyplynula kúpa dojárne za
sumu 8.850 €
- Z návrhu na vykonanie exekúcie pre pohľadávku 83.968 Sk adresovaného Mestom Spišské Podhradie
Exekútorskému úradu A. A. B. vyplynulo, že oprávneným je Mesto Spišské Podhradie a povinným je

Agrodružstvo Studenec
- Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15.2.2011 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B. prijal
od L. S. sumu 1.270 € za dražbu nehnuteľnosti v konaní EX 48/04
- Z príjmového pokladničných dokladu zo dňa 15.2.2011 vyplynulo, že Exekútorský úrad A. A. B. prijal
od Hortip, s.r.o., Studenec sumu 4.000 € a 4.450 € za dražbu dojárne v konaní EX 48/04

- Z upovedomenia o stave exekučného konania č. EX 48/01 zo dňa 8.2.2006 vyplynulo, že exekútor A.
B. upovedomil Mesto Spišské Podhradie ako oprávneného, že od povinného Agrodružstvo Studenec
bola vymožená časť pohľadávky s prísl. a trovy exekúcie, a teda k vyplateniu je suma 38.718,90 SK
- Z Výzvy na úhradu finančných prostriedkov zo dňa 6.3.2014 exekútora J. A. L. adresovanej exekútorovi
A. A. B. vyplynulo, že A. B. vykonal v exekučnej veci č. EX 48/04 dražbu nehnuteľností zapísaných na LV

č. XX - maštaľ, na parc. č. XXX a stavba súp. č. XXX - dojáreň, na parc. č. XXX, k. ú. C. v celkovej výške
10.120 €. Po vykonaní rozvrhu z výťažku dražby dňa 20.7.2011 požiadal A. B. Okresný súd Spišská
Nová Ves o schválenie výťažku dražby. Pri odovzdávaní agendy výťažok dražby nepredisponoval, aby
po schválení súdom rozvrhu jednotlivé čiastky J. L. poukázal osobám, pre ktoré bude rozvrh schválený.
J. L. žiadal preto A. B., aby sumu 10.120 eur urýchlene predisponoval na jeho účet č. XXXXXXX/XXXX

VS XXXXXX, resp. oznámil mu, ako naložil s výťažkom dražby.
- Zo zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností zo dňa 20.7.2011 č. EX 48/04 vyplynulo, že
bola spísaná na Exekútorskom úrade A. A. B., oprávneným je Mesto Spišské Podhradie, povinným
Agrodružstvo Studenec a ide o výkon rozhodnutia pre 2.787,22 eur s prísl. Predmetom zápisnice je
rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci Studenec na LV č. XX, a to maštaľ a

dojáreň.
- Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 9.7.2004 č. EX 48/04 vydaného Exekútorským úradom A. A.
B. vyplynulo, že exekútor začal exekučné konanie v prospech oprávneného Mesto Spišské Podhradie
proti povinnému Agrodružstvo Studenec o výkon rozhodnutia pre 83.968 Sk s prísl.
- Z poverenia vydaného Okresným súdom Poprad sp. zn. 10Er/103/2004 vyplynulo, že súd poveril

na vymoženie uloženej povinnosti 83.968 Sk a trov exekúcie súdneho exekútora A. A. B. v prospech
oprávneného Mesto Spišské Podhradie proti povinnému Agrodružstvo Studenec.
- Z výpisu z účtu G. N. vyplynulo, že na účet A. A. B. bola dňa 10.2.2006 pripísaná suma 38.718,90
Sk pod VS XXXXX.- Z vyjadrenia Okresného súdu Poprad zo dňa 13.11.2014 adresovaného vyšetrovateľovi Spišská Nová
Ves vyplynulo, že ku dňu spísania správy nebolo rozhodnuté o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti
z dôvodu, že do dnešného dňa súdu nebol doručený od súdneho exekútora návrh na jeho schválenie.

- Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom policajného zboru Spišská Nová Ves zo dňa
12.11.2014 vyplynulo, že účtovné doklady a výpisy z účtov Exekútorského úradu A. A. B., ktoré sa
nachádzajú vo vyšetrovacom spise a boli do toho spisu zadovážené z iného vyšetrovacieho spisu, boli
tieto doklady získané procesným spôsobom.

So súhlasom obžalovaného bol na hlavnom pojednávaní podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítaný
znalecký posudok znalcov MUDr. Jiřího Bezecného a MUDr. Henriety Hollovej na vyšetrenie duševného
stavu obžalovaného, z ktorého vyplynulo, že trpí na rekurentnú depresívnu poruchu, ktorá sa prejavuje
okrem iného opakujúcimi sa epizódami chorobného smútku, zníženou energiou, zníženým ocenením
a obavami z budúcnosti. Uvedená porucha bola u obžalovaného diagnostikovaná v roku 2008, jej
skorší výskyt, teda aj v čase spáchania skutku, nemožno vylúčiť. Pokiaľ by sa uvedená rekurentná

depresívna porucha vyskytovala u obžalovaného v čase spáchania skutku, nie je pravdepodobné, aby
išlo o ťažšiu epizódu depresie. Schopnosť obžalovaného rozpoznať protiprávnosť svojho konania a
taktiež schopnosť toto konanie ovládať neboli v čase spáchania skutku zmenšené. Obžalovaný chápe
zmysel trestného konania. U obžalovaného nebola zistená chorobná závislosť od alkoholu ani inej
návykovej látky. V čase spáchania skutku bol schopný správne vnímať, chápať a ukladať do pamäte

prežívané udalosti a tieto je schopný aj v súčasnej dobe reprodukovať. Z psychiatrického hľadiska jeho
pobyt na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť. Uloženie ochranného psychiatrického liečenia
znalci nenavrhli.

Podľa § 269 Tr. poriadku boli so súhlasom obžalovaného na hlavnom pojednávaní čítané nasledovné

listinné dôkazy:

- Odpis registra trestov zo dňa 10.12.2014, z ktorého vyplynulo, že má jedno odsúdenie Vojenským
obvodovým súdom Prešov sp. zn. 3T 63/88 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.
- Zo správy Obce Studenec vyplynulo, že má manželku a dve vysokoškolsky vzdelané deti, žije v

rodinnom dome v Ordzovanoch, v obci Studenec sa zdržiava málo, manželka žije v rodinnom dome v
Studenci. Jeho správanie nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku, pretože komisia verejného
poriadku nie je v obci zriadená. V minulosti postavil pštrosiu farmu bez stavebného povolenia, ktorú
musel zlikvidovať.
- Z aktualizovaného odpisu registra trestov vyplynulo, že má v registri trestov tri záznamy, prvé je z roku

1988 Vojenským obvodovým súdom Prešov a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhé odsúdenie
je Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T 5/2016 zo dňa 15.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
Prešov sp. zn. 10 To 14/2018 zo dňa 26.9.2018, kedy bol uznaný vinným pre prečin podľa § 326 ods.
1 písm. c/ Tr. zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou
v trvaní dvoch rokov. Rozhodnutie je zrušené uložením súhrnného trestu. Rozsudkom tunajšieho súdu

sp. zn. 3T 128/2014 zo dňa 29.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice 4To 20/2020
zo dňa 29.10.2021 bol uznaný vinným z prečinu podľa § 21 k § 326 ods. 1 písm. c/ ods. 3 Tr. zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní troch rokov so skúšobnou dobou v trvaní päť rokov
do 30.10.2026 s probačným dohľadom, ako aj obmedzenie pravidelne sa dostavovať k probačnému a
mediačnému úradníkovi. Uložený trest je súhrnný, trest uložený Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T

5/2016 bol zrušený.
- Z pripojeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 128/2014 vyplynulo, že bol uznaný
vinným rozsudkom zo dňa 29.10.2019 pre zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
sedem rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To 20/2020 zo dňa 29.10.2021 bol zrušený rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil obžalovaného súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
troch rokov podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní päť rokov, ako
aj povinnosťou dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi. Súčasne bol zrušený výrok o
treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 5/2016.

- Z úradného záznamu vyplynulo, že na stránke ske.sk bolo zistené, že dňa 5.1.2021 došlo k zániku
Exekútorského úradu J. A. L. podľa § 16 ods. 1 písm. a/ Zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a za jeho
náhradníka Slovenská komora exekútorov vymenovala A. J. K. so sídlom Exekútorského úradu v C..Po zrušení veci Krajským súdom Košice boli v zmysle rozhodnutia krajského súdu vykonané nasledovné
dôkazy:

V zmysle § 269 Tr, poriadku boli čítané listiny:

Lekárske správy obžalovaného o jeho nepriaznivom stave, ako je lekárska správa o preventívnej
prehliadke zo dňa 31.1.2024, lekárska správa VÚSCH Košice, Kardio ambulancia zo dňa 18.3.2024,
prepúšťacia správa z VÚSCH Košice zo dňa 13.3.2024 z kliniky kardiológie a arytmologickej jednotky,

lekárske správy z cievnej, dermakologickej, chirurgickej a rádiologickej ambulancie, lekárska správa
z traumatologickej ambulancie, urologickej ambulancie, neurologickej ambulancie. Z týchto lekárskych
správ vyplynulo, že obžalovaný trpí obezitou, má vysoký krvný tlak a arytmiu srdca. Taktiež má žilovú
chronickú insuficienciu, flegmónu dolnej končatiny. Uzáver a zúženie a. carotis (krčnej tepny), diagnózu
H81.4 (závrat-vertigo centrálneho pôvodu). Lekárske správy súd od roku 2019 až doposiaľ.

Pripojený spis Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 128/2014, najmä jeho podstatná časť, a to
rozsudok zo dňa 29.10.2019, ktorým bol uznaný vinným pre zločin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní sedem rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To 20/2020 zo dňa 29.10.2021 bol

zrušený rozsudok vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu a uložil obžalovaného súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní troch rokov podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní
päť rokov, ako aj povinnosťou dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi. Súčasne bol
zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 5/2016. Uznesenie o vznesení
obvinenia zo dňa 16.5.2013 pre zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 3 Tr. zákona. Uznesenie prevzal

dňa 28.5.2013.

Aktualizovaný odpis registra trestov z ktorého vyplynulo, že nemá nový záznam v registri trestov okrem
rozhodnutí, ktoré boli oboznamované pred zrušením veci, a to z roku 1988 Vojenským obvodovým
súdom Prešov a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Druhé odsúdenie je Okresným súdom Poprad

sp. zn. 5T 5/2016 zo dňa 15.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov sp. zn. 10To 14/2018
zo dňa 26.9.2018, kedy bol uznaný vinným pre prečin podľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so skúšobnou dobou v trvaní dvoch rokov.
Rozhodnutie je zrušené uložením súhrnného trestu a posledné rozhodnutie rozsudkom tunajšieho súdu
sp. zn. 3T 128/2014 zo dňa 29.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice 4To 20/2020 zo

dňa 29.10.2021. Uložený trest je súhrnný, trest uložený Okresným súdom Poprad sp. zn. 5T 5/2016
bol zrušený.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Vykonaným dokazovaním, či už z výpovede samotného obžalovaného, ako aj svedkov, a v neposlednom
rade z listinných dôkazoch bolo preukázané, že súdny exekútor A. A. B. vykonával exekučnú činnosť
v exekučných konaniach č. EX 132/01, EX 105/97, EX 389/03, EX 279/99, EX 280/00, EX 316/03,
EX 300/99, EX 386/99, EX 374/00, EX 16/02, EX 26/00, EX 282/00, EX 295/01, EX 48/04. Uvedené

vyplynulo z návrhu na vykonanie exekúcie podaného oprávnenými v jednotlivých exekučných konania,
či už oprávneným bola Sociálna poisťovňa (body 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. obžaloby),
Spoločenstvo vlastníkov bytov, Novoveská Huta, v zastúpení Správcovskou firmou, s.r.o. Spišská Nová
Ves (bod 2. obžaloby), Tehelňa Stova, s.r.o., Spišská Nová Ves (bod 13. obžaloby) a Mesto Spišské
Podhradie (bod 14. obžaloby). To, že súdny exekútor A. A. B. konal v týchto exekučných konaniach, je

zrejmé z listín, ktoré boli založené v súdnom spise, čítané podľa § 269 Tr. poriadku, a ktoré vydával
samotný obžalovaný A. A. B. v exekučnom konaní, t. j. upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie,
exekučné príkazy, dražobné vyhlášky, zápisnice o udelení príklepu, výpisy z účtov týkajúcich sa týchto
príklepov... Sumy prihlásených pohľadávok vyplývajú priamo z predložených a čítaných listinných
dôkazov v jednotlivých exekučných konaniach. Uvedené listiny súdny exekútor nespochybnil.

K bodu 1. obžaloby bolo preukázané, že bola vyhlásená súdnym exekútorom A. A. B. dražba,
vydražiteľkoubolaJ.E.K.,ktorápodľapotvrdeniaopokladničnejoperáciizodňa5.4.2004uhradilasumu
401.380 Sk a z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.4.2004 vyplynulo, že doplatila dražobnú
sumu 133.794 Sk. Uvedené je potvrdené aj výpisom z účtu G. N. C., a.s. a tiež aj tým, že peniaze bolipoukázané na účet súdneho exekútora A. A. B. v G. N. C. č. C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Z
podania Sociálnej poisťovne, pobočka Spišská Nová Ves zo dňa 20.2.2009 adresovanému exekútorovi
A. B. vyplynulo, že pohľadávka v exekučnom konaní EX 132/01 o výkon rozhodnutia na sumu 63.039

SK (2.092,51 €) medzi oprávneným Sociálna poisťovňa a povinným J. E. nebola ani čiastočne uhradená.
K bodu 2. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. B. mal vyplatiť Správcovskej firme
prihlásenú pohľadávku vo výške 15.490 Sk (514,17 €). Uvedený rozvrh výťažku dražby bol schválený
uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1Er 517/97-49 zo dňa 30.3.2007, právoplatným
dňa 24.7.2008. Prikázaná suma je pohľadávkou Spoločenstva vlastníkov bytov Novoveská Huta a

uvedená suma nebola uhradená. Uznesením sp. zn. 1Er 517/97-33 zo dňa 3.8.2006 tunajší súd schválil
príklep v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora A. A. B. pod sp. zn. EX 105/97 na dražbe
konanej dňa 10.4.2006 udelený vydražiteľovi K. V.. Z príjmového pokladničného dokladu vyplynulo, že
K. V. uhradil sumu 101.830 Sk dňa 20.3.2006 Exekútorskému úradu A. A. B..
K bodu 3. obžaloby bolo preukázané, že zápisnice o rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti zo dňa
11.7.2007 bola spísaná na Exekútorskom úrade A. B. medzi oprávneným Sociálna poisťovňa pobočka

Spišská Nová Ves a povinným M. D., C. I. L.. Predmetom bol rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností
popísaných v listinách k bodu 3. obžaloby. Uznesením sp. zn. 3Er 185/03-54 zo dňa 22.4.2008 tunajší
súd schválil rozvrh výťažku z dražby uvedených nehnuteľností. Z príjmového pokladničného dokladu
vyplynulo, že Q. P. N. uhradil sumu 233.000 Sk dňa 7.4.2005 Exekútorskému úradu A. A. B.. Uvedené
pripísanie finančných prostriedkov vyplynulo aj z výpisu z účtu A. A. B. v G. N., T..

K bodu 4. obžaloby bolo preukázané, že predmetom bola pohľadávka oprávneného Sociálna poisťovňa
proti povinnému J. N. v sume 29.150 Sk a predbežné trovy exekúcie v sume 13.149,60 Sk, teda spolu
42.299,60 Sk. Príkaz na začatie exekúcie bol doručený C. C. T.. Bratislava a bolo prikázané zablokovať
sumu vo výške pohľadávky a príslušenstva a pripísať ju v prospech oprávneného na účet súdneho
exekútora A. A. B. vedený v G. N. C. T., pobočka C. I. L. č. XXXXXXXXXX/XXXX. Z oznámenia Sociálnej

poisťovne zo dňa 17.12.2007 o exekúcii zrážkami z dôchodku vyplynulo, že Exekútorský úrad vydal pod
č. EX 279/99 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinnej J. N. na vymoženie pohľadávky
spolu 42.299,60 Sk. Sociálna poisťovňa z dôchodku povinnej zrážala mesačne sumy a poukazovala
ich na účet súdneho exekútora. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 29.1.2014 vyplynulo, že povinnej
J. N. na základe exekučného príkazu EX 279/99 pre oprávneného Sociálna poisťovňa boli vykonávané

zrážky.
K bodu 5. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. A. B. prikázal Sociálnej poisťovni
ako oprávnenému zrazené sumy zo mzdy alebo iných príjmov povinného B. D. vyplácať v prospech
oprávneného na účet exekútora. Išlo o výkon rozhodnutia pre 30.551 Sk (1.014,11 eur) s prísl. Zo
správy podanej Sociálnou poisťovňou vyplynulo, že exekučné zrážky vykonávali na základe príkazu A.

A. B. pod č. EX 280/00 v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa. Od 25.2.2010 do 19.3.2011 zrazili
povinnému B. D. sumu 1.082,06 eur, ktorú poukazovali na účet súdneho exekútora č. XXXXXXXXXX/
XXXX pod VS XXXXX. Uvedené vyplynulo, aj z výpisov z účtov Sociálnej poisťovne a taktiež aj z výpisu
z účtu A. A. B. v G. N. C. T., pobočka Spišská Nová Ves, kde sú zrejmé presné hodnoty finančných
prostriedkov poukazovaných na účet exekútora pod VS XXXXX.

K bodu 6. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. A. B. vydal dňa 12.5.2008 pod č. EX
316/03 príkaz na začatie exekúcie zrážkami z dôchodku povinného G. B. na vymoženie pohľadávky s
prísl. spolu v sume 88.302 Sk. Úhradu vymáhanej pohľadávky Sociálna poisťovňa zrážala z dôchodku
povinného a sumy poukazovala na účet súdneho exekútora pod VS XXXXX. Z výpisu z účtu A. A. B. v
G. N. C. T. pobočka C. I. L. vyplynuli vyššie transakcie pripísané na jeho účet pod VS XXXXX.

K bodu 7. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. A. B. č. EX 300/99 vydal príkaz na
vykonanie exekúcie zrážkami zo mzdy a z iných príjmov v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa,
pobočka Spišská Nová Ves, proti povinnému O. P., o výkon rozhodnutia 38.072 Sk s prísl. Súdny
exekútor prikázal platiteľovi dôchodku Sociálnej poisťovni Bratislava vykonávať zrážky povinnému v
prospech oprávneného na účet súdneho exekútora VS XXX. Z mailovej komunikácie medzi Sociálnou

poisťovňou Bratislava a Sociálnou poisťovňou pobočka Spišská Nová Ves vyplynulo, že Sociálna
poisťovňa Bratislava vykonávala zrážky z dôchodku povinného O. P. od 4.5.2008 do 3.9.2011, sumy
poukazovala na účet súdneho exekútora A. A. B. pod VS XXX. Z výpisov z účtu Sociálnej poisťovne
bolo preukázané, aké sumy boli zasielané na účet súdneho exekútora A. B. pod uvedeným VS.
K bodu 8. obžaloby bolo preukázané, že z mailového podania exekútora L. adresovaného C. C. zo

Sociálnej poisťovne vyplynulo, že v exekučnej veci EX 386/99 týkajúcej sa povinného K. M., obžalovaný
A. A. B. obdržal finančné prostriedky vo výške 864,37 eur a výška trov činila 199,88 eur. Rozdiel
predstavoval sumu 664,49 eur. V spise absentovala informácia o znížení istiny o sumu 7,26 eur. A. B.
v tejto exekučnej veci vymožením sumy 864,37 eur vymohol ako pohľadávku Sociálnej poisťovne, takaj trovy a dokonca neoprávnene naviac aj sumu 139,14 eur. Z výpisov z účtov Sociálnej poisťovne
vyplynulo, že na účet exekútora boli prijaté konkrétne sumy. Tieto vyplynuli aj z výpisov z účtu A. B.
pod VS XXXXX.

K bodu 9. obžaloby bolo preukázané, že pod EX 374/00 exekútor A. A. B. prikázal platiteľovi mzdy EKO-
PLASTY s.r.o. Spišská Nová Ves vykonať exekúciu zrážkami zo mzdy, či iných príjmov povinného K. D.
a tieto vyplatiť v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa na účet exekútora A. A. B. pod VS XXXXXX.
Z výpisov z účtov G. N. C. T. P. C. I. Ves vyplynuli platby pod VS XXXXXX zasielané na účet súdneho
exekútora, a to v sume 3.000 Sk dňa 12.2.2008, 3.000 Sk dňa 11.12.2007.

K bodu 10. obžaloby bolo preukázané, že pod EX 16/02 exekútor A. B. začal exekučné konanie, kde
oprávneným je Sociálna poisťovňa Spišská Nová Ves a povinným Q. A. R., predmetom je pohľadávka vo
výške 23.591,57 Sk s prísl. Súdny exekútor prikázal platiteľovi mzdy povinného zrážať sumy v prospech
oprávneného a vyplácať ich na účet súdneho exekútora pod VS XXXXXX. Z výpisov z účtov z G. N. C.
T. pobočka C. I. L. A. A. B. vyplynulo, že pod VS XXXXXX bola dňa 18.9.2008 pripísaná na jeho účet
suma 2.500 Sk (82,98 eur).

K bodu 11. obžaloby bolo preukázané, že pod EX 26/00 exekútor A. B. prikázal zamestnávateľovi
Východoslovenské kameňolomy a.s. Novoveská Huta a GOHR-SNV s.r.o. vykonávať zrážky zo mzdy
povinného J. R. a vyplácať ich v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová
Ves na účet súdneho exekútora pod VS XXXX. Z výpisov z účtov v G. N. C. T. pobočka C. I. L. A. B.
vyplynulo, že pod VS XXXX mu boli od zamestnávateľov povinného vykonávané zrážky a zasielané na

účet exekútora. Uvedené pripísanie finančných prostriedkov na účet súdneho exekútora vyplynulo aj z
výpisov z účtu G. N. C. T. P. C. I. L. P. L. XXXX. To, že povinnému boli vykonávané zrážky zo mzdy
je potvrdené aj správou od zamestnávateľov Východoslovenské kameňolomy a.s. Novoveská Huta a
GOHR-SNV s.r.o. s tým, že tieto zrážky boli zasielané na účet XXXXXXXXXX/XXXX VS XXXXXX (účet
A. A. B.).

K bodu 12. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. A. B. začal exekučné konanie na návrh
oprávneného Sociálna poisťovňa pobočka Spišská Nová Ves proti povinnému S. J. o výkon rozhodnutia
pre 21.849 Sk s prísl. pod EX 282/00. Z mailového podania exekútora A. L. adresovaného C. C. zo
Sociálnej poisťovne vyplynulo, že spisy EX 282/00, je vyznačený ako prevzatý Exekútorskou komorou
do úschovy (ukončené veci). V evidencii nimi prevzatých spisov od A. B. tento spis nefiguruje. V registri

spisov dátum ukončenia a spôsob, resp. dôvod ukončenia exekúcie sa neuvádza a preto exekútor
Voloch nevedel podať relevantnú informáciu o tom, či nejaké finančné prostriedky boli od povinných
vymožené a ako s nimi A. B. naložil. Z poverenia Okresného súdu Poprad vyplynulo, že vykonaním
exekúcie bol poverený súdny exekútor A. A. B.. Zo správy podanej Slovenskou komorou exekútorov
vyplynulo, že exekučným spisom č. EX 282/00 Slovenská komora exekútorov nedisponuje, a teda

nemôže byť zaslaný. Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, ako aj z Exekučného príkazu
č. EX 282/00 vyplynulo, že exekútor na vymoženie pohľadávky s príslušenstvom vo výške 21.849 Sk
vykonal predajom nehnuteľnosti. Z úradného záznamu spísaného vyšetrovateľom policajného zboru
Spišská Nová Ves, že v účtovných dokladoch A. A. B. neboli nájdené finančné prostriedky označené
symbolom EX 282/00, resp. VS XXXXX.

K bodu 13. obžaloby bolo preukázané, že z výpisu z účtu L. banky názov F. P. na účet súdneho exekútora
bola poukázaná v máji 2003 suma 7.447,05 eur a z výpisu z účtu G. N. C. pobočka C. I. L. vyplynulo,
že F. P. zaslala na účet súdneho exekútora B. dňa 8.3.2010 sumu 7.447,05 Sk. Z poverenia Okresného
súdu Poprad č. Er 3421/01, EX 295/01 vyplynulo, že vo veci oprávneného Tehelňa Stova s.r.o. proti
povinnému T. P. súd poveril vykonaním exekúcie exekútora A. A. B.. Z upovedomenia o začatí exekúcie,

ak aj z exekučného príkazu vyplynulo, že bolo začaté exekučné konanie medzi oprávneným Tehelňa
Stova s.r.o. a povinným T. P. o výkon rozhodnutia pre 83.232,10 Sk. Exekútor prikázal vykonať exekúciu
predajomnehnuteľností. Zpríjmovéhopokladničnéhodokladuvyplynulo,žeF.P.vydražilanehnuteľnosti
za sumu 21.800 Sk a uvedenú sumu poukázala A. A. B.. Z výpisu z účtu L. N. F. P. vyplynuli zaslané
transakcie na účet súdneho exekútora. Z pohybov na účte A. A. B. od 1.1.2008 do 31.12.2008 vyplynulo,

že bol na jeho účet prijatý preddavok vo výške 21.800 Sk.
K bodu 14. obžaloby bolo preukázané, že Exekútorský úrad A. A. B. prijal od L. S. sumu 1.270 €
za dražbu nehnuteľnosti v konaní EX 48/04. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15.2.2011
vyplynulo,žeExekútorskýúradA.A.B.prijalodHortip,s.r.o.,Studenecsumu4.000€a4.450€zadražbu
dojárne v konaní EX 48/04. Z Výzvy na úhradu finančných prostriedkov zo dňa 6.3.2014 exekútora J.

A. L. adresovanej exekútorovi A. A. B. vyplynulo, že A. B. vykonal v exekučnej vec č. EX 48/04 dražbu
nehnuteľností. Po vykonaní rozvrhu z výťažku dražby dňa 20.7.2011 požiadal A. B. Okresný súd Spišská
Nová Ves o schválenie výťažku dražby. Pri odovzdávaní agendy výťažok dražby nepredisponoval, aby
po schválení súdom rozvrhu jednotlivé čiastky J. L. poukázal osobám, pre ktoré bude rozvrh schválený.J. L. žiadal preto A. B., aby sumu 10.120 eur urýchlene predisponoval na jeho účet, resp. oznámil mu,
ako naložil s výťažkom dražby. Z výpisu z účtu G. N. vyplynulo, že na účet A. A. B. bola dňa 10.2.2006
pripísaná suma 38.718,90 Sk pod VS XXXXX.

Ďalej je obžalovaný v konaní usvedčovaný aj výpoveďou svedka J. A. L., ktorý sa stal náhradníkom A.
A. B. v júni 2013 po tom, čo tento bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora. Uviedol, že k fyzickému
prevzatiu agendy medzi nimi dvoma nikdy nedošlo. A. B. mu povedal, že on už nie je exekútor, že
sa nestará, dal mu kľúčik od kancelárie, že sú tam spisy. Prišli z komory exekútorov, otvorili kanceláriu
a postupne preberali spis za spisom. A. B. nebol ani raz prítomný na odovzdávaní. A. B. mu povedal

číslo účtu, dal mu nejaký posledný výpis z účtu, ktorý mal v P. N. a na tom účte bolo 8,74 alebo 7,84
€ zostatok. Pokladňa nebola žiadna. Pýtal sa A. B., kde sú peniaze, no povedal mu, že sa minuli na
úrad. K exekučnému konaniu č. EX/295/01 uviedol, že vec nie je skončená, lebo v tejto veci prebiehali
predaje nehnuteľností, u ktorých A. B. inkasoval dražobné zábezpeky. Po vykonaní dražieb predložil
spisy na súd na schválenie príklepu. Súd príklepy poschvaľoval a vrátil spisy na vykonanie rozvrhu
dražby, lenže k rozvrhom dražby nedošlo. O tom, že s peniazmi disponoval obžalovaný sa dozvedel

z exekučného spisu, nakoľko v exekučnom spise sa nachádzali príjmové doklady od A. B. a bolo aj v
zápisniciach o vykonaní dražby konštatované, že dražobné zábezpeky boli zložené. V takom prípade
mal obžalovaný ako súdny exekútor postupovať tak, že zložené peniaze ako dražobnú zábezpeku
mal držať ako cudzie peniaze na depozitnom účte a použiť tie peniaze mohol len po schválení rozvrhu
súdom, takže vyplatí časť oprávnenému a percentuálne hotové náklady plus odmenu ponechá sebe.

Obrátil sa na obžalovaného, aby mu zaslal peniaze, že treba robiť rozvrh výťažku dražby, lebo on
ho neurobil. Bolo mu povedané, že peniaze nemá. K exekučnému konaniu č. EX 48/04 uviedol, že v
tomto konaní boli takisto urobené dražby, boli zinkasované dražobné zábezpeky a po schválení príklepu
predaja neboli A. B. urobené žiadne ďalšie úkony. Uviedol, že sa cíti byť poškodený tak, že pokiaľ
by tieto peniaze dostal, tak vykoná rozvrh. Poškodenie vidí v tom, že peniaze nedostal a musí robiť

všetko za svoje peniaze. Svedkyňa A. C. C., zástupkyňa Sociálnej poisťovne potvrdila, že poisťovňa si
svoje pohľadávky vymáhala prostredníctvom súdnych exekútorov tak, že podávala návrhy na vykonanie
exekúcie, čo korešponduje aj s listinami oboznamovanými na hlavnom pojednávaní. Všetky exekučné
konania, ktoré viedol A. A. B. inventarizovali v roku 2014, kedy spisy prevzal pán J. L.. Uviedla, že A. B.
nikdy nekomunikoval so sociálnou poisťovňou. Čo sa týka exekučných konaní EX 132/01 a EX 389/03,

tak o neuhradených sumách sa dozvedeli až od pána J. L., ktorý im napísal, že boli sumy vymožené,
či bola vykonaná dražba, ale peniaze neboli poukázané sociálnej poisťovni. K bodom 4/, 5/, 6/, 7/, 8/,
9/,10/, 11/ obžaloby uviedla, že čo sa týka dôchodkov, tak exekútor A. B. vydával exekučné príkazy na
zrážky z dôchodku, ktoré boli zaslané na sociálnu poisťovňu, na ústredie, ktorá vypláca dôchodky a tá
realizovala zrážky z dôchodkov povinných na základe exekučných príkazov a peniaze boli zasielané

na účet súdneho exekútora, ktorý potom po vymožení istiny plus trov, istinu mal zaslať oprávnenému.
Poisťovňa disponovala peniazmi, poslala ich exekútorovi a on ich mal poslať späť. K bodu 12/ uviedla,
že v súvislosti s týmto spisom na sociálnej poisťovni disponovali len upovedomením o začatí konania s
tým, že žiadnu vedomosť o tom čo sa dialo ďalej nemali, až pán J. L. im oznámil, že v danej exekúcii
boli všetky peniaze vymožené a neboli zaslané sociálnej poisťovni. Ako sociálna poisťovňa sa pripájajú

k trestnému konaniu čo sa týka náhrady škody vo výškach uvedených v obžalobe. Taktiež svedok Q.
A. P. riaditeľ a konateľ Správcovskej firmy, s.r.o. potvrdil, že s obžalovaným prišiel do styku v súvislosti
s vymáhaním exekúcie, ktorú mal obžalovaný v prospech nich zabezpečiť v prospech spoločenstva
vlastníkov bytov v zastúpení správcovskou firmou (bod 2 obžaloby). Potvrdil, že exekúciu vykonával
A. B. a pohľadávka bola uspokojovaná predajom bytu a po uspokojení pohľadávky, po určení rozvrhu

rozdelenia finančných prostriedkov, ktorý schvaľoval súd, finančné prostriedky im neboli poukázané na
účet. Pripája sa ku škode vo výške 514,17 €.
Na hlavnom pojednávaní boli so súhlasom obžalovaného prečítané aj svedecké výpovede svedkov, t. j.
aj povinných z exekúcie v jednotlivých exekučných konaniach. Svedok B. D. (bod 5 obžaloby) potvrdil,
že mal dlh v Sociálnej poisťovni, ktorý od neho Sociálna poisťovňa vymáhala exekúciou, ktorú vykonával

A. B. pod č. EX 280/00. Dlh exekútor vymáhal zrážkami z jeho dôchodku, pričom časť dlhu uhradila
jeho dcéra C. Q. exekútorovi, a to 3 x po 250 eur na jeho účet. Exekútorovi bolo zaslaných viac peňazí
ako mal vymôcť, tak preplatok mu bol vrátený exekútorom v troch čiastkach, a to v sumách 183,12
eur, 178,52 eur a 17,45 eur prevodom na účet jeho vnučky. O tom, že exekúcia bola exekútorom voči
jeho osobe ukončená sa dozvedel od dcéry C., ktorej to exekútor oznámil mailom. Oficiálne ukončenie

exekúcie od exekútora nedostal. Aj napriek tomu, že A. B. exekúciu ukončil, zo Sociálnej poisťovne
vie, že peniaze od exekútora vyplatené nemajú. Uvedené potvrdila aj svedkyňa C. Q.. Svedok Q. P.
N. (bod 3 obžaloby) potvrdil, že vydražil byt povinného M. D.. V deň konania dražby zaplatil v sídle
Exekútorského úradu A. A. B. v hotovosti dražobnú zábezpeku vo výške 233.000,-Sk. O tejto úhrade mubol vystavený príjmový doklad. Byt vydražil za sumu 464.600,-Sk. V stanovenej lehote zaplatil doplatenie
ceny vo výške 231.600,-Sk a to bezhotovostným prevodom na účet súdneho exekútora. Po schválení
príklepu Okresným súdom Spišská Nová Ves, bol predmetný vydražený byt na katastri prepísaný na

jeho meno. Svedkyňa J. I. uviedla, že od 19.12.2011 bola predsedom Spoločenstva vlastníkov bytov
Novoveská Huta, kde mal člen spoločenstva K. L. (bod 2 obžaloby) nedoplatky. Pohľadávku prihlásili
prostredníctvomSprávcovskejfirmys.r.o.SpišskáNováVesakozáložnýveriteľdoexekučnéhokonania,
ktoré vykonával súdny exekútor A. A. B.. Pohľadávka bola exekútorom zahrnutá do rozvrhu výťažku z
dražby vo výške 15.490,-Sk (514,17 €), ktorý bol schválený uznesením Okresného súdu Spišská Nová

Ves zo dňa 30.3.2007, no nebola exekútorom vyplatená. Spoločenstvo vlastníkov bytov Novoveská
Huta splnomocnilo Správcovskú firmu s.r.o. Spišská Nová Ves v prípade neplnenia si povinností zo
strany vlastníkov bytov, aby Správcovská firma konala za spoločenstvo vo svojom mene pri vymáhaní
pohľadávok. Svedkyňa J. K. uviedla, že žila v spoločnej domácnosti v byte v Novoveskej Hute s jej
bývalým druhom K. V., ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Predmetný byt vydražil jej bývalý druh K. V. v
dražbe.DražburealizovalsúdnyexekútorA.B.abývalýdruhbytvydražilzasumu101.830,-Sk,exekúcia

č. EX 105/97 (bod 2 obžaloby) a peniaze zaplatil v hotovosti. Po schválení príklepu súdom bol byt v
katastri nehnuteľností prepísaný na K. V. a do tohto bytu sa spoločne s ním nasťahovala a žili tam až
d jeho smrti. K predmetnej veci našla doma len kópiu uznesenia o schválení príklepu súdom č. 1Er
517/97-33 zo dňa 3.8.2006 a doklad o výbere peňazí z účtu H. E. N. dňa 16.3.2006 vo výške 150.000,-
Sk K. V., z ktorých predpokladá, že vyplatil byt na dražbe. Svedkyňa J. N. (bod 4 obžaloby) uviedla,

že v priebehu podnikania syn narobil rôzne dlhy, ktoré ona musela uhrádzať. V súvislosti s týmito dlhmi
voči nej viedol exekútor A. B. sedem exekúcií. Exekúciou č. EX 279/99 exekútor vymáhal pohľadávku na
poistnom vo výške 29.150,-Sk pre oprávneného Sociálna poisťovňa, ktorá pohľadávka spolu s trovami
exekúcie činila sumu 42.299,60 Sk. V tejto exekúcii jej exekútor vykonával zrážky z dôchodku v Sociálnej
poisťovni a zrážky jej boli vykonávané od konca roku 2007 až do polovice roku 2009. Celkovo jej bola

zrazená suma 42.299,60 Sk (1.404,09 €). Doklad o začatí exekúcie Ex 279/99 dostala, avšak nedostala
doklad o ukončení exekúcie. Zo Sociálnej poisťovne má len ústne vyjadrenie, že ju ako dlžníka už
neevidujú. Zo strany exekútora A. B. jej doposiaľ neboli vrátené žiadne peniaze. Svedok G. B. (bod 6
obžaloby) uviedol, že mal dlh voči Sociálnej poisťovni, ktorý si Sociálna poisťovňa voči nemu vymáhala
aj exekúciou EX 316/03, ktoré vykonával exekútor A. A. B.. Pri exekúcii mu exekútor predal rodinný dom

v I. a tiež mu zrážal peniaze z dôchodku. Koľko presne mu bolo peňazí zrazených z dôchodku nevie.
Od exekútora má len návrh na schválenie rozvrhu výťažku z predaja domu a zo Sociálnej poisťovne
dostal oznámenie o vykonávaní zrážok k exekúcii EX 316/03. Doklad o to, či boli exekúcie ukončené
nevie či dostal, nepamätá sa na to. Svedkyňa O. G. uviedla, že bola nevestou O. P., nar. X.X.XXXX,
ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX (bod 7 obžaloby). Má vedomosť o tom, že jej svokor dlhoval Sociálnej

poisťovni peniaze vo výške 38.072 Sk. Peniaze od neho Sociálna poisťovňa vymáhala prostredníctvom
exekútora A. B.. Svokrovi boli zrážané v exekúcii EX 300/99 peniaze z jeho starobného dôchodku.
Podľa jej vedomostí mala byť exekúcia skončená, nakoľko svokrovi prestali zrážať zrážky z dôchodku.
Svedok K. M. uviedol, že Sociálna poisťovňa od neho vymáhala dlh prostredníctvom exekútora A. B.
v exekučnom konaní EX 386/99 zrážkami z jeho starobného dôchodku (bod 8 obžaloby). Svedok K.

D. uviedol, že Sociálna poisťovňa si od neho vymáhala dlh prostredníctvom exekútora A. B. pod č.
konania EX 374/00 (bod 9 obžaloby). Svedok Q. A. R. uviedol, že Sociálna poisťovňa si vymáhala dlh
exekučne prostredníctvom exekútora B. v exekučnom konaní EX 16/02 (bod 10 obžaloby). Nejakú časť
dlžoby zaplatil priamo Sociálnej poisťovni, výšku si nepamätal. Exekútor B. predmetnú dlžobu vymáhal
zrážkami zo mzdy u jeho zamestnávateľa INCAR s.r.o. Lužianky. Nevedel, či exekúcia ešte trvá, alebo

bola ukončená, nakoľko nedostal žiaden doklad, ani vyúčtovanie od exekútora. Svedok J. R. uviedol, že
dlh vo výške 36.891 Sk si od neho Sociálna poisťovňa vymáhala v exekučnom konaní prostredníctvom
exekútora A. B. pod č. EX 26/00 (bod 11 obžaloby). Z účtu mu na základe príkazu exekútora B. v júni
roku 2000 stiahla banka sumu 14.600 Sk. Na základe príkazu exekútora mu boli vykonávané zrážky zo
mzdy u zamestnávateľa GOHR-SNV spol. s r.o. Spišská Nová Ves a Východoslovenské kameňolomy

a štrkopiesky a.s. Nevedel, či exekúcia bola alebo nebola ukončená, nakoľko nedostal žiaden doklad.
Svedok S. J. uviedol, že v dlh vo výške 21.849 Sk si Sociálna poisťovňa od neho vymáhala v exekučnom
konaní EX 282/00 prostredníctvom exekútora B. (bod 12 obžaloby). Uviedol, že exekútora vyplácal
viackrát v rôznych sumách, doklady mal doma, avšak pri rekonštrukcii domu sa stratili. Svedok L. S.
uviedol, že od exekútora B. sa začiatkom roku 2011 dozvedel, že v exekúcii EX 48/04 (bod 14 obžaloby)

realizuje dražbu nehnuteľnosti povinného Agrodružstva Studenec, a to maštale. Zaplatil exekútorovi
preddražboupeniazevovýškevyvolávacejceny.Nehnuteľnosťvdražbekonanejdňa15.2.2011vydražil
za sumu 1.270 eur. O prevzatí peňazí mu exekútor B. vydal príjmový pokladničný doklad zo dňa
15.2.2011 na sumu 1.270 eur. Svedok Q. A. B. uviedol, že zo zverejnenej dražobnej vyhlášky začiatkomroka 2011 sa dozvedel, že exekútor B. v exekučnom konaní EX 48/04 (bod 14 obžaloby) realizuje dražbu
nehnuteľnosti povinného Agrodružstva Studenec, budovy - dojárne v Studenci. Počiatočná cena bola
8.850 eur. Zúčastnil sa na dražbe dňa 15.2.2011 v Studenci a budovu vydražil za sumu 8.850 eur. Dňa

15.2.2011 pred dražbou v hotovosti vyplatil exekútorovi B. dražobnú zábezpeku v sume 4.450 eur a
po udelení príklepu vyplatil zvyšnú časť sumy 4.400 eur. A. B. mu vydal príjmové pokladničné doklady.
Svedok Q. M. C. uviedol, že exekútor A. B. realizoval pre ich spoločnosť viaceré exekučné konania.
Jednou z exekúcií bola exekúcia EX 295/2001 voči povinnému T. P. (bod 13 obžaloby) o vymoženia
pohľadávky vo výške 83.232,10 Sk (2.762,80 eur) s prísl. Exekútor začal s výkonom exekúcie a žiadal

o zloženie preddavku na výkon exekúcie vo výške 10 % z istiny, t.j. 8.300 Sk. Túto sumu mu dňa
4.10.2004 poskytli prevodom na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX. Nemali žiadnu informáciu, či
exekútor niečo vymohol. Neobdržali žiadne peniaze súvisiace s vymožením pohľadávky od povinného,
ani im nebola vyúčtovaná poskytnutá záloha za výkon exekúcie. Od exekútora L. sa dozvedeli, že
exekútor B. vykonal exekúciu predajom viacerých nehnuteľností povinného T. P. a vymohol tak finančné
prostriedky od povinného, avšak neobdržali žiadne peniaze. Svedkyňa F. P. uviedla, že exekútor B.

viedol exekúciu voči jej manželovi T. P. č. EX 295/01, v ktorej vymáhal peniaze pre oprávneného Tehelňa
STOVAs.r.o.SpišskáNováVes.VtejtoexekúciiexekútorB.vdražbáchpredávalspoluvlastníckepodiely
jej manžela, ktoré mal v nehnuteľnostiach. Ona ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností pred dražbou
vyplatila exekútorovi B. peniaze vo výške 21.800 Sk dňa 16.4.2008, teda vo výške, v akej sa mal vydražiť
spoluvlastnícky podiel. O úhrade peňazí jej dal exekútor B. potvrdenie na sumu 21.800 Sk zo dňa

16.4.2008. O niečo neskôr exekútor B. dražil spoluvlastnícky podiel jej manžela na trojizbovom byte v
F.. Pred dražbou prevodným príkazom zo svojho účtu zaplatila exekútorovi na jeho exekútorský účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX dňa 5.3.2010 sumu vo výške 7.447,05 eur a stala sa vydražiteľkou draženého
podielu na byte.
Výpovede svedkov korešpondujú s listinami nachádzajúcimi sa v spisovom materiáli.

V prvom rade je potrebné uviesť, že súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou
na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov (tzv. exekučná činnosť). V súvislosti s výkonom
exekučnej činnosti má exekútor postavenie verejného činiteľa. Vykonávanie exekučnej činnosti je
výkonom verejnej moci.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaný konal v rozpore s Exekučným poriadkom. Obžalovaný

bol v prvom rade povinný finančné prostriedky, ktoré vymohol, použiť na uspokojenie pohľadávok
oprávnených osôb. O tom, že finančné prostriedky od povinných boli vymožené, svedčí nespočetné
množstvo dôkazov vykonaných a popísaných v tomto konaní. Tiež je potvrdené dokazovaním, že
vymožené finančné prostriedky boli zasielané na účet súdneho exekútora, či tieto prijal príjmovým
dokladom. Obžalovaný argumentuje tým, že peniaze nemajú identitu. Súd sa s takýmto vyjadrením

obžalovaného nestotožňuje, nakoľko všetky peniaze, ktoré mu boli zasielané na účet, je možné
identifikovať, či už podľa variabilného symbolu, či podľa príjmového dokladu, teda je zrejmé, od koho
uvedené peniaze a v akom konaní boli vymožené. Vyplýva to z výpovedí svedkov, ako aj z listinných
dôkazov, že peniaze, ktoré obžalovaný ako súdny exekútor vymohol od povinných a ktoré boli zasielané
na jeho účet, či ktoré prijal na základe príjmového dokladu, tieto neposlal oprávneným, ale ponechal si

ich pre vlastnú potrebu.

Obžalovaný bol povinný v bodoch 1 až 12 obžaloby po schválení rozvrhu výťažku a po úplnom zaplatení
najvyššieho podania poukázať do siedmich dní oprávneným osobám prikázané sumy s výnimkou
nárokov, o ktorých prebieha konanie o zapretie prihlásenej pohľadávky, čo obžalovaný neurobil, a teda

konal v rozpore s ust. § 165 Exekučného poriadku a dopustil sa prečinu zneužitia právomoci verejného
činiteľa. V bodoch 13 a 14 obžaloby nebol schválený rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti, no napriek
tomu obžalovaný disponoval finančnými prostriedkami a neodviedol ich oprávneným osobám, a teda
dopustil sa trestného činu sprenevery.

Keďže bola vina obžalovaného nepochybne a jednoznačne dokázaná, súd ho uznal za vinného zo
spáchania skutkov uvedených vo výroku tohto rozsudku. Krajský súd Košice v uznesení sp. zn.
6To/35/2013 zo dňa 18.1.2024 sa s výrokom o vine obžalovaného stotožnil s poukazom na vykonané
dôkazy a odôvodnenie okresného súdu.

Súd dodáva, že nástupca po exekútorovi A. B., J. L. zomrel. Po ňom prebral nástupníctvo A. J. K..
Vzhľadom na písomné podanie exekútora A. J. K., že dňa 2.2.2021 bol ustanovený za náhradníka po
nebohom J. A. L. a nemá vedomosť o veci sp. zn. 1T/6/2015, prokurátor upustil od jeho výsluchu na
hlavnom pojednávaní s čím súhlasil aj obžalovaný.Po subjektívnej, ako aj objektívnej stránke obžalovaný naplnil skutkovú podstatu prečinu zneužívania
právomoci verejného činiteľa § 326 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona v bodoch 1 až 12 obžaloby a v bodoch 13,

14 obžaloby skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona účinného od 6.8.2024,
kedy došlo k úprave výšky škody, pretože ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu, nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a z rozhodnutia súdu a prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola
zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu.

Obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel ako verejný činiteľ pri
výkone právomoci vyplývajúcich mu zo zákona, konaním popísaným vo výroku rozsudku spočívajúcom
v neuspokojení pohľadávky oprávneného subjektu porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý
spočíva v ochrane záujmu štátu na riadnom výkone právomoci verejných činiteľov a na ochrane práv a
povinností fyzických a právnických osôb a prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy, ako aj na dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

U obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, a to aj po pripojení a oboznámení

spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/128/2014 a preto s poukazom na odsúdenie tunajším súdom sp. zn.
3T/128/2014 zo dňa 29.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/20/2020 zo
dňa 29.10.2021, ktorým mu bol podľa § 326 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/, § 37 písm. h/
Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, § 39
ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom. Súd uvádza, že v tomto
konaní je najprísnejším trestným činom trestný čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326
ods. 1 Tr. zákona, kde je trestná sadzba v rozmedzí od 2 do 5 rokov. Súd s poukazom na dĺžku konania,
na ktorej nemá vplyv obžalovaný, ako aj na dobu, ktorá uplynula od uvedených skutkov, či zdravotný stav
obžalovaného deklarovaný a objektivizovaný oboznámenými lekárskymi správami a vek obžalovaného,

má súd za to, že pre jeho nápravu je postačujúci trest uložený mu v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
3T/128/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp. zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021 a
preto súd podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poškodených Sociálnu poisťovňu, Exekútorský úrad A. J. K. a Správcovskú firmu, s.r.o. súd podľa §

288 ods. 1 Tr. por. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Súd poukazuje najmä na
dobu, ktorá uplynula od podania obžaloby, od výsluchov poškodených, pretože s poukazom na zmeny
v súdnych exekútoroch nie je zrejmé, či nejaká škoda nebola uhradená. Na uvedené by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, čo by opätovne predlžovalo konanie. Navyše A. J. K. uviedol, že sa ku
exekúciám nevie vyjadriť, a že po skúsenostiach s preberaním spisov vyslovuje obavu, že dohľadanie

exekučných spisov po A. B. by bolo obtiažne a neúspešné.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do
doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.