Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010050
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7615010050.7

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Miroslava Osifa, na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. apríla 2025, v trestnej
veci proti obžalovanému A. A. B., pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.
1 písm. c) Tr.zák. a iné, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa
12.9.2024 sp.zn. 1T/6/2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Spišská Nová Ves uznal obžalovaného A. A. B. za vinného
z prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods.1 písm. c) Tr.zák. a prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák., ktorý spáchal tak, že:

ako súdny exekútor C. D. E. F. G. - súdny exekútor A. A. B. so sídlom H. I. X, XXX XX, E. F. G.,
IČO: XXXXXXXX, v zmysle § 5 ods. 1 Zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
požívajúci postavenie verejného činiteľa a ako osoba v zmysle § 2 ods. 1 tohto zákona, štátom určená
a splnomocnená osoba na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí

1/ v exekučnom konaní č. EX 132/01 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,

proti povinnému L. M., na vymoženie pohľadávky v sume 139.905,- Sk (4.643,99 €) zníženej na sumu
63.039,-Sk (2.092,51 €) potom, čo 05.04.2004 a 08.04.2004 prevzal od vydražiteľa sumu 535.174,-Sk
(17.764,52 €) a dňa 15.12.2007 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej
Vsi sp.zn. 8Er 2450/2001 zo 16.11.2007, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby, v rozpore s ust. §
165 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do
siedmich dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ani doposiaľ oprávnenému E. J., pobočka E. F. G., K.

C. I. XX, k jej škode sumu 63.039,-Sk (2.092,51 €), pretože si ju ponechal pre seba,

2/ v exekučnom konaní č. EX 105/97 proti povinnému N. G., v ktorom si prihlásilo svoju pohľadávku aj
Spoločenstvo vlastníkov, bytom F. O. I. XX, v zastúpení E. N., E., K. P. I. XX, E. F. G., v sume 15.490,-Sk
(514,17 €) potom, čo prevzal dňa 20.03.2006 od vydražiteľa sumu 101.803,-Sk (3.380,13 €) a potom, čo
dňa 24.07.2008 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 1Er

517/97 z 30.03.2007, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby v rozpore s ust. § 165 ods. 1 Zák.
č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do siedmich dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, ani doposiaľ E. N., E., K. P. I. XX, E. F. G., k jej škode sumu 15.490,-
Sk (514,17 €), pretože si ju ponechal pre seba,

3/ v exekučnom konaní č. EX 389/03 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E.

F. G., proti povinnému Q. R., na vymoženie pohľadávky v sume 193.619,-Sk (6.426,97 €) potom, čo
dňa 7.4.2005 a 22.4.2005 prevzal od vydražiteľa sumu 464.600,- Sk (15.401,97 €) a potom, čo dňa4.9.2008 nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp.zn. 3Er 185/03 z
22.04.2008, ktorým súd schválil rozvrh výťažku z dražby, v rozpore s ust. § 165 ods. 1 Zák. č. 233/1995
Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do siedmich dní od právoplatnosti

tohto uznesenia, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej škode sumu 193.619,-
Sk (6.426,97 €), pretože si ju ponechal pre seba,

4) v exekučnom konaní č. EX 279/99 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F.
G., proti povinnej L. S., na vymoženie pohľadávky v sume 29.150,-Sk (967,60 €), ktorá bola vymáhaná

formou zrážok z dôchodku v období od 31.12.2007 do 30.06.2009, ktoré boli v tomto období zrážané
a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 42.299,61 Sk (1404,09 €) v rozpore s
ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov
exekúcie, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ, oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej
škode sumu 29.150,-Sk (967,60 €), pretože si ju ponechal pre seba,

5) v exekučnom konaní č. EX 280/00 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,
proti povinnému B. R., na vymoženie pohľadávky v sume 30.551,-Sk (1.014,10 €), ktorá bola vymáhaná
formou zrážok z dôchodku v období od 30.11.2010 do 28.02.2011, ktoré boli v tomto období zrážané
a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 32.598,13 Sk (1.082,06 €) v rozpore
s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v

lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej škode sumu 30.551 ,-Sk
(1.014,10 €), pretože si ju ponechal pre seba,

6/ v exekučnom konaní č. EX 316/03 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,
proti povinnému H. B., na vymoženie pohľadávky v sume 59.907,-Sk (1.988,54 €), zníženej na sumu

57.049,-Sk (1.893,68 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z dôchodku v období od 04.08.2008 do
29.02.2012, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške88.302,01Sk(2.931,09€)vrozporesust.§81ods.1Zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútoroch
a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C.
I. XX, k jej škode sumu 57.049,-Sk (1.893,68 €), pretože si ju ponechal pre seba,

7/ v exekučnom konaní č. EX 300/99 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,
proti povinnému C. J. na vymoženie pohľadávky v sume 38.072,- Sk (1.263,71 €), ktorá bola vymáhaná
formou zrážok z dôchodku v období od 14.08.2008 do 31.08.2011, ktoré boli v tomto období zrážané a
zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 54.772,08 Sk (1.818,10 €) v rozpore s

ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote
7 dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej škode sumu 38.072,-Sk (1.263,71
€), pretože si ju ponechal pre seba,

8/ v exekučnom konaní č. EX 386/99 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,

proti povinnému N. Q., na vymoženie pohľadávky vo výške 16.046,-Sk (532,62 €), zníženej na sumu
16.037,57 Sk (525,35 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z dôchodku v období od 30.04.2012 do
29.06.2012, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo
výške 22.067,89 Sk (732,52 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
exekučnej činnosti, nepoukázal v lehote do 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C.

I. XX, k jej škode sumu 16.037,57 Sk (525,35 €), pretože si ju ponechal pre seba,

9/ v exekučnom konaní č. EX 374/00 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,
proti povinnému N. R., na vymoženie pohľadávky v sume 18.142,-Sk (602,20 €), ktorá bola vymáhaná
formou zrážok z príjmov v období od 13.09.2007 do 12.02.2008, ktoré boli v tomto období zrážané a

zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 12.000,-Sk (398,32 €) v rozpore s ust. §
81ods.1Zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti,poodpočítanítrovexekúcie,
nepoukázal v lehote do siedmich dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej
škode sumu 5.420,26 Sk (177,92 €), pretože si ju ponechal pre seba,

10/ v exekučnom konaní č. EX 16/02 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F.
G., proti povinnému T. A. O., na vymoženie pohľadávky v sume 23.591,57 Sk (783,09 €) zníženej na
sumu 20.311,57 Sk (674,22 €), ktorá bola vymáhaná formou zrážok z príjmov v období od 18.09.2008 do
30.07.2009, ktoré boli v tomto období zrážané a zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXXvo výške 27.499,-Sk (912,80 €) v rozpore s ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov exekúcie, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej
E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej škode sumu 14.658,10 Sk (486,59 €), pretože si ju ponechal

pre seba,

11/ v exekučnom konaní č. EX 26/00 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, E. F. G.,
proti povinnému L. O., na vymoženie pohľadávky v sume 36.891,-Sk (1.224,55 €), ktorá bola vymáhaná
formou zrážok z príjmov v období od 16.10.2007 do 12.12.2008, ktoré boli v tomto období zrážané a

zasielané na účet exekútora č. XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 14.838,40 Sk (492,56 €) v rozpore s
ust. § 81 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, po odpočítaní trov
exekúcie, nepoukázal v lehote 7 dní, ani doposiaľ oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, k jej
škode sumu 5.418,80 Sk (179,87 €), pretože si ju ponechal pre seba,

12/ v exekučnom konaní č. EX 282/00 vo veci oprávneného E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX,

E. F. G., proti povinnému U. L. na vymoženie pohľadávky v sume 21.849,-Sk (725,25 €), ktorá mala
byť vymáhaná formou predaja nehnuteľnosti, k čomu dňa 08.10.2000 vydal upovedomenie o spôsobe
vykonania exekúcie a dňa 30.04.2001 aj exekučný príkaz, následne v presne nezistenom období do
24.04.2012 prebral od povinného U. L. rôzne platby v nezistených sumách, keď mu vyhotovil a vydal
upovedomenie o ukončení exekúcie, Príkaz na ukončenie exekúcie predajom nehnuteľnosti pre E. R.

G. P., pričom v rozpore s ust. § 60 písm. e) Zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti, bezodkladne exekúciu neukončil, Okresnému súdu v Poprade nevrátil poverenie na vykonanie
exekúcie a oprávnenej E. J., pobočka E. F. G., K. C. I. XX, vymožené peniaze, k jej škode v sume
21.849,-Sk (725,25 €), nepoukázal, pretože si ich ponechal pre seba,

13/ v exekučnom konaní č. EX 295/01 vo veci oprávneného V. E., E., P. XX, E. F. G., proti povinnému
W. J. na vymoženie pohľadávky v sume 82.232,10 Sk (2.762,80 €), ktorá bola vymáhaná formou dražby
jeho spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti
-vydražené peniaze z dražby garáže a pozemku, ktoré v sume 21.800,-Sk (723,63 €), prevzal dňa
16.04.2008 od spoluvlastníčky, vydražiteľky P. J., použil pre seba

-vydražené peniaze z dražby bytu, ktoré v sume 224.349,83 Sk (7.447,05 €) prevzal dňa 8.03.2010
na exekútorský účet č. XXXXXXXXXX/XXXX od vydražiteľky, spoluvlastníčky P. J., použil v ten deň
08.03.2010 na úhradu časti debetu, ktorý bol v ten deň na tomto exekútorskom účte v sume 8.200
€, napriek tomu, že Okresným súdom v Poprade doposiaľ nebol schválený rozvrh z výťažku z dražby
nehnuteľnosti (247.033,20 Sk), čím pre C. D. E. F. G. - E. C. A. A. B., so sídlom Drevárska č. 6, 052

01, Spišská Nová Ves, postúpené na C. D. E. - E. C. L. A. G., so sídlom E. O. W., V. I. C. D. E., súdny
exekútor A. L. N., so sídlom F. E. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 246.129 Sk (8.170 €),

14/ v exekučnom konaní č. EX 48/04 vo veci oprávneného L. E. J. proti povinnému W. E. na vymoženie
pohľadávky v sume 83.968,- Sk (2.787,22 €), ktorá bola vymáhaná formou dražby nehnuteľnosti

-vydražené peniaze, ktoré dňa 15.02.2011 prevzal od vydražiteľov v sume 10.220 € si ponechal pre
seba napriek tomu, že rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti doposiaľ Okresným súdom v Poprade
schválený nebol, čím pre C. D. A. A. B. - súdny exekútor, so sídlom H. I. X, E. F. G., postúpené na C.
D. E. - súdny exekútor L. A. G., so sídlom E. O. W. E., V. C. D. E., súdny exekútor A. L. N., so sídlom
F. E. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 10.120 €.

Okresnýsúdpodľa§44Tr.zák.upustiloduloženiasúhrnnéhotrestupodľa§42,pretožepokladásúhrnný
trest uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/128/2014 zo dňa 29.10.2019 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021, právoplatným dňa
29.10.2021, ktorým mu bol podľa § 326 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j) Tr.zák., § 37 písm. h)

Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 39 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d) Tr.zák.
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov podmienečne odložený s probačným
dohľadom podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. na skúšobnú dobu podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. v trvaní 5 (päť) rokov,
ako aj povinnosťou pravidelne dostavovať sa k probačnému a mediačnému úradníkovi, súčasne súd
zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp.zn. 5T/5/2016 zo dňa 15.3.2017 v spojení s

uznesením Krajského súdu Prešov sp.zn. 10To/14/2018 zo dňa 26.9.2018, ktorým mu bol podľa § 326
ods. 1 Tr.zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov s podmienečným odkladom výkonu
trestu v trvaní 2 (dvoch) rokov, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal E. J. S., K. XX. W. X-XX, XXX XX S., IČO: XXXXXXXX, pobočku
E. F. G., C. XX, XXX XX E. F. G., s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal E. N., E., P. XX, IČO: XXXXXXXX, XXX XX E. F. G., s nárokom na
náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal C. D. E., F. E. XXX/XX, XXX XX E., zastúpený súdnym exekútorom
JUDr. Miroslavom Frigom s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry E. F. G.
v neprospech obžalovaného proti výroku o treste. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že súd
svoje rozhodnutie o upustení od uloženia súhrnného trestu odôvodnil konštatovaním, že s poukazom na
dĺžku konania, na ktorej nemá vplyv obžalovaný, ako aj na dobu, ktorá uplynula od uvedených skutkov, či
zdravotnýstav(deklarovanýaobjektivizovanýoboznámenýmilekárskymisprávami)avekobžalovaného

má za to, že pre jeho nápravu je postačujúci trest uložený v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 3T 128/2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021.

Rozhodnutie súdu v časti jeho výroku čo do trestu je nezdôvodnené, nepreskúmateľné, a teda
nezákonné.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr.zák. je účel trestu obsiahnutý v zásadách jeho ukladania, v zmysle ktorých
má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne tým odradil iných
od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa.

Keďže trest obž. A. A. B. uložený nebol, nemohlo dôjsť k naplneniu jeho účelu, čím nedošlo ani
k naplneniu účelu trestného konania v zmysle § 1 Tr.por., podľa ktorého postupujú orgány činné
v trestnom konaní a súdy tak, aby trestné činy boli náležite zistené a ich páchatelia podľa zákona
spravodlivo potrestaní, pričom treba rešpektovať základné práva a slobody fyzických osôb a právnických

osôb.

Účelom trestného konania nepochybne nie je spôsobenie, resp. vyvodenie beztrestnosti páchateľa, ako
to v podstate vyplýva z rozhodnutia súdu.

Je nepochybné, že Trestný zákon v ustanovení § 44 umožňuje súdu, aby upustil od uloženia súhrnného
trestu a ďalšieho trestu.

Od uloženia súhrnného trestu môže súd upustiť najmä vtedy, ak okrem iného predchádzajúci trest
považuje za celkovo primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Prečo súd tento inštitút pri svojom rozhodnutí čo do trestu použil nie je zrejmé, pretože ho nevysvetlil,
ani nezdôvodnil, a tak nie je jasné o čo konkrétne svoje konštatovanie o primeranosti predchádzajúceho
trestu opiera.

Súd síce uvádza, že v tomto konaní je najprísnejším trestným činom trestný čin podľa § 326 ods. 1
Tr.zák., kde je trestná sadzba v rozmedzí od 2 do 5 rokov.

Avšak nebral v úvahu, resp. nevysvetlil, aký trest by obvinenému skutočne hrozil za uloženia súhrnného
trestu, za absencie akýchkoľvek poľahčujúcich okolností, za existencie rovnakého „modusu operandi“

pri všetkých skutkoch uvedených v predmetnom rozsudku i v skutkoch rozsudkov predchádzajúcich.

Záverom prokurátor dodáva, že iba dostatočné a presvedčivé rozhodnutie je základnou podmienkou
legitimity každého rozhodnutia súdu. Iba vtedy, ak je rozhodnutie súdu dostatočne a presvedčivo
odôvodnené, má verejná moc morálne právo vynucovať jeho rešpektovanie a adresáti rozhodnutia

majú morálnu povinnosť ho rešpektovať. Ak súd takto nedokáže svoje rozhodnutie zdôvodniť, jeho
rozhodnutie sa javí ako svojvoľné, teda neobhájiteľné, prijaté bez opory v práve a nelegitímne.Keďže všetky atribúty vo vyššie uvedenom odseku odvolania, v rozhodnutí súdu absentujú, podobne
ako absentujú i zákonné podmienky na rozhodnutie podľa § 44 Tr.zák. prokurátor navrhuje, aby Krajský
súd Košice v zmysle § 321 ods. 1 písm. e) zrušil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn.

1T/6/2015 z 12.09.2024 v časti výroku o treste a v zmysle § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol
rozsudkom.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný a uviedol, že má za to, že rozhodnutie súdu v časti
jeho výroku čo do trestu je odôvodnené, preskúmateľné a teda zákonné. Odôvodnené je už samotným

znením ust. § 44 Tr.zák., podľa ktorého, cituje: „Súd upustí od uloženia trestu podľa § 43, ak pokladá
trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.“
Tým, že súd použil toto ustanovenie Tr.zák., zároveň svoje rozhodnutie odôvodnil „konštatovaním“,
že trest uložený skorším rozsudkom považuje za dostatočný, a to jak na ochranu spoločnosti, tak na
nápravu páchateľa. Trest má plniť funkciu generálnej a personálnej prevencie; to ale neznamená, že
jeho účelom (poslaním) je za každú cenu potrestať páchateľa (uložiť mu trest). Trest nie je (nemal by

byť) prejavom pomsty ani prejavom odplaty.

To,žesúdpodľa§44Tr.zák.upustiloduloženiatrestu,nekonalvrozporesust.§34ods.1Tr.zák.,ateda
nezákonne. Obžalovanému v prenesenom slova zmysle, aj v tomto konaní (1T/6/2015) trest uložený
bol, a to odkazujúc na ust. § 44 Tr.zák., už skorším rozsudkom v inom konaní (3T/128/2014), ktorý trest

súd v tomto konaní na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa pokladal za dostatočný.

V konaní 1T/6/2015 mu trestným rozkazom pôvodne bol uložený podmienečný trest odňatia slobody.
Prokurátor odpor nepodal, z čoho obžalovaný usudzuje, že s uloženým trestom bol spokojný.
Obžalovaný, na podnet svojho advokáta (obhajcu), ktorému vzhľadom na jeho niekoľko desaťročí praxe

dôverovalapredpokladal,ževiečorobí,obžalovanýpodalnajehopodnetodporprotitrestnémurozkazu.
Na nasledujúcom hlavnom pojednávaní prokurátor, po predchádzajúcom rozhovore na chodbe súdu
s advokátom (obhajcom) obžalovaného, ústne navrhol súdu, aby sa vzhľadom na iné trestné konanie
prebiehajúce na tamojšom súde pod sp.zn. 3T/128/2014 počkalo na rozhodnutie súdu v tejto veci.
Advokátom bol obžalovaný uzrozumený, že sa čaká na rozhodnutie súdu vo veci 3T/128/2014, kde,

ak bude uznaný vinným a bude mu uložený nejaký trest, v konaní 1T/6/2015 sa upustí od uloženia
trestu. Následne sa uskutočnili viaceré hlavné pojednávania, kde na začiatku vypovedal obžalovaný
i poškodení, na ostatných už len odznela otázka, ako stojí vec 3T/128/2014, hoci to bolo známe, lebo,
aspoň predpokladá, že súd si vždy vyžiadal informáciu a jeden a ten istý prokurátor „dozoroval“ obidve
veci.

V konaní 3T/128/2014 bolo nakoniec rozhodnuté, obžalovaný bol uznaný vinným a uložený mu bol trest
na samotnej hornej hranici trestnej sadzby – 7 rokov nepodmienečne. Odvolal sa, vec bola vrátená na
nové prejednanie, ale verdikt súdu bol rovnaký. Opakovane sa odvolal, kde odvolací súd vo veci sám
rozhodol tak, že rozhodnutie súdu 1. stupňa zrušil a uložil mu podmienečný trest v trvaní 3 rokov so

skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov a uložený mu bol aj 5 rokov trvajúci probačný dohľad.
Odvolací súd svoje rozhodnutie, okrem iného, ústne odôvodnil hlavne tým, že od spáchania skutku do
definitívneho rozhodnutia, nezavinením obžalovaného uplynula veľmi dlhá doba. S odvolaním sa na
nejaké rozhodnutia alebo usmernenia európskeho súdu preto nie je možné uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Žiaľ, toto odôvodnenie v písomnom odôvodnení rozsudku neodznelo. Obžalovaný poznamenáva, že na
pojednávaní s ním bola prítomná právne znalá osoba a tiež nejaký novinár, ktorý o tom zverejnil článok
v nejakých regionálnych novinách.

Komentár: Súd môže upustiť od uloženia súhrnného trestu alebo ďalšieho trestu, ak trest uložený

v predchádzajúcom rozhodnutí je postačujúci pre ochranu spoločnosti ako aj na nápravu páchateľa.
Dôvodom pre takýto postup bude najmä, ak bol uložený trest na samotnej hornej hranici trestnej
sadzby. Nie je však vylúčená ani situácia, že súd rozhodne od uloženia súhrnného trestu alebo ďalšieho
trestu z dôvodu, že predchádzajúci trest považuje za dostačujúci alebo dokonca za prísnejší, aký by
páchateľovi podľa jeho názoru za podmienok stanovených zákonom prináležal. Upustenie od uloženia

súhrnného alebo ďalšieho trestu nemá za následok fikciu neodsúdenia.
Súd pri rozhodovaní o upustení od uloženia súhrnného alebo ďalšieho trestu musí skúmať, či skôr
uložený trest spĺňa svoj účel, a to podľa stavu v čase rozhodovania o prípadnom upustení od potrestania.
R: 39/1971: (Upravené znenie).Pri upustení od uloženia trestu podľa § 44 TZ platia všeobecné zásady pre výmeru trestu. Je potrebné
najmä zhodnotiť stupeň spoločenskej nebezpečnosti prejednávanej aj predchádzajúcej trestnej činnosti,
pomery páchateľa a možnosti jeho nápravy, a to i s ohľadom na to, ako doterajší výkon trestu uloženého

skorším rozsudkom plní svoj účel.

Vzhľadom na vyššie uvedené má obžalovaný za to, že rozhodnutie súdu 1. stupňa je odôvodnené,
preskúmateľné a zákonné, a preto navrhuje odvolanie prokurátora odmietnuť a rozhodnutie súdu 1.
stupňa potvrdiť.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistil,žeodvolanie
prokurátora nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd jasne
a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia
a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na
správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver okresného súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred okresným súdom, nakoľko okresný súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť, že
odvolanie odvolateľa smerovalo iba do výroku o treste, preto odvolací súd v rámci revízneho princípu
sa zaoberal iba výrokom o treste.

Pri rozhodovaní o treste okresný súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr.zák. a § 34 Tr.zák., teda z
účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr.zák. pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Je potrebné zdôrazniť, že okresný súd správne vyhodnotil, že u obžalovaného prichádzalo do úvahy
uloženie súhrnného trestu. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3T/128/2014 zo dňa
29.10.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn. 4To/20/2020 zo dňa 29.10.2021, bol
obžalovaný podľa § 326 ods. 3 Tr.zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr.zák., § 38 ods. 2 Tr.zák.,

§ 42 ods. 1 Tr.zák., § 41 ods. 1 Tr.zák., § 39 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. d) Tr.zák. odsúdený a bol mu
uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov podmienečne odložený na skúšobnú dobu
v trvaní 5 (päť) rokov s probačným dohľadom. V tomto konaní je najprísnejším trestným činom trestný
čin zneužitia právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 Tr.zák., kde je trestná sadzba v rozmedzí
od 2 do 5 rokov.

Krajský súd vo svojom rozhodnutí potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo upustené od
uloženia súhrnného trestu pre obžalovaného. Tento záver je v súlade s platnou právnou úpravou a
vychádza z dôležitých okolností, ktoré ovplyvnili rozhodovanie súdu.Krajský súd pri rozhodovaní zohľadnil skutočnosť, že od spáchania trestných činov ubehla značná doba /
od r. 2004 do r. 2012/. Dlhá doba, ktorá uplynula od spáchania trestnej činnosti sa považuje za významný

faktor, ktorý môže mať vplyv na rozhodovanie súdu o výške a druhu trestu. Trestná zodpovednosť
obžalovaného už stratila svoju účelnosť v súvislosti s časovým odstupom, čo môže byť relevantným
faktorom pri rozhodovaní o primeranosti a nevyhnutnosti uloženia súhrnného trestu.

V predmetnej veci sú trestné činy, ktoré obžalovaný spáchal, kvalifikované ako prečiny, kým trest, ktorý

bol predchádzajúci, sa týkal zločinu. Trestný zákon ustanovuje rozdiel medzi prečinmi a zločinmi aj z
hľadiska prísnosti trestov a možného uloženia súhrnného trestu. Uloženie súhrnného trestu v prípade
kombinácie prečinov a zločinov nemusí byť vždy nevyhnutné, najmä keď sú splnené ďalšie okolnosti,
ako je plynutie času a vek obžalovaného.

Krajský súd tiež zohľadnil vek obžalovaného /viac ako 70 r./, ktorý je v staršom veku. Starší vek

obžalovaného je zohľadnený ako zmierňujúca okolnosť pri rozhodovaní o treste. Je zrejmé, že v
pokročilom veku by výkon trestu mohol mať neprimerane negatívny dopad na zdravie a celkový životný
komfort obžalovaného, čo sú faktory, ktoré súd vzal do úvahy pri rozhodovaní.

Súd zohľadnil aj zdravotný stav obžalovaného, ktorý je potvrdený lekárskymi správami. Lekárske správy

obžalovaného o jeho nepriaznivom stave, ako je lekárska správa o preventívnej prehliadke zo dňa
31.1.2024, lekárska správa G. R., R. W. U. dňa 18.3.2024, prepúšťacia správa z G. R. zo dňa 13.3.2024
z kliniky kardiológie a arytmologickej jednotky, lekárske správy z cievnej, dermakologickej, chirurgickej
a rádiologickej ambulancie, lekárska správa z traumatologickej ambulancie, urologickej ambulancie,
neurologickej ambulancie. Z týchto lekárskych správ vyplynulo, že obžalovaný trpí obezitou, má vysoký

krvný tlak a arytmiu srdca. Taktiež má žilovú chronickú insuficienciu, flegmónu dolnej končatiny, uzáver
a zúženie a. carotis (krčnej tepny), diagnózu H81.4 (závrat-vertigo centrálneho pôvodu).

Podľa týchto správ trpí obžalovaný vážnymi zdravotnými problémami, ktoré by sa mohli pri výkone
trestu zhoršiť. Súd zohľadnil aj to, že jeho zdravotný stav vyžaduje pravidelnú lekársku starostlivosť a

jeho liečba by mohla byť v prípade výkonu trestu výrazne obmedzená, čo by malo negatívny vplyv na
jeho zdravie a celkové blaho. Tieto faktory taktiež viedli k záveru, že uloženie súhrnného trestu by bolo
neprimerané a mohlo by mať na obžalovaného disproporčný negatívny účinok.

Vzhľadomnavšetkyuvedenéokolnostikrajskýsúddospelkzáveru,žeupustenieoduloženiasúhrnného

trestu je primerané a spravodlivé, a preto sa rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Správne rozhodol okresný súd, keď poškodených E. J., C. D. A. L. N. W. E. N., E. podľa § 288 ods.
1 Tr.por. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Okresný súd poukázal najmä na
dobu, ktorá uplynula od podania obžaloby, od výsluchov poškodených, pretože s poukazom na zmeny

v súdnych exekútoroch nie je zrejmé, či nejaká škoda nebola uhradená. Na uvedené by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie, čo by opätovne predlžovalo konanie. Navyše A. L. N. uviedol, že sa ku
exekúciám nevie vyjadriť, a že po skúsenostiach s preberaním spisov vyslovuje obavu, že dohľadanie
exekučných spisov po A. B. by bolo obtiažne a neúspešné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.