Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 9, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26P/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625203416
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625203416.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov - matka:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D. a otec: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 25.03.2025 žiadala o nahradenie súhlasu otca
s pokračovaním logopedickej starostlivosti mal. A. B. u odborného poskytovateľa G. H. I., J. na adrese
E. K. XXXX/X, D..

2. Návrh matka odôvodnila tým, že logopedická starostlivosť bola odporučená odborníkmi z Centra
poradenstva a prevencie na základe výsledkov skríningu školskej spôsobilosti, ktorý poukázal na
potrebu podpory rečového vývinu. Logopedickú starostlivosť zabezpečila od 12.03.2025 v ambulancii
G. H. I., J. na adrese E. K. XXXX/X B. D.. O potrebe logopedickej starostlivosti vopred otca dieťaťa
informovala prostredníctvom e-mailu, ku ktorému priložila aj Výsledky skríningu školskej zrelosti. Po

vyhľadaní logopedičky a absolvovaní úvodného stretnutia otcovi dieťaťa zaslala logopedické cvičenia
odporučené logopedičkou, ktoré majú s maloletou pravidelne vykonávať, aby sa mohol do procesu
zapojiť a prispieť k zlepšeniu jej rečového vývinu. O nesúhlase otca sa dozvedela prostredníctvom
logopedičky, ktorá ju telefonicky informovala 20.03.2025, že od neho obdržala list, v ktorom vyjadril
svoj nesúhlas s pokračovaním logopedickej terapie, na základe čoho logopedička momentálne odmieta
pokračovať v poskytovaní starostlivosti. Otec takýmto postupom bráni zabezpečeniu odbornej pomoci,

ktorú maloletá potrebuje. Neposkytnutie logopedickej starostlivosti môže nepriaznivo ovplyvniť rečový
aj psychický vývin mal. dieťaťa, preto je nevyhnutné bezodkladne upraviť pomery účastníkov.

3. K návrhu bola pripojená e-mailová komunikácia matky s G. H. I., J.. zo dňa 21.03.2025, z ktorej
vyplýva, že otec písomne kontaktoval G. H. I., J.. Z predložených Výsledkov zo skríningu školskej
spôsobilosti zo dňa 04.03.2025 vypracovaných Centrom poradenstva a prevencie, Fedákova 3,

Bratislava vyplýva, že mal. A. bola počas skríningu sústredená, samostatná, emočne stabilná, mala
primerané pracovné tempo, bola jej odporučená pravidelná a intenzívna logopedická starostlivosť.

4. Kolízny opatrovník sa písomne vyjadril podaním zo dňa 27.03.2025, že na základe odporučenia
Centra poradenstva a prevencie, Bratislava, Fedákova 3, z výsledkov skríningu školskej spôsobilosti je
potrebné, aby mal. A. B. navštevovala pravidelnú a intenzívnu logopedickú starostlivosť.5. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 07.04.2025 tak, že s návrhom matky
na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí. Súčasne však uviedol, že maloletá môže navštevovať
logopéda, avšak nie intenzívne a pravidelne a na popud skratového konania matky v snahe matky

zabezpečiť čo najskorší nástup maloletej na povinnú školskú dochádzku. Matka maloletej nevníma
reálny zdravotný stav maloletej, nie je momentálne schopná svoje konanie posúdiť, je ovplyvnená
len posudkom komisie, ktorý len kopíruje, dosiaľ logopédiu a iné zdravotné problémy maloletej úplne
ignorovala a bagatelizovala. Súhlasil, aby maloletá navštevovala logopéda, avšak len v jeho sprievode
a nie intenzívne a pravidelne, ale podľa potreby psychického a mentálneho stavu maloletej. Dcéra

určite neodkladne potrebuje na prvom mieste navštevovať psychológa a až potom logopéda. Nakoľko
styk s maloletou má rozhodnutím súdu, ktorý vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, obmedzený
na minimum, nemá možnosť psychologickú starostlivosť maloletej zabezpečiť, nakoľko psychológovia
pracujú počas pracovného týždňa a on sa môže stretávať s maloletou len každý nepárny víkend
(neodkladné opatrenie Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/7/2024).

6. Súd má vedomosť, že na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 26P/7/2024 konanie o návrhu matky
mal. A. na rozvod manželstva s otcom mal. A. E. B. a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. na čas
po rozvode manželstva, spis sa nachádza u znalkyne G. L. E., G. za účelom vypracovania znaleckého
posudku.

7. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/80/2024 súd zistil, že na tunajšom súde
sa vedie konanie o návrhu otca na zbavenie matky rodičovských práv a povinností k mal. A., o úprave
práv a povinností rodičov k mal. A. na čas do rozvodu, konkrétne o zverenie mal. A. do jeho osobnej
starostlivosti, určenie vyživovacej povinnosti matky na mal. A. v sume 150 eur a úprave styku matky
s mal. A. každý párny víkend od soboty od 10.00 hod do nedele do 18.00 hod. Vo veci nebolo ešte

právoplatne rozhodnuté. K tomuto spisu sú pripojené spisy Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/3/2024,
26P/93/2024 a 26P/109/2024.

8. Konanie sp. zn. 26P/3/2024 sa týkalo návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal zverenia mal. A. do jeho osobnej starostlivosti. Matka si v konaní vedenom na tunajšom

súde sp. zn. 26P/7/2024 o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. A. B. na
čas po rozvode manželstva podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
dočasného zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti otca na mal.
A. vo výške 350 eur mesačne a úpravy styku otca s mal. A. každý nepárny piatok od 10.00 hod. do
16.00 hod. a každý párny víkend v čase od 9.00 hod. v sobotu do 18.00 hod. v nedeľu. O obidvoch

návrhoch rodičov mal. A. rozhodol súd uznesením sp. zn. 26P3/2024 zo dňa 22.01.2024, ktorým návrh
otca zamietol (výrok II.) a návrh matky zamietol (výrok III.). Na základe odvolania matky Krajský súd
v Trnave uznesením sp. zn. 15CoP/40/2024-66 zo dňa 27.03.2024 (právoplatným 09.04.2024) zmenil
uznesenie súduprvejinštancievnapadnutomvýrokuIII.,ktorýmsúdzamietolnávrhmatkynanariadenie
neodkladného opatrenia o styku otca s mal. dieťaťom tak, že nariadil neodkladné opatrenie, podľa

ktorého je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 12.00
hod. do piatku do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň od piatku od 12.00 hod. do pondelka
do 10.00 hod.

9. V konaní sp. zn. 26P/93/2024 podala matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa domáhala nahradenia súhlasu otca na zápis mal. A. do predprimárneho zariadenie Materskej školy
Kresťanské centrum Ako doma, Bagarova 20, Bratislava. Súd uznesením sp. zn. 26P/93/2024 zo
dňa 31.10.2024 (právoplatným 04.12.2024) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nahradil súhlas otca
so zápisom mal. Timey do predprimárneho vzdelávania v školskom roku 2024/2025 do zariadenia:
Kresťanské centrum Ako doma, so sídlom Klimkovičova 1845/11, Bratislava – mestská časť Dúbravka.

10. V konaní sp. zn. 26P/109/2024 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal rozšírenia styku s mal. A.. Súd rozhodol uznesením sp. zn. 26P/109/2024 zo dňa 27.11.2024,
ktorým nariadil neodkladným opatrením otcovi povinnosť odovzdať mal. Timeu do dočasnej osobnej
starostlivosti matky (výrok I. bod 1), otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. mesačne

sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu
(výrok I. bod 2), upravil styk otca s mal. Timeou každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18.00
hod. do nedele do 18.00 hod. (výrok I. bod 3), vo zvyšnej časti návrh otca zamietol (výrok II.), zrušil
neodkladné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 15CoP/40/2024-66 zo dňa27.03.2024 (výrok III.) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok IV.).
Na základe odvolania otca Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 14CoP/10/2025-76 zo dňa 05.02.2025
(právoplatným 20.02.2025) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku I. bod 3, vo

výrokoch II., III. a IV. a vo zvyšnej časti zrušil.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/29/2025 súd zistil, že na tunajšom súde sa
vedie konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nahradenie
súhlasu otca na zápis maloletej A. do 1. ročníka Základnej školy Ako doma, ktorá je súčasťou Spojenej

školy na Bagarovej 20, Bratislava. Súd vo veci rozhodol uznesením sp. zn. 26P/29/2025 zo dňa
04.04.2025, ktorým návrh matky zamietol, uznesenie ešte nie je právoplatné.

12. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

13.Podľa§2CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

21. Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

24. Podľa Čl. 5 prvá veta zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.25. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov konania (§ 325 ods. 1 CSP). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich
zohľadňovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí
len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť neodkladnej úpravy
pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo,
mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným

úsilím alebo s veľkými obtiažami.

26. Vychádzajúc z obsahu návrhu, jeho príloh, vyjadrenia kolízneho opatrovníka a otca súd dospel
k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonom požadované predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky, t.j. že by bolo potrebné bezodkladne (okamžite) upraviť
pomeryaneodkladnýmopatrenímnahradiťsúhlasotcaspokračovanímlogopedickejstarostlivostiomal.

A. u logopedičky G. H. I. J.. Matka v návrhu tvrdila, že otec s návštevou logopédie mal. A. nesúhlasí
a ohľadom potreby logopedickej starostlivosti o mal. A. sa odvolávala na skríning školskej zrelosti. I keď
sa súdu javí, že problematika, či má dieťa navštevovať logopédiu u G. H. I. J., je podstatnou vecou
v starostlivosti rodičov o mal. dieťa, ustanovenie § 35 Zákona o rodine predpokladá rozhodovanie súdu
len v prípade, že sa rodičia nedohodnú. Z písomného vyjadrenia otca zo dňa 4.4.2025 k návrhu matky

však súd zistil, že otec súhlasí s tým, aby mal. A. chodila na logopédiu. Na základe uvedeného súd nemal
dôvod bezodkladne upravovať pomery účastníkov a návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
ako nedôvodný zamietol. Súd ešte dodáva, že pokiaľ otec podmieňuje absolvovanie logopedickej
starostlivosti maloletou A. jeho prítomnosťou, súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, ktoré by
mu bránili absolvovať sedenia so svojou dcérou u logopedičky, nakoľko ako rodič mal. A. má rovnaké

práva a povinnosti ako matka maloletej. Pokiaľ sa týka frekvencie a intenzity logopedickej starostlivosti,
uvedené je v kompetencii odborníka – logopéda poskytujúceho logopedickú starostlivosť.

27. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMPažiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Senica, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie

aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.