Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Co/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722200296
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Čelková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:8722200296.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Čelkovej a členiek senátu
JUDr. Ivety Záleskej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu: Recycon Resolution s.r.o., so sídlom
Domažlická 1232/3, 130 00 Praha - Žižkov, Česká republika,
IČ: 027 07 683, právne zastúpeného: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o.,
so sídlom Bajkalská 31, 821 05 Bratislava, IČO: 36 868 221 proti žalovaným: 1/ HeyPay s.r.o, so sídlom

Mostová 2, Bratislava 811 02, IČO: 44 842 414, 2/ TR one s.r.o., so sídlom
Pod Horou 4, 040 16 Košice – mestská časť Myslava, IČO: 51 751 321, právne zastúpeného: Mudruněk
& Partners, s.r.o., so sídlom Galbavého 3, 841 01 Bratislava – mestská
časť Dúbravka, IČO: 54 898 340, 3/ Profesionálna správcovská kancelária, k. s. so sídlom Námestie
slobody 28, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO 46 333 908, ako správca konkurznej
podstaty úpadcu: TATRY Invest, s.r.o. v konkurze, so sídlom Palackého 85/5, 911 01 Trenčín, IČO: 36

485 756, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín č.k. 22Cb/17/2023-82 zo dňa
20. novembra 2023 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín
č.k. 22Cb/17/2023-124 zo dňa 8. júla 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol a žalovanému 1/, 2/ a 3/
proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením.

2. Predmetom sporu bolo určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť

nachádzajúca sa v katastrálnom územní A. A., obec B. C., okres D., pozemky parcely registra "C": -
parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera X XXX m2, - parcelné číslo
XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera X XXX m2, - parcelné číslo XXX, druh
pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, výmera XXX m2, - parcelné číslo XXX/X, druh pozemku vodná plocha, výmera
XXX m2, a stavba so súp. č. XX, postavená na parcele č. XXX, druh stavby Rodinný dom, popis stavby

dom, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom D.,
vo výlučnom vlastníctve E. A., A. so sídlom F. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, vykonaná žalovaným
1/ ako dražobníkom dňa 02.11.2021,
spísaná G. F. H. I., notárskym kandidátom, povereným J. J. K., notárom so sídlom v L., E. L. XX, na
návrh žalovaného 3/, a ktorej priebeh dňa 02.11.2021 bol osvedčený notárskou zápisnicou N 1027/2021,
NZ 36276/2021, NCRls 37278/2021 z 02.11.2021.

3. Súd prvej inštancie aplikoval na predmetnú vec ustanovenie § 21 ods. 2 zákonač. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady
č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov, § 150
ods. 1 a § 151 ods. 1 CSP a vec právne posúdil nasledovne:

4. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ domáha určenia neplatnosti
dobrovoľnej dražby. Žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná na Okresnom súde
Poprad, ktorý na základe námietky výlučnej miestnej príslušnosti vec postúpil Okresnému súdu Trenčín,
ktorý bol na konanie príslušný podľa v tom čase platného

a účinného znenia CSP. Medzi sporovými stranami, teda medzi žalobcom na jednej strane
a žalovanými 1/, 2/, 3/ na strane druhej, boli sporné otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, otázka
existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe, otázka, či boli naplnené predpoklady pre
určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Predovšetkým však všetci žalovaní, teda žalovaný 1/, žalovaný
2/ i žalovaný 3/ namietali skutočnosť, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej
zákonom.

5. Súd prvej inštancie primárne skúmal, či žaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby bola podaná
v lehote stanovenej zákonom. Uvedená lehota na podanie žaloby je stanovená
v § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách tak, že právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby
zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu.

6. Z uvedeného zákonného ustanovenia tak vyplýva, že prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby uplynula dňom 2.2.2022, nakoľko dražba, ktorej určenia neplatnosti sa
žalobca domáha a na ktorej bol udelený príklep, sa konala dňa 2.11.2021. Z obsahu spisu vyplýva, že
žalobabolapodanánaOkresnomsúdePopraddňa3.2.2022,ktoráskutočnosťvyplývajednakzpečiatky

súdu, jednak z elektronického súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že žaloba bola na súde (Okresnom
súde Poprad) podaná dňa 3.2.2022 o 09:25:55, teda po uplynutí prekluzívnej lehoty. Zároveň je potrebné
konštatovať, že
v prejednávanom spore neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by nastali
dôvody vymenované v ustanovení § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných dražbách ako dôvody neplatnosti

dražby, ktoré by súviseli so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu, ktoré dôvody by umožnili žalobcovi domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Vychádzajúc z uvedených zistení súd prvej inštancie konštatoval, že žalobu je potrebné bez ďalšieho
zamietnuť z dôvodu, že bola podaná po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej lehoty.

7. Súd prvej inštancie v zmysle § 255 ods. 1 CSP výrokom II. priznal žalovanému 1/, žalovanému 2/ a
žalovanému 3/, každému samostatne, voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

8. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca z dôvodov, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d/ CSP), súd prvej inštancie

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/
CSP). Súd prvej inštancie v bode 46 odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol, že žaloba bola
podaná na Okresnom súde Poprad dňa 03.02.2022 o 09:25:55. Podľa súdu prvej inštancie to vyplýva
z pečiatky súdu a z obsahu elektronického súdneho spisu. Súd prvej inštancie na základe toho v ods.
48 odôvodnenia napadnutého rozsudku vyvodil záver, že žalobu je potrebné bez ďalšieho zamietnuť z

dôvodu, že bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty. Takéto závery súdu prvej inštancie vychádzajú
z nesprávnych skutkových zistení, ktoré sú zrejme dôsledkom nesprávneho postupu Okresného súdu
Poprad pri vyhotovení potvrdenia o prijatí podania a dôsledkom pochybenia tohto súdu pri vedení
súdneho spisu. Žaloba bola Okresnému súdu Poprad doručená dňa 02.02.2022, čo vyplýva z potvrdenia
o odoslaní elektronického podania a z elektronickej doručenky, ktoré žalobca pripojil ako prílohu

odvolania. Na potvrdení o odoslaní elektronického podania je časová pečiatka s údajom 02.02.2022 o
15:47:29 a na elektronickej doručenke časová pečiatka s údajom 02.02.2022o 15:55:56. Žalobcovi nemôže byť na ťarchu, že Okresný súd Poprad nesprávne zaevidoval žalobu ako
podanie doručené dňa 03.02.2022 a ani to, že bola žaloba opatrená odtlačkom podacej pečiatky až
nasledujúci deň. Pri elektronickom doručovaní sa postupuje podľa § 29

a nasl. zákona o e-Governmente. V zmysle § 30 ods. 5 tohto zákona sa údaje v elektronickej doručenke
považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak. Takýto opak nebol preukázaný nesprávnym
potvrdením o prijatí podania, ktoré podateľňa Okresného súdu Poprad vyhotovila v nasledujúci deň s
nesprávnym dátumom podania žaloby. Podľa § 43 ods. 3 CSP platí, že právne účinky spojené s podaním
žaloby zostávajú pri postúpení sporu zachované. Preto, ak bola žaloba na Okresný súd Poprad podaná

dňa 02.02.2022, tak bola podaná pred uplynutím prekluzívnej lehoty v zmysle § 21 ods. 2 zákona o
dobrovoľných dražbách. Nesprávne vyznačenie dátumu prijatia podania Okresným súdom Poprad je
inou vadou konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie
tak zároveň vychádzal z nesprávneho skutkového zistenia. V tejto súvislosti je potrebné poukázať
na § 186 ods. 1 CSP, podľa ktorého sa nedokazujú skutočnosti známe súdu z jeho činnosti. Medzi
takéto skutočnosti patrí aj obsah elektronickej doručenky, ktorú by mal mať súd založenú v súdnom

spise. Takýmto postupom súdu prvej inštancie došlo zároveň k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý
súdny proces, keďže po ustálení nesprávneho skutkového zistenia, že žaloba nebola podaná v rámci
prekluzívnej lehoty, sa súd prvej inštancie už nezaoberal tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobe. Súd
prvej inštancie mal správne vychádzať zo skutkového zistenia, že žaloba bola podaná v prekluzívnej
lehote a následne sa mal vysporiadať s argumentáciou žalobcu uvedenou v podanej žalobe. Žalobca

má právo na to, aby bol spor riadne prejednaný
a aby dostal odpovede na svoje rozhodujúce argumenty. Žalobca žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak,
že súd určí, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom
území A. A., obec B. C., M. D., pozemky parcely registra „C“:
- parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera X XXX m2,

- parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera X XXX m2,
- parcelné číslo XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2,
- parcelné číslo XXX/X, druh pozemku vodná plocha, výmera XXX m2,
a stavba so súp. č. XX, postavená na parcele č. XXX, druh stavby Rodinný dom, popis stavby dom,
všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom D., vo výlučnom vlastníctve E.

A., A. so sídlom F. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, vykonaná žalovaným v I. rade ako dražobníkom
dňa 02.11.2021, spísaná G. F. H. I., notárskym kandidátom, povereným J. J. K., notárom so sídlom v
L., E. L. XX, na návrh žalovaného v III. rade, a ktorej priebeh dňa 02.11.2021 bol osvedčený notárskou
zápisnicou N 1027/2021,
NZ 36276/2021, NCRIs 37278/2021 z 02.11.2021, je neplatná. Žalobca má voči žalovaným nárok na

náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100
%. Alebo, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trenčín
č. k. 22Cb/17/2023-82 zo dňa 20.11.2023 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. K odvolaniu sa vyjadril žalovaný 3/, ktorý vo vzťahu k námietke včasného podania žaloby o určenie

neplatnosti dražby uviedol, že vychádzal z informácií, ktoré sú uvedené v elektronickom súdnom spise
a preto ponecháva na konajúci súd, aby preveril skutočnosti tvrdené žalobcom. Vo vzťahu k zvyšku
žalobcom uvedených tvrdení, tie nemajú k predmetu konania žiadnu relevanciu a preto je bezpredmetné
sa k nim vyjadrovať. Zotrval na svojich podaniach a vyjadreniach, ktoré v rámci pojednávania predkladal
konajúcemu súdu a vzhľadom na to, že žalobu bez toho, či bola podaná včas alebo po lehote považuje

za účelovú, bezdôvodnú a navrhuje, aby bolo odvolanie ako nedôvodné zamietnuté a žalovanému 3/
priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

10. Žalovaný 2/ k odvolaniu žalobcu uviedol, že je na posúdení príslušného súdu, aby vyhodnotil, či
mu predmetná žaloba zo strany žalobcu bola doručená včas, alebo až po uplynutí prekluzívnej lehoty.

S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný 2/ aj naďalej trvá na zamietnutí žaloby, a to v celom rozsahu
vrátane náhrady trov konania vo výške 100 %.

11. Žalobca k vyjadreniu žalovaného 2/ uviedol, že pre súd prvej inštancie nemal byť smerodajný deň
prijatia podania vyznačený v súdnom spise, ale deň, v ktorý bola žaloba reálne podaná. Pre súd by

nemalo byť vzhľadom na elektronické doručovanie prostredníctvom ústredného portálu verejnej správy
problematické zistiť, kedy mu bolo doručené podanie. Za účelom odstránenia pochybností žalobca
pripojil náhľad správy pre Okresný súd Poprad zo dňa 02.02.2022. Žaloba tak bola jednoznačne podaná
v prekluzívnej lehote. Včasnosť podania žaloby sa nedokazuje, pretože ide o skutočnosť, ktorá by malabyť súdu známa z jeho činnosti (§ 186 ods. 1 CSP). Súd nemôže posudzovať včasnosť podania žaloby
svojvoľne iba na základe dokumentov v súdnom spise. Snahou súdu prvej inštancie nebolo riadne
prejednanie veci, ale iba nájdenie jednoduchého východiska, ktoré mu umožní zbaviť sa veci (úradnícky

výkon súdnictva). Takýto postup súdu prvej inštancie je porušením práva žalobcu na spravodlivé súdne
konanie. Súd prvej inštancie bol povinný vysporiadať sa so všetkými rozhodujúcimi argumentmi žalobcu.

12. Žalovaný 3/ k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa pridržiava už uvedených skutočností
v predchádzajúcich vyjadreniach.

13. Žalovaný 2/ k vyjadreniu žalobcu uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava svojich predchádzajúcich
tvrdení, pričom je na posúdení príslušného súdu, aby vyhodnotil, či mu predmetná žaloba zo strany
žalobcu bola doručená včas, alebo až po uplynutí prekluzívnej lehoty.

14. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana

sporu proti výroku, ktorý bol v jej neprospech a po zistení, že odvolanie spĺňa popri všeobecných
náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP
s uvedením dôvodov odvolania, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

15. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380
ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389
ods.1písm.b/CSPzrušiť,pretoženamietanévadyrozhodnutiasúduprvejinštancie(skutkovéaprávne)
nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo

doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.

16. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.

Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní
zistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP.
Postupom súdu prvej inštancie došlo
k nesprávnemu procesnému postupu, ktorý znemožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

17. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 2.11.2021 sa konala dobrovoľná dražba, ktorej
predmetom bola nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom územní A. A., obec B. C., okres D.,
pozemky parcely registra "C": - parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,

výmera X XXX m2, - parcelné číslo XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera X XXX
m2, - parcelné číslo XXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX m2, - parcelné číslo
XXX/X, druh pozemku vodná plocha, výmera XXX m2, a stavba so súp. č. XX, postavená na parcele č.
XXX, druh stavby Rodinný dom, popis stavby dom, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom
Okresným úradom D., vo výlučnom vlastníctve E. A., A. so sídlom F. XX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX,

vykonaná žalovaným 1/ ako dražobníkom dňa 02.11.2021, spísaná G. F. H. I., notárskym kandidátom,
povereným J. J. K., notárom so sídlom v L., E. L. XX, na návrh žalovaného 3/, a ktorej priebeh bol dňa
02.11.2021 osvedčený notárskou zápisnicou
N 1027/2021, NZ 36276/2021, NCRls 37278/2021 z 02.11.2021.

18. Žalobca, ktorý je veriteľom vlastníka nehnuteľností – E. A. A., podal na Okresný súd Poprad
ako súd prvej inštancie elektronickou formou žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
konanej dňa 2.11.2021. Žaloba je datovaná dňom 2.2.2022, elektronicky odoslaná s autorizovaným
podpisom právneho zástupcu žalobcu dňa 2.2.2022. Žalobca k námietke oneskoreného podania žaloby
predložil Potvrdenie o odoslaní elektronického podania zo dňa 2.2.2022 a elektronickú doručenku

zo dňa 2.2.2022, z ktorých dokladov vyplýva, že žaloba označená v uvedených dokladoch ako
„všeobecná agenda“, identifikátor správy baf00230-9d9a-4c37-aa63ad8fa249a5522 bola odoslaná dňa
2.2.2022 o 15:47 a doručená Okresnému súdu Poprad dňa 2.2.2022 o 15.47 hod. Z takto zaslanej
doručenky vyplýva, že dňa 2.2.2022 odoslal odosielateľ označený IČOm 36 868 221, ktoré patríprávnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR s.r.o. Prijímateľ zásielky bol
označený IČOm 00 165 913, čo je adresa elektronickej schránky ÚPVS: ico://sk/00165913, ktorá patrí
Okresnému súdu Poprad. Doručenka, z ktorej vyplýva úspešné doručenie žaloby, identifikátor správy

baf00230-9d9a-4c37-aa63ad8fa249a5522 sa nachádza v spise na č.l. 8 a túto mal k dispozícii aj súd
prvej inštancie. Podateľňa Okresného súdu Poprad vytlačila potvrdenie, ktorým potvrdila prijatie návrhu
na začatie konania v právnej veci o neplatnosť dražby, ktoré bolo vygenerované až dňa 3.2.2022.

19. Podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení Zákona Slovenskej

národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti v znení účinnom ku dňu 2.11.2021 - v
prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,
môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu

hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; 12b) v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti
dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

20. Odvolací súd konštatuje, že pri skúmaní dodržania zákonnej lehoty na podanie žaloby je potrebné

vždyvychádzaťzelektronickýchdoručeniek,ktorépreukazujúreálnydátumačasdoručenia.Potvrdenie,
ktoré sa nachádza na č.l. 10 spisu a z ktorého pravdepodobne súd prvej inštancie pri svojom rozhodnutí
vychádzal, je potvrdením, na ktorom je uvedený dátum a čas, kedy súd podanie zaevidoval a následne
potvrdenie do spisu vytlačil. V elektronickom súdnom spise, z ktorých informácií vychádzali aj žalovaní
je tiež uvedený len dátum zaevidovania podania súdom.

21. Odvolací súd je z vyššie uvedených dôvodov právneho názoru, že ak k udeleniu príklepu došlo
dňa 2.11.2021 a žalobca podal žalobu elektronickou formou dňa 2.2.2022 doručenou preukázateľne
Okresnému súdu Poprad toho istého dňa o 15:47 hod., doručil ju na súd včas. Nesprávny procesný
postup súdu nemôže mať preto za následok stratu práva žalobcu, ktoré si uplatnil na súde včas. Lehota

na podanie žaloby o neplatnosť dražby žalobcom stanovená v § 21 ods. 2 Zákona o dobrovoľných
dražbách do 3 mesiacov od udelenia príklepu dražobníkom na súd bola preto zachovaná.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

23. Súd prvej inštancie bude vychádzať v ďalšom konaní z právneho názoru vysloveného odvolacím
súdom, že nárok žalobcu nie je prekludovaný, pretože žalobu podal žalobca včas, v dôsledku čoho túto
vecne prejedná a o nej rozhodne.

24. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov odvolacieho
konania podľa § 396 ods. 3 CSP.

25. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).