Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85P/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125204893
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125204893.2

Uznesenie

Mestský A. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. B., nar.XX.X.XXXX, maloleté dieťa
zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom
na Staničnom námestí č.9 v Košiciach, dieťa rodičov matky – D. E. A., nar.XX.X.XXXX, bytom F. XX, B.
a otca G. B., nar.XX.X.XXXX, bytom H. XX/X, B., právne zast. JUDr. Matejom Molčanom, advokátom, so
sídlom AK na Humenskej 12A v Košiciach, v konaní o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom o návrhu

otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.3.2025 podal na tunajšom súde otec maloletej C. B., nar.XX.X.XXXX návrh, ktorým žiadal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie na dočasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletou C. každý nepárny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele

do 19:00 hod. a každý utorok a štvrtok od 17:00 hod. do 19:00 hod. Súčasne podal aj návrh na zmenu
úpravy styku otca s maloletým dieťaťom vo veci samej.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že maloletá C. B., nar.XX.X.XXXX pochádza z manželstva rodičov, ktoré
bolo rozsudkom Mestského súdu Košice, sp.zn. 85P/64/2024 zo dňa 16.9.2024 rozvedené a súčasne
bola schválená rodičovská dohoda, kde bola maloletá C. zverená na čas po rozvode manželstva do

osobnej starostlivosti matky, bolo určené výživné na maloletú zo strany otca vo výške 150 Eur mesačne
a styk otca s maloletou C. nebol upravený. Od posledného rozhodnutia súdu podľa otca sa otec nevie
s matkou maloletej na realizácii styku otca s maloletou dohodnúť, podľa otca je stretávanie sa otca
s maloletou výhradne diktované matkou maloletej. Otec bol s maloletou v januári 2025 dvakrát počas
víkendov, vo februári tiež dvakrát počas víkendov a v marec 2025 jeden víkend. Otec s maloletou chce
tráviť podstatne viac času, maloletá C. má otca veľmi rada a na chvíle s otcom sa vždy teší. Taktiež otec

uviedol, že s maloletou nevie byť ani v telefonickom kontakte, pretože mu to matka bráni s odôvodnením,
že dieťa sa po telefonáte rozruší a chce ísť za otcom.

3. Za účelom prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa požiadal súd ÚPSVaR Košice o podanie
správy k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, za účelom zistenia dôvodnosti podaného
návrhu. Z podanej správy súd zistil nasledovné skutočnosti:

4. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp.zn.: XXX/XX/XXXX zo dňa 16.09.2024, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, súd manželstvo rodičov dieťaťa rozviedol. Vo veci úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu schválil dohodu rodičov a maloletá C. B. bola zverená do osobnej
starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia majú právo zastupovať a spravovať majetok maloletého
dieťaťa. Otec je zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150 Eur mesačne, počnúc

právoplatnosťou výroku rozvode manželstva do budúcna. Po dohode rodičov styk otca s maloletým
dieťaťom súd neupravil.5. Matka maloletej, D. E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., F. I. XX, býva v trojizbovom byte na uvedenej
adrese v spoločnej domácnosti so svojim priateľom, J. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je zároveň výlučným

vlastníkom bytu. Matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s maloletou C. a očakáva narodenie
druhého dieťaťa. Oboznámila sa s návrhom otca o vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy
styku v rámci sociálneho zisťovania bytových pomerov, pretože doposiaľ týmto návrhom nedisponuje.
Uviedla, že od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva a úpravy práv a povinností k maloletému
dieťaťu sa styk otca s dieťaťom realizoval každý víkend resp. minimálne trikrát do mesiaca v intervale

od piatka do 17:00 hod. do nedele do 19:00 hod.. Od 05.03.2025 do 20.03.2025 bola maloletá chorá,
diagnostikovaná jej bola laryngitída spojená so zápalom priedušiek, čo si vyžadovalo antibiotickú liečbu.
Zároveň ošetrujúci lekár dieťaťa matke odporúčal, aby dieťa bolo v domácom prostredí a nechodili von.
Matka informovala otca o chorobe dieťaťa. Stretnutie otca s maloletou sa realizoval od 21.03.2025 do
23.03.2025, kedy matka požiadala otca, aby s dieťaťom nešiel do detských kútikov a aby maloletá
sa minimálne fyzicky namáhala. Podľa vyjadrenia matky dochádzalo v súvislosti so stretávaním otca

s maloletou k tomu, že dieťa doniesol neskoro a to buď okolo 19:30 hod. až 19:45 hod., pričom
otec režim dieťaťa pozná a matka sa ho snaží pri maloletej dodržiavať. Ku komunikácii medzi a ňou
a otcom dieťaťa uviedla, že niekedy je na dobrej úrovni a niekedy je sprevádzaná zo strany otca
agresivitou, vulgarizmami. Pri odovzdávaní maloletej sa snaží otca informovať o tom, či je maloletá
chorá, či jedla, alebo nejedla. Otec jej na to údajne odpovie, že jeho to nezaujíma, alebo nech mu

to napíše do SMS-správy. O termíne stretnutí sa s otcom dohadujú v časovom predstihu. K návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že súhlasí s realizáciou styku počas víkendov, avšak
nesúhlasí s úpravou stretnutí počas pracovného týždňa z dôvodu, že už to takto skúšali. Matka zaslala
prostredníctvom e-mailu svoje vyjadrenie k návrhu.

6. ÚPSVaR Košice vykonal sociálne zisťovanie bytových pomerov na strane matky a maloletého dieťaťa,
v byte na F. L. I. XX v Košiciach. Jedná sa o trojizbový byt, kde maloletá má k dispozícii vlastnú izbu,
ktorej zariadenie tvorí detská posteľ, vstavaná skriňa, priestor na hranie. Matka uviedla, že maloletá
skôr zaspáva resp. spí s ňou a jej partnerom na manželskej posteli. Byt je komplet a účelne zariadený.
Hygiena bola v čase vykonaného sociálneho zisťovania na veľmi dobrej úrovni. V domácnosti bola

prítomná matka, jej priateľ a maloletá C..

7. Otec maloletej, G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. - H., H. I. XX/X bol v súvislosti s podaným návrhom
telefonicky kontaktovaný za účelom dohodnutia termínu a vykonania pohovoru k neodkladnému
opatreniu. Uviedol, sa nemôže dostaviť, nakoľko je mimo Košíc. Z tohto dôvodu bol s ním realizovaný

rozhovor telefonicky. Otec uviedol, že posledné 3 - 4 mesiace je problém s realizáciou styku, kedy
matka odsúhlasí termín stretnutia a následne pred samotným, stykom mu matka uvedie dôvod, prečo
sa nemôže uskutočniť. Naposledy sa stretnutie s maloletou realizovalo od 21.03.2025 do 23.03.2025.
Trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu a žiada, aby súd neodkladným opatrením upravil styk s
maloletým dieťaťom. Od posledného sociálneho zisťovania sa jeho bytové pomery nezmenili a maloletá

má k dispozícii vlastnú izbu, kde má vytvorené podmienky.

8. Maloletá, C. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom B., F. I. XX nenavštevuje žiadne predškolské
zariadenie. Celodennú starostlivosť dieťaťu zabezpečuje matka. Maloletá nastúpi do Materskej školy
od septembra 2025. Ošetrujúcim lekárom dieťaťa je M. B. N. – O. P. Q. L. N. B.. V rámci sociálneho

zisťovania bytových pomerov na strane matky bola snaha s maloletou vykonať rozhovor. Maloletá
začala plakať. Pozorovaním bolo zrejmé, že dieťa sa potrebuje adaptovať na prítomnosť cudzieho
človeka v domácom prostredí. Neskôr sa dieťa upokojilo. Po celý čas bola snaha nadviazať s maloletou
kontaktovať, čo však bolo neúspešné. Maloletá bola čisto oblečená, upravená. ÚPSVaR Košice
odporúča súdu zvážiť a neodkladným opatrením upraviť styk na každý nepárny týždeň od piatka od

17:00 hod. do nedele do 19:00 hod. za účelom zabezpečenia pravidelnosti styku maloletej s otcom.

9. Podľa § 360 ods.1 CMP ( Civilný mimosporový poriadok), neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 2 ods.1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.11. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 328 ods.2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré spĺňa náležitosti

podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov účastníkov konania, za splnenia

podmienky, že navrhovateľ osvedčil v návrhu na jeho nariadenie danosť svojho nároku. Nevyhnutným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže o návrhu rozhodnúť. Inštitút neodkladného opatrenia má charakter
výnimočnosti, umožňuje ingerenciou súdu takzvane „od stola“, zasiahnuť v prípade preukázania
nevyhnutnostizásahu,ktoroujejehonaliehavosť.Prinariaďovaníneodkladnéhoopatreniaavovšetkých

konaniach starostlivosti súdu o maloletých je prioritný záujem dieťaťa a zisťovanie, či došlo nejakým
spôsobom k ohrozeniu záujmov maloletého dieťaťa, či k ohrozeniu jeho života, zdravia. Neodkladné
opatrenie má preto výnimočný charakter a súd zasahuje nariadením neodkladného opatrenia vo
výnimočných situáciách. Táto výnimočnosť charakteru neodkladného opatrenia teda znamená, že ním
nemožno reflektovať na každú predstavu rodičov o spôsobe výkonu ich rodičovských práv.

17. Na základe doposiaľ vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa – otca
maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu styku otca s maloletou
C. nie je dôvodný. Podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa neosvedčil svoj nárok na jeho nariadenie
a nepredložil súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne

hroziacej ujmy na živote alebo zdraví maloletého dieťaťa. Nebola splnená podmienka pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorou je naliehavosť dočasnej úpravy.

18. Z prešetrenia pomerov a doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, že starostlivosť o maloleté
dieťa sa od rozchodu rodičov realizuje tak, že maloletá C. sa nachádza v domácnosti a v starostlivosti

matky, otec túto skutočnosť fakticky akceptuje, s maloletým dieťaťom sa kontaktuje tak, že maloletá C.
je v starostlivosti otca po dohode s matkou maloletej spravidla dvakrát v mesiaci, počas víkendov, podľa
vyjadrenia matky s maloletou bol otec v kontakte aj trikrát v mesiaci počas víkendov. Od 05.03.2025
do 20.03.2025 bola maloletá chorá, diagnostikovaná jej bola laryngitída spojená so zápalom priedušiek,
čo si vyžadovalo antibiotickú liečbu. Zároveň ošetrujúci lekár dieťaťa matke odporúčal, aby dieťa bolo

v domácom prostredí a nechodili von. Matka informovala otca o chorobe dieťaťa. Stretnutie otca s
maloletou sa realizoval od 21.03.2025 do 23.03.2025. T.j. otec bol s maloletou počas víkendu dokonca
v čase bezprostredne pred podaním svojho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Prešetrením
pomerovmásúdzapreukázanéto,čootecvnávrhuuviedol,žejesmaloletouvkontaktespravidlakaždý
druhý víkend v mesiaci, od piatku do nedele. Preto je súd názoru, že z návrhu otca maloletého dieťaťa

na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z doposiaľ vykonaného dokazovania nevyplývajú také
skutočnosti, ktoré by viedli súd k vydaniu rozhodnutia o dočasnej úprave styku otca s maloletou, keďže
je zabezpečený pravidelný kontakt oprávneného rodiča a maloletého dieťaťa, matka otcovi v stretávaní
sa s maloletou dlhodobo nebráni, matka súhlasí, aby sa zatiaľ styk otca s maloletou realizoval počas
každého druhého víkendu od piatku do nedele, čo sa aj realizuje. Súd konštatuje, že zásah súdu

nariadením neodkladného opatrenia na dočasnú úpravu pomerov rodičov k maloletému dieťaťu podľa
návrhu otca nie je potrebný, otec naliehavosť úpravy pomerov nepreukázal.19. Keďže inštitút neodkladného opatrenia má výnimočný charakter a súd ho nariadi len v prípadoch
nepochybného osvedčenia bezprostredného ohrozenia zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného
dôvodu, v tomto prípade súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania nezistil také skutočnosti,

ktoré by potrebu nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňovali. Súd nemôže nariadením
neodkladného opatrenia reflektovať na všetky predstavy účastníkov konania pri úprave ich rodičovských
práv a povinností. Spornú otázku a to úpravu styku otca s maloletou počas pracovných dní, súd vyrieši
po riadne vykonanom dokazovaní, na základe vypočutia oboch rodičov, oboznámením sa s režimom
dieťaťa a následne rozhodne o úprave styku otca s maloletou C. vo veci samej, po zhodnotení všetkých

dôkazov, plne rešpektujúc princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa.

20. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na

Krajský súd Prešov prostredníctvom Mestského súdu Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu (§ 376 CMP).