Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124379635
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124379635.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F., právne zastúpenej: JUDr. Peter Šramko, advokát,
so sídlom Mýto pod Ďumbierom 261, 976 44 Mýto pod Ďumbierom, a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. I. J. XXX, XXX XX H. I. J., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa a o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej sa z a m i e t a.

II. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
zvýšeným výživným vo výške 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.04.2025, vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Brezno č.k. 8P/179/2018-91 zo dňa 08.11.2018 vo
výroku I., bod 2 v časti o výške výživného pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2024 sa matka maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX
domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo strany otca na sumu 300,- Eur mesačne. Svoj návrh
odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Brezno 8P/179/2018-91 zo dňa 08.11.2018 súd zaviazal

otca prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,- Eur mesačne. Po právoplatnosti a vykonateľnosti
uvedeného rozhodnutia s odstupom 6 rokov došlo k zmene pomerov na strane účastníkov konania
tak, že maloletá navštevuje 2. ročník ZŠ, matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, matka je vydatá /ale v rozvodovom konaní na tunajšom súde vedenom pod sp.
zn. 9P/79/2024/, t.č. na MD s maloletou H., poberá dávky v materstve 593,- Eur. Mesačné priemerné
výdavky matky predstavujú Orange /mobil, net/ 36,- Eur, SIPO 158,- Eur /z toho 1/2 je 79,- Eur, spoločne
v rodinnom dome býva jej matka, ktorá sa podieľa na nákladoch v 1/2/, životné poistenie 3 osoby 115,-

Eur /matka, staršia dcéra A., dcéra H., z toho 76,- Eur matka + mal. H./, pohonné hmoty /výlety, návšteva
príbuzných, aktivity mal./ 150,- Eur, úver na bývanie splátka 250,- Eur mesačne, drogéria + hygiena 30,-
Eur, strava viac ako 200,- Eur. Mesačne výdavky na maloletú A. predstavujú strava 150,- Eur, družina +
strava škola 10,- Eur, A. A. F. 80,- Eur, životné poistenie 30,56 Eur, drogéria a lieky 40,- Eur, oblečeniea školské potreby 50,- Eur, pohonné hmoty – škola, tréningy BR – BB 50,- Eur, balet BB 30,- Eur. V
priebehu roka – sezóny výdavky na maloletú predstavujú ZUŠ 20,- Eur polročne, Kraso sezóna - preteky,
štartovné, individuálne tréningy. Súčasné majetkové pomery otca matka nepozná.

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli
rodičia maloletej predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.11.2024, na
ktorom sa však rodičia nevedeli dohodnúť.
Matka maloletej na tomto stretnutí uviedla, že na podanom návrhu trvá. Od poslednej úpravy sa

zmenili pomery na strane maloletej. Naposledy bola úprava v roku 2018. Otec si vyživovaciu povinnosť
riadne a včas plní. Otec prispieva aj nad rámec bežného výživného na mimoriadne výdavky spojené
s maloletou, či už je to záujmová činnosť alebo nejaký iný nepredvídateľný výdavok, avšak nie je to
v pomere 1/2. Otec sa s maloletou stretáva v priemere 2-3 krát do týždňa. Pokiaľ však maloletá chce
ostať v otcovej domácnosti dlhšie, matka jej to umožní. Matka tiež uviedla, že žije s maloletými deťmi v
rodinnom dome na adrese trvalého bydliska. Je na rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 473,30

Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 120,- Eur mesačne. Taktiež otec maloletej H. prispieva na jej
výživu sumou 300,- Eur mesačne. Je vlastníčkou rodinného domu na adrese trvalého bydliska, nie je
vlastníčkou hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili
vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Maloletá A. navštevuje Základnú školu E. F., je
žiačkou 2. ročníka. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá sa

venuje krasokorčuľovaniu, baletu a gymnastike, taktiež navštevuje ZUŠ-ku tanečný odbor. Matka ďalej
uviedla, že výdavky na maloletú predstavujú strava 150,- Eur mesačne, družina + strava v škole 10,-
Eur mesačne, krasokorčuľovanie 80,- Eur mesačne, životné poistenie 30,56 Eur mesačne, drogéria +
lieky 40,- Eur mesačne, oblečenie + škol. pomôcky 50,- Eur mesačne, balet 30,- Eur mesačne, pohonné
hmoty 50,- Eur mesačne, individuálne tréningy v krasokorčuľovaní v priemere 150,- Eur mesačne, ZUŠ-

ka 20,- Eur polročne. Matka tiež uviedla, že jej výdavky predstavujú strava 200,- Eur mesačne, mobil
+ Internet 36,- Eur mesačne, SIPO 80,- Eur mesačne, životné poistenie 115,- Eur (matka + mal. deti),
pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, úver 250,- Eur mesačne, drogéria 30,- Eur mesačne.
Otec maloletej na tomto stretnutí uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí. Pravidelne si plní vyživovaciu
povinnosť, taktiež prispieva na zvýšené výdavky maloletej v jednej polovici a rovnako hradí maloletej

záujmové krúžky. Naposledy maloletej zaplatil sústredenie z krasokorčuľovania v sume 1.000,- Eur.
S maloletou sa stretáva pravidelne, pokiaľ maloletá odchádza od neho, tak plače. Otec ďalej uviedol,
že v súčasnosti býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska. V spoločnej domácnosti s ním žije
jeho súčasná partnerka. Je živnostníkom, pracuje ako automechanik s priemerným mesačným príjmom
1.000,- Eur. Nie je vlastníkom nehnuteľnosti a je vlastníkom osobného motorového vozidla zn. D. K., rok

výroby 1999. Nemá zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené
výdavky. Otec tiež uviedol, že jeho výdavky predstavujú nájom za autodielňu 400,- Eur mesačne, výživné
na mal. Karin 150,- Eur mesačne, príspevok na domácnosť 200,- Eur mesačne, sporenie mal. Karin 30,-
Eur mesačne, poistenie 50,- Eur mesačne (maloletá + otec), pohonné hmoty 150,- Eur mesačne, strava
doma 280,- Eur mesačne, strava v práci 100,- Eur mesačne, hygiena + ošatenie 15,- Eur mesačne,

poistenie auta 25,- Eur štvrťročne.
Na tomto stretnutí otec maloletej uviedol, že navrhuje zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností, navrhuje zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných
intervaloch od nedele do nedele s tým, že buď bude hradiť výživné v sume 150,- Eur mesačne alebo nie.
Matkamaloletejnatomtostretnutíuviedla,žesnávrhomotcanesúhlasí,podľanejstriedavástarostlivosť

nie je vhodná pre maloletú, podľa nej ona je tá osoba, ktorá je viac zodpovedná.
Na tomto stretnutí boli rodičia maloletej informovaní, že môžu mať dohodu na skúšku, aby vyskúšali
striedavú starostlivosť vzhľadom aj na vyjadrenie maloletej, avšak matka s tým nesúhlasila.

3. Pojednávania nariadeného v tejto veci na deň 01.04.2025 sa nezúčastnil kolízny opatrovník

maloletej, ktorý vzal termín pojednávania na vedomie pri odročení predchádzajúceho pojednávania,
ktoré sa konalo dňa 16.01.2025. Kolízny opatrovník maloletej svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil telefonicky dňa 01.04.2025 z dôvodu zdravotných problémov poverenej pracovníčky,
nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto postupoval v súlade s § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol

v neprítomnosti kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa.

4. Súd na pojednávaniach dňa 16.01.2025 a dňa 01.04.2025 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
obidvoch rodičov maloletej, oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu matky maloletej, akoaj s prednesom kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, ako aj oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k.
8P/179/2018-91 zo dňa 08.11.2018 a zistil tento stav.

5. Pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 16.01.2025 bolo odročené na deň 01.04.2025 za účelom
poskytnutia lehoty rodičom na vyskúšanie si striedavej osobnej starostlivosti o maloletú v týždňových
intervaloch, nakoľko na tomto pojednávaní obaja rodičia súhlasili a dohodli sa na dočasnej úprave s tým,
že budú realizovať striedavú osobnú starostlivosť, a to tak, že si budú maloletú striedať párny a nepárny

týždeň s tým, že párny týždeň bude mať maloletú jeden rodič a nepárny týždeň bude mať maloletú druhý
rodič na základe vzájomnej dohody, pričom rodičia sa dohodnú, ktorý rodič bude mať maloletú počas
párneho týždňa a ktorý rodič bude mať maloletú počas nepárneho týždňa. Zároveň sa rodičia dohodli, že
si maloletú budú striedať buď od piatku v týždni, alebo od nedele v týždni, taktiež na základe vzájomnej
dohody s tým ale, že obidvaja rodičia sa dohodli na tom, že túto striedavú starostlivosť budú realizovať
tak, aby maloletá bola aspoň celý týždeň u jedného rodiča a druhý týždeň u druhého rodiča.

6. Na pojednávaní dňa 01.04.2025 právny zástupca matky maloletej uviedol, že čo sa týka spoločnej
osobnej starostlivosti, nesúhlasí so spoločnou osobnou starostlivosťou, teda matka dieťaťa nedáva
súhlas na zverenie dieťaťa do spoločnej osobnej starostlivosti. Zároveň poukazuje na to, že tento návrh
matky na zvýšenie výživného bol podávaný z toho dôvodu, že má za to, že od posledného rozhodnutia

skutočne došlo k zmene pomerov účastníkov, že je dôvod na zmenu výživného, a teda na zvýšenie
výživného v zmysle návrhu matky. Zároveň vychádza z toho, že tak ako funguje styk otca s maloletou,
má za to, že toto nech je zachované, nežiada nejakým spôsobom upravovať súdom stretávanie otca
s maloletou, ale vzhľadom na zmenu pomerov, ku ktorej došlo od posledného rozhodnutia o výške
výživného, má za to, že je dôvod na zvýšenie výživného.

V záverečnej reči právny zástupca matky maloletej uviedol, že s poukazom na podaný návrh na zvýšenie
výživného má za to, že v konaní bolo preukázané, že je dôvod na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k zmene pomerov či už na strane maloletého
dieťaťa a taktiež aj na strane obidvoch rodičov. Vychádzajúc aj z výpovedí rodičov má za to, že suma
250,- Eur mesačne ako zvýšenie výživného je primeraná v ďalšom období aj vzhľadom na nepomer

príjmov rodičov. Taktiež nie je možné konštatovať, že by sa otec maloletej mal podieľať na mimoriadnych
a zvýšených výdavkoch len polovicou nákladov, má za to, že by sa mal podieľať vyššou sumou. Taktiež
má za to, že aj podľa príslušných ustanovení zákona o rodine by sa mal otec podieľať na výdavkoch na
maloletú vyššou sumou ako polovica nákladov. Zároveň popiera výdavky otca dieťaťa ohľadne nájmu
za autodielňu a taktiež príspevku na domácnosť. Má za to, že požadované výživné 250,- Eur mesačne

je primerané na starostlivosť a výživu na maloletú.

7. Z výsluchu matky maloletej na pojednávaní dňa 01.04.2025 súd zistil, že čo sa týka spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov, s touto nesúhlasí, pridržiava sa aj vyjadrenia svojho právneho zástupcu. Nesúhlasí
so spoločnou osobnou starostlivosťou z dôvodu, že nerieši túto otázku starostlivosti, nakoľko podávala

návrh na zvýšenie výživného a podľa jej názoru to zo strany otca ohľadne tejto zmeny starostlivosti bolo
účelové vzhľadom na to, že toto začala riešiť. Keby nezačala riešiť výživné, tak by to zostalo tak ako
je to doteraz. Myslí si, že tak ako fungujú doteraz to môže zostať. Čo sa týka výživného, navrhovala
v návrhu výživné zvýšiť na sumu 300,- Eur mesačne od podania návrhu, ale je ochotná sa prípadne aj
dohodnúť na nejakej inej sume, napr. na 250,- Eur mesačne.

Od stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 06.11.2024 nedošlo u nej k žiadnej podstatnej zmene
pomerov, naďalej je rozvedená, okrem maloletej A. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére
H. B., s ktorou je na rodičovskej dovolenke. Naďalej spolu s maloletými deťmi, teda s maloletou A.
a maloletou H., býva v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.
Naďalej je na rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 473,30 Eur a zároveň poberá aj prídavok na

obidvedetivsume120,-Eurmesačnespolunaobedeti.Narodičovskejdovolenkebudedooktóbratohto
roku. Otec maloletej H. prispieva na jej výživu sumou 300,- Eur mesačne. Nevlastní žiadne hnuteľné
veci väčšieho rozsahu, používa osobné motorové vozidlo, ktoré je písané na firmu jej mamy, D. F. D..
Táto firma už v podstate nefunguje, ale používa motorové vozidlo písané na túto firmu. Je zdravá, nemá
zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom.

Čo sa týka jej výdavkov, taktiež nedošlo k podstatnej zmene pomerov od stretnutia rodičov. Výdavky na
stravu má okolo 200,- Eur mesačne, mobil a internet 36,- Eur mesačne. Zmenil sa akurát poplatok za
SIPO v čom je elektrika, voda a plyn sa to zvýšilo na sumu 160,- Eur mesačne od tohto mesiaca. Ďalej
si platí životné poistenie, a to jej aj na maloleté deti 115,- Eur mesačne, na pohonné hmoty vynakladáokolo 150,- Eur mesačne, a to či už za odvoz maloletej A. do školy, na tréningy do F., prípadne na nejaké
sústredenia, preteky, taktiež prípadne na nákup do obchodu. Ďalej spláca hypotekárny úver na kúpu
domu, v ktorom býva v sume 250,- Eur mesačne a na drogériu vynakladá okolo 30,- Eur mesačne.

Maloletá A. naďalej navštevuje základnú školu v E. F., je žiačkou 2. ročníka. Maloletá je zdravá,
nenavštevuje žiadne špecializované ambulancie. Maloletá sa naďalej venuje krasokorčuľovaniu, baletu
aj gymnastike, taktiež navštevuje ZUŠ-ku tanečný odbor. V súčasnosti maloletá máva tréningy už len
pondelky poobede suché tréningy ohľadne krasokorčuľovania, v utorky máva gymnastiku, v stredu chodí
maloletá na tréningy do G. L. na zimný štadión, resp. do haly poobede, pričom ranné tréningy, ktoré

mávala v F. v pondelky, stredy a piatky už odpadli, nakoľko pomaly v F. na zimnom štadióne už rušia
ľad. Tieto budú opätovne obnovené až niekedy v auguste, alebo v septembri tohto roku. Štvrtky naďalej
maloletá chodí na balet do F. F. na striedačku s tanečnou v F.. Tento mesiac maloletá bude mávať aj
individuálne tréningy v krasokorčuľovaní v F. na zimnom štadióne, avšak už len tento mesiac. Zároveň
ale v máji a v júni čakajú maloletú sústredenia ohľadne krasokorčuľovania. Jedná sa o víkendové
sústredenia v sobotu a v nedeľu, pričom dva sústredenia budú v máji a dva budú v júni, pričom v máji

bude jedno v G. H. a druhé v A. M. A. a taktiež aj v júni jedno bude v G. H. a druhé v A. M. A.. Výdavky
na jedno sústredenie pre dieťa predstavujú 185,- Eur, pričom v prípade, že rodič chce ísť ako doprovod,
tak sa ešte dopláca okolo 50,- Eur. V lete v júli maloletú zase čaká dvojtýždňový kemp v A. M. A. a to
začiatkomjúlaaposlednýtýždeňvjúlizasekempvE..Vsúčasnostiužmaloletáneabsolvujecezvíkendy
preteky, nakoľko sezóna pretekov už skončila v marci.

Čo sa týka výdavkov na maloletú A., taktiež sa nič podstatné nezmenilo, naďalej sú to výdavky na stravu
okolo 150,- Eur mesačne, družina a strava v škole 10,- Eur mesačne, poplatok za krasokorčuľovanie 80,-
Eur mesačne, životné poistenie na maloletú je 37,- Eur mesačne, ale to je zahrnuté v životnom poistení,
ktoré hradí v sume 115,- Eur spolu na ňu a maloleté deti. Drogéria a lieky na maloletú okolo 40,- Eur
mesačne, oblečenie, školské pomôcky okolo 50,- Eur mesačne, poplatok za balet 30,- Eur mesačne,

pričom maloletá absolvuje balet 2-krát do mesiaca, pričom za 1-krát sa platí 15,- Eur, pohonné hmoty
okolo 50,- Eur mesačne, ZUŠ-ka 20,- polročne.
Výživné, ktoré bolo naposledy stanovené na maloletú zo strany otca vo výške 150,- Eur, toto otec
hradí pravidelne. Zároveň je pravdou, že naďalej otec prispieva aj nad rámec bežného výživného na
mimoriadne výdavky spojené s maloletou či už je to záujmová činnosť, alebo nejaký iný nepredvídateľný

výdavok. Väčšinou to prebieha tak, že pokiaľ je nejaký nepredvídaný výdavok, tak požiada otca
o úhradu polovice nákladov, napr. naposledy to bol poplatok za krasokorčuľovanie 80,- Eur, alebo
poplatok za balet. Čo sa týka pravidelných výdavkov, ktoré na maloletú uhrádza, tak je to poplatok za
krasokorčuľovanie 80,- Eur mesačne, životné poistenie maloletej, poplatok za balet, pohonné hmoty
v súvislosti s odvozom na krúžky a do školy, školský klub detí a strava v škole aj ZUŠ-ka 20,- Eur

polročne. Čo sa týka stretávania sa maloletej s otcom, naďalej to prebieha tak, ako uvádzali aj na
informatívnom stretnutí, otec sa s maloletou stretáva tak, že každý týždeň je maloletá u otca aspoň 3
dni v týždni, pričom 4 dni je zase u nej, nie je to presne konkrétne dni, nakoľko sa vždy dohodnú, kedy
to ktorému rodičovi vyhovuje.

8. Z výsluchu otca maloletej na tomto pojednávaní súd zistil, že čo sa týka ním na poslednom
pojednávaní, ako aj na informatívnom stretnutí navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou, na
tomto netrvá, nakoľko toto sa nerealizovalo presne po týždni, ale naďalej spolu s maloletou fungujú tak,
že maloletá je zhruba 3 dni v týždni u neho a 4 dni u matky, čiže si myslí, že toto presne predstavuje
princíp spoločnej osobnej starostlivosti. Navrhoval by teda, aby maloletá bola zverená do spoločnej

osobnej starostlivosti. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, s týmto naďalej nesúhlasí.
Čo sa týka jeho pomerov, od stretnutia rodičov na tunajšom súde u neho nedošlo k podstatnej zmene
pomerov, naďalej je slobodný, iné vyživovacie povinnosti okrem maloletej nemá, naďalej pracuje ako
SZČO ako automechanik, pričom v súčasnosti jeho príjem môže predstavovať sumu okolo 1.700,- Eur
mesačne, nakoľko v súčasnosti pracuje v N., kde si prenajíma autodielňu, avšak spolu s tým sa zvýšil

aj výdavok za prenájom autodielne, ktorý je v súčasnosti 800,- Eur mesačne. V Trnave si prenajíma
autodielňu a pracuje tam asi 2 mesiace, nakoľko je tam viac roboty, takže tam dochádza zhruba na
4 dni do týždňa a následne 3 dni je doma. Čo sa týka ostatných pomerov, naďalej v súčasnosti býva
v rodinnom dome na adrese trvalého bydliska, ktorý je vo vlastníctve jeho mamy. V tomto dome býva
so svojou mamou, ktorá býva na jednom podlaží a on býva na inom podlaží spolu aj s jeho súčasnou

partnerkou. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, je vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
D. K. r.v. 1999, je zdravý, nemá zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce. Čo sa týka
jeho aktuálnych výdavkov, v súčasnosti nájom za autodielňu predstavuje 800,- Eur mesačne, nakoľko
v súčasnosti si prenajíma autodielňu v N., kde je viac práce, je to asi 2 mesiace čo tam pracuje. Ďalejje to výživné na maloletú A. 150,- Eur mesačne, príspevok na domácnosť 200,- Eur mesačne, sporenie
maloletej Karin 30,- Eur mesačne, pričom jej sporí na osobitný účet, ktorý jej zriadil, poistenie maloletej
40,-Eurmesačne,jehopoistenie50,-Eurmesačne,pohonnéhmotyokolo150,-Eurmesačnevsúvislosti

s maloletou A., a to odvoz do školy, na tréningy, prípadne iné, strava doma okolo 280,- Eur mesačne,
strava v práci okolo 100,- Eur mesačne, hygiena a ošatenie okolo 15,- Eur mesačne, poistenie auta PZP
25,- Eur štvrťročne. Zároveň v súvislosti s prácou v Trnave sa mu zvýšili aj výdavky na pohonné hmoty
do práce okolo 50,- Eur mesačne. Čo sa týka maloletej, tak vzhľadom na to, že maloletá zhruba polovicu
mesiaca strávi u neho v jeho starostlivosti, má výdavky aj na maloletú, občas jej zvykne zakúpiť aj

nejaké oblečenie, alebo obuv, pokiaľ to potrebuje, ale matka maloletej mu stále vravela, že oblečenie jej
nemusí zakupovať, že toto jej bude ona zakupovať, pričom vie, že jej zakupuje aj oblečenie drahšie a to
značkové. Zároveň počas doby, keď je maloletá v jeho starostlivosti samozrejme zabezpečuje maloletej
aj stravu, hygienu a ďalšie bežné výdavky. Zároveň naďalej platí, že prispieva aj na mimoriadne výdavky
spojené s maloletou, prípadne iné nepredvídané výdavky. Vždycky keď mu príde SMS-ka od matky,
uhradí polovicu týchto nákladov, nie je to vždy presne hneď ako mu matka napíše, ale v rámci mesiaca je

to vždy polovica, ktorú uhradí. Čo sa týka výživného, myslí si, že aj keby matke odsúhlasil, že by súhlasil
so sumou výživného 350,- Eur, nezostane to len pri tých 350,- Eur. Taktiež maloletej vždy zakupuje
darčeky na sviatky, meniny, narodeniny. Taktiež sa stane, že keď s maloletou trávi voľný čas, častokrát
idú aj do herni a pod. Výživné, ktoré má naposledy stanovené v sume 150,- Eur uhrádza pravidelne.
Na otázku právneho zástupcu matky maloletého dieťaťa s prihliadnutím na mimoriadne a nepredvídané

výdavky, či by vedel otec dieťaťa nejakým spôsobom spriemerovať koľko mesačne zhruba prispeje nad
rámec stanoveného výživného, na to otec dieťaťa uviedol, že momentálne na to nevie odpovedať, nevie
to v súčasnosti presne vyčísliť, nakoľko jeden mesiac je to viac, druhý mesiac menej. Čo sa týka jeho
vyjadrenia, že naposledy zaplatil sústredenie maloletej z krasokorčuľovania v sume 1.000,- Eur, toto
bolo platené niekedy v lete, kedy mu matka taktiež poslala SMS-ku, že treba uhradiť toto sústredenie.

V záverečnej reči otec maloletej uviedol, že v prípade potreby nie je problém dodať dôkazy ohľadne
platby za nájom autodielne. Taktiež nie je problém, nakoľko jeho mama môže potvrdiť, že skutočne
prispieva na domácnosť sumou 200,- Eur.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 04.11.2024

z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že dňa 28.10.2024 sa na základe
telefonického predvolania dostavili na úrad obaja rodičia maloletej aj spolu s maloletou za účelom
vykonania rozhovoru s nimi. Najskôr bol vykonaný rozhovor s maloletou A., bez prítomnosti rodičov. V
úvode rozhovoru jej bol vysvetlený dôvod jej predvolania, pričom uviedla, že nevie o podanom návrhu
na zvýšenie výživného a nevie sa k tomu ani vyjadriť, nakoľko financie riešia rodičia a nie ona. Maloletá

uviedla, že sa má dobre, aktuálne je nachladnutá, a preto nie je dnes v škole, inak sa jej darí aj v
škole dobre. V škole je druháčka a najviac ju baví z predmetov matematika a telesná výchova, v rámci
školy nenavštevuje záujmové krúžky. Maloletá je žiačkou v ZUŠ, kde chodí na tanečný odbor, zároveň
chodievaajnahodinybaletudoF.F..Maloletásatiežvenujegymnastikeakrasokorčuľovaniu.Vovoľnom
čase zvykne pozerať TV, chodieva na kone, keď chce alebo trávi čas s rodičmi a maloletou H.. Maloletá

ďalej uviedla, že by chcela tráviť rovnaký čas pri mamine aj pri ocinovi a chcela by vyskúšať bývať týždeň
u ocina a týždeň pri mamine, doteraz to ešte nevyskúšala. O tomto sa zatiaľ rozprávala len s ocinom,
s maminou ešte nie, ale určite jej to povie. U oboch rodičov jej je dobre a jej rozhodnutie nepramení z
toho, že by sa niečo udialo, len sa tak rozhodla. V čase keby bola u ocina, tak jej nebude chýbať mamina
a H. lebo si stále telefonujú a bola by s nimi v takom kontakte. Mamina sa niekedy hnevá na ňu, keď

niečomu nerozumie čo sa týka školských úloh, ocino do nej veľmi nekričí, len občas keď ho s niečím
stále otravuje, inak je to v pohode. Ocino býva v dome so svojou priateľkou O. a jeho mamou, čiže starou
mamou maloletej, so všetkými členmi rodiny vychádza dobre a cíti sa pri ocinovi dobre.
Následne bol vykonaný rozhovor s matkou maloletej. Matka maloletej uviedla, že trvá na svojom
návrhu, nakoľko od poslednej úpravy sa pomery na strane maloletej výrazne zmenili a rovnako sa budú

ešte zvyšovať jej výdavky v rámci záujmových krúžkov. Výdavky uviedla matka maloletej vo svojom
návrhu, preto neboli opakovane zisťované, avšak k uvedeným výdavkom ešte dodala, že maloletá
máva individuálne tréningy z krasokorčuľovania vo výške 150,- Eur, na školské potreby na začiatku
školského roka jej otec maloletej poslal po vyzvaní 30,- Eur. Maloletá má taktiež založený účet, na ktorý
jej matka a členovia rodiny posielajú financie na podporu jej športovania namiesto kupovania darčekov

a sladkosti, otec maloletej na tento účet nepravidelne posiela 30,- Eur od minulého roka. Na sviatky
a narodeniny otec maloletej kupuje maloletej darčeky, rovnako funguje aj styk otca s maloletou, ktorý
majú ponechaný na dohode. Maloletá je minimálne 2-3x počas týždňa pri otcovi aj s prespaním, nemá
výhrady voči starostlivosti otca o maloletú, vie sa s ňou aj naučiť a pripraviť do školy. Komunikáciu sotcom dieťaťa hodnotí ako dobrú, vedia sa ohľadom maloletej vždy dohodnúť, avšak problém je vždy
otázka financií, preto sa rozhodla podať si návrh na zvýšenie výživného, aby to s ním už nemusela
stále riešiť a žiadať o nejaké peniaze navyše. Na záver bola oboznámená s návrhom otca na zmenu

zverenia maloletej do ich striedavej osobnej starostlivosti, s uvedeným nesúhlasila a chce aby to všetko
zostalo tak ako doteraz. Maloletá navštevuje ZŠ v E. F., pričom je v školskom roku 2024/2025 žiačkou
2. ročníka. Podľa slov matky je v škole všetko v poriadku a maloletá dosahuje veľmi dobré výchovno-
vzdelávacie výsledky. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje H. F., podľa slov matky je maloletá
zdravá, nie je potrebné s ňou navštevovať odborné ambulancie, matka nemá zvýšené výdavky na

zdravotnú starostlivosť maloletej.
Bytové pomery sa na strane matky maloletej od posledného sociálneho zisťovania zo dňa 27.08.2024
nezmenili. Matka spolu s maloletými deťmi žije naďalej v rodinnom dome na adrese D. XXX/XX, E. F..
Rodina obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve matky maloletej, prízemie rodinného domu
obýva matka p. B. spolu so svojim partnerom a poschodie domu využíva matka maloletej spolu s deťmi.
Na poschodí sa nachádza spálňa, obývacia miestnosť, detská izba, kuchyňa, WC s kúpeľňou, v podkroví

je ešte k dispozícií hosťovská izba. Výdavky na domácnosť ako aj ostatné pravidelné výdavky matka
maloletej poskytla súdu vo svojom vyjadrení, preto neboli opätovne zisťované. Matka maloletej je v
súčasnosti na rodičovskej dovolenke, pričom jej príjem tvorí rodičovský príspevok v sume 473,30 Eur
a prídavok na dieťa v sume 120,- Eur.
Nakoniec bol vykonaný rozhovor aj s otcom maloletej p. G. B., ktorý uviedol, že s návrhom matky na

zvýšenie výživného nesúhlasí a naopak navrhuje, aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. S maloletou je v pravidelnom kontakte a v podstate každý týždeň maloletá trávi
čas v jeho domácnosti, priemerne 2-3 dni počas týždňa. S maloletou sa o tom trochu už rozprával, ona
s tým súhlasí a chcela by tak fungovať po týždni u každého rodiča, s maloletou má podľa jeho slov
vytvorený veľmi dobrý vzťah, každý deň si spolu telefonujú. Otec maloletej uviedol, že aj na styk s ním

sa maloletá teší a keď má ísť späť ku matke, tak plače. V domácnosti matky je to podľa neho dlhodobo
zle, čo sa týka maloletej, a najmä v čase keď sa matka maloletej rozvádzala a maloletá musela znášať
všetky hádky a celé to zle prežívala, tiež vie ako maloletá v jej domácnosti funguje, že väčšinu času
pozerá TV, lebo sa jej matka nevenuje. Voči starostlivosti matky o maloletú nemá výhrady v tom zmysle,
že maloletá má vždy čo jesť, chodí čisto a upravene oblečená, nepáči sa mu však, že maloletá má toľko

záujmových krúžkov, pretože si myslí, že je to na ňu veľká záťaž. S matkou maloletej vedia konštruktívne
komunikovať, komunikácia s matkou je zlá najmä v čase po oslavách keď má „absťáky“. Matka maloletej
ho podľa jeho slov vydiera cez peniaze, stále od neho žiada nejaké financie, on jej pravidelne posiela
súdom stanovené výživné a ešte okrem toho jej nad rámec prispieva na polovicu nákladov na zvýšené
výdavky a rovnako tak hradí maloletej záujmové krúžky.

Otec maloletej ďalej uviedol, že pracuje ako SZČO ako automechanik, priemerne si vie mesačne zarobiť
sumu cca 1.000,- Eur. Otec maloletej má prenajatú autodielňu, kde mesačne platí nájom vo výške 400,-
Eur,medzijehoďalšiepravidelnévýdavkypatrívýživnénamaloletúA.150,-Eur,nadomácnosťprispieva
sumou 200,- Eur, sporenie pre maloletú 30,- Eur, poistenie po 50,- Eur (maloletá a otec). Pohonné hmoty
cca 150,- Eur, PZP štvrťročne 25,- Eur, strava v práci cca 25,- Eur týždenne, strava v domácnosti, nákupy

potravín za týždeň cca 70,- Eur, hygiena a ošatenie 15,- Eur. Ďalej sú to výdavky na maloletú A. ako je
trávenie ich spoločného času a výlety, rovnako uviedol, že jej zaplatil sústredenie z krasokorčuľovania
v sume 1.000,- Eur. Na záver uviedol, že je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a nemá
zvýšené výdavky na svoju zdravotnú starostlivosť.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti a protinávrh otca maloletej bolo dňa 30.10.2024 vykonané sociálne

zisťovanie v domácnosti otca maloletej na adrese H. I. J. XXX. V čase sociálneho zisťovania sa v
domácnostinachádzalotecmaloletejsosvojoupartnerkou.Otecmaloletejžijevrodinnomdome,ktorýje
vovlastníctvejehomatky,jednásao3-podlažnýdom,ktorýjezariadenýpotrebným,funkčnýmnábytkom
a elektrospotrebičmi. V rodinnom dome žije otec maloletej so svojou partnerkou, matkou a sestrou.
Na prvom podlaží sa nachádza kúpeľňa, herňa a garáž, na druhom je kuchyňa spojená s obývacou

miestnosťou,hosťovskáizbaakúpeľňasWC.Natreťompodlažísanachádzadetskáizbamaloletej,izba
otca maloletej a izba jeho sestry, tiež kúpeľňa s WC. Detská izba maloletej je zariadená a prispôsobená
potrebám maloletej, má tam k dispozícií písací stôl so stoličkou, skriňu na oblečenie, poschodovú posteľ,
pričom hore má posteľ a dole má bunker. V izbe má maloletá množstvo rozličných hračiek. Prostredie,
v ktorom žije otec maloletej sa javí ako stabilné, bezpečné a dostatočne podnetné a rovnako vhodné

na trávenie času s maloletou.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti nie je maloleté
dieťa ohrozené, nakoľko vyrastá v stabilnom, bezpečnom a dostatočne podnetnom prostredí. Maloletá
má rovnako vytvorené vhodné podmienky v domácnosti otca. Príjem rodičov je postačujúci na pokrytievšetkých základných potrieb spojených s bývaním, stravou aj zdravotnou starostlivosťou. V oblasti
vývinu a zdravia nie je maloletá ohrozená, svojimi rodičmi má napĺňané všetky potreby pre svoj zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývin, zároveň má maloletá od oboch rodičov napĺňané emocionálne

potreby na primeranej úrovni. Maloletá si pravidelne plní povinnú školskú dochádzku, čím nie je ani
ohrozený jej rozumový vývin. Zdravotný stav maloletej je dobrý a nevyžaduje návštevu odborných
ambulancií a taktiež ani pravidelné užívanie liekov. Zdravotnú starostlivosť maloletej poskytuje H. F.,
pričom má maloletá absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania riadne a včas. V oblasti
starostlivosti nebolo taktiež zistené ohrozenie, starostlivosť rodičov o maloletú je na veľmi dobrej

úrovni, obaja sú schopní a ochotní jej poskytovať starostlivosť, rovnako obaja rozumejú jej potrebám a
vedia na ne adekvátne reagovať. Maloletá počas rozhovoru nejavila známky zanedbanej starostlivosti,
ani fyzického či psychického zneužívania, pôsobila pokojným a spokojným dojmom. V komunikácii
reagovala na položené otázky bezprostredne a jej rečový prejav zodpovedá jej veku. V oblasti vzťahov
a komunikácie nie je maloletá ohrozená. Rodičia maloletej vedia spolu konštruktívne komunikovať
ohľadom maloletej, rovnako sa tak vedia dohodnúť na styku otca s maloletou. Medzi rodičmi dochádza

ku konfliktom v otázke financií, ktoré matka žiada od otca nad rámec stanoveného výživného. Maloletá
má vytvorené dobré vzťahy s obomi rodičmi, s obomi je v pravidelnom osobnom aj telefonickom kontakte
v čase keď nie je s nimi.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného
je podávaný v záujme maloletej, nakoľko má za to, že zvýšenie výživného je vždy v záujme maloletého

dieťaťa. Navrhuje, aby súd zvýšil výživné podľa aktuálnych a odôvodnených potrieb maloletej a zároveň
primerane k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane otca. V prípade konania
vo veci protinávrhu otca na zmenu zverenia maloletej, má za to, že je potrebné prihliadať aj na
názor maloletej. Rovnako má za to, že obaja rodičia sú schopní a ochotní zabezpečovať starostlivosť
o maloletú rovnakým spôsobom. Obaja majú taktiež vytvorené vhodné bytové, rodinné, sociálne a

ekonomické podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 31.03.2025
z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa súd zistil, že dňa 28.03.2025 sa na úrad na základe
telefonického predvolania dostavili rodičia maloletej A. aj spolu s maloletou. Rodičia spolu s maloletou

bolipredvolanínaúradvzhľadomnablížiacesasúdnepojednávanieapotrebuzisteniaaktuálnejsituácie
v rodine.
Najskôr bol vykonaný rozhovor s maloletou A., bez prítomnosti rodičov. Maloletá v rozhovore uviedla,
že ku ocinovi chodí tak ako vždy a nebola pri ňom celý týždeň, skúsili to, ale nebolo to podľa jej slov
dobré, lebo ocino nevedel úplne jej režim. Niekedy sa stane, že aj keď je pri ocinovi, tak ho ani nevidí,

lebo musí veľa pracovať a ona je vtedy so starou mamou, niekedy si vezme aj dovolenku, aby mohol
byť stále s ňou, ale maloletá vie, že sa to nedá stále, lebo musí zarábať. Dohodli sa preto tak, že budú
fungovať tak ako sú už zvyknutí a ku ocinovi bude chodiť vtedy, keď sa mu bude dať. Ďalej v rozhovore
uviedla, že u oboch rodičov je jej rovnako dobre a oboch má veľmi rada. Podľa slov maloletej sa mamina
zlepšuje a už veľmi nekričí, keď niečo nevie pri robení domácich úloh, tak jej to vysvetlí už tak kľudne.

S maloletou H. má dobrý vzťah, hrávajú sa spolu a niekedy jej robí aj zle H.. Doma u maminy sa nič
nezmenilo, akurát jej predala posteľ, lebo bude mať novú, teraz spáva s maminou a H. v manželskej
posteli. Pri ocinovi má škrečka aj psa, pri mamine nemá žiadne zvieratko, ale chcela by mať. V škole sa
jej darí dobre, vo voľnom čase s maminou zvykne chodiť na koláč a s ocinom do herni. S obomi rodičmi
je v pravidelnom kontakte a keď je pri ocinovi, tak si s maminou telefonuje/píše a zase naopak, keď je

pri mamine, tak s ocinom.
Následne bol vykonaný rozhovor s otcom maloletej, ktorý v rozhovore uviedol, že s maloletou fungujú
tak ako doteraz a všetko je v poriadku. Otec maloletej naďalej trvá na svojom návrhu, a teda striedavej
starostlivosti, nakoľko podľa jeho slov je maloletá počas týždňa 4 dni u matky a 3 dni u neho, niekedy
je to aj viac, niekedy menej, všetko záleží od ich dohody a času. Na takýto režim sú už všetci zvyknutí

a vyhovuje im to tak. Po vysvetlení možnosti zverenia do spoločnej starostlivosti rodičov, otec maloletej
súhlasil, nakoľko to ako teraz fungujú je aj princíp spoločnej starostlivosti. Vyživovaciu povinnosť voči
maloletej si plní pravidelne každý mesiac a stále prispieva matke aj nad rámec stanoveného výživného
na zvýšené výdavky maloletej.
Na záver bol vykonaný rozhovor s matkou maloletej, ktorá uviedla, že maloletá A. nebola u otca ani raz

celý týždeň. S maloletou sa o tom rozprávala a vysvetlila jej situáciu, maloletá to podľa jej slov pochopila,
a preto aj naďalej fungujú bez problémov, tak ako doteraz. Matka maloletej po vysvetlení formy zverenia
maloletej do spoločnej starostlivosti uviedla, že chce, aby bola maloletá naďalej zverená do jej osobnej
starostlivosti a zároveň trvá na svojom návrhu na zvýšení výživného.Obaja rodičia maloletej uviedli, že vedia vzájomne komunikovať ohľadom maloletej, vedia sa dohodnúť
aj na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú, rozdielne názory majú len na výšku výživného. Otec
maloletej v rozhovore uviedol, že nechce mať súdom nariadenú vyživovaciu povinnosť, pretože on bude

stále finančne podporovať svoju dcéru a naďalej bude prispievať tak ako doteraz na všetky jej výdavky.
Matka maloletej naopak uviedla, že chce mať „výživné od otca“ na papieri, aby s ním toto už nemusela
riešiť a mala istotu, na zvýšení výživného trvá preto, aby už od neho nad rámec určeného výživného
nemusela žiadať iné financie.
V závere správy kolízny opatrovník maloletého dieťaťa uviedol, že na základe uvedeného vyplýva,

že rodina funguje na princípe spoločnej starostlivosti, rodičia vedia ohľadom maloletej komunikovať
a taktiež sa vedia dohodnúť aj na styku s maloletou, jediná sporná otázka je v určení vyživovacej
povinnosti. Navrhuje preto, aby bola maloletá zverená do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov. V
prípade potreby a zisteného značného nepomeru v príjmoch rodičov navrhuje, aby bolo na maloletú
určené aj výživné primerane k jej aktuálnym a odôvodneným potrebám a zároveň aj primerane k
možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom na strane povinného rodiča.

11. Z výpisu zo Živnostenského registra Okresného úradu Brezno súd zistil, že otec maloletej je
živnostníkom podnikajúcim pod obchodným menom G. B. – A. H. P., miesto podnikania: 976 44 H.
I. J. XXX, C.: XXXXXXXX, ako predmety podnikania má uvedené: diagnostika a opravy cestných
motorových vozidiel; reklamné a marketingové služby, prieskum trhu a verejnej mienky; kúpa tovaru

na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod); organizovanie športových, kultúrnych a iných spoločenských podujatí (deň vzniku
oprávnenia 26.03.2019).

12. Z daňového priznania otca maloletej k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 zaslaného súdu O.

Q. F. F., I. F. súd zistil, že otec maloletej dosiahol za rok 2023 príjmy zo živnosti 5.150,- Eur, výdavky
3.090,- Eur, základ dane 2.060,- Eur, daň (daňová povinnosť) predstavovala 0,- Eur.

13. Matka maloletej v priebehu konania doložila do spisu pokladničné bloky o zakupovaní potravín,
oblečenia, liekov, školských potrieb, pohonných hmôt. Rovnako matka maloletej doložila do spisu aj

doklady o výdavkoch na záujmovú činnosť maloletej a za školu (výpisy o platbách cez internetbanking).

14. Maloletá A. je narodená mimo manželstva. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Brezno č.k. 8P/179/2018-91 zo dňa 08.11.2018, právoplatným 19.11.2018,
ktorým bol upravený výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že bola schválená dohoda

rodičov, podľa ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej s účinnosťou od 13.09.2018 sumou 150,- Eur mesačne vždy do 10-teho dňa v
mesiaci k rukám matky maloletej a styk otca s maloletou bol ponechaný na dohodu rodičov.
Maloletá A. v tom čase mala 2 roky, bola zdravá, bola v celodennej starostlivosti svojej matky. Dvakrát
do týždňa s ňou matka chodila plávať do F., čo ju na vstupnom mesačne vyšlo 80,- Eur + náklady na

dopravu.
Matka maloletej v tom čase bola slobodná. Vlastnila osobný automobil D., r.v. 2007. O. od rodičov ona
a jej dvaja súrodenci dostali rodinný dom + výrobňu pizze, ona bola spoluvlastníčkou v 1/3. Jej mesačný
príjem predstavoval rodičovský príspevok 214,70 Eur a prídavky na maloletú 23,68 Eur. Iné vyživovacie
povinnosti nemala. Žila sama. Bývala v rodinnom dome, ktorého bola spoluvlastníčkou, bývala tam aj

jej matka, s ktorou viedla spoločnú domácnosť. Mesačne na spoločnú domácnosť prispievala 100,- Eur.
Bola zdravá. Za mobil mesačne dala cca 60,- Eur. Bola poistená spolu s maloletou, štvrťročne za poistky
platila 250,- Eur, maloletá mala v poistení aj sporenie. Zobrala si úver 10.000,- Eur na prerobenie domu,
ktorého bola spoluvlastníčkou, tento mesačne splácala po 160,- Eur.
Otec maloletej v tom čase bol slobodný, nemajetný. Podnikal ako autoopravár v autoopravovni D..

Vzhľadom k tomu, že táto autoopravovňa sa sťahovala, k 14.09.2018 zrušil živnosť, aby zbytočne
neplatil odvody, avšak na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno sa nebol evidovať ako uchádzač
o zamestnanie. Žil z úspor. Predpokladal, že v najbližších dňoch autoopravovňa znovu obnoví činnosť
a on si obnoví živnosť. Žil sám so svojou matkou v rodinnom dome, viedli spoločnú domácnosť, na ktorú
on prispieval 200,- Eur. Bol zdravý. Medzi jeho ďalšie mesačné výdavky patrili za mobil 70,- Eur, poistka

50,- Eur, sporenie maloletej 20,- Eur. Pôžičky nemal. Iné vyživovacie povinnosti nemal.

15. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sú obidvaja rodičia
spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujema ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené
potreby dieťaťa.

16. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

17. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie

o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

28. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

29. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmäa) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

30. Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

31. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá 3 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Keďže tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, boli
účastníci konania predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.09.2024, na
ktorom otec maloletej s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil a navrhol zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností, navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti

rodičovvtýždennýchintervalochodnedeledonedelestým,žebuďbudehradiťvýživnévsume150,-Eur
mesačne alebo nie. Matka maloletej na tomto stretnutí trvala na svojom návrhu na zvýšenie výživného
a s návrhom otca nesúhlasila, podľa nej striedavá starostlivosť nie je vhodná pre maloletú. V priebehu
konania rodičia maloletej a maloletá mali možnosť si vyskúšať striedavú osobnú starostlivosť o maloletú
vtýždňovýchintervaloch.Napojednávanídňa01.04.2025otecmaloletejuviedol,ženazverenímaloletej

do striedavej osobnej starostlivosti netrvá, nakoľko táto sa nerealizovala presne po týždni, ale naďalej
spolu s maloletou fungujú tak, že maloletá je zhruba 3 dni v týždni u neho a 4 dni u matky, čiže si
myslí, že toto presne predstavuje princíp spoločnej osobnej starostlivosti, navrhol teda, aby maloletá
bola zverená do spoločnej osobnej starostlivosti. S návrhom matky na zvýšenie výživného otec maloletej
naďalej nesúhlasil. Matka maloletej na pojednávaní dňa 01.04.2025 trvala na svojom návrhu na zvýšenie

výživného a s návrhom otca na zverenie maloletej do spoločnej osobnej starostlivosti nesúhlasila. Matka
maloletej na tomto pojednávaní však potvrdila, že stretávanie sa maloletej s otcom naďalej prebieha
tak, ako uvádzali aj na informatívnom stretnutí, otec sa s maloletou stretáva tak, že každý týždeň je
maloletá u otca aspoň 3 dni v týždni, pričom 4 dni je zase u nej, nie je to presne konkrétne dni, nakoľko sa
vždy dohodnú, kedy to ktorému rodičovi vyhovuje. Tiež matka maloletej na tomto pojednávaní potvrdila,

že otec maloletej naďalej prispieva aj nad rámec bežného výživného na mimoriadne výdavky spojené
s maloletou, či už je to záujmová činnosť, alebo nejaký iný nepredvídateľný výdavok, pričom väčšinou to
prebieha tak, že pokiaľ je nejaký nepredvídaný výdavok, tak požiada otca o úhradu polovice nákladov.

34. Pokiaľ sa týka konečného návrhu otca na zverenie maloletej do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, nakoľko na zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
otec netrval, súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení návrh otca na
zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zamietol. Nevyhnutnou podmienkou
uplatnenia tejto formy spoločnej osobnej starostlivosti je nielen záujem o spoločnú osobnú starostlivosť
o dieťa, ale hlavne súhlas obidvoch rodičov so spoločnou osobnou starostlivosťou. Povaha spoločnej

osobnej starostlivosti si vyžaduje súhlas (dohodu) oboch rodičov. Pri spoločnej osobnej starostlivosti
je v záujme dieťaťa, aby rodičia boli schopní dohodnúť sa o výchove a osobnej starostlivosti o dieťa,
ich nezhody sú podkopaním stability prostredia a fakticky znefunkčnia spoločnú osobnú starostlivosť,
dieťa vystavia konfliktom rodičov aj konfliktu lojality k rodičovi alebo k obom rodičom. Fundamentálnym
základom pri spoločnej osobnej starostlivosti je vo všeobecnosti súhlas oboch rodičov a skutočnosť,

že sa vedia bez konfliktov vzájomne bez ingerencie súdu o všetkom ohľadne ich dieťaťa dohodnúť.
V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania vyplýva, že rodičia maloletej sa vedia dohodnúť na
zabezpečovaní starostlivosti o maloletú aj na styku s maloletou, rozdielne názory však majú na určenie
vyživovacej povinnosti a na výšku výživného. Keďže fundamentálnym základom pri spoločnej osobnejstarostlivosti je súhlas oboch rodičov, pričom matka maloletej so zverením maloletej do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičovnesúhlasila,nebolisplnenézákonnépodmienkyvzmysleZákona
o rodine na zverenie maloletej do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, preto súd návrh otca

na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej zamietol.

35. Matka maloletej svojim návrhom vo veci samej uplatnila nárok na zvýšenie výživného na maloleté
dieťa. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o vyživovacej povinnosti a výške výživného
opakovanerozhodnúťjezmenapomerov,ktorámôženastaťupovinnejosoby,ktoroujevdanomprípade

otec maloletej, prípadne na strane osoby oprávnenej, ktorou je maloleté dieťa. Musí ísť o takú zmenu
pomerov, ktorá sa v pomeroch účastníkov prejaví závažnejším spôsobom v porovnaní s ich pomermi v
časeposlednejúpravyvýživného.Zmenapomerovmôževyvolaťpotrebuzvýšiťvýživné,pokiaľsazvýšia
odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, resp. dôjde k pozitívnej zmene na strane schopností, možností
a majetkových pomerov povinnej osoby. Na strane povinnej osoby môže dôjsť aj k takej negatívnej
zmene pomerov, na základe ktorej by doposiaľ určená výška výživného bola neprimeraná možnostiam,

schopnostiamamajetkovýmpomeromnastranepovinnejosobyaplateniedoposiaľurčenéhovýživného
by nebolo objektívne možné, resp. na strane povinnej osoby (v danom prípade otca) by prinášalo
neprimerané majetkové riziká.

36. V čase rozhodovania súdu je matka maloletej na rodičovskej dovolenke a zabezpečuje celodennú

starostlivosť svojej maloletej dcére H. B., nar. XX.XX.XXXX, poberá rodičovský príspevok vo výške
473,30 Eur, rodinné prídavky na maloletú A. B. a maloletú H. B. vo výške spolu 120,- Eur mesačne
a prijíma aj výživné na maloletú A. od otca dieťaťa vo výške 150,- Eur mesačne a tiež aj výživné
na maloletú H. od otca tohto dieťaťa vo výške 300,- Eur mesačne. Otec maloletej je živnostníkom,
pracuje ako automechanik v súčasnosti v Trnave, pričom podľa jeho vyjadrenia jeho príjem v súčasnosti

predstavuje sumu okolo 1.700,- Eur mesačne.

37. Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca vzal do úvahy zákonné
hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd

vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.

38. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sú splnené zákonné podmienky k zmene
predchádzajúcehorozhodnutiaovýživnomnamaloletúA.,nakoľkoodposlednejúpravyvýškyvýživného
na maloleté dieťa došlo k podstatnej zmene pomerov, a to na strane maloletej, ako aj na strane
obidvoch rodičov. Maloletá A. je od posledného rozhodnutia staršia o 6 rokov a navštevuje prvý stupeň
základnej školy. Zo zmeny pomerov vyplývajú vyššie náklady, ktoré matka maloletej mesačne má, a

ktoré súvisia predovšetkým so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú, so zabezpečovaním jej výživy,
a tiež so zabezpečovaním školských a mimoškolských aktivít. S vekom u maloletej vzrástli výdavky na
jej výchovu, výživu, všestranný rozvoj a starostlivosť o jej zdravie. Pokiaľ ide o výdavky na maloletú A.
uvádzané matkou, súd akceptoval mesačné výdavky matky na maloletú, a to strava 150,- Eur mesačne,
družina + strava v škole 10,- Eur mesačne, krasokorčuľovanie 80,- Eur mesačne, životné poistenie 37,-

Eur mesačne, drogéria + lieky 40,- Eur mesačne, oblečenie + školské pomôcky 50,- Eur mesačne, balet
30,- Eur mesačne, pohonné hmoty 50,- Eur mesačne, ZUŠ-ka 20,- Eur polročne.
Zmena pomerov na strane matky spočíva v tom, že je rozvedená, dňa 10.10.2022 sa jej narodila dcéra
H. B., s ktorou je matka na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 473,30 Eur
a rodinné prídavky na maloletú A. a maloletú H. vo výške spolu 120,- Eur mesačne.

Zmena pomerov na strane otca spočíva vo zvýšení jeho príjmu. Otec maloletej je naďalej slobodný a iné
vyživovacie povinnosti okrem maloletej nemá.
Súd prihliadol aj na zákonné kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti
jednotlivých rodičov o maloleté dieťa, keď v tomto smere mal súd preukázané, že starostlivosť o maloletú
zabezpečujú rodičia približne v rovnakom rozsahu, keďže obaja rodičia v priebehu konania potvrdili, že

otec sa s maloletou stretáva tak, že každý týždeň je maloletá u otca aspoň 3 dni v týždni, pričom 4 dni
je zase u matky, nie je to presne konkrétne dni, nakoľko sa vždy dohodnú, kedy to ktorému rodičovi
vyhovuje. Hoci matka maloletej v priebehu konania nesúhlasila so spoločnou osobnou starostlivosťou
rodičov o maloletú, z výpovedí rodičov vyplýva, že táto sa v skutočnosti realizuje, pričom rodičiazabezpečujú starostlivosť o maloletú približne v rovnakom rozsahu, keď každý týždeň je maloletá u otca
aspoň 3 dni v týždni, pričom 4 dni je zase u matky. Je nesporné, že úmerne s vekom maloletej sa
matke zvyšujú výdavky spojené s výchovou, výživou, ošatením, obutím, krytím školských, športových

a kultúrnych potrieb dieťaťa. Súd však musel prihliadnuť aj na to, že rodičia zabezpečujú starostlivosť
o maloletú približne v rovnakom rozsahu, a teda aj otec maloletej má výdavky spojené s výchovou,
výživou, ošatením, obutím, krytím športových a kultúrnych potrieb dieťaťa približne v rovnakom rozsahu
ako matka, keďže maloletej zabezpečuje stravu, hygienu a voľnočasové aktivity v čase, keď je v jeho
domácnosti. Zároveň obaja rodičia v priebehu konania potvrdili, že otec prispieva aj nad rámec

stanoveného bežného výživného polovicou nákladov na mimoriadne výdavky spojené s maloletou, ako
je záujmová činnosť alebo iný nepredvídaný výdavok. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti
súd návrhu matky na zvýšenie výživného na maloletú čiastočne vyhovel a uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 200,- Eur mesačne, pričom pri svojom
rozhodovaní vychádzal z toho, že takto stanovené výživné by malo slúžiť na vyrovnávanie výdavkov,
ktoré na starostlivosť o maloletú, vrátane jej voľnočasových aktivít vynakladá matka (ktorá má oproti

otcovi nižší príjem), za súčasného zachovania možnosti otca zabezpečovať starostlivosť o maloletú
približne v rovnakom rozsahu ako matka, počas ktorej má otec samozrejme určité výdavky nad rámec
stanoveného výživného. V okolnostiach prejednávanej veci má súd predovšetkým za to, že je v záujme
maloletej zachovať jej pozitívny vzťah, ktorý má vybudovaný k obidvom rodičom, s čím súvisí trávenie
času s každým z nich. Súd má za to, že výška takto určeného výživného nebude pre otca znamenať

neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov. Počiatok zvýšenia výživného súd stanovil dňom 01.04.2025, kedy otec potvrdil,
že došlo k výraznejšiemu zvýšeniu jeho príjmu.

39. Nakoľko sa matka maloletej domáhala zvýšenia výživného na sumu 300,- Eur mesačne od podania

návrhu, súd jej návrh vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prevyšujúcej časti zamietol.

40. Týmto súčasne došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/179/2018-91 zo dňa
08.11.2018 o poslednej úprave výšky výživného pre maloleté dieťa.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd

vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd

v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.