Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoPs/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203115
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4124203115.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.
Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, v opatrovníckej veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony: A. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/XX, F., zastúpená opatrovníkom: G.
H., narodený XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, I., o návrhu opatrovníka na zmenu opatrovníka, o odvolaní
Mesta F. proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 54Ps/6/2024-45 zo dňa 13.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odvolal z funkcie doterajšieho opatrovníka (výrok I.)
a ustanovil Mesto F. za opatrovníka osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony (výrok II.).
Rozhodol, že opatrovník je oprávnený a povinný zabezpečovať, aby o opatrovanca bolo riadne
postarané, zastupovať ho v konaniach pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi samosprávy, ako aj

inými inštitúciami, spravovať jeho záležitosti, najmä majetok, pokiaľ nepôjde o bežnú vec, požiadať súd
o schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávneho, predkladať súdu správy o osobe
opatrovanca a o nakladaní s jeho majetkom dvakrát ročne vždy k 30.06. a 31.12. za predchádzajúce
polročné obdobie a po skončení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca
(výrok III.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok IV.)

2.Svojerozhodnutieprávneodôvodnilaplikáciou§22ods.2,§26,§27ods.2,3,§30zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), § 272, § 274 ods. 2, § 275, § 276, § 277 ods. 1, 2 zákona č.
161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),§93vyhláškyMinisterstvaspravodlivosti
Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy,
krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy a vecne tým, že boli splnené podmienky pre zmenu
opatrovníka osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Vecne zdôvodnil svoje rozhodnutie tým,

že opatrovník sa svojim návrhom domáhal zmeny opatrovníka, z dôvodu že nie je s osobou obmedzenej
spôsobilosti na právne úkony v žiadnom kontakte, keďže sa kontaktu vyhýba, zatajuje sa pred ním.
Dospel k záveru o dôvodnosti podaného návrhu, a to vzhľadom na charakter konania, s poukazom na
čl. 7 a 12 CMP a v súlade so zásadou hospodárnosti konania rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Proti výroku II. rozhodnutia podalo Mesto F. odvolanie s poukazom na to, že už v liste č. XXXXX/

XXXXX/XX/2024 zo dňa 21.11.2024 uviedlo svoj nesúhlas s ustanovením za opatrovníka z dôvodu,
že A. B., narodená XX.XX.XXXX má síce podľa evidencie obyvateľstva vedený trvalý pobyt na adrese
C. E. XXXX/XX, F., avšak reálne sa na uvedenej adrese a ani v F. už niekoľko rokov nezdržiava.
Táto skutočnosť bola overená a potvrdená aj šetrením vykonaným mestom dňa 20.11.2024 na mieste
evidovanej adresy. Aj z výzvy súdu bolo zrejmé, že sa v skutočnosti zdržiava v obci J. K. B.. Z
týchto skutočností vyplýva, že bydlisko v F. má len formálny, teda evidenčný charakter. Poukázal

na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2013, sp. zn. 2Cdo 381/2012, § 275 CMP a §
22 ods. 2 OZ. Nesúhlasí s ustanovením za hmotnoprávneho opatrovníka menovanej s poukazomna nemožnosť zabezpečiť adekvátne zastupovanie spočívajúce v riadnom výkone práv a povinností
opatrovníka, pričom aj vykonávanie opatrovníctva pre osobu obmedzenej spôsobilosti na právne
úkony zo strany mesta by bolo v rozpore s jej záujmami. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia

nie je zrejmé, ako sa súd vysporiadal s nesúhlasom mesta s ustanovením za opatrovníka osoby
obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. V zmysle platnej judikatúry má súd povinnosť ustanoviť za
opatrovníkapredovšetkýmniekohozpríbuzných.Ustanoveniemestazaopatrovníkamábyťvýnimkou.Z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, či súd zisťoval u príbuzných, prípadne u ďalších osôb,
splnenie podmienok na ustanovenie za opatrovníka. Rovnako v odôvodnení napadnutého uznesenia

absentuje, ako sa súd vysporiadal, resp. vyhodnotil námietku v zmysle § 22 ods. 2 OZ, nakoľko osoba
obmedzenejspôsobilostinaprávneúkonymánevysporiadanézáväzkyvočimestuztituluneuhradeného
poplatku za komunálny odpad, čím existuje rozpor v záujmoch medzi opatrovníkom a opatrovancom.
Poukázal na absolútnu neplatnosť právnych úkonov v zmysle § 39 OZ, ktoré boli urobené osobami,
ktoré nespĺňajú podmienky upravené v § 22 ods. 2 OZ. Navrhol napadnuté uznesenie vo výroku II. zrušiť
a ustanoviť za hmotnoprávneho opatrovníka obec J. K. B..

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len
„CSP“ a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 2 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako

aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

5. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie je zmena opatrovníka A. B., narodenej XX.XX.XXXX
ako osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony. Predmetom odvolacieho konania je posúdiť

správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie o odvolaní z funkcie doterajšieho opatrovníka G. H.,
narodeného XX.XX.XXXX, ustanovení Mesta F. za opatrovníka a o vymedzení práv a povinností
opatrovníkovi menovanej.

6. Podľa čl. 8 Základných princípov CMP na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon

neustanovuje inak.

7. Podľa § 33 ods. 1 CMP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon
neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez pojednávania.

8. Podľa § 33 ods. 2 CMP na pojednávanie predvolá súd účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je
potrebná; predvolanie sa doručuje tak, aby mali dostatok času na prípravu, spravidla najmenej päť dní
predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

9. Podľa § 26 OZ pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní

zástupcovia.

10. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

11. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

12. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

14. Konanie o ustanovenie opatrovníka v zmysle § 272 CMP a nasl. je čo do začatia ovládané zásadou

oficiality, ktorá však nevylučuje iniciovanie konania podaním návrhu. Subjekt opatrovníka nemusí byť
výlučne fyzická osoba, avšak z § 27 ods. 3 OZ možno vyvodiť preferenciu určitých subjektov a ich
ustanovenie do tejto funkcie. Ide predovšetkým o príbuzných fyzickej osoby, resp. iné vhodné osoby.
Konanie o ustanovenie opatrovníka je ovládané princípom materiálnej pravdy a v konaní sa uplatňujevyšetrovací princíp. Na strane opatrovníka musia byť splnené predpoklady, ako spôsobilosť na právne
úkony, morálne predpoklady, osobnostné predpoklady, zdravotné predpoklady, finančné zabezpečenie
opatrovníka, vzájomné vzťahy opatrovníka a opatrovanca, absencia kolízie záujmov, vzťahy v rámci

príbuzenského pomeru, ale tiež súhlas s výkonom práv a povinností z tejto funkcie vyplývajúcich.
Kvalifikovaná ochrana práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv
a povinností opatrovníka v rozsahu, v akom mu boli vymedzené vo výroku uznesenia o jeho ustanovení.

15. Z obsahu spisu vyplýva, že súčasný opatrovník osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony

požiadal o odvolanie z funkcie, preto ho súd prvej inštancie z tejto funkcie odvolal. Mesto F. nesúhlasilo
s ustanovením za opatrovníka a voči výroku II. uznesenia podalo odvolanie. Odvolací súd, ktorý nie
je viazaný rozsahom odvolania i odvolacími dôvodmi, s poukazom na § 65 a 66 CMP preskúmal
rozhodnutie ako celok a dospel k záveru, že proces, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia trpí vadou,
ktorá mala za následok predčasné rozhodnutie vo veci.

16. Konanie o ustanovenie opatrovníka (teda aj o jeho zmene) je konaním, ktoré prebieha obligatórne
s pojednávaním, keďže zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že by tomu malo byť inak.
O ustanovení hmotnoprávneho opatrovníka rozhoduje súd v mimosporovom konaní podľa § 272 - § 277
CMP a plní vo všeobecnej rovine funkciu ochrany subjektov v hmotnoprávnych vzťahoch.

17. Súd prvej inštancie napriek uvedenému rozhodol bez pojednávania, nereagoval na námietku Mesta
F., ktoré poukázalo na skutočnosť, že osoba obmedzenej spôsobilosti na právne úkony žije v obci J. K.
B.. Aj napriek tomu, že k ustanoveniu obce do funkcie opatrovníka sa v zmysle platnej právnej úpravy
nevyžaduje jej súhlas, odvolateľovi mal byť poskytnutý priestor vyjadriť sa k veci priamo na pojednávaní.
Zo správy Obce J. K. B. zo dňa 16.08.2024 zároveň vyplýva, že osoba obmedzenej spôsobilosti na

právne úkony sa zdržuje v obci na súp. č. 113.

18. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, by mal byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. Pokiaľ sa však v prípade, keď sa súdu napriek úsiliu
nepodarí nájsť z okruhu príbuzných či iných vhodných fyzických osôb osobu opatrovníka, súd ustanoví

za opatrovníka právnickú osobu (orgán miestnej správy, príp. jeho zariadenie alebo obec). Z § 27 ods.
3 OZ vyplýva, že ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby, ani iná osoba, ktorá
spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví za opatrovníka orgán miestnej správy, príp.
jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 18 ods. 1). Ustanoviť za opatrovníka
právnickú osobu by malo byť skôr výnimkou, pretože prvoradou zostáva povinnosť súdu ustanoviť za

opatrovníka predovšetkým niekoho z príbuzných alebo inú osobu, ktorá by bola ochotná túto funkciu
zodpovedne vykonávať a má na to všetky predpoklady. Aj § 27 ods. 3 OZ totiž vyjadruje záväzné poradie
osôb, ktoré prichádzajú do úvahy pre výkon funkcie opatrovníka. Keďže uvedené poradie, ktoré osoby
môžu byť súdom ustanovené do funkcie, je pre súd záväzné, v prvom rade má súd povinnosť ustanoviť
do funkcie opatrovníka príbuznú osobu, resp. inú osobu, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za

opatrovníka.

19. Súd prvej inštancie správne zisťoval možnosť ustanovenia do funkcie u príbuzných osôb, ale
opomenul zisťovať pomery priamo u osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony vo vzťahu
k ustanoveniu inej fyzickej osoby. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nebráni uplatneniu

vyšetrovacieho princípu v konaní o zmene opatrovníctva zisťovaním priamo u takejto osoby, pokiaľ to jej
zdravotnýstavnevylučuje.Dôvodnájetiežnámietkaodvolateľa,ževrozhodnutíabsentujeodôvodnenie,
prečo nebolo možné ustanoviť do funkcie opatrovníka fyzickú osobu. Z uvedeného dôvodu je preto
potrebné považovať rozhodnutie za predčasné, nedostatočne odôvodnené a preto nesprávne.

20. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody s použitím ustanovenia § 389 ods. 1 písm. b)
CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391
ods. 1 CSP). Povinnosťou súdu prvej inštancie bude zistiť šetrením u osoby obmedzenej spôsobilosti
na právne úkony inú fyzickú vhodnú osobu za účelom ustanovenia nového opatrovníka a vec prejednať
na nariadenom pojednávaní. Po doplnení dokazovania súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne,

a to aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 CSP), nové rozhodnutie náležite odôvodní v súlade
s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.21. Z dôvodu hospodárnosti odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie uvádza, že v prípade potreby
ustanovenia obce do funkcie opatrovníka je vhodné, s poukazom na § 1 ods. 2 zákona č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je základnou úlohou obce pri

výkone samosprávy starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a obyvateľov, ako aj zabezpečovanie
poskytovania sociálnej služby obcou podľa zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení
neskorších predpisov, ustanoviť obec, v ktorej má osoba obmedzenej spôsobilosti na právne úkony
trvalý pobyt.

22. Podľa § 1 ods.1, prvá veta zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
zmien a doplnkov obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky;
združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Podľa § 2 ods.1, prvá veta citovaného zákona
základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby
jej obyvateľov. Ustanovenie § 27 ods.3 OZ v spojení s vyššie citovaným ustanovením predstavuje
subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv. verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako

zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba, ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka.
Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce.
Zákonodarca zvolil toto kritérium z dôvodu, že medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický vzťah,
ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce. (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 28.2.2022 sp. zn. 7Cdo/20/2022)

23. Rovnako tak námietka odvolateľa smerujúca k možnej kolízii záujmov neobstojí, keď pre prípad
kolízie je možné ustanoviť osobitného opatrovníka podľa § 30 OZ (Ak dôjde k stretnutiu záujmov
zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.) Navyše, samotná existencia nedoplatku

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony nevylučuje obec z výkonu opatrovníctva, v opačnom prípade
by bol popretý samotný zmysel a účel § 27 ods. 3 OZ, keď obec v rámci svojich štandardných úloh podľa
zákona č. 369/1990 Zb. okrem iného spravuje miestne poplatky.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).