Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78P/153/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124215472
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124215472.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky: C. D., nar. XX.X.XXXX, občan Slovenskej republiky,
trvale bytom D. XXXX a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, t. č. F. a F. G., o
návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Matka bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A., nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Na žiadosť rodičov sa stretávanie otca s mal. A. neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaným návrhom zo dňa 28.10.2024 žiadala, aby súd rozhodol o zverení maloletej A. do

osobnej starostlivosti matky, matke umožnil zastupovanie maloletej, určil vyživovaciu povinnosť otca k
maloletej v minimálnej výške od právoplatnosti rozsudku a neupravoval spôsob stretávania sa. Návrh
odôvodnila tým, že otec o maloletú nejaví záujem. Naposledy boli spolu v júni 2023 aj to bolo
len veľmi krátko, pretože otec potom nastupoval do výkonu trestu. Odvtedy otec o A. nejaví záujem.
Nekontaktuje ani matku. Vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie ani nemôže kontaktovať matku,
pretože má uložený zákaz približovania sa. Matka uviedla, že pre ňu nie je podstatné určenie vyživovacej
povinnosti, preto žiada o určenie vo výške minimálneho výživného. Vie , že otec aj tak výživné platiť

nebude. Zabezpečuje starostlivosť o maloletú spolu s partnerom. Maloletá chodí do škôlky. Je zdravá,
máva také bežné ochorenie. Matka pracuje na dohodu. Jej príjem je asi vo výške XXX,- Eur. Pracuje
zatiaľ na dohodu, pretože jej partner je dlho v práci a dohodli sa zatiaľ tak, že ona bude zabezpečovať
rodinu a deti a partner bude chodiť do práce. Matka má dve maloleté deti, A. a E., ktorý má X rokov.
Matkin partner má X deti vo veku H. X I. XX J.. Partner nemá súdom určené výživné. S matkou detí
sú dohodnutí tak, že deti k nim chodia na víkendy. Deti si navzájom rozumejú. Po finančnej stránke
zvláda zabezpečovať potreby maloletej A.. Býva v H. B. K. D.. Nájom je vo výške 220,- Eur. Potreby

pre domácnosť, ako aj pre deti nakupujú spolu s partnerom. Rovnako aj platenie nájmu majú dohodnuté
spoločne.

2. Otec sa k podanému návrhu nevyjadril.3. Kolízny opatrovník uviedol, že považuje návrh matky za dôvodný. Na základe zistených okolností
navrhol vyhovieť návrhu matky na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky. V starostlivosti

matky neboli zistené nedostatky a doteraz matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú sama. Vzhľadom
na postoj otca a to, že je vo výkone trestu navrhol upraviť zastupovanie a spravovanie majetku tak, že
bude to právo matky. Keďže matka súhlasí a je schopná maloletú zabezpečiť a otec momentálne je bez
príjmu je možné súhlasiť aj s určením minimálneho výživného. Spôsob stretávania sa nie je potrebné
upravovať, pretože otec nejaví záujem a je vo výkone trestu.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."), bez
prítomnosti otca maloletej, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z vážnych dôvodov.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením návrhu, správy

kolízneho opatrovníka, lustrácie v Sociálnej poisťovni, obsahu spisu sp. zn. L./XX/XXXX a zistil skutkový
stav veci.

6. Matka spolu s jej maloletými deťmi A. a mal. E. C., nar. XX.XX.XXXX žije v H. L. I. B. K. D. M.
XXXX. Nachádza sa tu kuchyňa s obývaním priestorom, izba detí, toaleta a kúpeľňa. Byt je zariadený,

prispôsobený potrebám rodiny. Maloleté deti tu majú dostatok priestoru na odpočinok, hru a prípravu na
vyučovanie. V byte s matkou občas prespáva priateľ matky. Matka mesačne hradí nájom bytu v sume
XXX,- Eur, elektriku 50,- Eur, plyn 50,- Eur, televíziu s internetom a paušálom na mobilný telefón spolu v
sume 50,-Eur. Matka I. N. J. E.. A. K. H. XXXX O. E. I.. Pracuje na dohodu o pracovnej činnosti u D. K. v
M. vo vývarovni, kde zarobí mesačne cca XXX,- Eur. Mesačne poberá prídavok na dve deti v sume 120,-

Eur. Otec mal. E. si plní vyživovaciu povinnosť mesačne v sume 140,-Eur. Mal. E. sa s otcom stretáva.
Mal. A. chodí do E. P. K. D., kde sa mesačne platí školné v sume 15,- Eur a strava 36,-Eur. Zdravotný
stav maloletej je dobrý, máva len bežné sezónne ochorenia. Maloletá má náklady na ošatenie, obuv,
hygienu. Mal. E. je žiakom X. stupňa základnej školy, jeho náklady sú primerané veku. Pediatrom detí je
E. C. v M.. Otec maloletej nežije s matkou v spoločnej domácnosti, od júna XXXX je väzobne stíhaný, t.

č. je v F. G.. Otec maloletej posielal z väzby do októbra 2023 pohľadnice. Matke neprispieva na mal. A..
Matka sa vyjadrila, že s otcom maloletej nekomunikujú, ani s matkou otca. Otec maloletej vždy pracoval
len brigádne. So starostlivosťou o maloleté deti matke pomáha jej priateľ, ktorý má sám štyri deti. Jeho
deti chodievajú do domácnosti matky.

7. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodiča prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti, alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

18. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd záver, že je potrebné
rozhodnúť o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu z dôvodu, že rodičia spolu nežijú a

dlhodobo spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloletú A.. Súd pri rozhodovaní komu z rodičov
zverí maloletú A. do osobnej starostlivosti vychádzal najmä z potrieb maloletej A., ktorá je vo výlučnej
starostlivosti matky s pozitívnym emočným naviazaním na matku, ako aj z pomerov na strane otca,
ktorý sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a nejaví o maloletú záujem a ani si
neplní vyživovaciu povinnosť. V starostlivosti matky neboli zistené nedostatky, a preto súd zveril maloletú

A. do osobnej starostlivosti matky. Matke určil právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok z
dôvoduprebiehajúcehotrestnéhokonania,akoajpreto,žeotecneprejavujeskutočnýzáujemomaloletú.
Vyživovaciapovinnosťbolaurčenásohľadomnažiadosťmatkyamožnostiaschopnostiotca,akoajjeho
prístup k plneniu si pracovných povinností vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoletédieťaalebonanezaopatrenédieťa,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatkymaloletej

počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

20. Spôsob stretávania otca s maloletou A. súd neupravoval z dôvodu, že otec o kontakt s maloletou
nejaví záujem a je aj limitovaný tým, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody. Nebolo zistené,
že by matka otcovi v kontakte s maloletou bránila.

21. V zmysle § 52 v spojení s § 57 C.m.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že ani jednému z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žiaden z účastníkov nepodal návrh na
priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Účastníkom, ktorí sa vzdali svojho práva podať
odvolanie, zaniklo právo podať odvolanie.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, a to pri peňažnom plnení možno

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku /§ 48 Exekučného poriadku/ a pri
nepeňažnom plnení možno podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia v zmysle § 376 C.m.p.).