Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821201712
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:3821201712.4

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu – sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, XXX
XX F., zastúpenej splnomocneným zástupcom: Mgr. Vladimír Ľupták, advokát, so sídlom ul. M. Mišíka

I 2752/4A, 971 01 Prievidza a otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. I. XXXX/XX, XXX XX
F., zastúpeného splnomocneným zástupcom: JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát, so sídlom Prievidzská
254/26,97201Bojnice,zaúčastiprokurátora–KrajskáprokuratúraTrenčín,Legionárska7185/5,91250
Trenčín, o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie výchovného opatrenia,
v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky dieťaťa proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/17/2021-478 zo dňa 20. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Prievidza zo
dňa 03.09.2021 č. k. 13P/17/2021-145 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia p o t v r d z u j e .

Vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.01.2022 č. k.
13P/17/2021-179 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia a vo výrokoch II. a III. uznesenie

okresného súdu z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
13P/17/2021-478 zo dňa 20.09.2023 rozhodol:
I. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.09.2021 č. k. 13P/17/2021-145 a
uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.01.2022 č. k. 13P/17/2021-179 s účinnosťou od
právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Súd dočasne neodkladným opatrením zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia až do
právoplatného skončenia konania o zmenu zverenia maloletého A., vedeného na Okresnom súde
Prievidza. Matka C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, je povinná dočasne na základe neodkladného opatrenia
prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v nevyhnutnom rozsahu sumou 50,- eur
mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia až do právoplatného skončenia konania o

zmenu zverenia maloletého A., vedeného na Okresnom súde Prievidza, ktorú je povinná platiť na účet
otca najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje.
III. Týmto neodkladným opatrením sa dočasne mení rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
01.10.2020 č. k. 11P/20/2019-338.
1.1 Okresný súd napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že otec maloletého sa návrhom podaným na súd
dňa 21.04.2021 domáha zmeny rozhodnutia upravujúceho rodičovské práva a povinnosti k maloletému

tak, že maloletý bude zverený do jeho osobnej starostlivosti otca, matka zaviazaná prispievať na výživu
maloletého sumou 130,- eur mesačne a oprávnená sa s maloletým stretávať každý nepárny týždeň odpiatku 17.00 hod. do nedele 17.00 hod. tak, že si v určený čas maloletého prevezme pred bytom otca
a na tom istom mieste ho otcovi znovu odovzdá s tým, že otcovi bude uložená povinnosť maloletého na
styk s matkou riadne pripraviť a v príslušnom čase ho matke odovzdať.

1.2Vzhľadomnaskutočnosť,žesazmenilipomeryaodpadlidôvody,prektorébolineodkladnéopatrenia
nariadené uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.09.2021 č. k. 13P/17/2021-145 a uznesením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.01.2022 č. k. 13P/17/2021-179 súd predmetné uznesenia ako
nedôvodné zrušil, keďže poradenskopsychologický proces poskytovaný maloletému a jeho rodičom bol
ukončený ešte v novembri 2022 a tiež z dôvodu, že striedavá osobná starostlivosť dohodnutá oboma

rodičmi sa v súčasnosti od októbra 2022 fakticky nerealizuje. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý sa
vsúčasnostiodmietastretávaťsmatkou,nekomunikujesňou,anikeďzanímmatkaprídepredškolu,nie
je možné realizovať nielen striedavú osobnú starostlivosť, ale ani akékoľvek stretnutia medzi maloletým
a matkou bez odborného poradenstva a psychoterapie, ktorá má byť poskytovaná tak maloletému, ako
aj matke prostredníctvom nariadenia výchovného opatrenia za účelom obnovenia kontaktu matky so
synom. Vzhľadom na uvedené súd dočasne do právoplatného skončenia konania o návrhu otca na

zmenu zverenia maloletého zveril maloletého neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti otca
a matku zaviazal platením výživného v nevyhnutnej miere v sume 50,- eur mesačne, ktorú je matka
povinná platiť na účet otca najneskôr do posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za
ktorý sa výživné poskytuje, s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia až do skončenia konania
o zmenu zverenia maloletého, vedeného na Okresnom súde Prievidza. Týmto neodkladným opatrením

dočasne zmenil rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.10.2020 č. k. 11P/20/2019-338. Súd
zároveň nerozhodol o úprave stretávania sa matky so synom, nakoľko v súčasnej situácii maloletý
matku odmieta. Pre ďalšie rozhodnutie o úprave stretávania sa matky so synom je potrebné v ďalšom
konaní vypočuť psychológa, ktorý odborne po tom, čo bude psychoterapeuticky pracovať s maloletým
na základe nariadeného výchovného opatrenia, zváži a navrhne najvhodnejší spôsob úpravy stretávania

sa matky so synom. Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 2 ods. 1, 2, § 360 ods. 1, § 361, § 363, §
365 ods. 7, § 367 ods. 1, 4 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 zák. č. 160/20157 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“).

2. Proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 03.10.2023, a to do výrokov I., II. a III.
2.1 V odvolaní poukázala na to, že okresný súd uznesením zo dňa 28.04.2023 sp. zn. 13P/17/2021
nariadil neodkladné opatrenie (vo forme výchovného opatrenia, ktorým dočasne odňal maloletého
z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil maloletému za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky

pobyt v zariadení Centrum Slniečko v Nitre, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na dobu 6
mesiacov), pričom krajský súd toto uznesenie okresného súdu zrušil, vec vrátil na ďalšie konanie, kde
konštatoval, že u maloletého sú dlhodobo pretrvávajúce problémy v rodine, a to predovšetkým negatívne
vyjadrovanie sa otca na adresu matky, jeho neúcta a znehodnocovanie matky, ktoré sú dlhodobé a ktoré
majú negatívny vplyv na maloletého v tom smere, že preberá všetky negatívne názory a postoje vo

vzťahu k matke od otca, ktorú následne odmieta a otec maloletého dlhodobo znemožňuje akýkoľvek
styk matky s maloletým. Dospel tak k tomu názoru, že odňatie dieťaťa z domáceho prostredia a jeho
umiestnenie do akéhokoľvek ústavného zariadenia je vždy veľmi silným a citeľným zásahom do života
dieťaťa a treba ho pokladať až za krajné riešenie. Podľa matky dieťaťa krajský súd neuviedol, že nie sú
dôvody na umiestnenie maloletého do ústavného zariadenia – diagnostické centrum Slniečko, že nebol

dodržaný princíp proporcionality, pretože podľa jeho názoru mal súd použiť k náprave konfliktnej situácie
narušených vzťahov v rodine maloletého miernejšie prostriedky a to, aby rodičia absolvovali odborné
poradenstvo a aby bolo zistené zo strany psychologičky a znalkyne stanovisko k vhodnosti umiestnenia
maloletého do diagnostického centra s tým, že až po splnení týchto dôkazov bude možné konštatovať
splnenie podmienok okresným súdom na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 373 ods. 3 zák. č.

36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“). Podľa
matky dieťaťa z tohto stanoviska krajského súdu ani v najmenšom nevyplýva potreba upraviť zverenie
maloletého, pretože okresný súd vydal neodkladné opatrenia, podľa ktorých si rodičia mali striedať
výchovu maloletého syna v týždenných intervaloch. Krajský súd v tomto konaní porušil všetky procesné
zásady, pretože rozhodol len na základe odvolania otca a článku, ktorý vyšiel v Novom čase bez toho,

aby sa oboznámil s vyjadrením ÚPSVaR a jej vyjadrením, ktoré podala prostredníctvom jej právneho
zástupcu. Z vyjadrenia ÚPSVaR vyplýva, že psychológ zistil, že u maloletého syna sa prejavuje už
syndróm týraného dieťaťa. Matka dieťaťa mala za to, že krajský súd mal počkať na doručenie vyjadrení
a nie rozhodovať bez toho, že by bol oboznámený s týmito vyjadreniami. V tomto konaní sa takto kopíjedna chyba na druhú, a to všetko na úkor jej ako matky a myslí si, že aj na úkor syna, ktorý je vystavený
neskutočnému tlaku a manipulácii zo strany otca tak, že sa bojí s ňou stretnúť a pokiaľ dôjde k stretnutiu,
pred ňou uteká.

2.2 Po tom všetkom súd vydal napadnuté uznesenie, ktorým dočasným neodkladným opatrením zveruje
maloletého do osobnej starostlivosti otca a týmto neodkladným opatrením dočasne mení právoplatný
rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11P/20/2019, ktorým bol maloletý zverený do jej osobnej
starostlivosti. Matka dieťaťa mala za to, že súd takýmto rozhodnutím podľa nej vlastne potvrdil tú
skutočnosť, že stačí bojkotovať akékoľvek rozhodnutie súdu, nerešpektovať nielen nariadenia súdu,

ale ani znalecké dokazovania, pretože tieto nevyhovovali predstave otca a viac menej dal súd najavo
verejnosti, že v takomto konaní o starostlivosť o maloleté dieťa stačí nerešpektovať žiaden súd a dá sa
dosiahnuť výsledok, ktorý je v úplnom rozpore s právoplatnými rozhodnutiami.
2.3 Ďalej matka dieťaťa uviedla, že nevie, z čoho súd vychádzal pri nariadení dočasného neodkladného
opatrenia, pretože maloletý nebol bez akejkoľvek starostlivosti. Ona sa chcela o neho starať, ale bolo
jej to znemožnené otcom, pričom bolo vážne ohrozené zdravie syna a priaznivý vývoj, čo však zapríčinil

výlučne otec dieťaťa. Poukázala pritom na správu ÚPSVaR, kde sa uvádza, že bolo zistené, že maloletý
trpí syndrómom týraného dieťaťa, čo zapríčinil výlučne otec dieťaťa, pretože ona sa skoro rok nemohla
vôbec s ním stýkať a je ohrozený aj priaznivý vývoj maloletého vzhľadom na sústavnú manipuláciu zo
strany otca, citové vydieranie a znemožňovanie jej akéhokoľvek styku s dieťaťom. Je potom iróniou,
že súd dočasne zverí do osobnej starostlivosti maloletého rodičovi, v tomto prípade otcovi, ktorý vážne

ohrozuje jeho zdravie a priaznivý vývoj. Podľa nej nie je normálne, aby dieťa vo veku syna odmietalo
podľa tvrdenia otca akýkoľvek styk s matkou. Cez letné prázdniny v roku 2022 bol maloletý syn 3
týždne bez prerušenia a bez akéhokoľvek styku s otcom a nemal najmenšie problémy byť s ňou, vedel
sa voči nej citovo prejaviť. V tomto momente, keď otec zistil, že pokiaľ nebude s maloletým manipulovať,
tento prestane ju odmietať a dostáva sa z pod jeho vplyvu a od tohto momentu striedavá výchova sa

prestala realizovať.
2.4 Matka dieťaťa ďalej poukázala na to, že podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy,
ak to vyžaduje verejný záujem, a to napr. verejný záujem na ochrane práv maloletých detí. Určite nie
je verejným záujmom, ktorý možno označiť za všeobecne či verejne prospešný manipulovanie otca so
synom, ktoré už prerástlo do absurdity. Verejný záujem je opakom súkromného záujmu, v tomto prípade

snahy otca ovládnuť maloletého a zbaviť ho akejkoľvek citovej náväznosti na matku, ale verejný záujem
je ten, aby z maloletého vyrástol normálny človek, ktorý sa vyvíja v prirodzenom prostredí, ktorý má
vzťah rovnako k svojej matke ako k svojmu otcovi a ktorý nakoniec nebude rovnaký psychopat ako jeho
otec. O tom, že otec je psychopat, svedčia aj zatiaľ všetky znalecké posudky, ktoré boli vykonané, a to, či
už v konaní Okresného súdu Prievidza sp. zn. 11P/20/2019, kde okresný súd zmenil striedavú výchovu

v tom smere, že maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti na základe znaleckého posudku PhDr.
Benkoviča a znaleckého posudku v tomto konaní Doc. Mgr. Art. Jaroslavy Gajdošíkovej Zelejovej.
2.5 Na dokreslenie, akým spôsobom manipuluje otec so synom, priložila opis telefonátov, ktoré mal otec
so synom v čase, keď bol maloletý v rámci striedavej výchovy u nej a aby si súd urobil obraz o tom,
aký charakter má otec maloletého.

2.6 Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadala matka dieťaťa, aby krajský súd uznesenie okresného
súdu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie v bodoch I., II., III. zrušil.

3. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 18.10.2023 k uloženému výchovnému opatreniu
realizovanému na referáte poradensko-psychologických služieb uviedol, že poradenský proces sa

realizoval od septembra 2021 do 15.11.2022, kedy bola zo strany psychologičky vypracovaná záverečná
správa. V tejto je okrem iného uvedené, že z odpozorovaného správania sa javí, že komunikácia medzi
rodičmi sa nezlepšila, preto sa predpokladá, že pokiaľ by rodičia absolvovali odborné poradenstvo
zamerané skôr terapeutickým smerom, mohlo by to mať pozitívny vplyv na zdravý psychický vývin
dieťaťa a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi. Rodičia v rámci konania súhlasili s uložením

výchovného patrenia v DOBROTHERAPY, s.r.o., Bojnická cesta 463/47, Prievidza a následne
rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/17/2021-480 zo dňa 20.09.2023, právoplatným dňa
27.09.2023 bolo maloletému a rodičom maloletého uložené výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychoterapeutickému poradenstvu v uvedenom zariadení. Z uvedeného dôvodu
úrad odvolanie matky v časti o zrušení uznesenia Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.09.2021

č. k. 13P/17/2021-145, ktorým nariadil neodkladným opatrením maloletému a rodičom podrobiť sa
výchovnému opatreniu psychologickému poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb
považuje za nedôvodné. V súvislosti s aktuálnou situáciou v rodine maloletého kolízny opatrovník
dieťaťa uviedol, že striedavá osobná starostlivosť, na ktorej sa rodičia dočasne dohodli počas súdnehokonania v januári 2022, sa dlhodobo nerealizuje. Maloletý nie je ani v osobnej starostlivosti matky
podľa právoplatného súdneho rozhodnutia. Každodennú starostlivosť maloletému zabezpečuje otec,
pričom maloletý má podľa vyjadrenia otca odmietať akýkoľvek kontakt s matkou, čo matka naďalej

spochybňuje. V nadväznosti na vyjadrenie matky v odvolaní, že úrad vo svojej správe uvádza, že
bolo zistené, že „maloletý trpí syndrómom týraného dieťaťa, čo zapríčinil výlučne otec maloletého
dieťaťa“kolíznyopatrovníkuviedol,žetvrdeniamatkynezodpovedajúobsahuvyjadreniavsprávezodňa
23.05.2023, kedy sa úrad vyjadroval k odvolaniu otca. Úrad v predmetnej správe okrem iného uviedol,
že situácia dieťaťa bola kolíznym opatrovníkom vyhodnocovaná aj prostredníctvom RAPID testu (rýchle

testovanie diagnostiky syndrómu CAN), pričom z výsledkov testovania vyplynulo, že u dieťaťa je stredná
pravdepodobnosťvýskytusyndrómuCAN,hlavnevpsychickejoblasti.Podľaúraduzaaktuálnejsituácie,
kedy sa maloletý a rodičia začnú podrobovať uloženému výchovnému opatreniu, uznesenie okresného
súdu, ktorým sa dočasne upravila právna situácia dieťaťa, nie je v rozpore so záujmami maloletého.

4. Otec dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 09.11.2023 k odvolaniu

matky uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie považuje za správne v celom rozsahu. Týmto
neodkladným opatrením sa de facto legalizuje už dlhodobo pretrvávajúci stav, myslí tým, že maloletý je
dlhodobo v osobnej starostlivosti otca, napriek tomu matka na výživu maloletého nijako neprispievala
a dokonca poberala na maloletého prídavok na dieťa a uplatňovala si daňový bonus, ktoré maloletému
na jeho bežnú spotrebu a život nepoukazovala. Všetky výdavky spojené s maloletým dlhodobo platil

a platí výlučne otec. Čo sa týka tvrdení matky, že maloletý je na základe konania otca týraným dieťaťom,
totoniejepravda,maloletýpotom,čoprestalbyťvosobnejstarostlivostimatkyaajsaprestalarealizovať
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov, začal v škole dosahovať lepšie výsledky, v školskom
kolektíve začal lepšie fungovať, ubudli konflikty v kolektíve, čo potvrdila aj škola a školský psychológ.
Skutočný citový vzťah matky k maloletému sa reálne odkryl napr. v tom, že táto po odňatí dieťaťa zo

starostlivosti rodičov a jeho umiestnení do Diagnostického centra v Nitre v apríli 2023 toto vnímala ako
jej víťazstvo a absolútne nebrala ohľad na pocity a duševný stav dieťaťa, že týmto bude trpieť, a to,
že celé letné školské prázdniny, ako aj narodeniny a meniny, strávi maloletý v cudzom prostredí mimo
domova, kde bude trpieť. Matka dokonca vyvíjala činnosť, aby bolo toto nariadenie realizované. Otec
po tom, ako to oznámil maloletému, že bude odňatý zo starostlivosti rodičov na dobu 6 mesiacov, sa

psychicky zrútil. Otec s ním absolvoval niekoľko psychologických poradenstiev, ktoré matka vlastným
konaním sabotovala s tým, že ona k nim nedáva súhlas a že dieťa má ísť do diagnostického centra,
kde to s ním doriešia. Maloletý má 12,5 roka, odmalička sa o neho primárne staral otec, matka ho
odmietala už ako kojenca, pracovala v rôznych turnusoch v Rakúsku od 2 do 5 rokov veku maloletého,
čo v rodine zdôvodňovala tým, že rada chodí do Rakúska, pretože tam má osobný pokoj a žiadne starosti

s výchovou dieťaťa. Takéto konanie, kedy človek potrebuje viacej osobného pokoja a nezaoberať sa
životnými starosťami, zodpovedá aj zdravotnej diagnóze matky F20 schizofrénia, ku ktorej sa matka
vyjadruje, že už je preliečená, lekárska veda však túto diagnózu považuje za celoživotnú. Otec mal za
to, že odmietanie maloletého v styku s matkou nie je vyvolané primárne jeho pričinením, ale konaním
matky a nevedomosťou matky v poznaní maloletého. Typickým príkladom bol stav, kedy sa rodičia

v priebehu tohto konania snažili realizovať striedavú osobnú starostlivosť, čo však bolo neúspešné
z dôvodu, že maloletý sa voči matke zablokoval po tom, ako sa mu táto opakovane vyhrážala, že
ak nebude plniť jej príkazy a nariadenia, tak už otca nikdy neuvidí. V minulosti matka maloletého aj
v prípade, že ju nerešpektoval, tak ho aj fyzicky bila – fackala. Podľa otca matka nerešpektuje už výrazne
vyspelú osobnosť maloletého a stále si doslovne vydupáva svoje záujmy bez ohľadu na maloletého, čo

je vo vzťahu k maloletému kontraproduktívne. V odvolaní matka nespomínala nariadenie výchovného
opatrenia rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P/17/2021-480, ktoré je podľa otca za daného
stavu potrebné a vhodné. Práve toto môže napomôcť k obnove styku maloletého s matkou, ktorá však
musí zmeniť svoj postoj k maloletému a rešpektovať jeho záujmy, a to, že prvou vzťahovou osobou
v živote maloletého je otec a toto musí začať matka rešpektovať. Otec dieťaťa mal tak za to, že odvolanie

matkyjevcelomrozsahunedôvodnéanavrhol,abykrajskýsúdnariadenéneodkladnéopatreniepotvrdil
v celom rozsahu z dôvodu, že je v záujme maloletého. V prílohe predložil SMS komunikáciu medzi
rodičmi maloletého preukazujúcu, že otec sa opakovane snažil obnoviť vzťah matky s maloletým napr.
tým, že ju s maloletým pozývali na spoločné aktivity, napr. bicyklovanie. Maloletý bez otca nechce ísť
sám s matkou, matka však toto opakovane odmietala, pozvaní na spoločné aktivity bolo okolo 30,

nezrealizovala sa však z dôvodov na strane matky. Matka nikdy nerešpektovala záujmy maloletého na
spoločné aktivity s oboma rodičmi.5. Matka dieťaťa prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 22.11.2023 v prvom
rade poukázala na tú skutočnosť, že jej odvolanie súd doručoval splnomocnenému zástupcovi otca dňa
09.10.2023, pričom tento ho zámerne prebral až 23.10.2023 a vyjadrenie ním bolo podané 09.11.2023,

ktorý postup s predlžovaním lehôt nepoužil splnomocnený zástupca a otec prvýkrát. Týmto je umožnená
sústavná manipulácia otca so synom, ktorá už začína byť absurdná a ohrozuje psychický vývoj
maloletého dieťaťa. Svedčia o tom aj priložené SMS, ktoré otec používa účelovo tak, že vytiahne ich zo
súvislosti, ktoré im predchádzali. Sú to vyslovene vymyslené správy zo strany otca, pretože maloletý bol
vypočutý pred sudkyňou, v spise sú znalecké posudky, z ktorých vyplýva, že maloletý sa nevyjadruje

spôsobom, že ju už nikdy nechce vidieť a jasne vyplýva, že je pod sústavným tlakom svojho otca,
ktorý mu stále opakuje a vsugeruje, že matka je zlá, že ju nechce nikdy vidieť a pod. V tejto súvislosti
poukazovala matka dieťaťa na vyjadrenie ÚPSVaR, kde uvádza, že jej vyjadrenie v odvolaní, že
maloletýtrpísyndrómomtýranéhodieťaťa,nezodpovedáobsahuvyjadreniavsprávezodňa23.05.2023.
Uviedla, že ona tento výraz syndróm týraného dieťaťa počula a použila ho pracovníčka ÚPSVaR,
pričom musí poukázať na vyjadrenie predmetného úradu zo dňa 18.10.2023, kde doslova uvádzajú, že

situácia dieťaťa bola kolíznym opatrovníkom vyhodnocovaná aj prostredníctvom RAPID testu (rýchle
testovanie diagnostiky syndrómu CAN), pričom z výsledkov testovania vyplynulo, že u dieťaťa je stredná
pravdepodobnosť výskytu syndrómu CAN hlavne v psychickej oblasti. CAN syndróm sa označuje
syndróm týraného a zneužívaného dieťaťa a pojem bol definovaný v roku 1992 zdravotnou komisiou
Rady Európy. Zahŕňa pomerne široké spektrum ubližovania deťom, a to v prvom rade psychické týranie

a obviňovanie dieťaťa a prenášanie zodpovednosti. Stačí si preštudovať rozsiahle spisy v tomto prípade
či v rozvode alebo zverení maloletého dieťaťa, z ktorých jasne vyplýva, že maloletý syn je dlhodobo
psychicky týraný, a to formou sústavného zdôrazňovania, že matka je zlá, matka klame, nesmie sa s ňou
stýkať, že matka je satan a podobné stupídnosti, ktoré sa môžu zrodiť len v hlave psychicky narušeného
človeka ako je otec dieťaťa. Údaj, že u dieťaťa sa jedná o strednú pravdepodobnosť výskytu syndrómu

CAN, je nezmysel, pretože buď dieťa má syndróm CAN alebo nemá. Matka dieťaťa trvala na tom, že
maloletý má syndróm CAN a túto skutočnosť zavinil otec svojim správaním sa voči nej a maloletému
synovi, pretože tomuto je sústavne bránené a odmietané stýkať sa s ňou. Týmto je narušený citový
vývoj maloletého.

6. Kolízny opatrovník dieťaťa vo vyjadrení zo dňa 01.12.2023 uviedol, že sa oboznámil s vyjadrením
otca k odvolaniu matky zo dňa 09.11.2023, ako aj vyjadrením matky k vyjadreniu otca zo dňa 22.11.2023
a zotrváva na svojom stanovisku zo dňa 18.10.2023, v ktorom sa vyjadroval k odvolaniu matky.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi vo vyjadrení zo dňa 04.01.2024 uviedol, že napadnuté

uznesenie považuje v celom rozsahu za zákonné a vecne správne a navrhuje ho potvrdiť.

8. Podaním zo dňa 18.03.2024 prebrala vstup do konania Krajská prokuratúra Trenčín, ktorá odvolaním
napadnuté rozhodnutie považovala za zákonné a vecne správne v celom rozsahu, a preto ho v celom
rozsahu navrhla potvrdiť.

9. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1
CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357
písm. d/ CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi

odvolania (§ 66 CMP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1
a contrario CSP) a uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného
súduPrievidzazodňa03.09.2021č.k.13P/17/2021-145súčinnosťouodprávoplatnostitohtouznesenia
ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP), vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného
súduPrievidzazodňa21.01.2022č.k.13P/17/2021-179súčinnosťouodprávoplatnostitohtouznesenia

a vo výrokoch II. a III. uznesenie okresného súdu zrušil (§ 389 ods. 1 písm. d/ CSP).

10. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený
v ustanoveniach CMP, a to konkrétne v § 360 až § 369, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej
úpravy podľa CSP, ktorého ustanovenia sa však aplikujú v prípade, že CMP neustanovuje inak (§ 2 ods.

1 CMP).11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

13. Podľa § 23 CMP konanie sa začína na návrh (ods. 1). Ak tento zákon neustanovuje inak, možno

začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie (ods. 2).

14. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu bolo uznesenie okresného súdu, ktorým súd zrušil
uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.09.2021 č. k. 13P/17/2021-145 s účinnosťou od
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým súd „nariaďuje neodkladným opatrením maloletému A. a rodičom
podrobiť sa výchovnému opatreniu psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR Prievidza na referáte

poradensko-psychologických služieb, najmä za účelom prípravy maloletého na stretnutie s matkou,
obnovu striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletého a jej realizácie“. Dôvodom bolo, že sa
zmenili pomery a odpadli dôvody, keďže poradenskopsychologický proces poskytovaný maloletému
a jeho rodičom bol ukončený ešte v novembri 2022.

15. Z obsahu spisu okresného súdu mal odvolací súd zistené, že kolízny opatrovník dieťaťa
na pojednávaní dňa 20.09.2023 navrhol predmetné uznesenie okresného súdu zrušiť. Zo správy
poradensko-psychologického procesu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Referát poradensko-
psychologických služieb, Prievidza zo dňa 15.11.2022 vyplýva, že poradensko-psychologický proces
bol ukončený, nakoľko aktuálne z odpozorovaného správania sa javí, že komunikácia medzi rodičmi sa

nezlepšila. Úrad preto predpokladá, že pokiaľ by rodičia absolvovali odborné poradenstvo, zamerané
skôr terapeutickým smerom, mohlo by to mať pozitívny vplyv na zdravý psychický vývin dieťaťa
a zlepšenie komunikácie medzi rodičmi.

16. Za stavu ukončenia poradensko-psychologického procesu aj podľa odvolacieho súdu odpadli

dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Rozhodnutie okresného súdu preto považoval
v tejto časti za dôvodné. Matka dieťaťa v odvolaní proti uvedenému výroku rozhodnutia v podstate
ani neuviedla bližšie dôvody svojho nesúhlasu. Z toho dôvodu odvolací uznesenie okresného súdu
vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 03.09.2021 č. k.
13P/17/2021-145 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia ako vecne správne potvrdil.

17. Predmetnom preskúmania odvolacieho súdu bolo aj uznesenie okresného súdu, ktorým zrušil
uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 21.01.2022 č. k. 13P/17/2021-179 s účinnosťou od
právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté, že „I. Súd dočasne neodkladným opatrením
zveruje maloletého A. B., nar.XX.X.XXXX do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že budú

zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého v týždenných intervaloch a to tak, že matka C. D.
E., nar. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A. od pondelka v párnom
týždni, keď maloletého prevezme po škole, do pondelka v nepárnom týždni, kedy maloletého odvedie
do školy a otec C. A. B., nar. XX.XX.XXXX bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého A.
od pondelka v nepárnom týždni, kedy si maloletého A. prevezme v škole po vyučovaní, do pondelka v

párnom týždni, kedy maloletého A. odvedie na vyučovanie do školy. V prípade, ak nebude prebiehať
vyučovanie, si rodičia prevezmú maloletého A. pred bydliskom toho rodiča, u ktorého bol aktuálne v
osobnej starostlivosti. Matka a otec sú povinní umožniť maloletému A. telefonický rozhovor s druhým
rodičom, v ktorého starostlivosti sa nebude aktuálne nachádzať a to v stredu a v sobotu v čase
medzi 17.30 hod. až 18.30 hod. Vyživovacia povinnosť na maloletého A. sa počas dočasnej striedavej

starostlivosti neurčuje“. Podľa súdu dôvodom zrušenia tohto uznesenia bolo to, že sa striedavá osobná
starostlivosť dohodnutá oboma rodičmi v súčasnosti od októbra 2022 fakticky nerealizuje nakoľko
maloletý sa odmieta s matkou stretávať a nekomunikuje s ňou.

18. Na tomto mieste odvolací súd prvom rade uvádza, že konanie o zrušenie neodkladného opatrenia

možno začať nielen výlučne na návrh, ale aj bez návrhu. Princíp oficiality čo do začatia konania v sebe
subsumuje verejný záujem štátu, spočívajúci v právoochrannej funkcii a v možnosti iniciovať konanie aj
„proti vôli“ účastníkov, ak si to vyžaduje ochrana subjektívnych práv a právom chránených záujmov. Tam,
kde zákon ponecháva iniciovanie začatia konania na súde, tento by mal začať konanie bezodkladnepotom, čo sa dozvie o skutočnostiach odôvodňujúcich začatie konania (z úradnej činnosti, na základe
podnetov iných subjektov a podobne). Súd o začatí konania vydá uznesenie.

19. S ohľadom na uvedené odvolací súd uvádza, že okresný súd konal o zrušení neodkladného
opatrenia bez toho, aby vydal uznesenie o začatí konania podľa § 23 ods. 2 CMP.

20. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Podľa odvolacieho súdu

skutočnosti uvádzané súdom, že maloletý sa s matkou odmieta stretávať a nekomunikuje s ňou a preto
nie je možné realizovať striedavú osobnú starostlivosť neznamenajú takú zmenu pomerov, pre ktoré by
bolo potrebné neodkladné opatrenie zrušiť.

21. Napriek uvedenému je však potrebné uviesť, že súd okrem zrušenia neodkladného opatrenia
nariadeného uznesením č. k. 13P/17/2021-179 zo dňa 21.01.2022 nariadil aj nové neodkladné opatrenie

čím v podstate rozhodoval o zmene doposiaľ nariadeného neodkladného opatrenia. V súvislosti
s preskúmavaním tohto rozhodnutia, ktorým bol maloletý dočasne zverený otcovi a matke uložená
povinnosť prispievať výživným mal odvolací súd z obsahu spisu zistené, že medzi rodičmi sú
v dôsledku komunikácie dlhodobo narušené vzťahy v dôsledku čoho pretrvávajú nezhody ohľadom
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Uvedená situácia je prenášaná aj do vzťahu

s maloletým dieťaťom. Doposiaľ vykonané znalecké dokazovanie naznačuje, že je to práve osoba
otca, ktorá zrejme pre nenávistné nastavenie voči matke má nesprávny výchovný vplyv na maloletého,
ktorého dôsledkom je aj postoj a správanie maloletého voči matke. Za tohto stavu tieto skutočnosti
spočívajúce v nekomunikácii a odmietaní maloletého nemôžu byť podľa odvolacieho súdu dôvodom
na dočasné zverenie maloletého dieťaťa otcovi. Takýmto spôsobom nemožno legalizovať stav, ktorý

nastal nerešpektovaním vydaného neodkladného opatrenia o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch do rozhodnutia súdu vo veci
samej. Inštitút nariadenia neodkladného opatrenia neslúži na situácie, kedy už existujúce nariadené
neodkladné opatrenie nie je dodržiavané zo strany niektorého z účastníkov konania. Možno preto
súhlasiť s odvolaním matky v tom, že takýmto rozhodnutím súd potvrdil nerešpektovanie rozhodnutia.

22. S ohľadom na tieto skutočnosti nie je podľa odvolacieho súdu dôvod na zmenu doposiaľ nariadeného
neodkladného opatrenia. Z toho dôvodu vo výroku I., ktorým súd zrušuje uznesenie Okresného súdu
Prievidza zo dňa 21.01.2022 č. k. 13P/17/2021-179 s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia a
vo výrokoch II. a III. uznesenie okresného súdu, ktoré nemalo byť vydané, zrušil.

23. Keďže v uvedenej veci bude naďalej prebiehať konanie vo veci samej, o náhrade trov celého konania
(vrátane odvolacieho o neodkladnom opatrení) rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí (§ 58 CMP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti) .

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1 a 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).