Uznesenie ,
Potvrdené, Zrušené Judgement was issued on Monday, September 4, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-12C/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208257
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7220208257.11

Uznesenie

2 K2-12C/52/2020

Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, zastúpený: JUDr. Eva
Hencovská, advokát so sídlom Bajzova 2, Košice, proti žalovanému: Sy-Lu s.r.o., IČO: 52 209 334, so
sídlom Moldavská 5, Košice, zastúpený: JUDr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, so sídlom Gorkého 1,

Michalovce, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia

r o z h o d o l :

2 K2-12C/52/2020

I. Z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k hnuteľným veciam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, a to k Salat baru G/N s dvomi dverami 12x GN 1, pizza peci HENDI 4 (32 cm), 15

stolom a 60 stoličkám zn. STOLMER Hades, veľkému plynovému sporáku zn. Gasztrometal GT 4SE,
ohrievaču vody- bojler zn. Ariston 100, mini chladničke Zanussi, mrazničke 500 l. zn. Zanussi ZFC
S1400 WA, vzduchotechnike Alteko s klimatizáciou, a to za účelom zabezpečenia jeho pohľadávky vo
výške 7.000 eur s príslušenstvom, ktorá je predmetom konania na Okresnom súde Košice II pod sp.
zn. K2-12C/52/2020.

II. V prevyšujúcej časti návrh na zabezpečovacie opatrenie z a m i e t a .

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

6 K2-12C/52/2020

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 12.8.2020, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 7.000 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.000 eur od 1.6.2019 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Vo veci súd meritórne rozhodol rozsudkom č.k. K2-12C/52/2020-220 zo dňa 26.7.2023, ktorým

(výrokom I.) uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 7.000 eur s s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 7.000 eur od 20.6.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Výrokom IV. žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti
rozsudku podal žalovaný odvolanie, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

3. Dňa 7.8.2023 žalobca podal návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia s odôvodnením, že

rozsudkom zo dňa 26.7.2023 bol žalovaný súdom zaviazaný k povinnosti zaplatiť mu sumu 7.000 eur
s príslušenstvom. Vzhľadom na doterajšie konanie žalovaného, však reálne hrozí, že tento po doručenírozsudku účelovo odpredá svoj majetok a tým zmarí uspokojenie jeho pohľadávky. Majetok žalovaného
je žalobcovi známy iba z verejne dostupných zdrojov, najmä účtovnej závierky, ktorú žalovaný predložil
za rok 2021. Podľa tejto účtovnej závierky predstavuje majetok spoločnosti 7.533 eur. Vlastné imanie,

ktorévyjadrujenároknamajetokpodnikupoodpočítanívšetkýchjehoúčtovnýchdlhov,dosiahlozápornú
hodnotu-64.224eur.Podľaverejnedostupnýchinformáciízostránkyfinstat.skmáspoločnosť(žalovaný)
dlh na sociálnom poistení vo výške 839,19 eur a dlh na preddavku na poistnom vo výške 461,82 eur.
Žalobca ďalej uviedol, že má vedomosť, že žalovaný vlastní osobné motorové vozidlo. zn. Mini Cooper
EVČ: D., s nápisom „E.“, na ktorom vykonáva donášku z prevádzky na F. G. B. D.. Navrhol, aby si

súd dôkaz o držiteľovi predmetného osobného motorového vozidla vyžiadal z dopravného inšpektorátu
v Košiciach. Napokon žalovaný vlastní aj zariadenie nachádzajúce sa v prevádzke na adrese F. XX
B. D., ktoré využíva k príprave jedál v prevádzke „E.“. Pretože ide o prevádzku, ktorá je funkčná
a denne poskytuje gastronomické služby, sú na jej vybavenie kladené osobitné požiadavky, ktoré
upravuje vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 533/2007 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách
na zariadenie spoločného stravovania. V zmysle vyhlášky je zrejmé, že žalovaný musí disponovať

chladničkou, mrazničkou, bojlerom a rúrou na tepelné spracovanie pokrmov. Žalobca má vedomosť, že
žalovaný vlastní hnuteľné veci, ktoré mu on predal a ktoré sa pôvodne nachádzali v prevádzke žalobcu
C. H. I. na F. G. XX B. D., išlo konkrétne o Salat bar G/N s dvomi dverami 12xGN 1, pizza pec HENDI
4 (32 cm), 15 stolov a 60 stoličiek zn. STOLMER Hades, veľký plynový sporák zn. Gasztrometal GT
4SE, ohrievač vody- bojler zn. Ariston 100, mini chladničku Zanussi, mrazničku 500 l. zn. Zanussi ZFC

S1400 WA a vzduchotechniku Alteko s klimatizáciou. Z vyššie uvedeného vyvodil záver, že zariadenie
prevádzky „E.“ nachádzajúcej sa na adrese F. XX B. D. a motorové vozidlo zn. Mini Cooper s EVČ:
D. XXX J., predstavujú majetok žalovaného vyššej hodnoty z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho
pohľadávku. V prípade, ak by žalovaný, s cieľom vyhnúť sa plneniu povinnosti uloženej rozsudkom
súdu, realizoval úkony smerujúce k prevodu jeho majetku na tretiu osobu, takýmto jeho konaní by došlo

k výraznému oslabeniu postaveniu žalobcu ako veriteľa žalovaného a exekúcia judikovanej peňažnej
pohľadávky by bola ohrozená.

4. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil nasledovné listiny: výpis zo
živnostenského registra žalovaného číslo 820-87403, výpis z portálu finstat.sk o dlhoch žalovaného,

výpis z portálu bistro.sk, fotografiu osobného motorového vozidla zn. Mini Cooper EVČ D. XXX J.,
rozsudok č.k. K2-12C/52/2020-220 zo dňa 26.7.2023, účtovnú závierku žalovaného za rok 2021.

5. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“),zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 343 ods. 3 CSP, výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľaoprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

12. Podľa § 151b ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou
zmluvou, schválenou dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho
orgánu, alebo zákonom.

13. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného

práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími
opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Je možné konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity
neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením.

14. Zákonnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú:
1/ návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
2/ spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty,
3/ zabezpečenie peňažnej pohľadávky,

4/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie

15. Všetky tieto predpoklady musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať
ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

16.Zriadenímzabezpečovaciehoopatreniasúdomsavpodstatejednáosudcovskézáložnéprávo,ktoré
má povahu riadneho záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré v prípade
plurality záložných veriteľov garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu môže
veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka
priznaná.

17. Z ustanovenia § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení
obsiahnuté v § 324 a nasl. CSP je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a

obmedziť priestor dlžníka, resp. ručiteľa na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou
postihnúť. Jedným z predpokladov je, že zabezpečovacie opatrenie môže slúžiť len na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky. V návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by mala byť konkrétne
peňažná pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo možné identifikovať, že tento konkrétne peňažný nárok
trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a vo vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ďalším predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia je existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri skúmaní obavy z budúceho zmarenia
exekúcie bude súd vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu.

18. Dokazovanie sa v tomto prípade nevykonáva, ale súd ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať
osvedčené, že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných
skutočností by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie.

19. Súd z navrhovateľom predložených príloh k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zistil,
že žalovaný má k 24.7.2023 dlh voči Sociálnej poisťovni na sociálnom poistení vo výške 839,19 eur a
nedoplatok preddavku poistného UNION vo výške 461,82 eur.

20. Z výpisu z portálu bistro.sk vyplýva, že žalovaný prevádzkuje prevádzku s názvom E. na ulici F. K.

XX B. D., zameranú na poskytovanie gastronomických služieb.

21. Z oznámenia Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach zo dňa 18.8.2023 je zrejmé, že
žalovaný bol vlastníkom osobného motorového vozidla zn. MINI ONE MINI/RA31/31, EČV: D. XXX J.do 7.8.2023, kedy sa vlastníkom vozidla stala obchodná spoločnosť Lu-Sy s.r.o., IČO: 54 531 683, so
sídlom Moldavská 1163/5, Košice.

22. Z účtovnej závierky žalovaného za rok 2021 vyplýva, že majetok žalovaného predstavuje 7.533 eur
a vlastné imanie predstavuje zápornú hodnotu -64.224 eur.

23. Z výpisu z obchodné registra obchodnej spoločnosti Lu-Sy s.r.o., oddiel Sro, vložka číslo 54021/V
vyplýva, že jediným spoločníkom tejto obchodnej spoločnosti je (rovnako ako u žalovaného) E. L..

24. Z rozsudku č.k. K2-12C/52/2020-220 zo dňa 26.7.2023 vyplynulo, že súd uložil žalovanému
(váýrokomI)zaplatiťžalobcovisumu7.000eursúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy7.000
eur od 20.6.2019 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom IV. žalobcovi
priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

25. Na základe vyššie uvedeného, žalobca dostatočne špecifikoval pohľadávku voči žalovanému, ktorá
už bola (neprávoplatne) judikovaná tunajším súdom rozsudkom č.k. 1K2-12C52/2020 zo dňa 26.7.2023.
Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia sa nevyžaduje, aby táto pohľadávka bola právoplatným
rozhodnutím súdu aj priznaná.

26. Aj ďalšie z predpokladov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia boli splnené, a to spôsobilý
predmet záložného práva, teda konkrétne hnuteľné veci vo výlučnom vlastníctve žalovaného, ktoré
sa na prevádzke žalovaného nachádzajú a ktorými žalovaný musí disponovať v súlade s vyhláškou
Ministerstva zdravotníctva SR č. 533/2007 Z.z. o podrobnostiach o požiadavkách na zariadenie
spoločného stravovania (a ktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo žalobcu ako

predávajúceho na žalovaného ako kupujúceho), pričom zabezpečovacie opatrenie bude zabezpečovať
súdom judikovanú peňažnú pohľadávku žalobcu v sume 7.000 eur s prísl. Napokon súd mal za to, že
je osvedčený aj posledný predpoklad na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to existencia obavy
z budúceho zmarenia exekúcie. Súd mal preukázané, že žalovaný potom, čo súd rozsudkom judikoval
žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo výške 7.000 eur s prísl., previedol osobné motorové vozidlo

zn. MINI ONE MINI/RA31/31, EČV: D. XXX J. na obchodnú spoločnosť Lu-Sy s.r.o., IČO: 54 531 683,
so sídlom Moldavská 1163/5, Košice (dňa 7.8.2023), ktorá je personálne prepojená so žalovanou
spoločnosťou (jediným spoločníkom a konateľom v oboch obchodných spoločnostiach je tá istá osoba
- E. L.), pričom takýmto jeho konaním môže byť ohrozená exekúcia pohľadávky judikovanej súdom
v tomto konaní. Napokon je zrejmé, že žalovaný má voči Sociálnej poisťovni dlh na sociálnom poistení vo

výške 839,19 eur a nedoplatok preddavku poistného UNION vo výške 461,82 eur. Ak by sa teda viedlo
exekučné konanie voči žalovanému zo strany Sociálnej poisťovne, je zrejmé, že postavenie žalobcu
ako veriteľa by bolo oslabené. Kedykoľvek v priebehu exekúcie môže dôjsť k zriadeniu exekučného
záložného práva na hnuteľné veci vo vlastníctve žalovaného v prospech oprávneného. Je teda potrebné,
aby sa žalobcovi zabezpečilo poradie ako záložnému veriteľovi jeho pohľadávky v prípade, že táto

bude súdom priznaná a nebude dobrovoľne uspokojená žalovaným. Napokon z výpisov z obchodného
registra, ktoré predložil žalobca a ktoré si súd z úradnej moci zabezpečil, mal súd za preukázané,
že ako jediný spoločník figuruje tak u žalovaného, ako aj v ďalšej obchodnej spoločnosti Lu-Sy s.r.o.
totožná osoba E. L., pričom nie je vylúčené, že žalovaný bude aj naďalej prevádzať svoje hnuteľné
veci na spriaznenú spoločnosť Lu-Sy s.r.o. (ako to urobil aj s motorovým vozidlom vyššie uvedeným),

preto jedinou možnosťou ako účinne zabezpečiť pohľadávku žalobcu je poskytnutie ochrany zo strany
súdu, zriadením zabezpečovacieho opatrenia v podobe zriadenia záložného práva k hnuteľným veciam
jednotlivo špecifikovaným, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného.

27. Nakoľko v čase rozhodnutia súdu o zriadení záložného práva, žalovaný už nie je vlastníkom

osobného motorového vozidla zn. MINI ONE MINI/RA31/31, EČV: D. XXX J., súdu neostávalo iné, ako
v tejto časti zamietnuť návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP, tak že žalobcovi, ktorý mal v konaní o nariadenie zabezpečovacieho konania úspech, priznal proti

žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

2 K2-12C/52/2020

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto uznesenie je vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia (§ 332 ods. 1 CSP).