Rozsudok – Život a zdravie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-3T/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1322010720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci obžalovanej Q. S. pre

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. 04. 2024 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:
Q. S., nar. XX.XX.XXXX vo B. S., trvale bytom P., adresa na doručovanie písomnosti: ubytovňa I., W.
B. XXA, O.,

uznáva sa za vinnú, že

dňa 22.04.2022 v presne nezistenom čase medzi 22.00 hod až 23.06 hod v Bratislave na ulici W. B. č.
XX, v priestoroch ubytovne TARÍF, na prízemí v bytovej jednotke označenej U., v izbe označenej rímskou
číslicou H. po predchádzajúcej hádke a vzájomnej fyzickej potýčke, napadla poškodeného X. O., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom J., T.. U.. F.. J.. W. X, a to tak, že ho jeden krát bodla kuchynským nožom
šedej farby s dĺžkou čepele cca 20 cm a šírkou cca 4 cm do oblasti hrudníka na ľavej hornej strane
asi 6 cm nad prsnou bradavkou, čím týmto konaním poškodenému spôsobila rozrezanie kože, svalov

a pohrudnice, ako aj zakrvácanie medzi kožou, svalmi a pohrudničnou dutinou, ktoré mali za následok
krvácanie do pohrudničnej dutiny a preniknutie vzduchu do pohrudničnej dutiny a pneumothorax, pričom
poškodený bol ošetrený hrudnou drenážou a odsatím vzduchu a krvi z pohrudničnej dutiny, čím mu v
dôsledku poranenia len drobných ciev vznikli ľahké zranenia s dobou liečenia 2-3 týždňov, avšak pri
takomto útoku mohlo dôjsť k fatálnemu následku z dôvodu poranenia životne dôležitých orgánov akými
sú pľúca, veľké hrudné cievy a srdce, ktoré sa nachádzali veľmi blízko bodného kanála,

t e d a

dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustila
v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na chránenej osobe, avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchala

zločin: ublíženie na zdraví podľa §155 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 155 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd ukladá i trest prepadnutia veci a to kuchynského noža
šedej farby s dĺžkou čepele cca 20 cm a šírkou 4 cm.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú nahradiť poškodenej spoločnosti
UNION zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Karadičova 10, škodu vo výške 1.847,45 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Mestský súd Bratislava I
obžalobu na Q. S. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v

štádiu pokusu podľa § 14 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe uvedenom
vo výrokovej časti rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej Q. S., oboznámením
listinných dôkazov, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu

na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.

Obžalovaná Q. S. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinná zo skutku, ktorý sa
jej kladie obžalobou za vinu.

Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedala:
1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu: áno.

2. Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby: áno.

3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.

4. Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za
vinu: áno.

5.Čisadobrovoľnepriznalaauznalavinuzaspáchanýskutok,ktorýsajejobžaloboukladiezavinu: áno.

Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej S. o vine.

Nazákladeuvedenéhosúdprijalvyhlásenieobžalovanejovineadokazovanievtomtosmerenevykonal.

Obžalovaná Q. S. tým, že dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného
činu, ktorého sa dopustila v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchala na
chránenej osobe, avšak k dokonaniu trestného činu, naplnila všetky zákonné znaky zločinu ublíženia

na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 Trestného
zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Pri hodnotení osoby obžalovanej súd z listinných dôkazov zistil, že obžalovaná doteraz nebola súdne
trestaná, z miesta bydliska hodnotená nie je.

Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona. Prihliadol pri tom
predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaná sa k spáchaniu trestnej činnosti priznala, urobila vyhlásenie
o vine, viedla riadny život. Na druhej strane súd však musel zohľadniť konanie obžalovanej , ktorá
premyslene išla zobrať do kuchyne nôž a ktorým následne pichla poškodeného do ľavej hornej časti

hrudníka.Za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody
v rozpätí 5 až 12 rokov.

Podľa § 39 ods. 4 Trestného zákona v konaní dohody o uznaní viny a prijatí trestu môže súd uložiť trest
odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby.

Keďže obžalovaná urobila vyhlásenie o vine, doteraz viedla riadny život, súd per analogiam použil pri

ukladaní trestu ustanovenie § 39 ods. 4 Trestného zákona a uložil obžalovanej trest odňatia slobody v
trvaní 3 roky 6 mesiacov.
Pre výkon uloženého trestu súd obžalovanú zaradil do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, keďže táto v posledných 10 rokoch nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre iný úmyselný
trestný čin .

Súd zároveň uložil i trest prepadnutia veci a to kuchynského noža, ktorý bol použitý na spáchanie
trestného činu.

V rámci adhézneho konania si poškodená spoločnosť UNION zdravotná poisťovňa uplatnila nárok
na náhradu škody vo výške 1.874,48 Eur. Vykonaným dokazovaním súd mal v plnom rozsahu za

preukázané, že vznik škody je v priamej príčinnej súvislosti s konaním obžalovanej a preto túto zaviazal
k náhrade škody v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Mestského súdu Bratislava I.

Mestský súd Bratislava I
V Bratislave, dňa 25. 04. 2024