Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 17, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/179/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518205289
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7518205289.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Jany Dudíkovej a JUDr. Ľuboša Kunaya v spore žalobkyne A. B. C., A. A. D. E., F. G. H. XX,
zastúpenej Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2
proti žalovanému I. J., bytom v H. H. XXX, o zaplatenie 798,17 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Mestského súdu Košice zo dňa 13.2.2023 č.k. 15C/186/2018-176 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zo dňa 2.7.2020 č.k. 15C/186/2018-118.

2. V uznesení konštatoval, že vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.3.2020, ktoré z dôvodu

všeobecného záujmu ochrany verejného zdravia bolo zrušené a odročené na deň 2.7.2020, pričom
žalovanému bolo odročenie pojednávania oznámené a listinne doručené dňa 24.3.2020. Dňa 2.7.2020
súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého doručenie o novom termíne pojednávania bolo
preukázané, pričom žalobca žiadal vzhľadom na neprítomnosť žalovaného o vyhlásenie rozsudku pre
zmeškanie.

3. Vychádzajúc z ust. § 277 C.s.p. vyvodil, že ospravedlniteľným dôvodom v zmysle tohto cit. zákonného
ust. sú len také okolnosti, ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol
na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a za ktoré za danej
situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie konania.

4. Žalovaný ako dôvod neúčasti na pojednávaní ako prvotné uviedol, že na pojednávanie nebol riadne

predvolanýanásledneakodôvoduviedol,žebolpráceneschopný.Podľanázorusúdudôvodypodaného
odvolania, resp. neúčasti na pojednávaní žalovanej neosvedčil a aj napriek tomu, že v danom čase
bol práceneschopný, túto skutočnosť mohol súdu dostatočne s predstihom včas oznámiť, keďže bol
práceneschopný od 4.6.2020.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie

zrušil a jeho návrhu na zrušenie rozsudku vyhovel.

6. V odvolaní uviedol, že automatické vydanie kontumačného rozsudku zasahuje nad ústavné limity
práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila podľa jeho názoru pomerne rozsiahla judikatúra
ústavného súdu. Súd v napadnutom uznesení konštatoval, že dňa 31.7.2020 doručil doklad o trvaní
dočasnej pracovnej neschopnosti, teda hneď po doručení rozsudku doručil konajúcemu súdu doklad

o trvaní dočasnej pracovnej neschopnosti. Je toho názoru, že v danom prípade nebol pasívny, čo
potvrdzuje aj súd v odôvodnení uznesenia, keď uvádza, že v prejednávanej veci nebol vydaný platobnýrozkaz, voči ktorému on podal odpor. Z uvedeného odôvodnenia súdu jasne vyplýva nedostatočná
presvedčivosť odôvodnenia, nakoľko konajúci súd nijako presvedčivo neodôvodnil jeho „pasivitu“
a návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol príliš formalisticky, odkazujúc len na dočasnú

pracovnú neschopnosť žalovaného bez „bližšieho odôvodenia“. Mal záujem sa zúčastniť nariadeného
pojednávania, na ktorom chcel preukázať tvrdenia uvádzané v podanom odpore. V žiadnom prípade
nebolo jeho konanie účelové. V tejto súvislosti poukázal aj na nález ústavného súdu sp.zn. III. ÚS
121/2021, v ktorom ústavný súd uviedol, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané
len vtedy, keď je takýto rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri

k zmareniu efektivity súdneho procesu.

7. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav
veci, ak dospel k záveru, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol ospravedlniteľný dôvod v zmysle
ust. § 277 ods. 2 C.s.p., pre ktorý zmeškal pojednávanie vo veci, ktorý následne aj správne právne
posúdil, ak návrh na zrušenie rozsudku zamietol.

9. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd
na skutkové zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu
sa s nimi stotožňuje.

10. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza

z názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

11. V prejednávanej veci je nesporné, že súd prvej inštancie rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie v neprospech žalovaného. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný sa bez ospravedlnenia
nedostavil na pojednávanie, ktoré vytýčil na deň 2.7.2020 napriek tomu, že termín pojednávania mu bol

oznámený už dňa 24.3.2020 elektronicky.

12. Žalovaný navrhol rozsudok zrušiť tvrdiac, že mu termín pojednávania nebol oznámený a navyše
v uvedenom čase bol práceneschopný.

13. Podľa § 277 ods. 2 C.s.p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

14. Ako vyplýva z citovaného ust. § 277 ods. 2 C.s.p. ak bol vydaný kontumačný rozsudok na

pojednávaní môže žalovaný požiadať o zrušenie tohto kontumačného rozsudku za predpokladu, že
pojednávanie zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu. Tento ospravedlniteľný dôvod je žalovaný povinný
preukázať, pretože je predmetom posudzovania súdu.

15. V prejednávanej veci ako bolo vyššie uvedené žalovaný tvrdil, že termín pojednávania mu nebol

oznámený. Neoznámenie termínu pojednávania strane sporu je dozaista ospravedlniteľným dôvodom
pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, avšak za predpokladu, že takýto dôvod strana sporu preukáže.
Z obsahu spisu v prejednávanej veci je však zrejmé, že termín pojednávania konaného dňa 2.7.2020
bol žalovanému oznámený elektronicky už dňa 24.3.2020, a teda uvedený dôvod žalovaný v konaní
nepreukázal.

16. Za ospravedlniteľný dôvod v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.s.p. nemožno považovať ani žalovaným
tvrdenú práceneschopnosť, nakoľko za ospravedlniteľný dôvod možno považovať len také okolnosti,
ktoré na strane žalovaného nastali neočakávane, boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť,
prípadne svoju neúčasť vopred riadne ospravedlniť a ktoré za danej situácie možno považovať za dôvod

ospravedlňujúci zmeškanie konania.

17. Ako bolo vyššie uvedené, pojednávanie bolo nariadené súdom na deň 2.7.2020 a žalovaný ako
vyplýva z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti (č.l. 131) bol neschopný práce od 4.6.2020,teda jeho neúčasť na pojednávaní 2.7.2020 z dôvodu práceneschopnosti nemožno považovať za takú
okolnosť, ktorá na strane žalovaného nastala neočakávane a svoju neúčasť nemohol riadne vopred
ospravedlniť.

18. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, nakoľko neboli
splnené podmienky pre zrušenie rozsudku pre zmeškanie, preto odvolací súd postupom podľa § 387
ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.

19. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).