Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/122/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3121207862.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky,
E. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom F. XX/XX, G. – H., právne zastúpenej
JUDr. Soňou Suchánovou, advokátkou so sídlom Námestie sv. Anny 20B, Trenčín a otca, I. A., nar.

XX.XX.XXXX, štátneho občana SR, trvale bytom B. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Legerským,
advokátom so sídlom nám. sv. Anny 25, Trenčín, o návrhu matky a otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti B., C. a D. A. s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

III.Otec je povinný prispievaťnavýživnépremaloletúB.zaobdobieod07.12.2021do31.08.2023
sumou 150,- eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej sumou 190,- eur mesačne, na výživné
pre maloletú C. za obdobie od 07.12.2021 do 31.08.2022 sumou 130,- eur mesačne a s účinnosťou od
01.09.2022 naďalej sumou 150,- eur mesačne, a na výživné pre maloletú D. s účinnosťou od 13.04.2022
naďalej sumou 110,- eur mesačne, ktoré je povinný otec prispievať k rukám matky, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Dlh na výživnom za obdobie od 07.12.2021 do 30.11.2024 na maloletú B. vo výške 2.400,- eur, na
maloletú C. vo výške 1.620,- eur a na maloletú D. vo výške 3.476,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať
k rukám matky popri bežnom výživnom v mesačných splátkach pre maloletú B. po 66,- eur, pre maloletú
C. 45,- eur a pre maloletú D. 96,- eur, s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti tohto
rozsudku až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

IV. Styk otca s maloletými deťmi s a u p r a v u j e nasledovne:

Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi B. a C. každý párny týždeň od piatka od
17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každú nepárnu stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod., okrem:
- vianočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B. a C. v každom párnom

roku od 24.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,
- jarných školských prázdnin v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B.
a C. od piatku predchádzajúcemu prázdninovému týždňu od 18.00 hod. do piatku prázdninového týždňa
do 18.00 hod.,
- veľkonočných sviatkov v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B. a C.
od Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
- letných školských prázdnin v každom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletými deťmi B.

a C. od 01.07. od 09.00 hod. do 07.07. do 17.00 hod. a od 01.08. od 09.00 hod. do 07.08. do 17.00 hod.Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku
s maloletou D. každú párnu sobotu od 09.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a po uplynutí troch mesiacov

od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod., okrem:
- vianočných sviatkov, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletou D. v každom párnom roku od
24.12. od 12.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.,
- veľkonočných sviatkov v párnom roku, kedy bude mať otec právo stýkať sa s maloletou D. od
Veľkonočného piatka od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Matka j e p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ich v stanovenom
čase v mieste bydliska maloletých detí a otec j e p o v i n n ý maloleté deti v stanovenom čase vrátiť
matke v mieste ich bydliska.

V. O náhrade trov konania štátu bude súdom rozhodnuté samostatným uznesením.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka detí svojím návrhom, doručeným súdu dňa 07.12.2021 žiadala, aby súd zveril maloleté deti B.
a C. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. sumou

150,- eur mesačne a na výživu maloletej C. sumou 130,- eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu.
Matka v návrhu okrem iného uviedla, že deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ platné.
Rodičia do 20.09.2021 žili v spoločnej domácnosti na adrese otca, kedy matka musela s dcérami utiecť
zdomu,nakoľkootecbolniekoľkodnípodvplyvomalkoholuabolagresívny.Matkavtomčaseočakávala
narodenie tretieho dieťaťa. Lieky na pľúcne ochorenie a alkohol u otca spôsobujú prudké zmeny nálad,

či schizofrénne stavy.
2. Ďalším návrhom zo dňa 02.05.2022 matka dieťaťa žiadala, aby súd okrem maloletej B. a C. rozhodol
aj o zverení maloletej D. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu
sumou 80,- eur mesačne s účinnosťou od 13.04.2022.
3. Na pojednávaní konanom dňa 08.11.2022 matka detí rozšírila petit svojho návrhu a žiadala, aby súd

upravil styk otca s maloletou B. a C. v párnom týždni v sobotu od 09.00 hod do 13.00 hod a s maloletou
D. v párnom týždni v sobotu od 09.00 hod do 11.00 hod a v nepárnom týždni vo štvrtok od 16.00 hod
do 18.00 hod.
4. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 matka detí upravila petit svojho návrhu tak, že žiadala
u maloletej B. otca zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 150,- eur s účinnosťou od podania

návrhu do 31.08.2023 a s účinnosťou od 01.09.2023 v sume 260,- eur z dôvodu jej nástupu do 1.
ročníka základnej školy. U maloletej C. navrhla upraviť výživné sumou 130,- eur od podania návrhu
od 07.12.2021 do 31.08.2022 a od 01.09.2022 sumou 230,- eur z dôvodu, že maloletá nastúpila
do materskej školy. U maloletej D. navrhla výživné v sume 80,- eur s účinnosťou od 13.04.2022 do
31.12.2022 a s účinnosťou od 01.01.2023 v sume 180,- eur. Uvedené odôvodnila tým, že otec do

31.12.2022 uhrádzal sumu 250,- eur a s účinnosťou od 01.01.2023 začal uhrádzať výživné v sume 670,-
eur na všetky deti. Styk matka navrhla upraviť v párnom týždni v sobotu od 09.00 hod do 18.00 hod s B.
a C. a v párnom týždni v nedeľu od 09.00 hod do 13.00 hod a v nepárnom týždni v stredu od 16.00 hod
do 18.00 hod so všetkými dcérami.
5. Otec detí svojím návrhom zo dňa 08.11.2022 žiadal, aby súd rozhodol o zverení maloletých B. a C.

do striedavej osobnej starostlivosti s tým, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o deti od
nedele v párnom týždni od 18.00 hod do nasledujúcej nedele v nepárnom týždni v roku do 18.00 hod
aotecbudezabezpečovaťstarostlivosťvnepárnomtýždniod18.00hoddonasledujúcejnedeledo18.00
hod, okrem vianočných prázdnin, kedy v párnom roku bude osobnú starostlivosť zabezpečovať otec od
24.12. od 09.00 hod do 25.12. do 17.00 hod a matka od 25.12. od 17.00 hod do 27.12. do 09.00 hod

a v nepárnom roku matka od 24.12. od 09.00 hod do 25.12. do 17.00 hod. a otec od 25.12. od 17.00 hod
do 27.12. do 09.00 hod; okrem jarných prázdnin, kedy v párnom roku bude starostlivosť zabezpečovať
otec od pondelka prázdnin od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod a v nepárnom roku matka od pondelka
prázdnin od 09.00 hod do nedele do 18.00 hod; okrem veľkonočných sviatkov v párnom roku, kedy bude
starostlivosť zabezpečovať matka od štvrtka predchádzajúcemu Veľkonočnému piatku od 16.00 hod do

utorka nesledujúceho po Veľkonočnom pondelku do 18.00 hod a v nepárnom roku bude starostlivosťzabezpečovať v tom istom rozsahu otec; okrem letných prázdnin, kedy v každom roku bude starostlivosť
zabezpečovať matka od 01.07. od 09.00 hod do 15.07. do 09.00 hod a od 01.08. od 09.00 hod do
15.08. do 09.00 hod a otec od 15.07. od 09.00 hod do 01.08. do 09.00 hod a od 15.08. od 09.00 hod

do 31.08. do 18.00 hod. Výživné na B. a C. otec žiadal určiť vo sume 50,- eur na každú k rukám matky.
Alternatívne otec žiadal, aby súd B. a C. zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že otec bude
zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. sumou 100,- eur a maloletej C. sumou 80,- eur
a bude upravený jeho styk s dcérami každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod do nedele do 18.00
hod a každý týždeň v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. Pokiaľ ide o maloletú D. otec žiadal, aby ju

súd zveril do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou
60,- eur mesačne. Tiež žiadal upraviť s ňou styk každý párny týždeň v piatok od 15.00 hod do 17.00
hod a v nedeľu od 16.00 hod do 18.00 hod a každý týždeň v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod. Na
pojednávaní konanom dňa 26.11.2024 otec vyjadril súhlas so zverením detí do osobnej starostlivosti
matky, pokiaľ však ide o styk tento žiadal z tohto dôvodu upraviť v každom roku počas veľkonočných
sviatkov, jarných a letných prázdnin a vianočných sviatkov, ktoré žiadal rozšíriť v každom roku od 28.12.

od 09.00 hod do 06.01. do 17.00 hod. U najmladšej dcéry nenavrhol upraviť leto a jarné prázdniny s tým,
že letné prázdniny u starších dcér budú od 01.07. od 09.00 hod do 10.07. do 17.00 hod a od 01.08. od
09.00 hod do 10.08. do 17.00 hod v každom roku.
6. Otec nesúhlasil s návrhom matky.
7. Matka nesúhlasila s otcom navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou ani s navrhovanou

výškou vyživovacej povinnosti.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh matky a jeho doplnenie,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 35P/84/2022-30 zo dňa 15.06.2022, sobášny list, rodný list
maloletej C., rodný list maloletej B., lustrácie účastníkov v Registri obyvateľov a v Sociálnej poisťovni,
odpoveďSociálnejpoisťovneTrenčín,potvrdenieSociálnejpoisťovneTrenčínonemocenskýchdávkach

– 2x, odpoveď Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom o poberaní prídavku
na dieťa – 3x, správu kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 20.12.2021, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/122/2021-36 zo dňa 23.12.2021 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne č. k. 6CoP/14/2022-83 zo dňa 05.04.2022, lekársku správu otca detí, potvrdenie OO
PZ Trenčín o podaní oznámenia, vyhlásenie I. A. ml., rodný list maloletej D., oznámenie o udelení

plnomocenstva otcom detí, správu o príjme otca od J. K. A. A. A.. Nové Mesto nad Váhom, návrh otca,
predloženie súpisu nerealizovaných stretnutí otca s deťmi – 2x, výsledky laboratórnych vyšetrení otca –
6x, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 08.11.2022, vyjadrenie F., A.. Trenčín, správu E. A. L., oznámenie F.
E. B., uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/122/2021-160 zo dňa 18.01.2023, znalecký posudok
číslo 10/2023 vypracovaný Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii, spol. s r. o., správu

o príjme otca od K. G. A. – A. A., záznam o úhrade, vyjadrenie otca k znaleckému posudku, záznam
z vykonanej terénnej sociálnej práce, správu z prešetrenia pomerov v domácnosti otca, návrh otca zo
dňa 08.10.2024, zápisnicu o pojednávaní zo dňa 08.10.2024, predloženie listinných dôkazov otcom
s prílohami, ako aj obsah opatrovanského spisu sp. zn. 31P/122/2021.
9. Takto bolo súdom zistené, že maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ

platné. Návrh na rozvod manželstva podaný doposiaľ nebol. Okresný súd Trenčín uznesením č.
k. 31P/122/2021-36 zo dňa 23.12.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k.
6CoP/14/2022-83 zo dňa 05.04.2022 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým okrem iného ponechal
maloletú B. a C. v osobnej starostlivosti matky. Týmto uznesením zároveň súd otca detí zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletej B. a maloletej C., na každú sumou 100,- eur mesačne.

Uvedené uznesenie v tejto časti nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2022. Okresný súd Trenčín
uznesením č. k. 34P/165/2022-37 zo dňa 24.11.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 17CoP/2/2023-114 zo dňa 24.01.2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletou B. a C. v každom týždni v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od 09.00 hod do
18.00 hod a s maloletou D. v každom týždni v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a v sobotu od 09.00

hod do 11.00 hod. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.02.2023.
10. Matka detí na pojednávaní konanom dňa 08.11.2022 okrem iného poukázala na to, že otec
nevyčerpáva ani rozsah styku s deťmi určeným súdnym rozhodnutím. Matka má tiež informácie, že
otec najstaršiu dcéru nechal doma samú, pretože šiel kočíkovať strednú dcéru. Otec pri každom
odovzdávaní detí vyvoláva verbálne aj fyzické ataky na matku. S navrhovanou striedavou starostlivosťou

matka nesúhlasila z dôvodu súrodeneckých väzieb maloletých ako aj útleho veku najmladšej dcéry,
tiež poukázala na vzdialenosť bydlísk rodičov ako aj na problémy starších dcér, keď sa majú stretnúť
s otcom. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 matka detí okrem iného uviedla, že otec už viac ako
9 mesiacov prispieva sumou 670,- eur na výživu detí. Matka je vydatá, nemá iné vyživovacie povinnosti.Dňa 20.09.2021 sa spolu s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojím rodičom. Dôvodom boli
nezhody v manželstve. V 12/2021 bola matka na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok
na C. do 03/2022, potom nastúpila na materskú dovolenku s D. a poberala materské dávky. Momentálne

jeod10/2022narodičovskejdovolenke ajej príjemje653,30eurmesačnevrátanerodinnýchprídavkov.
V rodičovskom dome býva matka s deťmi a svojou sestrou, kde náklady na bývanie hradí 200,- eur,
pričom celkové náklady sú 326,- eur. Na potraviny a drogériu vynakladá 600,- eur mesačne. Matka od
09/2021 navštevuje psychológa, kde hradí 50,- eur za sedenie, ktoré je raz mesačne. Matka ďalej hradí
poistenie 32,90 eur, mobil 20,- eur, a MHD 13,- eur mesačne. Na oblečenie detí hradí cca 130,- eur

mesačne. Matka ďalej uviedla, že pri odchode zo spoločnej domácnosti jej otec odmietol odovzdať jej
osobné veci ako aj veci maloletých detí s tým, že si má po ne prísť osobne, čo však z dôvodu obáv z otca
odmieta.Zuvedenéhodôvodumuselavšetkozakupovať,takistoajvýbavuprenajmladšiudcéru,pretože
veci po starších dcérach zostali u otca. Matka ďalej uviedla, že obe staršie dcéry navštevujú psychológa
na základe jej rozhodnutia, aby dokázali prekonať traumu, ktorú utrpeli, aby si dokázali budovať zdravé
vzťahy s oboma rodičmi. Deti sa momentálne tešia na otca a chcú s ním tráviť čas. Matka poprela, že by

otec niekedy fyzicky ublížil ich deťom, otec však fyzicky zaútočil na svojho najstaršieho syna, po ktorom
útoku matka zo strachu opustila spoločnú domácnosť. Ďalej matka uviedla, že deti o stretnutiach s otcom
rozprávajú, niekedy majú z nich radosť, otec sa však o deti nevie plnohodnotne postarať, pretože deti
sa necítia bezpečne z toho, že nedokážu odporovať. Matka na pojednávaní konanom dňa 26.11.2024
okrem iného uviedla, že má zásadný problém s otcom navrhovanou úpravou styku, pretože sa absolútne

odkláňa od výsledkov znaleckého dokazovania. Matka deklarovala zásadný problém s prespávaním detí
u otca. Tiež vyjadrila nesúhlas s presunom styku zo stredy na piatok z dôvodu, že takto by mala s deťmi
narušený predĺžený víkend, na ktorý má právo. Matka ďalej poukázala na to, že otec vyjadrením na
pojednávaní ako aj predloženými listinami deklaroval, že má vyššie výdavky ako sú jeho príjmy. Taktiež
otec nemusí prispievať na charitu či sporiť si. Matka ďalej trvala na tom, že nesúhlasí s navrhovanou

úpravu styku otca s deťmi, pretože pre deti by to bola šoková terapia. Je krajne nespravodlivé, aby si
otec nárokoval každý rok všetky prázdniny, pretože aj matka má v tomto čase právo tráviť čas s deťmi.
Takátoúpravastykubybolanevyvážená.Matkapovažovalavýživnénavrhovanékolíznymopatrovníkom
za neprimerane nízke, pretože výživné by malo slúžiť na dorovnanie životných úrovní pre deti. Právom
záverečnejrečimatkaokreminéhouviedla,žesastotožňujesozávermiznaleckéhoposudkuaodporúča

ho rešpektovať. Matka má za to, že otcom navrhovaný styk by bol pre deti šokovou terapiou, ktoré
doposiaľ na takýto rozsah styku neboli zvyknuté, takýto rozsah nebol odporúčaný ani znalcom a matka
má za to, že by ani nebol v ich záujme. Ďalej matka poukázala na to, že otcov príjem je mesačne vyšší
o viac ako 300,- eur netto (oproti potvrdeniu o príjme), pretože otec nakupuje zamestnanecké akcie.
Matkaaktuálneodotcadostáva670,-eur,stousumouvychádzalentak,žesinemôžedovoliťničodložiť.

11. Otec detí na pojednávaní konanom dňa 08.11.2022 okrem iného uviedol, že neexistuje žiadny dôvod,
pre ktorý by nebol schopný vykonávať starostlivosť o deti, všetky tvrdenia matky o jeho alkoholizme
nie sú ničím preukázané. K nerealizovaniu styku otec uviedol, že dôvodom je jeho práca. Poukázal
na to, že navštevuje psychológa a psychiatra iba preto, aby mohol preukázať, že nie je na alkohole
závislý. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2024 otec trval na striedavej osobnej starostlivosti u B.

a C., pretože znalec nevedel uviesť jediný dôvod, pre ktorý by deti nemohli byť do tejto starostlivosti
zverené, okrem toho, že si to matka nepraje. Znaleckým dokazovaním nebola zistená u otca žiadna
závada, ktorá by bránila výkonu striedavej osobnej starostlivosti. Deti nemajú žiaden zážitok s otcom,
pre ktorý by z neho mali mať obavu a strach. B. zrejme iba prezentuje želanie matky, keď uvádza, že
u otca nechce spať. Pokiaľ by súd nezveril deti do striedavej starostlivosti je odôvodnená žiadosť otca

o rozšírenú úpravu jeho styku s deťmi. Otec vyjadril nesúhlas s matkou žiadanou vyživovacou povinnosť,
jej výšku považoval za neprimerane vysokú vzhľadom k veku detí. Otec síce slušne zarába, ale má ešte
ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Otec prezentoval ochotu akceptovať zverenie detí do starostlivosti
matky, pokiaľ by matka akceptovala otcom navrhovaný styk. Otec tiež poukázal na to, že matke síce
posiela 670,- eur, ale 400,- eur z toho je daňový bonus, ktorý poberá. Otec je ženatý, má ešte vyživovacie

povinnosti k synom z predošlého vzťahu, ktorí mu boli zverení do osobnej starostlivosti, ide o 16-ročného
L. a 21-ročného I., študenta vysokej školy. Matka na ich výživu prispieva spoločne 100,- eur. Žije so
synmi v rodinnom dome, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, kde náklady bývania hradí plyn 130,-
eur, elektrika 50,- eur mesačne, voda 50,- eur ročne. Spláca úver na prerábku domu, ktorý si zobrali
s matkou detí, v sume 348,- eur mesačne. Hradí mobily a TV sumou 50,- eur mesačne. Má 3 psov, daň

za psa hradí 60,- eur ročne a k tomu daň z nehnuteľností a komunálny odpad. Synovi L. hradí cestovné
40,- eur a obedy 450,- eur mesačne. Obaja synovia sú aktívni atléti a ročne im každému zakupuje
športovú výbavu v hodnote 700,- eur. Tiež platí štartovné minimálne 30,- eur mesačne na jedného.
Starší syn má cestovné náklady 160,- eur ročne. Na stravu pre seba a synov minie 500,- eur. Potvrdil,že matke od 01.01.2023 posiela výživné 670,- eur, z čoho časť sú daňové bonusy. Podľa zmluvy má
v súčasnosti hybridný pracovný čas, 4 dni pracuje z domu a jeden deň cestuje do Bratislavy. Mesačne
na PHM minie cca 150,- eur. Najstaršej dcére zaplatil do konca roka aj stravu aj družinu. Zakupoval

školské pomôcky. U strednej dcéry nemá takúto možnosť, lebo riaditeľkou školy je matkina príbuzná
a on nemá umožnený prístup do Edupage. Na najstaršiu dcéru by súhlasil s výživným od 07.12.2021 do
31.08.2023 v sume 100,- eur a od 01.09. 150,- eur, na prostrednú dcéru za prvé obdobie 100,- eur a za
druhé 120,- eur a na najmladšiu navrhuje výživné 80,- eur mesačne. Otec ďalej uviedol, že navštevuje už
tri roky psychologičku, lebo si to želala matka, a tiež po túto dobu abstinuje a užíva antidepresíva. Otec

poprel, že by bil synov. Pokiaľ ide o incident so starším synom v čase, keď matka opustila domácnosť,
situácia v rodine bola niekoľko týždňov až mesiacov vyhrotená, pretože manželka chodila za ním, aby
si urobil poriadok so synom, syn chodil za ním, aby si urobil poriadok s manželkou, a tak vlastne matka
detí medzi nimi vyvolala konflikt, pre otca to bola záťaž, ocitol sa medzi dvomi mlynskými kolesami.
Dopadlo to tak, že sa postavil na manželkinu stranu, ale syna neudrel, chytil zo z golier a oprel ho
o stenu. Komunikácia s matkou je absolútne nulová a táto robí všetko preto, aby mu bránila v styku

s deťmi. Otec tiež tvrdil, že deti často nechcú odísť z B. a opakovane sa pýtajú, prečo nemôžu u otca
prespať. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2024 otec okrem iného uviedol, že by súhlasil s úpravou
styku s D. počas prvých troch mesiacov od piatka do soboty tak ako so staršími dcérami, hodiny by
mohli zostať. Ďalej každú nepárnu stredu, tam otec navrhuje piatok od 16.00 hod do 18.00 hod. Pokiaľ
ide o nepomer v jeho príjmoch a výdavkoch, otec uviedol, že toto je spôsobené napríklad tým, že mal

úspory, dostal vianočný bonus v práci cca 3.000,- eur, mal nevyčerpaný zbytok úveru na auto. Otec tiež
nakupuje zamestnanecké akcie, ktoré sú za výhodnú cenu a považuje ich za šetrenie pre seba a deti do
budúcnosti. Ďalej otec uviedol, že by súhlasil s dolnými hranicami vyživovacej povinnosti navrhovanej
kolíznym opatrovníkom. Poukázal na to, že bude mať výplatu nižšiu o 560,- eur, lebo na mladšieho
syna bude poberať daňový bonus 50,- eur, na staršieho žiadny, a už nebude mať nárok ani na dievčatá.

Otec právom záverečnej reči uviedol, že hoci pôvodne žiadal striedavú osobnú starostlivosť, v záujme
dosiahnutia rodičovskej dohody, ktorá by aj pre deti bola najlepším riešením, by súhlasil so zverením
detí do osobnej starostlivosti matky. Tento zodpovedný prístup otca však nenašiel žiadnu odozvu na
strane matky, ktorá aj napriek vyjadreniam detí, nechce týmto umožniť, aby prespávali u otca, pričom
ani znaleckým dokazovaním nebola preukázaná žiadna skutočnosť, ktorá by tomu mohla brániť. Matka

v tomto smere vôbec nezohľadňuje skutočnosť, že by otec s deťmi nemohol plnohodnotne tráviť čas,
keďže by deti v sobotu viezol matke a v nedeľu ráno po ne opäť cestoval. Pokiaľ ide o výživné, otec
poukázal na svoje dve vyživovacie povinnosti k dvom synom, ktorí sa tiež aktívne venujú športu. Navyše
neprimerané nastavenie vyživovacej povinnosti v tomto vývojovom štádiu detí by mohlo potom viesť ku
kumulácii sumy výživného do celkom neprimeraných výšok.

12. Maloletá B. má takmer 8 rokov, navštevuje 2. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole za poplatok
10,-eurmesačne,navštevuješkolskýklubzapoplatok20,-eurmesačne.Tiežnavštevujevýtvarnýodbor
ZUŠ za poplatok 80,- eur mesačne. Od 09/2023 do 12/2023 chodila na lezecký krúžok za poplatok 84,-
eur. Od 09/2023 do 06/2024 chodila na anglický jazyk za poplatok 26,- eur mesačne. Do školy chodí
MHD za 7,50 eur mesačne. Tiež navštevuje psychológa za poplatok 30,- eur mesačne.

13. Maloletá C. má 5 a pol roka, navštevuje materskú školu, kde hradí stravu 22,- eur mesačne. Do
minulého roka strava stála 48,- eur. Chodí na výtvarný odbor ZUŠ za poplatok 80,- eur mesačne.
Navštevuje psychologičku za poplatok 30,- eur mesačne.
14. Maloletá D. má dva a pol roka, je v osobnej starostlivosti matky. Matka na drogériu hradí 40,- eur
mesačne vrátane plienok a chodí s ňou na cvičenie za poplatok 34,- eur mesačne.

15. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Trenčín má súd za preukázané, že otec detí v období od 02/2021
do 10/2021 poberal nemocenské dávky v priemernej výške 1.141,- eur, v mesiacoch 11/2021 a 12/2021
poberal ošetrovné/materské v celkovej výške 2.046,50 eur. Z potvrdenia spoločnosti J. K. A. A. A.. Nové
Mesto nad Váhom má súd za preukázané, že za 01/2021 dosiahol čistý príjem 1.707,49 eur, v 2/2021
1722,86 eur, v 11/2021 820,52 eur a v 12/2021 713,88 eur, jeho pracovný pomer skončil dňa 16.01.2022

z dôvodu zrušenia jeho pracovného miesta. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom vyplýva, že otec bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie zapísaný od 17.01.2022
do 15.06.2022. Z potvrdenia spoločnosti K. G. A. – A. A.. Bratislava má súd za preukázané, že otec za
12/2022 dosiahol čistú mzdu vo výške 2.625,68 eur a mal daňový bonus v sume 320,- eur; za obdobie
od 01/2023 do 12/2023 otec dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 2.832,71 eur a poberal

daňový bonus vo výške 610,- eur mesačne; za obdobie od 01/2024 do 09/2024 dosiahol priemernú
čistú mesačnú mzdu vo výške 2.632,37 eur a poberal daňový bonus vo výške 610,- eur, okrem mesiaca
07/2024, kedy bol vo výške 250,84 eur.16. Zo záverov znaleckého posudku číslo 10/2023 vypracovaného znaleckou organizáciou z odboru
zdravotníctvo a farmácia a o z odboru psychológia Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii
a Psychiatrii, spol. s r. o. Nové Zámky vyplýva, že obaja rodičia sú v zásade schopní vykonávať osobnú

starostlivosť o deti. Každý z rodičov sa vyjadruje o druhom rodičovi skôr negatívne. Matka v žiadnom
prípade nechce obnoviť spolužitie s otcom, otec naopak by rád spolužitie obnovil. Otec si „potrpí na
seba“, je citlivý na kritiku zvonku, má krehkejšie sebahodnotenie. Matka má sklon k menej reálnym
očakávaniam v sociálnych kontaktoch, má slabšiu schopnosť prispôsobenia. Otec dokáže s deťmi
vychádzať veľmi dobre, pokiaľ sa správajú podľa jeho predstáv, v opačnom prípade ich správanie

toleruje ťažšie a môže reagovať impulzívne. Matkin postoj voči deťom je ovplyvnený tým, že sa zrejme
častejšie cíti nespokojná, či frustrovaná v sociálnych kontaktoch. Za aktuálnej rodinnej situácie by
znalec neodporúčal striedavú starostlivosť. Matka deklaruje záujem, aby sa deti s otcom stretávali,
ale iba v rozsahu, ktorý si predstavuje ona. Matka robí len málo preto, aby u detí rozširovala priestor
pre otca. Znalec považuje za vysoko pravdepodobné, že deti cítia v prítomnosti matky jej negatívny
postoj voči otcovi a naopak, aj keď ani jeden z rodičov nemusí voči druhému nič robiť úmyselne.

Otec vyjadroval zmierlivejší postoj voči matke, ako matka voči otcovi. Maloletá B. je aktuálne situáciou
stresovaná, snažila sa hovoriť nápady, ktoré by jej stres uľahčovali (byť s otcom viac, ale tam nespať,
byť teraz u mamy, ale o niekoľko mesiacov sa vrátiť do domu a byť s oboma rodičmi, keby sa nebili).
Maloletá C. nechcela bez prítomnosti rodičov zostať so znalcom a bola neistá a zúzkostená. Na
psychiku dvoch starších dcér určite negatívne vplýva, že vnímajú napätie, resp. konflikty medzi rodičmi.

Deti často vidia v podobných prípadoch vinu a u B. by ju znalec tiež nevylúčil. Psychika maloletej
B. je aktuálne negatívne poznačená konfliktnou situáciou v rodine. Znalec nechce prekračovať svoje
kompetencie, ale za aktuálnej situácie (po konzultácii aj so psychiatrom) by z hľadiska zdravého vývinu
detí bolo najvhodnejšie, že by tieto zostali v starostlivosti matky a s otcom by sa pravidelne stretávali.
V konkrétnom prípade, tak z hľadiska detí, by bolo vhodné, aby väčšinu času boli spolu. Maloletá

D. je na striedavú starostlivosť príliš malá, takže ak by staršie sestry boli v striedavej starostlivosti,
bola by D. pravidelne ochudobnená o polovicu času s nimi, čo by ju mohlo miasť. Okrem toho by si
staršie sestry mohli vybudovať svoj vzťah bez „malej“, čo by nebolo perspektívne ani pre jednu z nich.
Maloletá B. povedala znalcovi, že chce byť viac s otcom ako doteraz, ale nechce u neho spať a chce
byť u neho s C.. Pokiaľ by za danej situácie bola B. nútená spať u otca, mohlo by ju to stresovať

ešte viac. Zverením detí do striedavej starostlivosti by výrazne narástla nespokojnosť matky, čo by sa
negatívne prejavilo na jej reakciách voči deťom. Znalec sa tiež domnieva, že pre deti by bola príliš veľká
zaťaž, keby boli zverené do striedavej starostlivosti len preto, aby sa neoslabil ich vzťah so „staršími
bratmi“. Znalec sa z hľadiska psychológa domnieva, že by bolo vhodné, aby sa deti s otcom stretávali
každú druhú sobotu napr. od 09.00 do 18.00 hod a nedeľu do 13.00 hod a každú stredu popoludní.

V nedeľu by s otcom mohla chodiť aj D.. Ani u jedného z rodičov nebola znalkyňou psychiatričkou zistená
duševná porucha, žiadne závažné ochorenie z okruhu psychotických ochorení, afektívnej poruchy,
či organické poškodenie mozgu. Otec je osobou so zníženým sebavedomím a sebahodnotením,
s vyššími ašpiráciami ako sú jeho skutočné schopnosti. Má sklony správať sa majetnícky, domýšľavo
až so sklonom k vzťahovačnosti a podozrievavosti bez chorobnej hĺbky, má sklon druhých kritizovať,

má sklony k nervozite a nesústredenosti vyplývajúce z napätia, „diktátorské sklony“. Znalkyňa užívanie
alkoholu otcom hodnotí ako škodlivé bez vzniku syndrómu závislosti na alkohole, požívanie alkoholu
hodnotí ako kompenzáciu, resp. spôsob otca znížiť napätie a frustráciu z konfliktov vo vzťahu a obavy
z rozpadu vzťahu. U matky znalkyňa nezistila žiadne duševné ochorenie, ktoré by znižovalo rodičovské
kompetencie. Matka má sklony k úzkostlivému reagovaniu, neistote, je opatrnejšia, zvýšené citlivá na

reakcie okolia na ňu a jej správanie ako aj na rodičovské kompetencie.
17. Znalec F. M. H., poverený vypracovaním znaleckého posudku, na pojednávaní konanom dňa
08.10.2024 okrem iného uviedol, že matka má väčšie možnosti vplývať na deti, pretože je s nimi viacej
času a otec má horší prístup do ich rodiny, a matka tento vplyv nemusí robiť úmyselne. Pre maloletú
B., ktorej psychika je poznačená rodinnou situáciou, by bolo vhodné, aby všetky deti cítili tolerantnú

atmosféru medzi rodičmi, toto je však na zodpovednosti samotných rodičov. Pokiaľ ide o optimálny
rozsah úpravy styku dcér s otcom, toto je práve o tolerantnosti rodičov detí, že by si mali spolu sadnúť
a dohodnúť sa tak, aby boli deti spokojné. Maloletá B. chce byť u otca viac, ale mama to nechce, takže
uvádza, že u otca nebude spať, lebo to mama nechce. Toto robí väčšina detí v podobných prípadoch,
deti tak lavírujú medzi rodičmi. Čiže B. to nerobí úmyselne, zachraňuje svoju kožu, nechce uraziť ani

jedného z rodičov.
18. Kolízny opatrovník navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať ich
a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Styk navrhol upraviť so staršími dcérami každý párny
týždeň od piatka 17.00 hod do nedele 17.00 hod a každú nepárnu stredu od 16.00 hod do 18.00 hod.U najmladšej dcéry navrhol, aby počas prvých troch mesiacov sa stretávala s otcom každú párnu sobotu
od 09.00 hod do nedele do 17.00 hod a po uplynutí troch mesiacov od piatku od 17.00 hod do nedele
do 17.00 hod. Pokiaľ ide o špeciálnu úpravu súhlasila s návrhom otca, ktorý predniesol na pojednávaní

konanom dňa 08.10.2024. Nesúhlasil s tým, aby boli upravené osobitne aj zimné prázdniny, len vianočné
sviatky, jarné prázdniny a Veľká noc. A leto iba ten týždeň u starších dievčat. Výživné navrhol na B. 150,-
eur do 31.08.2022, od 01.09.2022 180,- až 200,- eur, na C. do nástupu do materskej školy 130,- eur, po
nástupe 150,- až 160,- eur a na D. od narodenia 110,- eur.
19. Podľa 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
20. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť

na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.
22. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
23. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.
24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
25. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
26. Matka svojím návrhom žiadala upraviť rodičovské práva a povinnosti tak, že jej súd zverí maloleté

deti do jej osobnej starostlivosti, upraví výšku vyživovacej povinnosti a navrhovala taktiež upraviť styk.
Otec podal protinávrh, ktorým žiadal deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti s určením vyživovacej
povinnosti, ktorým by prispieval matke, vzhľadom na nepomer príjmov. Alternatívne otec navrhoval
maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a naširoko upraviť styk a určiť vyživovaciu povinnosť.Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie pre zložitosť veci a vykonal ďalšie dokazovanie, ktorým
mal za preukázané, že v záujme maloletých detí bude výchovné prostredie u matky. Otec v konaní
prejavil ústretovosť a snahu dohodnúť sa, keď vyjadril súhlas so zverením maloletých detí do osobnej

starostlivosti matky. Spor medzi rodičmi nebol ani v správe majetku a zastupovaní maloletých detí. Na
základe uvedených skutočností, hoci manželstvo účastníkov je stále platné, ale títo nežijú v spoločnej
domácnosti, súd rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo
zatupovať maloleté detí a spravovať ich majetok budú mať obaja rodičia.
27. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti, tú súd upravil vzhľadom na celkové príjmy rodičov,

výdavky, odôvodnené potreby a vek maloletých detí s poukazom na to, že matka je na rodičovskej
dovolenke a že otec má príjem, ale zohľadnil skutočnosť, že otec sa stará o jedno plnoleté dieťa a jedno
dieťa blízke veku plnoletosti, ktoré mu boli pred časom zverené do osobnej starostlivosti, a na ktorých
výživu matka prispieva skutočne nízkou sumou vyživovacej povinnosti. Možno konštatovať, že maloleté
deti majú veku primerané potreby. Matka u maloletej B. žiadala určiť výživné vo výške 150,- eur od
podania návrhu do 31.08.2023, uvedenú výšku navrhol aj kolízny opatrovník, a preto súd otca zaviazal

týmto výživným za toto obdobie. Pokiaľ ide o obdobie od 01.09.2023, tu u maloletej B. došlo k zmene
pomerov, keďže začala navštevovať prvý ročník základnej školy, matka od uvedeného dátumu žiadala
určiť výživné sumou 260,- eur, súd ju však určil vo výške 190,- eur v súlade s návrhom kolízneho
opatrovníka a s poukazom aj na to, že túto sumu súd považuje za primeranú odôvodneným potrebám
maloletého dieťaťa a tiež s poukazom na to, aby bolo ponechaný priestor na zvyšovanie vyživovacej

povinnosti do budúcnosti. U maloletej C. matka žiadala určiť výživné v sume 130,- eur od podania
návrhu do 31.08.2022, uvedenú výšku navrhol aj kolízny opatrovník, a preto súd zaviazal otca týmto
výživným za toto obdobie. Pokiaľ ide o obdobie od 01.09.2022, tu u maloletej C. došlo k zmene pomerov
jej nástupom do materskej školy, matka od uvedeného dátumu žiadala určiť výživné sumou 230,- eur,
súd ju však podobne ako u B. určil v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka a s poukazom na tie

isté dôvody. Pokiaľ ide o výživné na maloletú D. matka žiadala určiť výživné v sume 180,- eur, súd
však otca zaviazal povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 110,- eur, tiež v súlade s návrhom
kolízneho opatrovníka a s poukazom na odôvodnené potreby maloletej a tiež na ponechanie priestoru
na zvyšovanie vyživovacej povinnosti do budúcnosti. Súd u maloletej D. nevzhliadol žiadny dôvod na
rozčlenenie vyživovacej povinnosti na rôzne obdobia, a to s poukazom na jej útly vek. So sumami

výživného navrhovanými kolíznym opatrovníkom vyjadril súhlas aj otec detí. Súd zároveň vyčíslil dlh
otca na výživnom, pričom u maloletej B. a C. bola upravená výška vyživovacej povinnosti sumou 100,-
eur na každé dieťa neodkladným opatrením, čo bolo zohľadnené pri výpočte dlhu na výživnom. U D.
vyživovacia povinnosť nebola upravená, čo tiež súd zohľadnil pri vyčíslení dlhu. Súd takto určil dlh na
výživnom na maloletú B. za obdobie od 07.12.2021 do 30.11.2024 v sume 2.400,- eur (21 mesiacov x

150,- + 15 mesiacov x 190,- eur mínus 36 mesiacov x 100,- uhradených otcom na základe neodkladného
opatrenia), na maloletú C. za obdobie od 07.12.2021 do 30.11.2024 v sume 1.620,- eur (9 mesiacov x
130,- + 27 mesiacov x 150,- mínus 36 mesiacov x 100,- uhradených otcom na základe neodkladného
opatrenia) a na maloletú D. za obdobie od 13.04.2022 do 30.11.2024 v sume 3.476,- eur (1 mesiac x
66,- plus 31 mesiacov x 110,-). Uvedený dlh súd otcovi povolil splácať za použitia § 217 ods. 2 a § 232

ods. 4 CSP v splátkach na maloletú B. po 66,- eur, na maloletú C. po 45,- eur a na maloletú D. po 96,-
eur z dôvodu, aby dlh na výživnom na každé dieťa otec uhradil v zmysle platnej judikatúry v lehote nie
dlhšej ako je 36 mesiacov.
28. Súd rozhodol aj o úprave styku otca s maloletými deťmi. V tomto prípade samozrejme zohľadňoval
vek detí, vzťah detí k obidvom rodičom. Vykonaným dokazovaním nemal súd zo znaleckého

dokazovania ani z ďalších listinných dôkazov za preukázané, že by styk otca s maloletými deťmi mal
byť nejakým spôsobom obmedzený. Znalecký posudok ako aj správa zo šetrenia kolízneho opatrovníka
súdu preukázali, že deti majú k otcovi dobrý vzťah. U otca neboli zistené žiadne tak vážne skutočnosti,
ktoré by mu bránili vykonávať si rodičovské práva a v čo najširšej miere realizovať styk s maloletými
deťmi. U samotných maloletých detí neboli zistené žiadne negatívne pocity vo vzťahu k otcovi, dokonca

sama matka potvrdila na pojednávaní, pri položení otázky zo strany súdu, že prečo sa deti pri šetrení
kolízneho opatrovníka vyjadrili, že chcú u otca prespať, lebo je to prianie maloletých. Takže súd
zohľadňoval aj názor maloletých detí, ich záujem, nakoľko deti majú právo, aby sa na ich výchove
a starostlivosti podieľali obaja rodičia, čo je dôležité pre celkový vývoj ich osobnosti. Tvrdenia matky
o tom, že pre maloleté by bolo „šokovou terapiou“, keby u otca zrazu museli tráviť viac času a prespávať

tam, pred súdom neobstojí, a to hlavne z toho dôvodu, že matka sa s maloletými deťmi od otca
odsťahovala v 9/2021, pričom súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka pred deťmi
prejavuje negatívne postoje k otcovi, robí len málo pre to, aby u detí rozširovala priestor pre otca a želá
si, aby sa deti s otcom stretávali iba v rozsahu, aký si predstavuje ona. Matka je tou osobou, keďžemá v starostlivosti maloleté deti, ktorá má tieto deti motivovať k stretnutiam s ich otcom a podporovať
ich v tom. U otca navyše neboli zistené žiadne prekážky, ktoré by mu akýmkoľvek spôsobom bránili
v stretávaní sa s maloletými deťmi, nebola preukázaná jeho agresivita ani závislosť na alkohole. Súd

navyše dodáva, že je na zodpovednosti samotných rodičov, aby sa dohodli na optimálnom styku otca
s maloletými deťmi. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd upravil styk otca s maloletými deťmi tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom prihliadol aj na želanie samotných maloletých detí.
Pokiaľ ide o najmladšiu dcéru, súd počas prvých trov mesiacov jej styk s otcom mierne oklieštil oproti
dvom starším dievčatám, a to s poukazom na jej vek a na potrebu zvyknúť si na osobu otca ako aj

prostredie u otca, keďže táto sa narodila až po odchode matky zo spoločnej domácnosti. Po uplynutí
troch mesiacov už bude maloletá D. realizovať styk s otcom v rozsahu ako jej staršie sestry. Zároveň súd
s poukazom na vek maloletej D., neupravil jej styk s otcom počas jarných a letných školských prázdnin.
29. Záverom súd dodáva a apeluje na rodičov detí, že je dôležité, aby si obaja rodičia uvedomili, že
ako partneri sa môžu rozísť, ale ako rodičia sú navždy spojení nerozlučným putom prostredníctvom
svojich detí a sú neoddeliteľnou súčasťou ich života. Je potrebné, aby obaja rodičia dokázali rozlíšiť

rodičovskú rovinu a partnerskú rovinu vzťahu s tým, že akékoľvek nezhody medzi nimi by nemali
presahovať a komplikovať výkon role rodičovskej, pretože záujem dieťaťa stojí nad všetkými inými
záujmami, vrátane záujmov rodičov. V prípade konfliktného až nenávistného vzťahu medzi rodičmi sa
dieťa stáva nástrojom na vysporiadanie tohto vzťahu medzi rodičmi. Aj priemerne empatické dieťa
sa za prítomnosti dvoch znepriatelených rodičov nemôže cítiť dobre a jeho nechuť ublížiť čo i len

jednému z nich, kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky. Záujem dieťaťa nie je však možné
zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia maloletého dieťaťa.
Deti musia byť uchránené pred konfliktnými situáciami medzi rodičmi, ktoré rodičia prežívajú v dôsledku
reminiscencie na stroskotaný vzťah a nemôžu byť na ne kladené nároky týkajúce sa rozhodnutí o ich
výchovnom prostredí, ktoré navyše nezodpovedajú ich vývinovej zrelosti, čo na ne prenáša neúmernú

zodpovednosť.
30. Podľa § 217 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky,
možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
31. Podľa § 232 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
32. O náhrade trov konania štátu súd rozhodol v zmysle § § 58 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu
môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách účastníkov konania rozhodoval súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno

vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).