Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315010028
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2315010028.11

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovanej A. B. C., pre
prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (v zmysle na termíne
hlavného pojednávania dňa 18.12.2024 prokuratúrou upravenej obžaloby), na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 13.01.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku

a poukazom na § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona (účinného od 06.08.2024) zastavuje trestné
stíhanie obžalovanej: B. D. E. F. B. C. G. H. I. J. K. L. C. J. I. M. , G. N. O., F. XX.XX.XXXX I. P., Q.
R. S. P. XXX, J.. T., P. G., pre úmyselný prečin podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona (účinného
od 06.08.2024, v zmysle na termíne hlavného pojednávania dňa 18.12.2024 prokuratúrou upravenej
obžaloby), ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa 15.11.2010 v nemocnici v Trnave napodobnila podpis svojej matky A. O., F. XX.XX.XXXX, F. R. S.
P. XXX, U. S. XX.XX.XXXX, na prevodnom príkaze na úhradu, prostredníctvom ktorého následne dňa
16.11.2010previedlavP.P.B.pobočkaSereď,finančnéprostriedkyvsume12.157,21eur,nachádzajúce
sa na vkladnej knižke A. O., účet č. XXXXXXXXXX/XXXX bez súhlasu majiteľky vkladnej knižky na
svoju vkladnú knižku účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, znejúcu na meno B. C. a tieto následne použila pre

vlastné účely, pričom tak konala v úmysle ukrátiť svojho brata E. O., nakoľko tieto finančné prostriedky
mali byť predmetom dedičského konania vedeného po nebohej A. O., ktorá zomrela nasledujúci deň
po prevode finančných prostriedkov, pričom podľa znaleckého posudku č. 8/14 vypracovaného znalcom
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie neurológia A. U. P., neb. A. O. nebola dňa 15.11.2010
schopná vnímať realitu, okolité vnemy, dianie okolo seba, nedokázala posúdiť žiadnu podstatu veci
a nebola schopná urobiť akýkoľvek pohyb hornými ani dolnými končatinami a teda nebola schopná sa

vedome podpísať, ani sama, ani za pomoci inej osoby, týmto konaním sa obžalovaná obohatila na škodu
účastníkov dedičského konania E. O., F. XX.XX.XXXX, F. R. P., O. XXX/X, U. S. XX.XX.XXXX a E. O.,
F. XX.XX.XXXX, F. R. S. P. XXX, U. S. XX.XX.XXXX o sumu 12.157,21 eur,

pretože trestné stíhanie je neprípustné z dôvodu, že trestné stíhanie je premlčané.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených: (i) A. O., F. XX.XX.XXXX, Q. R. F. G. XX, XXX
XX, P., P. G., (H.) E. T., F. XX.XX.XXXX, R. N. XX, XXX XX P., P. G., B. (H.) A. A. O., F. XX.XX.XXXX,
Q. R. F. G. XX, XXX XX, P., P. G., odkazuje s nimi v konaní uplatnenými nárokmi na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 15.01.2015 na tunajší súd obžalobu č. 3

Pv 597/12/2202-68 zo dňa 12.01.2015 na obžalovanú pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods.2 Trestného zákona, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc
príslušné ustanovenia Trestného zákona a Trestného poriadku.

Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“),
v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného
nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela

TZ“). V zmysle novely TZ a za súčasnej aplikácie § 2 ods. 1 Trestného zákona je skutok, pre ktorý
bola obžalovaná v tejto trestnej veci trestne stíhaná, s ohľadom na výšku žalovanej spôsobenej škody
nutné právne posúdiť už nie podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ale ,,len“ podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku, súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,

že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024), trestnosť činu sa posudzuje a trest
sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a
vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá
podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024), kto na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 škodou malou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou
škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty
veci a rozsahu činu.

Podľa § 87 ods. 1 Trestného zákona (účinného od 06.08.2024), trestnosť činu zaniká uplynutím
premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,
b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,

c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa verejne dostupného zjednocujúceho stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.11.2024sp.zn.Tpj129/2024(dostupnénawebovomsídlenajvyššiehosúdu)zustanovenia§2ods.1
Trestnéhozákonaprijehovýkladevsúladesčl.50ods.6ÚstavySlovenskejrepublikyvyplývapovinnosť
posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je pre páchateľa priaznivejší než
zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný. Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného

stíhania, čo v prípade skrátenia premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako
dôsledok zmeny inej časti zákona) znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného
stíhaniapodľa§87ods.3Trestnéhozákona,spočívajúcevzačatínovejpremlčacejdobypodľa§87ods.
4 Trestného zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim
prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní v skrátenej, a teda pre

páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe.

Na termíne hlavného pojednávania dňa 18.12.2024 prokuratúra uviedla, že s ohľadom na novelu TZ a
§ 2 ods. 1 Trestného zákona obžaloba právne kvalifikuje vec (t. j. žalovaný skutok) podľa § 221 ods. 1Trestného zákona (aktuálne účinného od 06.08.2024). Premlčacia doba je v takom prípade (ako vyplýva
z vyššie uvedeného) 3 roky. Žalovaný skutok je datovaný v 11/2010, obvinenie bolo s ohľadom na daný
skutok obžalovanej vznesené uznesením vyšetrovateľa PZ datovaným 21.10.2014 (č. l. 206 a nasl.;

ďalej aj ,,vznesenie obvinenia“) a doručeným obžalovanej dňa 24.10.2014 (doručenka na č. l. 214), t.
j. až po uplynutí premlčacej doby v zmysle § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona. Trestné stíhanie
obžalovanej je tak premlčané. Na danom nemení nič s ohľadom na § 87 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona
ani trestné stíhanie v tzv. súbehovej veci vedenej pred tunajším súdom pod sp. zn. 29T/67/2015, kde
bola obžalovaná právoplatne uznaná vinnou za skutok datovaný v 02/2011, nakoľko

- vznesenie obvinenia nastalo aj pri počítaní premlčacej doby od 02/2011 až po uplynutí premlčacej doby
v zmysle § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona;
- ani pri úvahe o prípadnom pokračovaní v trestnej činnosti (§ 122 ods. 10 Trestného zákona)
vsúvislostistrestnýmstíhanímvedenýmpredtunajšímsúdompodsp.zn.2T/5/2015,kdevýškaskutkom
spôsobenej škody nemôže dosahovať žalovaných 12.200,- eur, ale v zmysle záverov odvolacieho súdu
(viď uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 14.12.2017 sp. zn. 3To/37/2017-549 na č. l. 549 a nasl.

a tiež uznesenie zo dňa 23.04.2024 sp. zn. 3To/130/2023 – 1018 na č. l. 1018 a nasl.) v podstate
maximálne dve šestiny z danej sumy v podobe dvoch dedičských podielov pripadajúcich na otca a brata
obžalovanej, a pod sp. zn. 29T/67/2015, kde v zmysle právoplatného odsudzujúceho rozsudku súdu
bola obžalovanou spôsobená škoda vo výške ,,najmenej 8.733,- eur“, by súčet zistenej výšky škody (v
prípade úvah o nutnosti aplikácie § 122 ods. 10 Trestného zákona na prejednávanú vec) nepresahoval

škodu malú (§ 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024).

Toto uznesenie neobsahuje výpočet ani komplexné zhodnotenie pred súdom vykonaného dokazovania
(k otázke ne/viny), nakoľko je to pre výrokovú časť tohto uznesenia nadbytočné. Obžaloba žalovaný
skutok právne kvalifikovala v podanej obžalobe v zmysle § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, v čase

po novele TZ už ,,len“ v zmysle § 221 ods. 1 Trestného zákona. Pokiaľ poškodení vo svojom podaní
zo dňa 25.06.2023 (doručené súdu dňa 27.06.2023 (č. l. 979 a nasl.) uvažujú nad možnou kvalifikáciou
žalovaného skutku podľa § 221 ods. 3 písm. c) Trestného zákona (na č. l. 984; t. j. že žalovaný skutok
bol spáchaný závažnejším spôsobom konania s ohľadom na zdravotný stav poručiteľky), k danému
v podstate nič ďalej neuvádzajú, najmä pokiaľ ide o naplnenie predpokladov uvedených v § 138

Trestného zákona. Súd nezistil v žalovanom skutku inú právnu kvalifikáciu než tú uvádzanú obžalobou
(po jej úprave na hlavnom pojednávaní dňa 18.12.2024, t. j. podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 06.08.2024).

Nakoľko je trestné stíhanie premlčané (obvinenie bolo vznesené až po uplynutí premlčacej doby), súd

ho musel [rešpektujúc zákonný imperatív zakotvený v § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku] zastaviť. O uplatnenom nároku na náhradu škody súd nerozhodoval,
postupom podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodených s uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces. Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a poškodený podať sťažnosť na Okresnom súde Galanta do 3
pracovných dní odo dňa jeho oznámenia; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 281 ods. 5 Trestného
poriadku).