Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Csp/94/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124402148
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124402148.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, práv. zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom Jilemnického
30, 036 01 Martin, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o
zaplatenie 201,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2024 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 201,58 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa
XX.XX.XXXX uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 264,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna
cena bola 264,90 Eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v 35. mesačných splátkach po 10,- Eur až do
celkovej sumy pôžičky 350,- Eur. Žalovaný do podania žaloby uhradila 120,- Eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať splátky riadne a včas, žalobca ho predžalobnou upomienkou

zo dňa 26.01.2022 vyzval k úhrade dlžných splátok a zároveň ho upozornil na oprávnenie žalobcu
úver zosplatniť. Žalovaný dlžné splátky v dodatočnej lehote neuhradil, preto žalobca dňa 17.02.2022
úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom zo dňa 19.02.2022. K zosplatneniu úveru bolo
pristúpené vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby je 201,58 Eur, ktorý predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia (15
x 10,- Eur) a sumy po zosplatnení vo výške 171,58 Eur = 321,58 Eur, od ktorej sumy je odpočítaná
úhrada žalovaného vo výške 120,- Eur. K žalobe o.i. pripojil: Notársku zápisnicu zo dňa 11.12.2017,

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX E. F. XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, Obchodné podmienky Quatro, predžalobnú upomienku zo dňa 26.01.2022
s doručenkou, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 19.02.2022, prehľad splátok
a úhrad.

2. Žalobca na výzvu súdu zaslal listiny preukazujúce skúmanie bonity žalovaného a uviedol, že
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti bolo žalovanému zaslané obyčajnou poštou, keď pred

zosplatnením mu bola adresovaná výzva aj s doručenkou, kde bol upozornený na možnosť zosplatnenia
dlhu v prípade neuhradenia dlžných splátok. O zosplatnení sa mohol žalovaný dozvedieť najneskôr
doručením žaloby, listina má iba deklaratórny charakter a jej účinky nastanú momentom oboznámenia
sa s jej obsahom žalovaným.3. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk, nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa vopred písomne ospravedlnil žalobca a jeho právny
zástupca. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, predvolanie na pojednávanie si v odbernej lehote
neprevzal. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a listinnými dôkazmi obsiahnutými v

súdnom spise, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.XX.XXXX žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 264,90 Eur na kúpu tovaru (mobil), ktorého kúpna
cena bola 264,90 Eur. Akontácia bola vo výške 0%. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 35. mesačných
splátkach po 10,- Eur, splatných k 20. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej

splátky dňa 20.11.2020 a doba trvania zmluvy 35 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov podľa
zmluvy. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 21,99 % ročne, RPMN 21,99 %. Celková čiastka
k zaplateniu je uvedená vo výške 350,- Eur a celkové náklady vo výške 85,10 Eur.

7. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na poskytnutý úver uhradil 120,- Eur.

Žalobca dňa 17.02.2022 úver zosplatnil, pričom zosplatnená suma je vo výške 171,58 Eur.

8. V predžalobnej upomienke zo dňa 26.01.2022 žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nedoplatok
na splátkach v celkovej výške 30,- Eur. Ak do 15.02.2022 nedôjde k úhrade nedoplatku, bude oprávnený
úver zosplatniť. Upomienka bola zasielaná na adresu žalovaného uvedenú v zmluve, pričom žalobcovi

sa vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“.

9. Oznámením zo dňa 19.02.2022 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že omeškané
splátky neuhradil, dňa 17.02.2022 došlo k zosplatneniu úveru. Dlžná suma ku dňu zosplatnenia je vo
výške 201,58 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom
(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.
3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
v znení ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej nabývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.10.2020 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 264,90 Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako
zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca pri uzatváraní a

plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa - fyzickej osoby,
ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
(§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru, že žalovanému bol poskytnutý
spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný právny vzťah tak súd posudzoval

v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o úverový vzťah ako absolútny
obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň v zmysle
špeciálnehoprávnehopredpisu,upravujúcehospotrebiteľskéúvery,platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,
teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

17.Preskúmanímpredmetnejzmluvysúdzistil,žetátobolauzatvorenáplatne,sovšetkýmináležitosťami
vyžadovanýmizákonomč.129/2010Z.z.Súdpovažovalzapreukázané,žežalovanýzmluvuporušiltým,
že riadne a včas nesplácal splátky úveru, čo mal preukázané z predloženého prehľadu úveru. Žalobca
po predchádzajúcom upozornení vyhlásil okamžitú splatnosť úveru (zosplatnenie úveru).

18. Súd v prvom rade skúmal splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Písomné
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (žiadosť o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky) podľa § 565 Občianskeho zákonníka je potrebné považovať za hmotnoprávny úkon,
na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravujúce
režim doručovania hmotnoprávnych úkonov. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu

keď jej dôjde, ide o tzv. teóriu dôjdenia a pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné
doručenie a prevzatie písomností zachytávajúce právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných
hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde resp. je
doručený adresátovi, že sa dostane do sféry jeho dispozície a týmto okamihom začína právny úkon
pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie dostane do dispozičnej sféry nemožno vykladať

v zmysle procesno-právnych predpisov a je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej
osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Súdna prax s takou možnosťou chápe nielen
samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i prípady, kedy doručením listu,
či telegramu obsahujúceho prejav vôle do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky,
prípadne i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky nadobudol adresát

objektívnu možnosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne
zoznámil s obsahom úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (rozhodnutie NS
SR sp.zn. 5Cdo/129/2010). Rozhodujúce je objektívne hľadisko, ak sa preukáže, že adresát mal reálnu
možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú tak právne účinky jednostranného právneho úkonu.
To, že mal adresát možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle je povinný preukázať odosielateľ.

19. Žalobca ani na výzvu súdu nedoložil doklad preukazujúci aspoň odoslanie vyhlásenia okamžitej
splatnosti žalovanému. Žalobca v žalobe ani netvrdil, že by táto písomnosť došla žalovanému do
dispozičnej sféry, keď jej doručenie nevyvodzoval z dôjdenia do jeho dispozičnej sféry, ale účinkyviazal na fikciu, v zmysle ktorej doručenie poštovej zásielky spravidla trvá päť dní, a preto sa má
považovať za doručenú na piaty deň (avšak nie je zrejmé, prečo piaty deň od „oznámenia“, keď ani
neuviedol, v ktorý deň mala byť písomnosť daná na prepravu). Doručovanie písomností je uvedené

v čl. XIII. Zmluvy, ale ani tu sa neuvádza tvrdená fikcia doručenia písomností na piaty deň, keď v
bode 13.3 je uvedené, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom, kedy ju klient osobne prevzal.
Ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka je kogentné a nie je možné ho vylúčiť dohodou
strán. Bez doručenia písomného oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka žalovanej nemohlo dôjsť k nastúpeniu účinkov vyhlásenia okamžitej splatnosti

úveru. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych
vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne
objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť a rozhodne nie je možné tvrdiť, že žalovaný mal
možnosť sa s tým oboznámiť, keď mu bola doručená žaloba a toto považovať za účinné oboznámenie sa
s takýmto druhom písomnosti (napr. rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Cdo/36/2020). Žalobca nepreukázal,
že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 19.02.2022 bolo v niektorý konkrétny deň podané

na prepravu tak, aby mohlo byť doručené do dispozičnej sféry žalovaného. Účinky zosplatnenia pritom
nenastanú iba samotným dňom uskutočnenia úkonu vyhlásenia mimoriadnej/okamžitej splatnosti úveru
(zosplatnenia) bez ohľadu na doručenie oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti dlžníkovi (pričom
žalobca v žalobe uviedol iný deň vyhlásenia okamžitej splatnosti ako deň vyhotovenia oznámenia), keď
je potrebné ho aj odoslať/doručiť dlžníkovi. Na vyvolanie predčasného zosplatnenia nie je postačujúca

iba výzva v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá upozorňuje dlžníka na budúcu možnosť
zosplatnenia úveru. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka podľa názoru súdu rozlišuje
medzi výzvou, ktorá povinne predchádza samotnému mimoriadnemu zosplatneniu úveru a samotným
úkonom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom. Absencia ktoréhokoľvek z týchto dvoch
úkonov znamená nedodržanie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru. Zosplatnenie úveru sa

neuskutoční automaticky, ale veriteľ musí toto právo využiť zákonom predpokladaným spôsobom a o
tom, že toto právo využil musí byť dlžník upovedomený. Nič nebránilo žalobcovi doručovať vyhlásenie
okamžitej splatnosti spôsobom, ktorý by mohol neskôr aj preukázať. Ak sa rozhodol doručovať ho iným
spôsobom, musel počítať s rizikom, že nepreukáže splnenie zákonom stanovených podmienok. Súd
musí z úradnej povinnosti skúmať splnenie podmienok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru aj

bez námietok spotrebiteľa. Žalovaný sa síce k žalobe nevyjadril, ale žalobca v žalobe ani konkrétne
netvrdil, že vôbec a kedy táto písomnosť došla do dispozície žalovaného, keď účinky doručenia sa mali
vzťahovať k fikcii doručenia na piaty deň od oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti, ale toto nemá
oporu v zákone ani zmluvných podmienkach. Žalobca ani neuviedol, kedy a či vôbec bolo oznámenie
dané na prepravu. Z týchto dôvodov súd nepovažoval za preukázané, že došlo k platnému predčasnému

zosplatneniu úveru.

20.Jednouználežitostížalobyjepovinnosťžalobcupravdivoaúplneopísaťrozhodujúceskutočnosti,na
základe ktorých si v konaní uplatňuje svoje právo a ktoré mu zakladajú tvrdený nárok voči žalovanému.
Súd je predmetom sporu, a teda skutkovým základom uplatneného nároku uvedeným v žalobe, viazaný.

„V súlade s autonómiou súkromnoprávnych vzťahov súdy neposkytujú ochranu právnemu vzťahu, právu
ani nároku na plnenie, o ochranu ktorého žalobca nežiadal.“ (pozri Civilný sporový poriadok, Komentár,
doc. JUDr. Marek Števček, PhD. a kolektív, str. 800).

21. Súd nie je v sporovom konaní oprávnený zaoberať sa iným právnym vzťahom, iným právom ani iným

plnením čo do druhu a výšky, než aké boli vymedzené v žalobe a nemôže ani priznať iné plnenie ako to,
ktorébolovpetitežiadané.Súdtedanemôžežalobcoviprisúdiťniečoiné,nežžiadal;povedanéinak,súd
musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom. Vyplýva to jednak z dispozičného
princípu sporového procesu ako aj z viazanosti súdu žalobným návrhom v zmysle ustanovenia § 216
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). V kontexte uvedeného potom

nie je možné priznať žalobcovi plnenie na základe iných, než v žalobe tvrdených skutkových okolností,
keď NS SR v rozhodnutí sp.zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024 konštatoval: „súd musí rešpektovať
predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného
skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu.“

22. Základnou povinnosťou žalobcu v sporovom konaní je uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a
predložiť dôkazy za účelom ich preukázania; zároveň platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať
z predložených dôkazov rozhodujúce skutočnosti, pretože by tým nahrádzal procesnú aktivitu žalobcu.
Žalobcovi síce ostal nárok na zaplatenie splátok v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere, aleneuviedol také rozhodujúce skutkové okolnosti a nenavrhol vykonať také dôkazy, z ktorých by súd mohol
určiť výšku a počet splatných splátok bez toho, aby tým nahrádzal činnosť žalobcu; žalobca netvrdil, že
by uplatnený nárok odvodzoval od jednotlivých splatných splátok; svoj nárok špecifikoval ako nárok na

plnenie z predčasne zosplatneného úveru (viď napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 11CoCsp/14/2024).

23. Vzhľadom na to, že súd nemôže rozhodnúť o inom nároku ako bol uplatnený v žalobe a vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru nepovažuje za preukázané, žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému ako strane v konaní úspešnej
by patril nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd zistil, že žalovanému žiadne trovy konania
zo spisu nevyplývajú a ani si ich neuplatnil, preto mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.