Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 12Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124404360
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124404360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 662,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 662,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 662,80 € od 02.01.2024 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,

o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025, sa žalobca voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 662,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 662,80 € od 02.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovaným uzavrel
Zmluvu č. A22579612, na základe ktorej žalovanému vypožičal SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 67,46 €, čím porušil
zmluvné povinnosti. Žalobcovi tým vznikol nárok aj na zmluvnú pokutu vo výške 57,50 €. Zmluvnú pokutu

vo výške 57,50 € si uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22579612, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 60 €, a ktorej výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku (02.08.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (27.08.2023). Žalovaný nedodržal
viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. 3507176832, na
základe ktorej sa zaviazal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Na základe
Dohody o splátkach č. 3507176832 zo dňa 02.08.2023 si žalobca uplatňuje zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 537,84 €. Žalobca pokusom o pokonávku vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky a vyzval

ho na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Žalobcasisúčasneuplatňujeajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnejsumy,atopočnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 02.01.2024.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
10.03.2025.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 02.08.2023 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa § 84
Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách č. A22579612. Žalovanému bol aktivovaný
účastnícky program Stredný paušál. Dňa 02.08.2023 bol medzi stranami sporu uzavretý Dodatok

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A22579612, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných
strán o aktivácii účastníckeho programu Stredný paušál, predaji zariadenia Honor 90 5G 512GB black
za kúpnu cenu 539 € a dobe viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia doby viazanosti si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 60 €, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Dňa 02.08.2023 bola medzi stranami sporu uzavretá Dohoda o splátkach, ktorej
predmetom bola dohoda zmluvných strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie Samsung Honor 90 5G
512GB black tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1 € žalovaný uhradí bez zbytočného odkladu po
uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 537,84 € uhradí v 24 splátkach vo výške 22,41 €.

6. Faktúrou č. 5744325455 zo dňa 12.08.2023, splatná dňa 26.08.2023, žalobca vyfakturoval
žalovanému za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 42,46 € s DPH. Faktúrou č. 5748818408
zo dňa 12.09.2023, splatná dňa 26.09.2023, žalobca vyfakturoval žalovanému za poskytnuté
telekomunikačné služby sumu 25 € s DPH.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.11.2023 žalobca vyzval žalovaného, aby najneskôr do 31.12.2023
uhradil dlžnú sumu v celkovej výške 727,62 €.

8. Uznesením zo dňa 05.02.2025, č.k. 12Csp/5/2025-84, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami

a poučením bolo žalovanému doručené fikciou. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Podľa § 84 ods. 1 Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných
dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, Kúpnej zmluvy a Dohody o splátkach, ktoré sú nepochybne
spotrebiteľskými zmluvami. Na základe predmetných zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
verejné telekomunikačné služby a odpredať telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal
uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, zaplatiť kúpnu cenu v splátkach a riadne si
plniť svoje zmluvné povinnosti po dobu viazanosti. Zmluvné strany si dohodli okrem iného aj zmluvnú

pokutu pre prípad porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný porušil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb riadne a včas.
Žalobcovi preto patrí zmluvná pokuta. Výšku zmluvnej pokuty súd nepovažuje za neprimeranú, pretože
zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti a rovnako aj čas, ktorý uplynul od uzavretia
zmluvy po porušenie povinnosti. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k plneniu a žalovaný v konaní

nevyprodukoval žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd ho zaviazal na
úhradu ceny za poskytnuté služby v celkovej výške 67,46 €, zmluvnej pokuty vo výške 57,50 € a zostatku
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 537,84 €. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením
svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to
vo výške 9,25 % ročne zo súdom priznanej sumy od 02.01.2024 do zaplatenia, keďže už v tom čase bol

preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu (bod 7. odôvodnenia).

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.