Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1068/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125281136
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125281136.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Silverside Financial services, s.r.o., so
sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51179172, právne zast. VIVID
LEGAL, s. r. o., so sídlom Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava-Ružinov, IČO: 36807915, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., o vymoženie 2 380,24 EUR s prísl., o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 07.04.2025, domáhal

od povinného vymoženia 2 380,24 EUR s prísl., na základe exekučného titulu – platobného rozkazu
Okresného súdu Trnava sp. zn. 27Csp/104/2023 zo dňa 22.05.2024 (ďalej spolu ako „exekučný titul“).
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.07.2024.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu nasledovné prílohy a to: exekučný
titul, doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k exekučnému titulu, plnomocenstvo, osvedčenie o DPH,

zmluvuospotrebiteľskomúvereč.188369874zodňa15.02.2019(ďalejlen„zmluvaoúvere“),sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby spotrebiteľov, aktuálny predpis splátok úveru ku zmluve o spotrebiteľskom
úvere č. 188369874 a nákladov na poistenie k zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať
úver č. 188369874, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 188369874 zo dňa
15.02.2019, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 01.03.2024, zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024 Súd pri rozhodovaní o návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie vychádzal z vyššie uvedených predložených príloh.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie

exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré
vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť

doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri

prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11. Súd preskúmaním exekučného titulu zistil, že jeho výrokmi je povinnému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi, ktorým je spoločnosť UBC 2020, k.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO:

53151135, ako správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09
Bratislava, IČO: 50052560 (ďalej len „žalobca“) istinu vo výške 2 380,24 EUR s prísl..

12. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený, ktorým je obchodná spoločnosť: Silverside
Financial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,

IČO: 51179172, ktorý v časti H) Vyhlásenia a návrh – uviedol skutočnosti týkajúce sa právneho
nástupníctva osoby uvedenej v dotknutých exekučných tituloch v nasledovnom rozsahu: „Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky voči povinnému
zo spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská
časť Ružinov, Slovenská republika, identifikačné číslo: 50 052 560, registrovanej v Obchodnom registri

Mestského súdu Bratislava III, v oddiele: Sa, vo vložke číslo: 6261/B na spoločnosť IFIS investiční
fond, a. s., so sídlom Čechyňská 419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24 316 717,
registrovaná v Obchodním rejstříku Krajského soudu v Brně pod spisovou značkou: B 8086. Následne
dňa 01.03.2024 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok, a to medzi spoločnosťou IFIS
v postavení postupcu a spoločnosťou AKM Collectors s.r.o., so sídlom J. Cígera-Hronského 1634/10,

831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, Slovenská republika, IČO: 55 479 103, registrovanou
v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III oddiel: Sro, vložka číslo: 169899/B. Následne
dňa 06.03.2024 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o postúpení pohľadávok, a to medzi spoločnosťou AKM
Collectors, v postavení postupcu a spoločnosťou Silverside Financial services, s. r. o., so sídlomPlynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov , Slovenská republika, IČO: 51 179 172,
registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III oddiel: Sro, vložka číslo: 123585/
B (ďalej len „Silverside FS“) v postavení postupníka, pričom súčasťou postúpenia bola aj pohľadávka

voči povinnému. Na základe uvedeného sa spoločnosť Silverside Financial Services stala veriteľom
pohľadávok voči špecifikovanému povinnému. Postúpenie oprávnený preukazuje príslušnou zmluvnou
dokumentáciou.“

13. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú

predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna
vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom

titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

14.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden

z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009
zo dňa 29.06.2010).

15. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného

subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z
exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode
vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného

titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom
konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie

v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

16. Na základe predloženej zmluve o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, ktorým je

žalobca,apostupníkom,ktorýbolaobchodnáspoločnosťIFISinvestičnífond,a.s.,sosídlomČechyňská
419/14a, Trnitá, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 24316717 (ďalej len „IFIS, a.s.“) zo dňa 30.01.2024,
vyplýva, že podľa jej čl. V. bod 5.2 tejto zmluvy uvedený postupca postúpil pohľadávky ku dňu účinnosti
tejto zmluvy, vrátane ich príslušenstva, všetkých práv a zmluvných pokút, ktoré sú s pohľadávkami
spojené. Podľa čl. V bod 5.3 tejto zmluvy postupník sa zaväzuje uhradiť postupcovi odplatu v súlade s

ustanoveniami článku VI. tejto zmluvy. Podľa čl. VI bod 6.2. tejto zmluvy odplata je splatná najneskôr v
deň uzatvorenia tejto zmluvy... Podľa čl. VI bod 6.3 tejto zmluvy záväzok postupníka uhradiť postupcovi
odplatu podľa ustanovení tohto článku sa považuje za splnený dňom pripísania peňažných prostriedkov
vo výške podľa bodu 6.1 tohto článku na účet postupcu špecifikovaný v bode 6.2. tohto článku v lehote
podľa bodu 6.2 tohto článku. Podľa čl. XII. bod 12.1 tejto zmluvy o postúpení táto zmluva nadobúda

platnosť dňom jej uzatvorenia. Podľa čl. XII bod 12.2. tejto zmluvy táto zmluva nadobúda účinnosť dňom
pripísania odplaty na bankový účet postupcu podľa čl. VI. tejto zmluvy, ustanovenia čl. VI., a ustanovenia
bodu 12.1 článku XII., ustanovenia čl. XIII. a ustanovenia čl. XIV. tejto zmluvy nadobúdajú účinnosť
dňom uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa predloženého potvrdenia o úhrade odplaty zo dňa 08.10.2024úhrada za postúpenie pohľadávok zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024 bola uhradená
dňa 30.01.2024, v čoho dôsledku týmto dňom okrem iného nadobudlo postúpenie pohľadávok účinnosť.
Obchodná spoločnosť IFIS investiční fond, a. s., následne už v postavení postupcu ku dňu 01.03.2024

zmluvou o postúpení mala postúpiť pohľadávku zo zmluvy o úvere evidovanú proti povinnému na
spoločnosť AKM Collectors, s.r.o., so sídlom J. Cígera-Hronského 1634/10, 831 01 Bratislava, IČO:
55479103 (ďalej len „AKM, s.r.o.“), a to s účinnosťou postúpenia ku dňu 01.03.2024. Následne obchodná
spoločnosť AKM, s.r.o., postúpila zmluvou zo dňa 06.03.2024 (s totožným dňom účinnosti postúpenia
pohľadávok), pohľadávku evidovanú proti povinnému zo zmluvy o úvere na spoločnosť, ktorým je

oprávnený v tomto exekučnom konaní.

17. Platobný rozkaz Okresného súdu Trnava sp. zn. 27Csp/104/2023 zo dňa 22.05.2024 s označením
vyššie uvedeného žalobcu, ako osoby oprávnenej požadovať peňažné nároky z tohto rozhodnutia
súdu. Taktiež je zrejmé, že k uzatvoreniu prvej zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a
spoločnosťou IFIS, a.s. došlo v čase pred vznikom dotknutého exekučného titulu. Uvedené platí aj o

preukázaných realizovaných postúpeniach pohľadávok. Takto realizované prevody práv a pohľadávok
však nenašli oporu v základnom súdnom konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný, nakoľko ako
žalobca je v rozhodnutí označený pôvodný postupca (žalobca) a nie postupník (IFIS, a.s.,), ktorý mal
následne dňa 01.03.2024 zmluvou o postúpení pohľadávok postúpiť túto pohľadávku na spoločnosť
AKM, s.r.o., a táto následne postúpiť pohľadávku na oprávneného v tomto exekučnom konaní.

Na základe uvedeného je zrejmé, že v čase vydania exekučného titulu bol zo strany konajúceho
súdu v základnom konaní nesprávne určený nositeľ hmotnoprávneho nároku (veriteľa). Teda zmluva
o postúpení pohľadávky zo dňa 30.01.2024 nepreukazuje prevod pohľadávky z exekučného titulu
z pôvodného postupcu na postupníka, ktorý následne nemohol relevantným spôsobom postúpiť
pohľadávku z exekučného titulu na ďalšieho postupníka, a ten následne aj na oprávneného, a preto v

danom exekučnom konaní nie je daná aktívna vecná legitimácia oprávneného. Opätovne je na mieste
zdôrazniť, že v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešlo právo z exekučného titulu, tak ako
to vyplýva z § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Teda v prípade ak k reálnemu a účinnému postúpenú
pohľadávokzjednotlivýchzmlúvopostúpenípohľadávok,takakotojevprejednávanejveci,došlovčase

pred vydaním exekučného titulu, predstavujú okolnosti, ktoré nastali pred vznikom exekučného titulu, a
tietomalibyťzohľadnenélenvzákladnomsúdnomkonaní.Súdvexekučnomkonaníkonštatoval,právny
záver, že jednotlivými zmluvami o postúpení pohľadávok nebol preukázaný prevod práva z exekučného
titulu.

18. K uvedenému je potrebné dodať, že k účinnému prevodu alebo prechodu práva a povinnosti
z exekučného titulu môže dôjsť len po vzniku tohto exekučného titulu, a preto súd v exekučnom
konaní nemôže akceptovať prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, ku ktorému došlo v čase
pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v správnom
vyriešení tak aktívnej vecnej legitimácie ako aj pasívnej vecnej legitimácie v konaní, ktorého výsledkom

bolo vydanie exekučného titulu. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať
splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul
ukladá. Pochybenie v základnom konaní, v ktorom bol nesprávne určený okruh účastníkov, resp.
nebol rešpektovaný prevod alebo prechod práva alebo povinností na nový subjekt, nemožno naprávať
v exekučnom konaní na podklade návrhu na vykonanie exekúcie prostredníctvom zmeny alebo zámeny

účastníkov tohto konania. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba
označená v návrhu na vykonanie exekúcie ako „Oprávnený“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku
nie je oprávnenou osobou požadovať vymoženie nároku priznaného exekučnými titulmi. Pri vymáhaní
nároku deklarovaného týmito exekučným titulom je v tomto prípade oprávneným len žalobca, ktorý je
v nich uvedený. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané, že oprávnený

spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný prostriedok, ktorým by
preukázal, že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práv z pôvodného
žalobcu na oprávneného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného súd dospel k právnemu
záveru, že oprávnený nie je právnym nástupcom osoby žalobcu v exekučnom titule, v čoho dôsledku

oprávnený ani v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nedisponuje oprávnením požadovať nárok,
ktorý je priznaný týmto rozhodnutím súdu.19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

20. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

21. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

22. Podľa §199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

23. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom

konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

24. Oprávnený si uplatnil nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 186,04 EUR (zaplatený

súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia). S prihliadnutím na skutočnosť, že došlo k zamietnutiu
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie,
keď účastníkom exekučného konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre ktorú súd poverenie na
vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že oprávnenému nárok
na náhradu trov exekučného konania nepriznal, tak ako je to uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.