Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 22, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010172
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6219010172.4

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Petra Hunáka, PhD., v trestnej veci odsúdeného v trestnej veci odsúdeného
T. V. za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné, na
neverejnom zasadnutí dňa 22. augusta 2023 , o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec sp. zn. VK-10T/55/2019 zo dňa 10. júla 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. V. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. VK-10T/55/2019 zo dňa 10. júla 2023 samosudca Okresného súdu Lučenec podľa
§ 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenému T. V. vykonať trest uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 10T/55/2019 zo dňa 20. 01. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 5To/59/2020 zo dňa 08. 09. 2020 vo výmere 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48

ods.2písm.a)Tr.zák.súdodsúdenéhoprevýkontrestuodňatiaslobodyzaradildoústavusminimálnym
stupňom stráženia.

L. tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí konanom dňa 10. 07.
2023 sťažnosť, ktorú bližšie nezdôvodnil, ale ktorú následne viacerými podaniami písomne doplnil on,
ako aj jeho manželka.

V odôvodnení zo dňa 12. 07. 2023 uviedol, že Okresný súd Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš mu premenil
podmienečný trest bez toho, aby si overil všetky skutočnosti. Bol odsúdený len na tom základe, že jeden
krát porušil zákaz pitia počas podmienečného trestu, ktorý trval od 15. 08. 2019. Všetky ostatné uložené
obmedzenia a povinnosti dodržal a splnil. Aktívne pracoval, uhradil pani H. U. 190,- €, staral sa o rodinu a
dodržiaval zákaz požívania alkoholu a návykových látok. V deň, keď nafúkal neodolal, ale stalo sa to pod

vplyvom starostu G. W., ktorý s ním už druhý krát vyvolal hádku so zámerom dať ho do basy. Starosta
pri písaní posudku na okresný súd účelovo klamal. Po tejto hádke prišiel starosta k odsúdenému domov
s fľašou domácej pálenky s tým, že sa chce uzmieriť a porozprávať. Pálenku odmietol, ale starosta
naliehal, tak nakoniec tomu podľahol a vypil si s ním. Po dopití fľaše starosta odišiel a následne na neho
zavolal policajnú hliadku, že porušil zákaz a aby mu dali fúkať. Uviedol, že on je alkoholik a narkoman
od ôsmych rokov, preto by mal súd zohľadniť, že on je už celoživotný abstinent. Je toho názoru,

že je nespravodlivé, aby bol odsúdený za svoju chorobu. Myslel si, že po predĺžení podmienečného
odsúdenia už probačný dohľad nemá, pretože mu nik neoznámil, že ho má ďalej navštevovať. Uviedol,
že vedie riadny život a myslí si, že jeho syn to v prípade jeho odsúdenia psychicky nezvládne a bude
žiť kriminálnym spôsobom života. Napadnuté uznesenie je podľa neho nespravodlivé a neprimerané,
nakoľko je abstinent a stále sa lieči. Navrhol zrušenie rozsudku a nariadenie ústavnej liečby.Dňa 19. 07. 2023 doručila okresnému súdu podanie aj B. V., manželka odsúdeného. Súd toto podanie
vyhodnotil ako doplnenie dôvodov sťažnosti podanej odsúdeným. Manželka odsúdeného v tomto podaní
uviedla fakticky úplne totožné skutočnosti, ako aj odsúdený vo svojej sťažnosti.

Dňa 11. 08. 2023 bola krajskému súdu opakovane doručená sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-10T/55/2019 zo dňa 10. 07. 2023, ktorá obsahovala rovnaké
skutočnosti, aké sa nachádzali v odôvodnení sťažnosti odsúdeného zo dňa 12. 07. 2023. Rovnako dňa
11. 08. 2023 bola doručená aj čiernobiela kópia vyššie uvedeného podania manželky odsúdeného.

Podľa§192ods.1písm.a),b)Tr.por.prirozhodovaníosťažnostipreskúmanadriadenýorgánsprávnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nebola

dôvodne podaná.

Krajskýsúdzospisovéhomateriáluzistil,žerozsudkomOkresnéhosúduVeľkýKrtíšsp.zn.10T/55/2019
zo dňa 20. 01. 2020 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/59/2020 zo
dňa 08. 09. 2020 bol T. V. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1,

ods. 2 písm. a) Tr. zák., prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 6 mesiacov podmienečne s odkladom
výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a 6 mesiacov. Súčasne mu bolo uložené obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa

preukázateľne o zamestnanie.

Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/55/2019 zo dňa 28. 09. 2020 bola odsúdenému
podľa § 51 ods. 7 Tr. zák. započítaná do skúšobnej doby určenej pri uložení súhrnného trestu rozsudkom
Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10T/55/2019-193 zo dňa 20. 01. 2020, v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 5To/59/2020 zo dňa 08. 09. 2020, právoplatného a vykonateľného dňa
08. 09. 2020, skúšobná doba, ktorá odsúdenému uplynula od 20. 11. 2019 do 20. 01. 2020, uložená
trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3T/62/2019-60 zo dňa 15. 08. 2019, právoplatným
a vykonateľným dňa 19. 11. 2019 a skúšobná doba, ktorá odsúdenému uplynula od 20. 01. 2020 do
08. 09. 2020, uložená trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 3T/77/2019-62 zo dňa 26.

11. 2019, právoplatným a vykonateľným dňa 20. 01. 2020 s tým, že skúšobná doba odsúdenému mala
skončiť dňa 20. 05. 2022.

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/60/2021
zo dňa 20. 12. 2021, právoplatným tým istým dňom bol T. V. uznaný vinným z trestného činu podľa

§ 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Tr. zák., za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov nepodmienečne so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnymstupňomstráženia,ktorýtrestvykonaldňa19.02.2022,súčasnemubolouloženéochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, z ktorého bol prepustený dňa 01. 06. 2022.

Na základe toho, že odsúdený neviedol riadny život, nakoľko spáchal predmetný trestný čin a dva
priestupky, okresný súd rozhodoval o tom, či odsúdený trest uložený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 10T/55/2019-193 zo dňa 20. 01. 2020, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 5To/59/2020 zo dňa 08. 09. 2020 vykoná.

Okresný súd Veľký Krtíš uznesením sp. zn. 10T/55/2019 zo dňa 23. 11. 2022 podľa § 50 ods. 4 Tr.
zák. u odsúdeného T. V. ponechal v platnosti podmienečné odsúdenie uložené rozsudkom Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/55/2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
5To/59/2020 zo dňa 08. 09. 2020. Podľa § 50 ods. 4 písm. a) Tr. zák. ustanovil odsúdenému probačný
dohľad, podľa § 50 ods. 4 písm. b) Tr. zák. odsúdenému primerane predĺžil skúšobnú dobu na 48

mesiacov. Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. odsúdenému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods. 4 písm.
k) Tr. zák. mu uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o
zamestnanie.Z obsahu predloženého spisového materiálu ďalej vyplýva, že počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia bolo probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Lučenec

oznámené, že odsúdený si neplní svoj povinnosť - podmienky probačného dohľadu - nevedie počas
skúšobnej doby riadny život, podľa oznámenia obce V. U. je nezamestnaný, nie je vedený na ÚPSVaR,
nezúčastňuje sa obecných služieb, aj keď nastúpi do nejakej práce, nemá to dlhšie trvanie ako jeden
mesiac. Ďalej sa nestará poriadne o svoje deti, ktoré nechodia do školy a potulujú sa po dedine. V
poslednom čase sú s ním problémy ohľadom častého požívania alkoholu, kedy sa správa arogantne a

drzo, vyvoláva hádky a ohrozuje spoluobčanov. Šetrením bolo zistené, že odsúdený požíva alkoholické
nápoje napriek súdom uloženému zákazu, keď dňa 11. 04. 2023 mu bola nameraná hodnota 1,07 mg/
l a dňa 18. 05. 2023 mu bola nameraná hodnota 0,17 mg/l alkoholu v dychu. Ďalej bolo zistené, že sa
preukázateľneneuchádzaozamestnanie,aniniejeoficiálnymzamestnancomžiadnejfirmy,naÚPSVaR
sa hlásiť nechodí a dopustil sa celkom troch priestupkov proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí
súd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po
dni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného
trestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť nahradiť
škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené, súd
vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že sa trest odňatia
slobody vykoná. Rovnako súd postupuje aj v prípade iných obmedzení alebo povinností podľa § 51 ods.
3 a 4, ak boli uložené. Ak sa odsúdený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, súd rozhodne tak,

aby výkony trestov odňatia slobody nasledovali plynule za sebou. Výnimočne môže súd vzhľadom na
okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v
skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad a uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo

primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4 smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
b) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1.

V rámci teoretického exkurzu krajský súd uvádza, že v súvislosti s rozhodovaním o podmienečne

odloženom treste odňatia slobody doterajšia súdna prax jednoznačne konštatuje, že esenciálnou
zložkou pre rozhodnutie súdu je skutočnosť, či odsúdený v priebehu plynutia skúšobnej doby viedol
riadny život. Pokiaľ ide o riadny život, uvedenému pojmu zodpovedá také správanie posudzovanej
osoby, pri ktorom táto osoba dodržiava právny poriadok a ďalšie normy občianskej spoločnosti,
plní si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti, nezneužíva svoje práva voči spoluobčanom,

nenarušuje občianske spolužitie, nedopúšťa sa trestných činov, priestupkov a iných deliktov. Znakom
riadneho života je i beztrestnosť, hoci nemusí sama o sebe vždy znamenať, že podmienečne odsúdený
vedie riadny život a naopak. Dôvodom na rozhodnutie, že trest, ktorého výkon bol podmienečne
odložený, sa vykoná, je nielen skutočnosť, že podmienečne odsúdený spáchal v skúšobnej dobe ďalší
trestný čin ale aj skutočnosť, že inak nežil riadnym životom, alebo nevyhovel uloženým podmienkam

(nenahradil škodu spôsobenú trestným činom, resp. nezaplatil zameškané výživné, ak boli uložené), či
nedodržiaval uložené obmedzenia a povinnosti. Podmienka vedenia riadneho života je splnená najmä
vtedy, ak podmienečne odsúdený plní základné povinnosti občana tak v súkromnom živote, ako aj voči
spoločnosti. Riadny život preto nemožno stotožňovať len s bezúhonnosťou. Z uvedených zásad vyplýva,
že pre konštatáciu, že odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život musí byť preukázané, že

odsúdený závažným spôsobom porušuje normy spoločenského správania sa. Súd pritom hodnotí každý
prípad jednotlivo a nie každé porušenie podmienok podmienečného odsúdenia znamená automaticky
premenu trestu, ktorý bol podmienečne odložený.

Krajský súd však dáva do pozornosti, že v prvom rade v posudzovanej veci v dobe podmienečného

odsúdenia odsúdený spáchal trestný čin, okresný súd mu však umožnil uvedomiť si pochybenie, ktorého
sa dopustil, nepremenil mu podmienečný trest a primerane mu predĺžil skúšobnú dobu na 48 mesiacov,
ustanovil mu probačný dohľad, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholickýchnápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe a uložil mu povinnosť zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo sa uchádzať preukázateľne o zamestnanie.

Avšak ani po poskytnutí tejto ďalšej šance odsúdený riadny život neviedol, čo zjavne vyplýva z
predloženého spisového materiálu. Odsúdenému bol ustanovený probačný dohľad a uložené povinnosti
a obmedzenia, pričom ani probačný dohľad a ani jednotlivé povinnosti a obmedzenia nedodržiaval,
ako správne v odôvodnení uznesenia uviedol okresný súd. Keďže okresný súd napadnuté uznesenie
podrobne odôvodnil a krajský súd sa s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení v plnom rozsahu

stotožnil, na odôvodnenie napadnutého uznesenia v podrobnostiach poukazuje, keďže opakovať
správne a podrobné dôvody zákonného rozhodnutia by bolo nadbytočné. Na tomto mieste nadriadený
súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia súdov tvoria jednotu, a preto
nadriadenýsúdvpodrobnostiachpoukazujenadostatočnéodôvodnenieuzneseniasúduprvéhostupňa,
ktoré si v plnom rozsahu osvojuje.

Nadrámecodôvodnenianapadnutéhouzneseniasťažnostnýsúduvádza,žepodmienečnýmodsúdením
súd vyjadruje páchateľovi dôveru a zároveň mu dáva možnosť, aby sa sám svojím chovaním, bez
izolácie od spoločnosti pričinil o to, že výkon podmienečne odloženého trestu odňatia slobody nebude
nariadený. Tohto výsledku však odsúdený môže dosiahnuť len skutočnosťou, že bude v skúšobnej dobe,
určenej mu pre túto príležitosť súdom, viesť riadny život. Avšak v danom prípade odsúdený nepreukázal

v rámci plynúcej skúšobnej doby polepšenie a tiež ani to, že by začal viesť riadny život. Naopak, ako to
vyplýva aj zo spisového materiálu a ako to aj konštatoval súd prvého stupňa, odsúdený svojím konaní
dal podnet na premenu podmienečného odsúdenia na nepodmienečný trest odňatia slobody. Okresný
súd preto správne rozhodol, keď odsúdenému nariadil vykonať podmienečne odložený trest v trvaní 2
roky a 6 mesiacov. Okresný súd tiež postupoval správne, keď odsúdeného na výkon tohto trestu zaradil

v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por. v spojení s §
180 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.