Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/2245/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124390022
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124390022.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Union poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, 813 60 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 322 051, zastúpeného: JUDr. Ľudmila Jurčová,
advokát so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42
171 083, proti povinnému: NAGY TRANS s.r.o., so sídlom Horné Saliby 1086, 925 03 Horné Saliby,
IČO: 50 129 899, o vymoženie 9 378,90 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/2245/2024 zo dňa 28.10.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/2245/2024 zo
dňa 28.10.2024 z a m i e t a.

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 38Ek/2245/2024 zo dňa 28.10.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na výkon exekúcie doručeným súdu dňa 30.09.2024 domáhal od povinného
vymoženia pohľadávky vo výške 9 378,90 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu –
1/ rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/8/2023 – 62 zo dňa 23.01.2024, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 19.03.2024, 2/ uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 26Cb/8/2023 – 78 zo dňa
04.04.2024, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 15.05.2024.

2.UznesenímOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.38Ek/2245/2024zodňa28.10.2024,súdkonajúc
vyšším súdnym úradníkom, v poradí prvou výrokovou vetou návrh oprávneného na výkon exekúcie
v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Exekučný poriadok“) v celom rozsahu zamietol, keď dospel k záveru, že na majetok povinného bol
uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/11/2024 zo dňa 18.06.2024, ktoré bolo zverejnené v

Obchodnom vestníku č. 121/2024 dňa 24.06.2024, vyhlásený konkurz (K) a kedy vyhlásenie konkurzu
voči povinnému v postavení dlžníka vylučuje možnosť uspokojenia pohľadávky oprávneného cestou
exekučného konania, pričom uvedená skutočnosť nastala pred podaním návrhu na výkon exekúcie.
V poradí druhou výrokovou vetou, vyšší súdny úradník určil, že oprávnený nemá nárok na náhradu trov
exekučného konania.
3. Proti tomuto uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote

sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že cit.: ,,Podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii (ďalej len „ZoKR“) platí, že na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu
začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia a
exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Účinok, ktorý spočíva v zastavení exekučného
konania sa tak viaže na skutočnosť, ktorou je vyhlásenie konkurzu. Dovoľujeme si uviesť, že začiatok
konkurzného konania nemá za následok zastavenie exekučného konania, ale jeho prerušenie. Súd

nesprávne vo svojom odôvodnení uvádza, že k vyhláseniu konkurzu malo dôjsť na základe uznesenia
Okresného súdu Trnava, sp. zn. 36K/11/2024 zo dňa 18.06.2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnomvestníku č.121/2024 dňa 24.06.2024. Uvedeným uznesením bolo začaté konkurzné konanie, avšak k
vyhláseniu konkurzu došlo až 31.10.2024, teda až po vydaní napadnutého Uznesenia o zamietnutí
návrhu na vykonanie exekúcie. S poukazom na vyššie uvedené sme toho názoru, že v danom prípade

neboli splnené podmienky pre zamietnutie oprávneného návrhu na vykonanie exekúcie, keďže v čase
posudzovania návrhu na vykonanie exekúcie súdom ešte nebol vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho
by malo byť následne zastavené exekučné konanie. Chceme tiež poukázať nato, že súd potom ako
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, rovnako uhradil súdny poplatok za podaný návrh,
nevydal v zákonnej 15 dňovej lehote poverenie na vykonanie exekúcie ani exekučné konanie neprerušil

(s ohľadom na začaté konkurzné konanie na majetok povinného). Sme toho názoru, že konajúci súd
postupoval nesprávne. Exekučné konanie mal prerušiť a následne ak došlo k vyhláseniu konkurzu
na majetok povinného mal konanie zastaviť. Prebiehajúce exekučné konanie, ktoré začalo podaním
návrhu na vykonanie exekúcie by malo byť súdom zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu, ku
ktorému medzičasom došlo dňa 31.10.2024. Máme za to, že exekučný súd nesprávne vec právne
posúdil, nesprávne vyhodnotil účinky začatia konkurzného konania na exekučné konanie, nesprávne

zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a tým mu odňal možnosť domáhať sa svojho nároku
prostredníctvom exekúcie.“. Navrhol preto, aby sťažnostný súd sťažnosťou napadnuté uznesenie zmenil
tak, že (i) súd exekučné konanie zastavuje a (ii) oprávnenému priznáva nárok na vrátenie zaplateného
súdneho poplatku v jeho nekrátenej podobe.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému
je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k

záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná.
7. Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdu dňa 30. 09. 2024, ktorý je dňom začatia exekučného
konania. Nahliadnutím do Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trnava sp.
zn. 36K/11/2024 zo dňa 18. 06. 2024, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 121/2024 dňa
24. 06. 2024, sa začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi: NAGY TRANS s.r.o., so sídlom Horné Saliby

1086, 925 03 Horné Saliby, IČO: 50 129 899 (t. j. voči povinnému). Konkurz na majetok povinného bol
vyhlásený uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 36K/11/2024 zo dňa 23.10.2024 (zverejnené v OV
č. 212/2024 dňa 31.10.2024).
8. Podstatou oprávneným podanej sťažnosti je poukaz na nesprávne zvolený procesný postup vyšším
súdnym úradníkom, ktorý mal exekučné konanie z titulu začatého konkurzného konania voči povinnému

prerušiť a po vyhlásení konkurzu na majetok povinného predmetné exekučné konanie zastaviť.
Vzhľadom na uvedené, má oprávnený za to, že súd nesprávne vyhodnotil účinky začatia konkurzného
konanianaprebiehajúceexekučnékonanie,následkomčohomábyťzáverozamietnutínávrhunavýkon
exekúcie nesprávnym.
9.Vodôvodnenísťažnosťounapadnutéhouzneseniajepravdepodobnezdôvoduzrejmejchybevpísaní

uvedené vyhlásenie konkurzu, keď vyšší súdny úradník napriek uvedenému v predmetnom rozhodnutí
aplikoval ustanovenie o účinkoch začatého konkurzného konania na prebiehajúce exekučné konanie
(bod 6. a 7. menovaného uznesenia). Uvedená zrejmá chyba c písaní nespôsobuje vnútornú rozpornosť
rozhodnutia a uvedená okolnosť tak nemôže mať za následok jeho zrušenie.
10. Súd konajúc sudcom uvádza, že v čase doručenia návrhu na vykonanie exekúcie (30. 09. 2024) bolo

voči povinnému začaté konkurzné konanie, teda exekučné konanie, pričom uvedená skutočnosť má za
následok, že voči povinnému nebolo možné exekučné konanie ani začať (§ 14 ods. 5 písm. b) ZKR).
V zásade to znamená, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď návrh oprávneného na výkon
exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol,
keď jedným z účinkov začatia konkurzného konania je podľa ustanovenia § 14 ods. 5 písm. b) ZKR

nemožnosťzačaťexekučnékonaniečiinéobdobnékonanieovýkonrozhodnutia.Tvrdenieoprávneného
o povinnosti súdu prerušiť exekučné konanie je bez právneho významu, keď k prerušeniu exekučného
konania v prípade začatého konkurzného konania voči povinnému dochádza len v prípadoch, pokiaľ
účinky začatého konkurzného konania nastanú v období po podaní návrhu na výkon exekúcie (t. j.
po začatí exekučného konania) až do okamihu udelenia poverenia na výkon exekúcie, pričom účinky

prerušenia exekučného konania by tak trvali do okamihu právoplatného rozhodnutia konkurzného súdu
ozastaveníkonkurznéhokonaniačidomomentuvyhláseniakonkurzunamajetokúpadcu(povinného),s
výnimkou ustanovenia § 16 ods. 1 posl. veta ZoKR, ktoré sa na však osobu povinnú z titulu jej postavenia
nevzťahuje. Rovnako tak, k prerušeniu konania dochádza ex-lege, teda zo zákona a nie je potrebnéosobitný rozhodnutím konanie prerušiť. Odhliadnuc od uvedeného, súd v čase rozhodovania o sťažnosti
mánepochybnepreukázané,žedošlokvyhláseniukonkurzunamajetokpovinného,tedaajkzastaveniu
exekučného konania a exekúcie.

11. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
38Ek/2245/2024 zo dňa 28.10.2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil
so záverom, že vyšší súdny úradník postupoval správne, keď súladne s ustanovením § 14 ods. 5
písm. b) ZoKR posúdil účinky skôr začatého konkurzného konania voči dlžníkovi (povinnému) vo väzbe

na oprávneným neskôr začaté exekučné konanie, keď jedným z kľúčových prvkov prebiehajúceho
konkurzného konania je následná nemožnosť iniciovania exekučného konania, a preto podľa § 53 ods.
3 písm. b) Exekučného poriadku bol daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie v jeho
celom rozsahu. (výrok I. tohto rozhodnutia)
12. V kontexte požiadavky oprávneného zastavenie exekučné konania a následne, o vrátenie
zaplateného súdneho poplatku v jeho nekrátenej podobe, keď oprávnený za podaný návrh na výkon

exekúcie zaplatil v zmysle Položky 13 písm. a) Sadzobníka podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov sumu 25,00 eur, súd uvádza, že zo strany oprávneného
dochádza k nesprávnej interpretácii právnych noriem upravujúcoch exekučné konanie. Exekučný súd pri
rozhodovaní o návrhu oprávneného na výkon exekúcie pristupuje k zastaveniu exekučného konania len
v prípade, pokiaľ je zistená prekážka litispendencie (§ 50 ods. 2 Exekučného poriadku) alternatívne, ak

oprávnený návrh na výkon exekúcie v čase do vydania poverenia na výkon exekúcie vezme v celom jeho
rozsahuspäť(§51Exekučnéhoporiadku).Rozhodnutie,ktorýmsúdkonajúcvyššímsúdnymúradníkom,
nevyhovel návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, má však charakter zamietnutia návrhu na výkon
exekúcie v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, a to v jeho celom rozsahu,
následkom čoho nie je možné pripustiť aplikáciu právnej normy, na ktorú oprávnený v podanej sťažnosti

upriamuje pozornosť (§ 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb.). Rovnako je možné poznamenať, že zamietavé
rozhodnutie súdu vo veci, kde oprávnený žiada konajúci exekučný súd o udelenie poverenia na výkon
exekúcie, je s ohľadom na rozsah zamietnutia (v celosti), rozhodnutím, ktoré má konečnú povahu,
následkom ktorého sa konanie končí.
13. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262

ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom
rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do
vydaniapoverenianavykonanieexekúciejeúčastníkomkonanialenoprávnený(§35ods.1Exekučného
poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).