Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/79/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122010706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7122010706.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Jána Slovinského, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. decembra 2024, v
trestnej veci proti obžalovanému A. A., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák. a
iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Mestského súdu Košice zo dňa 7.5.2024 sp.zn. 7T/18/2022
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom mestský súd uznal obžalovaného A. A. za vinného zo zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr.zák., prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b)
Tr.zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr.zák a prečinu prechovávania detskej pornografie a účasť na
detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

1/ B. C., D. E. F. G. XX, na schodišti 9. poschodia obytného domu dňa 9.12.2021 v čase okolo 17.00 hod.

za účelom sexuálneho vzrušenia strčil ruky pod tričko maloletej A., nar. XX.XX.XXXX, o ktorej vedel, že
nedovŕšila 15. rok svojho veku a hladkal a ohmatával jej prsia,

2/ B. C., D. E. F. G. XX, za zadnou časťou obytného domu pri garáži č. 2083/1, dňa 9.12.2021 v čase
okolo 17.00 hod. vytiahol pištoľ na plynové náboje a z presne nezistenej vzdialenosti vystrelil smerom k
poškodenému H. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom k zraneniu poškodeného H. C. nedošlo,

3/ V Košiciach a inde, od presne nezisteného dňa do 9.12.2021 prechovával vo svojom
mobilnom telefóne zn. XIAOMI REDMI 5+,I. J. X:XXX XXX XXX XXX XXX XX, I. J. X:
XXX XXX XXX XXX XXX XX a v aplikácii „Fotky Google“ s prihlasovacím menom A.
grafické súbory s obsahom detskej pornografie.

Za to obžalovanému A. A. mestský súd uložil podľa § 201 ods.1, § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h), § 41
ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 64 (šesťdesiatštyri) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre účely výkonu trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil obžalovanému trest prepadnutia veci použitých na spáchanie
trestného činu, a to- mobilného telefónu zn. XIAOMI REDMI 5+,I. J. X:XXX XXX XXX XXX XXX XX, I. J. X: XXX XXX XXX
XXX XXX XX
- strelnej zbrane Waltther P22, kaliber 9 mm s výrobným číslom H. XXXXXXXXX spolu so zásobníkom,

- 1 ks vystrelená nábojnica, zn. UMA (Umarex), kaliber 9 mm P. A. Knall

Proti tomuto rozsudku, bezprostredne po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný A. A. prostredníctvom svojho obhajcu uviedol, že ako
obžalovaný v plnom rozsahu nesúhlasí s rozsudkom súdu prvého stupňa, nakoľko je tento postavený na
nedostatočnom objasnení veci, na neúplnosti jeho skutkových zistení a najmä na nesprávnom právnom
posúdení zistených skutočností, čo v konečnom dôsledku viedlo k nezákonnému odsúdeniu za skutky,
ktoré nie sú zločinom a prečinom.

Odvolanie podáva z dôvodov uvedených v ustanovení § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku.

Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj
a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci, alebo právo obhajoby,

b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Súd prvého stupňa sa náležite nevysporiadal s jeho obhajobou a okolnosťami významnými pre
rozhodnutie.

Podľa platnej právnej úpravy každý má právo, aby jeho vec bola prejednaná pred nezávislým súdom,
ktorý vykonáva spravodlivosť rozhodovaním o vine a treste v kontradiktórnom konaní, pričom súd po

vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní sám tieto dôkazy zhodnotí a vo veci rozhodne aj v zmysle
judikovanej praxe súdov SR, stanovísk.

Nemožno popis skutku stavať na domnienkach a nepotvrdených úvahách. Protiprávnych skutkov
v rozsahu a spôsobom, ktorý je v obžalobe uvedený, sa nedopustil.

V rámci procesného dokazovania objasnenie skutkových zistení nedeterminuje náležité zistenie
skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, ktoré poskytuje dostatok potrebných
poznatkov pre objektívne, stavu veci a zákonu zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Pri objasňovaní skutkov na hlavnom pojednávaní nebol potvrdený žiadny hodnoverný priamy dôkaz,
ktorý by potvrdil spáchanie protispoločenskej činnosti kladenej mu za vinu, ustálenej mestským súdom.

K preukázaniu viny musia existovať dôkazy, respektíve nepriame dôkazy, ktorých súhrn musí tvoriť
logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen

spoľahlivo preukazuje všetky okolnosti skutku, v ktorom sa vidí zločin a prečin a usvedčuje z jeho
spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru.

Zožiadnehodôkazunevyplýva,abymalúmyselachcelspôsobomuvedenýmvTrestnomzákoneporušiť
alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo vedel, že svojim konaním môže také porušenie

alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

V skutku absentuje zákonom vyžadovaná objektívna a subjektívna stránka. Preto nie je možné u neho
hľadať trestnosť, keďže tu absentuje zákonný znak predovšetkým subjektívnej a objektívnej stránky.
Skutočnosti uvedené v skutkových vetách rozsudku sa nezakladajú na pravde.

Užpopodaníobžalobyobžalovanýdotrestnéhokonaniapredložiltietonávrhynadoplneniedokazovania
a pripomienky k obžalobe:Žiadal vypočuť znalkyňu MUDr. Čorejovú, nakoľko ňou vypracovaný posudok obsahuje veľké množstvo
nezrovnalostí. Napriek tomu, že výpoveď poškodenej pred znalkyňou je diamentrálne odlišná od
výpovedepredvyšetrovateľom,znalkyňauviedla,ženevidírozdiel.Taktiežjenesprávnevyvodenýzáver,

že išlo o zneužívanie vo forme posielania nevhodných fotografií, pretože poškodená tieto fotografie
zasielala úplne inému človeku ešte skôr ako spoznala A. A., čo potvrdila aj matka poškodenej vo svojej
výpovedi. Posudok je vypracovaný so závažnou procesnou chybou a v posudku sa objavuje výpoveď
A. A. ešte spred začatia trestného stíhania.

Žiadal vylúčiť svedka C. a všetky výpovede aj dôkazy s ním spojené ako nedôveryhodné a nezákonné,
nakoľko preukázateľne maril vyšetrovanie. Ním poskytnuté video-záznam, ktorý označil ako pravý a pri
výsluchu na otázku „či ho nejak upravil“ jasne odpovedal, že „nie“, bol znalcom vyhodnotený ako
upravovaný – zostrihaný. Taktiež je v súčasnosti proti nemu vedené konanie vo veci obžalovaného
vydierania.Žiadalpreveriťpodrobnostidvochprípadov,kdeC.taktiežvystupujeakosvedok–poškodený
(potvrdené vyšetrovateľom), nakoľko sa vyjadril že už dvoch chlapov takto dostal pred súd, lebo mu

nechceli zaplatiť. Z celého vyšetrovania je zjavné, že C. si takéto situácie vytvára za účelom finančného
zisku. Žiadal preveriť, prečo neboli voči C. vyvodené trestnoprávne následky za marenie vyšetrovania §
346 ods. 1 – krivá výpoveď a za § 344 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) – marenie spravodlivosti, napriek
tomu že znalec jasne uviedol, že dôkaz – videonahrávka bola upravená – zostrihaná a C. označená
ako pravá.

Žiadal vypočuť mal. K., nakoľko jej výpoveď je vo veľkej miere vyvrátená samotnou poškodenou.

Nesúhlasil s tvrdením prokurátorky v obžalobe, že obhajoba A. A. je účelová, keď tvrdil, že zbraň použil
lebo sa bál a neskôr kľudne s C. komunikoval. V čase streľby A. A. naháňali kamaráti C., ktorí po výstrele

už v naháňaní nepokračovali. V čase komunikácie s C. (približne o 10 minút neskôr) boli len sami dvaja.
Zároveň upozornil na skutočnosť, že neponúkal finančnú hotovosť za mlčanie, ale C. si túto hotovosť
sám žiadal, čo je v súčasnosti predmetom ďalšieho vyšetrovania.

Podľa výpovede matky poškodenej bola mal. A. objednaná na vyšetrenie k psychológovi, nakoľko už

v minulosti viedla nevhodnú komunikáciu so staršími mužmi, v ktorej si posielali nevhodné erotické fotky.
Žiadal vypočuť matku poškodenej a následne predvolať daného psychológa, ktorého maloletá mala
začať navštevovať.

Žiadal psychologické vyšetrenie poškodenej mal. A. s uvedením či má tendenciu vyhľadávať dospelých

mužov za účelom kompenzácie traumatických zážitkov (psychické aj fyzické týranie), ktoré jej dlhodobo
spôsoboval bývalý partner matky.

Žiadal posudok správania poškodenej zo L. F., nakoľko matka mal. uviedla, že z danej školy musela
odísť pre nezvládnuteľné správanie.

Žiadal správy o povesti z bydliska svedka C., nakoľko je voči nemu aktuálne vedené konanie pre zločin
vydierania voči obžalovanému.

Žiadal správu o povesti aj zo sociálneho úradu na rodinu svedka M. G., nakoľko sociálna pracovníčka,

ktorá bola prítomná pri výpovedi uviedla, že danú rodinu veľmi dobre poznajú a už viac krát museli riešiť.

V priebehu trestného konania i na hlavnom pojednávaní poukázal na skutočnosť, že poškodená aj
naďalej vyhľadáva kontakty starších mužov cez sociálne siete, čo aj sama potvrdila vo výpovedi pred
MUDr. Čorejovou. Zároveň matka poškodenej uviedla, že aj po konflikte s obžalovaným, konkrétne

v mesiaci december 2021 ukradla matke hotovosť a ušla z domu údajne do Českej republiky. Následne
mal. uviedla, že od nasledujúceho dňa po úteku má „frajera“, ktorý je starší a veľmi sa majú radi, napriek
tomu, že sa ešte nikdy nevideli. Dokonca si údajne hľadá prácu v Košiciach, aby mohli byť bližšie k sebe,
nakoľko aktuálne nebýva v Košiciach.

Ďalej poukázal na skutočnosť, že „bozkávanie“ uvádzané prokurátorkou v obžalobe je nepravdivý výrok
vyňatý z výpovede svedka mal. K., čo poškodená, aj obvinený vyvrátili.Svedok mal. K. vo výpovedi uviedla veľa skutočností, ktoré sa nikdy nestali, čo dokazujú výpovede
samotnej poškodenej, obvineného, aj správa zasahujúcich príslušníkov polície, teda sa dopustila krivej
výpovede a do dnešného dňa neboli voči nej vyvodené trestnoprávne následky napriek tomu, že už je

trestnoprávne zodpovedná.

Tvrdenie prokurátorky, že obžalovaný sa snažil ponúknuť hotovosť svedkovi C. je ničím nepodložené
účelové tvrdenie, že nutné podotknúť, že voči C. je vedené konanie pre zločin vydierania voči
obžalovanému, čo naznačuje úplne opačnú situáciu.

Vzhľadom na to, že fotografie v bode 3. obžaloby boli preukázateľne uložené zo sociálnej siete „pokec“
od neznámeho používateľa, kde každý registrovaný používateľ deklaruje minimálny vek 16 rokov a viac,
obžalovaný bol obeťou neznámeho páchateľa, ktorý šíril detskú pornografiu pred falošnou identitou
s vekom minimálne 16 rokov. Je nutné podotknúť, že dvaja znalci určili vek rovnakých osôb s veľkým
rozdielom. Obžalovaný nemusel správne odhadnúť vek osôb na fotografiách, nakoľko ani samotní znalci

neboli schopní tento vek určiť správne.

Poškodená A. a kamarátka K. nevypovedali pravdivo. Obžalovaný žiadal o vykonanie konfrontácie, ktorá
mu nebola umožnená. Celý modus operandi zo strany maloletých i H. C. bol, že obžalovaného chceli
nachytať a natočiť na video. Dohodu s maloletými potvrdila aj svedkyňa A. C..

SvedokH.C.celúsituáciuzmanipuloval,videozostrihalaupravoval.Vosvojejvýpovediuviedol,ževidel,
že obžalovaný mal ruku pod tričkom maloletej. Z videozáznamu však vidieť, že to nie je pravda, lebo
obžalovaný sa maloletej C. vôbec nedotýkal. Svedok C. bol v iných dvoch trestných veciach vypočutý
ako svedok, keďže sa mu obžalovaní vyhrážali pre rovnaké manipulácie a natáčanie obdobných situácií.

Kuskutku3/obžalovanýtvrdí,žegrafickésúborysatýkaliosôb,ktorésazaregistrovalinatejtosietistým,
že prehlasovali že dovŕšili 16. rok svojho života. Obžalovaný vôbec nepredpokladal, že ide o maloleté
osoby. Vyplýva to aj zo situácie na tomto súbore, keď osoba si zasúva plastovú rúrku dĺžky 15-20 cm,
čo pre 10 ročné dievča – pannu je nemožné. Obžalovaný maloletej prsia neohmatával. Maloletá G.

a maloletá C. si vo svojich výpovediach vzájomne odporujú. Jediná vec, na ktorej sa zhodli je to, čo si
vopred pripravili a tým je tvrdenie, že maloletej C. mal údajne strčiť ruky pod tričko. To sa nikdy nestalo.
Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 18 rokov A. C. zo dňa 10.12.2021 „Nijako sa ma ten N.
nedotýkal, netlačil na mňa, aby som s ním mala niečo viac, nenahováral ma na sexuálny styk, ani som
s ním nikdy nijaký sexuálny styk nemala.“ Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 18 rokov K. G.

zo dňa 10.12.2021 „vypisoval A. a písal jej to, že chce mať sex s A..“ Znalecký posudok číslo 15/2022
strana 15 vyjadrenie A. C. „začal ma obchytkávať za prsia. Ona povedala, že sa mám nechať a on ma
začal obchytkávať a v tom prišiel pán C..“ Nakoľko sa jedná o moment kedy svedok C. prichádza dole po
schodoch so zapnutým nahrávaním musí byť skutok zachytený na video zázname. Na samotnom videu
je zreteľne vidieť, že sa maloletej vôbec nedotýka. Znalecký posudok číslo 15/2022 strana 16 vyjadrenie

A. C. „ja som s ním nebola dohodnutá a nevedela som, že je tam. Timea tiež nebola dohodnutá so svojim
otcom.“ Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 18 rokov K. G. zo dňa 10.12.2021 „potom som ja,
A., môj brat a mamin priateľ o tom rozprávali, teda že môj brat bude na 6. poschodí s kamarátmi a môj
nevlastný otec H. C. bude medzi 10. a 11. poschodím. My sme sa tak dohodli.“ Zo zápisnice o výsluchu
svedka – poškodeného H. C. zo dňa 10.12.2021 „Ten nápad nachytať toho muža už mali aj obe dievčatá,

povedali mi o tom včera v bráne, nebol to len môj nápad. Tak sme sa dohodli, že ak príde ten muž, tak ja
ho natočím na video a budem skrytý čakať.“ Zo zápisnice o výsluchu osoby mladšej ako 18 rokov A. C.
zo dňa 10.12.2021 C. uvádza „som videla po vyučovaní ako pred mojou školou stojí jeho auto, pričom on
sa ma ani nepýtal, ani mi nepovedal že príde“. Dôkaz obr. č. 50.png – screen z komunikácie zobrazuje
ako samotná C. uvádza, kedy jej končí vyučovanie a kedy bude vychádzať zo školy. Zároveň na otázku

„počkám ťa pred školou?“ odpovie „Jj“ čiže áno. C. výpoveď sa nezhoduje s výpoveďami svedkov. Ich
výpovede sú natoľko rozdielne, že nemôžu byť považované za dôveryhodné.

Psychologický posudok nie je taktiež v poriadku. Psychologička v závere tvrdí, že nevidí rozdiely vo
výpovedi C. pred vyšetrovateľom a z rozhovoru u nej. Nevidí rozdiely ani vtedy, keď zjavne vypovedá

inak a odporuje sama sebe. Psychologička v závere tiež tvrdí, že išlo o sexuálne zneužívanie v podobe
sexualizovaného rozhovoru, neprimeraných návrhov a nabádanie k vyhotoveniu erotických fotografií
a následkov konkrétnych situácií. Obžalovaný nikdy od C. nežiadal žiadne erotické fotografie, nikdy
ju na sex nenabádal a o sexe sa nerozprávali, čo sama maloletá vo výpovedi potvrdila. Tieto záverysú nesprávne a z výpovede je zjavné, že nahé fotografie posielala úplne inému mužovi ešte skôr ako
spoznalaobžalovaného.Samotnáznalkyňanapojednávaní31.10.2023priznala,žeurobilachybuateda
jej znalecké posudky sú nesprávne, nakoľko zohľadňovala aj skutočnosti z úplne iného prípadu.

Maloletá je psychicky vykoľajená zo spolunažívania v domácnosti s despotickým partnerom matky, čo
aj sama matka potvrdila. Obžalovaný má za to, že maloletá pociťuje potrebu ubližovať mužom, aby si
kompenzovalasvojepsychickétraumy.Maloletákradnesvojejmatkepeniazeapravidelneutekázdomu,
čo matka potvrdila. Naposledy v decembri 2021 utiekla z domu na neznáme miesto a to už neutekala

pred despotickým partnerom svojej matky, pretože už s nimi v tom čase nežil.

H. C. na pojednávaní dňa 31.10.2023 vo svojej výpovedi uvádza „Zapol som video a po konfrontácii
a pár minútovom rozhovore som zistil, že osoba – obžalovaný má pravú ruku pod tričkom A. C..“ Taktiež
uviedol „Keď som schádzal dole cez schody, nepamätám si všetky detaily, ale spomínam si na to, že
som videl, lebo som išiel spoza neho, že má ruku ako keby na jej páse s tým, že keď som došiel nižšie,

tak si spomínam na to, že tá ruka bola pod tričkom“.

Obžalovaný znova podotýka, že zo samotného video záznamu je zreteľne vidieť, že ľavou rukou si
podopiera hlavu a jeho pravá ruka je na jeho kolene. Čiže nijako sa C. nedotýka, a to ani okolo pásu,
ani pod tričkom.

Je evidentné, že svedok C. nehovorí pravdu a klame.

H. C. vo svojej výpovedi dňa 12.1.2022 na priamu otázku „Tento video záznam ste pri transformácii
zo svojho telefónu nejakým spôsobom upravovali alebo zostrihali?“ odpovedal „Nie“. Taktiež v danej

výpovedi uvádza, že „dobehol som ho pri obchode Klas, pričom už som tam nenahrával, pretože sa
mi vybil telefón.“ Čiže na samotnom videu chýba koniec záznamu. Avšak C. vo veci pod číslom: ČVS:
ORP-424/2-VYS-KE-2022 pred vyšetrovateľom uviedol, že „z kamerového záznamu odstrihol časť pred
začatím konfliktu a originálne video vymazal po jeho upravení“. Znalec však dokázal, že video bolo
zostrihané v aplikácii YOU CUT. Toto je profesionálna aplikácia, ktorá dokáže do videa zvuk vložiť,

zvuk odobrať, strihať video kdekoľvek, aj v strede. Do už vytvoreného videa môžete vložiť priamo aj
hovorené slovo. Čo bežne v aplikáciách možné nie je. C. sa na svojom Facebookovom profile pochválil
príspevkom, ako upravuje videá v počítači.

H. C. na pojednávaní dňa 31.10.2023 vo svojej výpovedi na otázku prokurátora „v akej vzdialenosti

asi bol obžalovaný keď vytiahol zbraň“ uvádza „cca 2-5 metrov“. Na otázku samosudcu „ku skutku 2
k tomu výstrelu ste uvádzali, že sa otočil ku vám a vystrelil, ktorým smerom vystrelil odpovedal „stáli
sme medzi garážami trošku ďalej, na videozázname je vidno záber z hlavne záblesk, ktorý smeruje na
mňa“. Z videozáznamu je zjavne vidieť, že výstrel, ktorým chcel obžalovaný zahnať útok bol vystrelený
do oblohy a nie smerom ku C.. Taktiež je zreteľne vidieť, že vzdialenosť od C. je minimálne 10-15 metrov.

Vzhľadom na to, že bol večer a tma, C. nemohol pri takej vzdialenosti vidieť kam obžalovaný mieri.
To, že tu na pojednávaní uviedol „na videozázname je vidno záber z hlavne“ len dokazuje, že s týmto
záznamom manipuloval. Vo videu je zjavný aj ďalší strih, ktorý si znalec nevšimol a to v čase 3 minúty 15
sekúnd. Vystrihol časť, kde obžalovanému ponúkal možnosť dohodnúť sa. Vo videu je zjavné, že C. sa
snažil vyvolať konflikt svojimi provokáciami, čo sa mu nepodarilo. Fyzicky mu bráni v odchode, aj napriek

tomu, že nie je príslušníkom policajného zboru. Neskôr sa neoprávnene prehlasoval za policajta. Svojim
konaním ohrozil maloleté osoby a ohrozil mravnú výchovu mládeže tým, že na prenasledovanie použil
maloleté osoby. Z prepisu hovoreného slova v danom videu je vidieť, že C. sa nikdy nijak nezaujímal
o to, či bolo C. nejako ublížené a teda nemohol v tom čase vidieť či k nejakému zneužívaniu došlo
alebo nie. Ale zasahujúcim policajtom oznámil, že zneužíval maloletú a to konkrétne, že ju chytal za

prsia. Túto skutočnosť mohol vedieť jedine v prípade, že na tom boli všetci vopred dohodnutí. Tiež na
svojom facebookovom profile predával svoj mobilný telefón Samsung hneď potom ako sa stal skutok.
Vyšetrovateľovi predložil svoj starý telefón, alebo už mal nový? O týždeň na to sa snažil predať aj svoju
zbraň, aj napriek tomu, že vo výpovedi tvrdí, že on žiadnu zbraň nevlastní a k zbraniam má odpor.

Na telefónne číslo 158 telefonoval M. G., ktorý v čase samotného údajného skutku sa nenachádzal na
danom poschodí. Do telefónu však uviedol, že „nejaký muž sexuálne zneužíva 12 ročnú kamarátku“.
Jediná možnosť, ako by mohol mať vedomosť o skutku, ktorý sa mal odohrať je tá, že celú situáciu mali
všetci vopred dohodnutú a pripravenú.Vzhľadom na to, že v priebehu vyšetrovania sa zistilo, že C. naozaj figuruje v dvoch ďalších prípadoch
ako svedok, kde ide o trestný čin nebezpečného vyhrážania, obžalovaný má za to, že aj k týmto skutkom

došlo fabuláciou a následným tlakom C., kde títo údajní obvinení sa nechali vyprovokovať a C. sa zjavne
začali vyhrážať. C. musí mať nejakú psychickú poruchu, ktorá ho núti si robiť zbierku ľudí, ktorých
dostane pred súd. Tieto situácie vyhľadáva, alebo si ich sám svojim konaním vytvára.

Bod 2) Plynovú zbraň obžalovaný vytiahol kvôli vlastnej sebaobrane. Bola to nutná obrana z dôvodu

silného rozrušenia spôsobenom útokom v dôsledku zmätku a strachu a zľaknutia podľa paragrafu 25
ods. 3 Tr.zákona. Obžalovaný v tme nevidel, kto ho naháňa, videl iba postavy a počul C. ako vykrikuje
„chyťte ho“, „už je náš“ a „ja som ti hovoril že ťa dostanem“. Obžalovaný nemal ako zisťovať kto sú a čo
majú v rukách osoby, ktoré ho naháňali, ale je jasné že títo ľudia sú s C. vopred dohodnutí.

Svedok M. G. vo svojej výpovedi uviedol konkrétne mená útočníkov a to: „taký malý sa volá O. bol tam

C., ďalej tam bol C., tiež tam bol B..“ Z toho je jasné, že obžalovaného v tom čase prenasledovalo 6 ľudí
a z toho 4 osoby do dnes nestotožnené. Obžalovaný má za to, že 6 ľudí je dostatočne veľká skupina
útočníkov na to, aby mohol mať oprávnenú obavu o život.

Bod 3) Grafické súbory s údajným obsahom detskej pornografie obžalovaný podľa vyšetrovateľa získal

z verejnej sociálnej siete Pokec. Každá osoba pri registrácii na túto sociálnu sieť prehlasuje, že dovŕšila
16. rok života. Obžalovaný mal za to, že všetky prihlásené osoby a osoby na fotografiách na tejto
sociálnej sieti musia mať viac ako 16 rokov. Obžalovaný nie je nijak oprávnený preverovať užívateľov
tejto sociálnej siete, či skutočne majú vek, ktorý pri registrácii uviedli. Podľa znalkyne osoba na obrázku
46.png je vo veku 10 rokov a do vagíny si zasúva plastovú rúrku dĺžky 15-20 cm. Z fyziologického

hľadiska by táto osoba musela byť dlhodobo sexuálne aktívna, aby takúto rúrku do vagíny dostala.
Pre 10 ročné dievča a logicky pannu je to fyzicky nemožné. Preto s tvrdeniami znalkyne nesúhlasí.
Vzhľadom na jeho zdravotnú vrodenú poruchu Hebefiliu, ktorú diagnostikovala MUDr. Caisová až teraz
v tomto konaní, nemohol správne odhadnúť vek osôb na fotkách. Obžalovaný však o tejto svojej poruche
doposiaľ nevedel a preto ju ani nemohol kontrolovať. Má za to, že nemôže niesť zodpovednosť za inú

osobu, ktorá si na verejnú sieť uloží fotografie a vydáva sa za osobu staršiu.

V rozsudku na str. 8 súd uvádza, že „Výsluch obžalovaného v prípravnom konaní bol vykonaný za
prítomnosti jeho obhajcu, obžalovaný sa de facto priznal.“ Toto tvrdenie nie je pravdivé a zo strany
prokuratúry účelové, nakoľko výpoveď spísaná v deň skutku bola bez prítomnosti obhajcu. od tejto

výpovede sa následne odvíjali aj všetky nasledujúce.

Zároveň žiadali sprístupniť fotografie vyhotovené na príkaz vyšetrovateľa na druhý deň po skutku, ktoré
dokazujúnásiliezostranyzasahujúcichpolicajtov.Tietofotografiedodnešnéhodňasprístupnenéneboli.

Prokuratúra ešte pred ukončením samotného vyšetrovania navrhla konanie o dohode o vine a treste.
Táto dohoda je však podmienená samotným priznaním. Takáto dohoda bola podľa slov prokurátorky
odsúhlasená jej nadriadeným a následne aj podpísaná a zaslaná na súd. Následne bola zo strany
prokuratúry vzatá späť, čo považujú za účelové na dosiahnutie priznania.

H. C. vo svojej výpovedi uviedol, že po pár minútach rozhovoru na schodisku chcel ten muž odísť preč,
čo jasne ukazuje, že nebol žiadny záujem zotrvať s poškodenou a bola snaha toto stretnutie čo najskôr
ukončiť. Zároveň H. C. uviedol, že sa o plánovanom stretnutí údajne dozvedel minimálne jeden deň skôr
a teda mal dostatok času, aby upovedomil políciu. To však zámerne neurobil. Teda videozáznam bol
zhotovený nezákonne a následne ešte samotným C. upravený, čo aj dokazuje súdnoznalecký posudok.

Ajnapriektomusúdtentofaktignoruje.To,žeďalšienestotožnenéosobyprivolanéH.C.čakalivblízkosti
obytného domu len poukazuje na skutočnosť, že celú situáciu mal samotný C. vopred pripravenú.

Ku skutku hodnotenému ako výtržníctvo má obžalovaný za to, že skupina 6 ľudí vopred pripravená
a dohodnutá s C. je dostatočný dôvod na obavu o život. Tvrdenie prokurátorky, že po ukončení

prenasledovaniasasC.rozprávalkľudnejeopäťúčelové.Namiesterozhovorubolprítomnýibasamotný
C.. Ďalšie osoby po výstrele v prenasledovaní nepokračovali. V prípade, ak by došlo k stretu týchto 6
ľudí s ním, je nereálne aby sa jedna osoba ubránila tejto skupine.Má za to, že ak C. s kľudným svedomím odovzdal polícii videozáznam, ktorý sám pred tým upravil,
neváhal by použiť hrubú silu, alebo s rovnako kľudným svedomím by klamal pred súdom, čo aj dokazujú
všetky poukázané rozpory vo výpovediach všetkých zúčastnených.

Obžalovaný zároveň poukazuje na fakt, že trest má zasiahnuť len samotného obžalovaného a nemá mať
negatívny vplyv na jeho okolie a blízke osoby. Vzhľadom k jeho vzdelaniu je v práci garant, čo znamená,
že v prípade odsúdenia na takéto dlhé obdobie nebude môcť firma vykonávať odbornú činnosť, na ktorú
má oprávnenie len obžalovaný, a teda to bude pre firmu likvidačné. Keďže je to rodinná firma, tak pri

ukončení firmy príde rodina o svoj príjem.

Taktiež poukazuje na fakt, že je otcom 4-ročného syna, ktorý v tomto veku bude psychicky veľmi ťažko
znášať takto dlhé odlúčenie.

Len teoreticky pri úvahe o možnej sankcii poukazuje a cituje ustanovenie § 39 Trestného zákona.

Mimoriadne zníženie trestu.
(1) Ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa má za to, že by použitie
trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie
ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú
hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

(2) Pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu však súd nesmie uložiť trest odňatia
slobody kratší ako 6 mesiacov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica trestnej sadzby trestu
odňatia slobody menej ako päť rokov.
K tomu obžalovaný dodáva, že v ich prípade je trestná sadzba 3-10 rokov, čiže spodná hranica je menej
ako 5 rokov. Prečo teda súd nezvažoval aj tieto skutočnosti a neuložil napr.: 6 mesiacov nepodmienečne.

Mohol mať vyriešené 4 mesiace väzby a obžalovaný mohol vykonať ďalšie 2 mesiace. Súd by sa
uspokojil s nepodmienečným trestom. Alebo druhá možnosť by mohla byť s uložením trestu odňatia
slobody s podmienečným odkladom.
Obžalovaný k tomu prikladá ako judikát – link na rozsudok z KS Prešov, kde použili presne tento paragraf
pri rovnakom zločine a dokonca na dvoch maloletých, z čoho jedna bola násilím na chránenej osobe.

Rozsudok 7T/143/2010 vynesený 9.5.2019
https://otvorenesudy.sk/decrees/4083403?h=&1=en. V tomto rozsudku bola sadzba 7 – 12 rokov
a obvinený dostal 4 roky.

Naďalej však obžalovaný tvrdí, že ani dôkazmi na hlavnom pojednávaní sa nepodarilo odstrániť

podstatné rozpory v dokazovaní. Preto je nevyhnutné a na mieste voči nemu aplikovať zásadu in dubio
pro reo. Teda v tejto súvislosti prezumpcia neviny znamená, že nedokázaná vina má rovnaký dôsledok
a význam ako dokázaná nevina, a teda obvinený nie je povinný svoju nevinu dokazovať. Pre toto platia
pravidlá pri dokazovaní, a síce in dubio pro reo, (v pochybnostiach v prospech obvineného) a pravidlo,
že obvinenému musí byť vina preukázaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný má za to, že dôkazy, na ktoré v odôvodnení rozsudku súd
poukázal pre rozhodnutie o vine a treste z tak závažného prečinu sú nepostačujúce.

Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze pod sp.zn.: II.ÚS 118/2008 uviedol: „Ak súd alebo iný orgán

koná vo veci uplatnenia práva osoby určenej v čl. 46 ods. 1 ústavy inak, ako v rozsahu a spôsobom
predpísaným zákonom, porušuje ústavou zaručené právo na súdnu a inú právnu ochranu. Obsah práva
na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva len v tom, že osobám nemožno
brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní. Jeho obsahom je i zákonom
upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky.“

Vzhľadom na vyššie uvedené obžalovaný žiada, aby Krajský súd v Košiciach v celom rozsahu zrušil
rozsudokMestskéhosúduvKošiciach,č.k.:7T/18/2022zo7.5.2024vovýrokuovineatresteavzhľadom
na zásadu „in dubio pro reo“ podľa § 285 Trestného poriadku ho oslobodil spod obžaloby z dôvodov
podľa písm. a) nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je stíhaný, podľa písm. b) skutky nie sú

trestným činom, podľa písm. c) nebolo dokázané, že skutky spáchal obžalovaný.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadrila prokurátorka a uviedla, že v označenej trestnej
veci navrhuje odvolanie obžalovaného A. A., podané prostredníctvom obhajcu JUDr. Dušana Antolaz 16.06.2024 zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodné, nakoľko odvolaním napadnutý rozsudok
mestského súdu považuje za dôvodný a v súlade so zákonom vo všetkých jeho výrokoch.

Nestotožňujesasargumentáciouobžalovanéhoonesprávnostinapadnutéhorozsudku.Podľajejnázoru
z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva ucelená reťaz dôkazov, ktorá jednoznačne preukazuje spáchanie
skutkov obžalovaným tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku. Súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu, jeho výsledky vyhodnotil súladne so zásadou hodnotenia dôkazov
a na základe skutočností vyplývajúcich z vykonaného dokazovania jednotlivých skutkov správne

rozhodol. S odôvodnením napadnutého rozsudku sa v plnom rozsahu stotožňuje.

V odôvodnení rozsudku mestský súd logicky popísal, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera.
Poukazuje pri tom na celý rad priamych, aj nepriamych, na seba nadväzujúcich dôkazov o vine
obžalovaného. Spáchanie skutkov je objektivizované najmä výsluchmi poškodených, svedkov, ako aj
súvisiacimi listinnými dôkazmi, ktoré preukazujú, že skutky uvedené v obžalobe a napadnutom rozsudku

sa stali, sú trestnými činmi a spáchal ich obžalovaný spôsobom tam uvedeným.

Čo sa týka uloženého trestu odňatia slobody v trvaní 64 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, tento je potrebné považovať za primeraný
a zákonný.

K vyjadreniu prokurátorky k odvolaniu obžalovaného podal písomné stanovisko obžalovaný
prostredníctvom svojho obhajcu. Uviedol:
„Rozhodnutie Ústavného súdu sp.zn. III.ÚS 561/2021
Ústavný súd SR v uvedenom náleze aplikoval doktrínu plodov z otráveného stromu, pričom uviedol,

že nezákonnosť postupu obstarávania dôkazov neumožňuje, aby boli použité v trestnom konaní a to
z dôvodu, že takýto postup by umožňoval svojvôľu a nezákonnosť. Podľa názoru ústavného súdu je
podstatou tejto doktríny „že všetky dôkazy, ktoré boli získané nezákonne, musia byť vylúčené, pričom nie
je prípustné ani využitie dôkazov, ktoré boli získané priamo alebo nepriamo, ako výsledok nezákonného
zatknutia, prehliadky, výsluchu a podobne.“

Ústavný súd nevzhliadol ani možnosť ustúpiť od tejto doktríny vzhľadom na verejný záujem a závažnosť
skutku.

Účelovo obžalovaného držali v domnení, že zotrvanie na výpovedi, ku ktorej bol dotlačený bude

mať priaznivý vplyv na výsledok konania. Tomu svedčí aj pôvodný návrh prokuratúry na dohodu
o vine a treste, kde prokuratúra navrhovala podmienečný trest. Táto dohoda bola reálne aj spísaná,
podpísaná a zaslaná na súd. Podľa slov samotnej prokurátorky, bola táto dohoda aj odsúhlasená
jej nadriadeným. Následne prokuratúra bez akéhokoľvek logického vysvetlenia zmenila svoj názor
a požadovala diametrálne odlišný a neúmerne prísnejší trest.

Prokuratúra úmyselne prehliada fakt, že dôkaz „videozáznam“, ktorý paradoxne ukazuje, že sa skutok
nestal ako ho prokuratúra opisuje, bol súdnym znalcom označený ako upravený a zmanipulovaný
samotným tvorcom svedkom C.. Čiže tento dôkaz je takzvane falošný a nesmie byť použitý. Rovnako
tak svedok C., ktorý nemal zábrany odovzdať takto zmanipulovaný videozáznam do trestného konania

a prehlasovať ho za pravý, je pre prokuratúru dôveryhodný svedok.

Skutok, z ktorého je obvinený sa nestal, čo potvrdzuje aj dodané video a svedectvá o ktoré sa opiera
prokuratúra sú natoľko odlišné, že nemôžu byť považované za dôveryhodné.

Podľa nálezu Ústavného súdu je dodané video nezákonný dôkaz, prokuratúra tento fakt úmyselne
ignoruje, stále ho prezentuje ako pravý a používa ako svoj kľúčový dôkaz.

Prokuratúra taktiež prehliada fakt, že súdna znalkyňa priamo pred súdom priznala chybu v posudku a to
konkrétne, že zohľadnila skutočnosti z úplne iného prípadu. Keďže použila verejné informácie, ktoré

s týmto prípadom vôbec nesúvisia, jej záver je logicky skreslený a teda nesprávny. Všetky tieto falošné
a skreslené dôkazy prokuratúra stále a účelovo prezentuje ako správne.Mestský súd Košice sa s námietkami nevysporiadal a úplne všetky jeho návrhy na doplnenie
dokazovania apriori zamietal.

Z tohto dôvodu sa rozhodol bojovať za pravdu a nepodľahnúť klamstvám zo strany svedkov, ktoré boli
v priebehu konania dostatočne preukázané. Samotní svedkovia a poškodení vo svojich výpovediach
potvrdili, že boli vopred dohodnutí na vývoji celej situácie.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistilnasledovné:

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval prvostupňový súd v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce

význam pre rozhodnutie o vine obžalovaného, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods.
12 Tr. por. a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové

zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.

Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku výroku o vine obžalovaného a keďže sa so závermi mestského súdu stotožňuje, tak na ne ako na

správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor

a právny záver prvostupňového súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred mestským súdom, nakoľko mestský súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť už
spomínané z tohto napadnutého rozsudku, týkajúceho sa viny obžalovaného, a síce, že obžalovaný

svojím konaním naplnil všetky znaky skutkových podstát v bode 1 obžaloby zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., po objektívnej stránke tým, že za účelom sexuálneho vzrušenia
maloletej A. C. o ktorej vedel, že nedovŕšila 15. rok svojho veku strčil ruky pod tričko a hladkal a
ohmatával jej prsia, v bode 2 obžaloby prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák., po objektívnej stránke tým, že na mieste verejnosti

prístupnom napadol poškodeného H. C. tak, že vytiahol pištoľ na plynové náboje a z presne nezistenej
vzdialenostivystrelilsmeromkpoškodenémuačinspáchalzávažnejšímspôsobomkonania-sozbraňou
a v bode 3 obžaloby prečinu prechovávania detskej pornografie a účasti na detskom pornografickom
predstavení podľa § 370 ods. 1 Tr. zák. po objektívnej stránke tým, že vo svojom mobilnom telefóne
prechovával grafické súbory zobrazujúce obnažené časti tela deti pri zobrazení rôznych aktov, ako i po

stránke subjektívnej, keď ako trestne zodpovedná osoba, konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15
písm. a) Tr. zák., ktorý preukazuje spôsob prevedenia uvedených trestných činov.

Obrana obžalovaného ku skutku v bode 1 napadnutého rozsudku bola vyvrátená usvedčujúcimi
výpoveďami maloletej poškodenej A. C., maloletej svedkyne K. G., ktoré v podstatných okolnostiach

zhodne popísali priebeh skutku, priebeh a obsah elektronickej komunikácie medzi nimi, ktorý
predchádzal spáchaniu skutku, pričom obe svedkyne zhodne potvrdili, že obžalovanému uviedli vek
maloletej poškodenej, teda, že má len 12 rokov. Správne vyhodnotil mestský súd aj tú skutočnosť,
že považuje výsluch obžalovaného uskutočnený v prípravnom konaní za hodnoverný, obžalovaný
neodstránil podstatné rozpory jeho predošlej výpovede s výpoveďou na hlavnom pojednávaní a

jeho pôvodná výpoveď korešponduje aj so všetkými ostatnými vykonanými dôkazmi, ktorého zo
spáchania skutku usvedčujú. Je potrebné zdôrazniť, že výpovede poškodenej ako aj svedkyne K.
G. sú objektivizované mnohými vo veci zabezpečenými dôkazmi, a to najmä výpoveďou svedka H.
C., znaleckým posudkom číslo 220/2021 vypracovaný znalcom JUDr. Ing. Radoslavom Hromekom,MBA, zachytávajúcim komunikáciu medzi obžalovaným a maloletou poškodenou, svedkyňou K. G.
ako aj bližšie nestotožnenou osobou a takisto listinným dôkazom. Už z tejto komunikácie je zrejmé,
že obžalovaný vedel o skutočnosti, že poškodená má len 12 rokov. Ku skutku číslo 1 je potrebné

ešte uviesť, že na základe vypracovaného znaleckého posudku MUDr. Danice Caisovej - Škultétyovej
vyplýva, že obžalovaný má poruchu sexuality - deviácie, ktorá ovplyvnila jeho ovládacie schopnosti
podstatným spôsobom - na polovicu, jeho rozpoznávacie schopnosti zmenené, znížené ani vymiznuté
neboli. Preferovaným erotickým objektom obžalovaného je dievča vo veku hebe.

Aj skutok číslo 2 napadnutého rozsudku bol podľa názoru krajského súdu v súlade s vyhodnotením
a odôvodnením prvostupňového súdu jednoznačne preukázaný a to jednak na základe výpovede
poškodenéhoH.C.,ktorájeobjektivizovanáobrazovo-zvukovýchzáznamov,ktorýbolvpriebehuskutku
vyhotovený poškodeným, ktorý okrem iného čiastočne zachytáva priebeh skutku v bode 1 napadnutého
rozsudku a priebeh skutku popísaný v bode 2 napadnutého rozsudku, ako aj vecným dôkazom, a to
zaistenou plynovou pištoľou patriacou obžalovanému. To, že sa s uvedenou zbraňou strieľalo potvrdil

aj samotný obžalovaný.

Takisto skutok číslo 3 napadnutého rozsudku bol objektivizovaný vo veci zabezpečenými dôkazmi, a
teda prvostupňový súd správne uznal vinu aj z tohto skutku a to na základe vykonaných dôkazov,
ktoré prvostupňový súd podrobne hodnotí na strane 9 napadnutého rozsudku. Krajský súd považuje

za potrebné ku skutku 3 napadnutého rozsudku uviesť už len to, že zo znaleckého skúmania vyplýva,
že všetky súbory zistené znaleckým skúmaním boli uložené v pamäti mobilného telefónu, pričom zo
znaleckého posudku bolo zrejmé, že fotografie nachádzajúce sa v aplikácii boli znalcom nájdené aj v
internej pamäti mobilného telefónu obžalovaného.

K otázke viny obžalovaného sa krajský súd musí stotožniť s prvostupňovým súdom v časti napadnutého
rozsudku, že na základe takto vykonaného dokazovania bol spoľahlivo a bez pochybností zistený
skutkový stav zodpovedajúci výrokovej časti tohto rozsudku.

Krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v otázke trestu obžalovaného, nakoľko po novele Trestného

zákona platnej s účinnosťou od 06.08.2024 došlo k viacerým zmenám ustanovení Trestného zákona,
a aby bola zachovaná dvojinštančnosť prejednávanej trestnej veci, a teda právo všetkých procesných
strán trestného konania podať odvolanie, právo na dodržanie zásady dvojinštančnosti súdneho konania,
čo by v prípade konečného rozhodnutia krajským súdom v trestnej veci obžalovaného, splnené nebolo.

Mestský súd pri ukladaní trestu vychádzal z toho, že obzˇalovany´ sa dopustil troch trestny´ch cˇinov,
pretomu ulozˇilu´hrnny´trestodnˇatiaslobodyvsu´ladesustanoveni´m§41ods.1Trestne´hoza´kona,
podlˇa toho za´konne´ho ustanovenia, ktore´ sa vztˇahuje na trestny´ cˇin z nich najpri´snejsˇie trestny´,
cˇo v danom pri´pade je zlocˇin sexuálneho zneužívania podlˇa § 201 ods. 1 Trestne´ho za´kona, za ktory
´ sa stanovuje trest odnˇatia slobody na 3 roky azˇ 10 rokov. Nakolˇko na strane obzˇalovane´ho su´d

nezistil zˇiadnu polˇahcˇuju´cu okolnostˇ podlˇa § 36 Trestne´ho za´kona, naopak, zistil jednu pritˇazˇuju
´cu okolnosť podlˇa § 37 pi´sm. h) Trestne´ho za´kona to, zˇe spa´chal viac trestny´ch cˇinov, cˇi´m preva
´zˇil pomer pritˇazˇuju´cich okolnosti´, ty´m sa v su´lade s ustanoveni´m § 38 ods. 4 Trestne´ho za´kona
zvysˇuje dolna´ hranica za´konom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a pri zvy´sˇeni´ postupom
podlˇa § 38 ods. 8 Trestne´ho za´kona bola spodna´ hranica trestnej sadzby usta´lena´ na 64 mesiacov.

Trest odnˇatia slobody na spodnej hranici takto zvy´sˇenej trestnej sadzby v trvani´ 64 mesiacov, ktory
´ su´d obzˇalovane´mu nakoniec ulozˇil, povazˇuje za primerany´ a dostatocˇny´ s odkazom na vysˇsˇie
spomenute´ za´sady pre ukladanie trestov.

Po spomínanej novele Trestného zákona sa úplne upravoval § 38 Trestného zákona, z ktorého sa úplne

vytratilo ustanovenie § 38 ods. 4 Trestného zákona a teda, že pred novelou sa podľa 38 ods. 4 Tr. zák.
zvyšovalaspodnáhranicatrestnejsadzby,akprevažujepomerpriťažujúcichokolnostínadpoľahčujúcimi
o jednu tretinu.

V zmysle platného Trestného zákona podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a

jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností. Z uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd pri pomere priťažujúcich okolností k poľahčujúcim
okolnostiamvpomere1:0niejepovinnýzvyšovaťspodnúhranicu zákonomustanovenejtrestnejsadzby
o jednu tretinu.Úlohou prvostupňového súdu bude zmysle platného Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona
prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností obžalovaného

a správne a zákonným spôsobom uložiť obžalovanému trest v zmysle platných zásad pre ukladanie
trestov, tak ako to ukladá Trestný zákon.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.