Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/174/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121392267
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6121392267.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 239 921 proti žalovanému: Bjoern s.r.o., so sídlom

Kožušnícka391/3,85110Bratislava-Jarovce,IČO:35897759,právnezastúpený:JUDr.PeterVachan,
advokát s.r.o., so sídlom Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, o zaplatenie 22
949,77 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/137/2021-165 zo dňa 06.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. B5-58Cb/137/2021-165 zo
dňa 06.08.2024 v prvom napadnutom výroku, ktorým súd konanie zastavil a v druhom napadnutom

výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania p o t v r d z u j e .

II. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu voči tretiemu výroku uznesenia Mestského súdu
Bratislava III č.k. B5-58Cb/137/2021-165 zo dňa 06.08.2024, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho
poplatku o d m i e t a .

III. Súd žalovanému voči žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) uznesením č.k.
B5-58Cb/137/2021-165zodňa06.08.2024(ďalejajako„napadnutéuznesenie“aleboajako,,napadnuté
rozhodnutie“) rozhodol v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom

Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému:
Bjoern s.r.o., so sídlom Kožušnícka 391/3, 851 10 Bratislava - Jarovce, IČO: 35 897 759 (ďalej len
ako ,,žalovaný“), o zaplatenie 22 949,77 eura s príslušenstvom tak, že prvým výrokom konanie zastavil,
druhým výrokom stranám sporu nepriznal náhradu trov konania a tretím výrokom žalobcovi vrátil súdny
poplatok vo výške 678 eur.

2. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na čl. 17, § 121 ods. 1, ods. 3 a ods. 5, § 163 ods. 1 a ods.
2, § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) a § 11 ods. 3,
ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej
len ako ,,zákon č. 71/1992 Zb.“).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou

súdu dňa 10.11.2021 domáhal proti žalovanému zaplatenia 22 949,77 eura s príslušenstvom titulom
neuhradenej ceny za dodanie vody a odvedenie odpadových vôd. Súd pred otvorením pojednávaniauznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 15.11.2023, právoplatným v ten istý deň, prerušil konanie
podľa § 163 ods. 1 CSP, keď sporové strany zhodne navrhli odročenie pojednávania. Žiadna zo strán
nepodala návrh na pokračovanie v konaní. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

uviedol, že je podľa § 256 ods. 1 CSP povinný skúmať, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie
konania. Dôvodil, že z § 163 ods. 2 CSP vyplýva, že obe strany sporu, žalobca aj žalovaný, mali
právo podať návrh na pokračovanie v konaní, pričom ani jedna z nich tento návrh v zákonnej lehote
nepodala. Nakoľko sa strany sporu rozhodli v spore nepokračovať, obidve strany nesú zodpovednosť
na zastavení konania, preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania im nepriznal s prihliadnutím na

princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP, aby výsledkom bolo rozumné
usporiadanie procesných vzťahov strán sporu. Žalovaný podaním zo dňa 09.07.2024 poukázal na
postup podľa § 163 ods. 2 CSP, navrhol konanie zastaviť a priznať mu proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania. Súd však uviedol, že zastavenie konania v tomto prípade nastupuje ex lege, pokiaľ niektorá
zo strán sporu v danej lehote nenavrhne pokračovať v konaní s tým, že návrh na zastavenie konania bol
bezpredmetný. Vo vzťahu k náhrade trov súd opätovne poukázal na § 163 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého

ktorákoľvek strana bola oprávnená navrhnúť pokračovanie v konaní, aj žalovaný mal toto oprávnenie
avšak rovnako ako žalobca si toto právo neuplatnil, teda aj žalovaný zavinil zastavenie konania.

4. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca dňa 12.08.2024 v zákonom stanovenej lehote odvolanie
v celom rozsahu z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. a/ a b/ CSP. Namietal, že súd prvej inštancie

vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.08.2024, pričom na pojednávanie strany sporu nepredvolal a
uvedený postup v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil. Namietal, že počas prerušeného konania nie je
možné vytýčiť vo veci pojednávanie. Nakoľko však súd vo veci nariadil pojednávanie, tak mal za to, že
tomuto muselo predchádzať rozhodnutie o pokračovaní v konaní. Dôvodil, že v čase rozhodovania súdu
o zastavení konania tak už konanie prerušené nebolo, t.j. v danom prípade neboli splnené podmienky

na zastavenie konania, nakoľko zákon neumožňuje podľa § 163 ods. 2 CSP zastaviť iné ako prerušené
konanie. Žalobca mal za to, že neboli splnené procesné podmienky na zastavenie konania a súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súd prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal

mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril podaním zo dňa 26.08.2024 s tým, že na pojednávaní
konanom dňa 15.11.2023 strany sporu zhodne navrhli odročenie pojednávania za účelom mimosúdnych
rokovaní,pričomuzneseniebolovyhlásenénapojednávaníanakoľkovočinemuniejeprípustnýopravný

prostriedok, dňa 15.11.2024 uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na
skutočnosť, že žiadna zo strán sporu nenavrhla konajúcemu súdu pokračovanie v konaní, súd konanie
zastavil. Pre rozhodnutie o zastavení prerušeného konania postačuje iba uplynutie lehoty šesť mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania a súd je následne povinný konanie bez ďalšieho
zastaviť. Tvrdil, že žalobca sa v odvolaní pokúša zvrátiť zastavenie konania tým, že sa snaží navodiť

dojem o tom, že súd vykonal úkon, ktorým pokračoval v konaní, čo však nie je pravda. Vzhľadom na
povahu sporového konania, sú to výlučne účastníci konania, ktorí svojou procesnou (ne)aktivitou v
konaní môžu ovplyvniť, či konanie bude alebo nebude pokračovať. Vzhľadom na skutočnosť, že ani
jedna zo strán sporu pokračovanie v konaní v zákonom predpísanej prekluzívnej lehote nenavrhla,
súd nemal inú zákonnú možnosť ako konanie zastaviť. Zdôraznil, že CSP jednoznačne predpisuje ako

má súd v prípade uplynutia šesťmesačnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia o prerušení konania
postupovať, preto akékoľvek iné rozhodnutie ako uznesenie o zastavení konania súd vydať nemohol.
Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Ďalšie vyjadrenia strán k predmetnej veci súdu doručené neboli.

7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej len ako ,,odvolací súd“) v zmysle § 34 CSP po
oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v medziach
daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380 CSP, prejednal vec bez

nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 163 ods. 1 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.9. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

11. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

12. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

14. Podľa § 357 CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,

j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a/ a § 164,

o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia,
p) postúpení právomoci do cudziny.

15. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa v rámci upomínacieho konania návrhom
na vydanie platobného rozkazu podanom na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 10.06.2021 domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 22 949,77 eura s
príslušenstvom titulom neuhradenej ceny za dodanie vody a odvedenie odpadových vôd.

Na prejednanie veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 15.11.2023 o 10:30 hod., na ktoré
predvolal strany sporu prostredníctvom ich právnych zástupcov (viď č.l. 150, 151 s. sp.). Dňa 15.11.2023

sa na nariadené pojednávanie dostavili sporové strany, ktoré zhodne navrhli odročenie pojednávania
za účelom mimosúdneho rokovania. Súd prvej inštancie uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
15.11.2023, právoplatným v ten istý deň, prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 CSP. Zo zápisnice z
pojednávania konaného dňa 15.11.2023 ako aj zo zvukového záznamu z tohto pojednávania odvolacísúd zistil, že vyhlásené uznesenie o prerušení konania bolo súdom odôvodnené s poukazom na § 163
CSP a bolo dané poučenie o opravnom prostriedku.

Podaním zo dňa 09.07.2024 žalovaný navrhol postup v zmysle § 163 ods. 2 CSP s odôvodnením, že od
právoplatnosti uznesenia o prerušení konania uplynulo viac ako šesť mesiacov a vzhľadom na uvedené
mal za to, že sú v danej veci splnené zákonné podmienky pre zastavenie konania (č.l. 157 s. sp.).

Dňa 09.07.2024 súd prvej inštancie stanovil termín pojednávania na dňa 06.08.2024 o 9:00 hod. s

pokynom pre spisovú kanceláriu ,,sporové strany nevolaj“ (č.l. 156 s. sp.), na ktorom uznesením č.k.
B5-58Cb/137/2021-165 zo dňa 06.08.2024 rozhodol tak, že prvým výrokom konanie zastavil, druhým
výrokom stranám sporu nepriznal náhradu trov konania a tretím výrokom žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške 678 eur.

19. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo

veci a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia.

20. K odvolacej námietke žalobcu, že súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré strany
sporu nepredvolal, uvedený postup v napadnutom rozhodnutí neodôvodnil, pričom tomuto postupu

muselo predchádzať rozhodnutie o pokračovaní v konaní, vzhľadom k čomu rozhodol súd o zastavení
konania v čase, kedy už konanie prerušené nebolo, teda neboli splnené podmienky na zastavenie
konania podľa § 163 ods. 2 CSP odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie uznesením vyhláseným
na pojednávaní dňa 15.11.2023, právoplatným v ten istý deň, prerušil konanie podľa § 163 ods. 1 CSP,
nakoľko sporové strany zhodne navrhli odročenie pojednávania za účelom mimosúdneho rokovania.

Podľa § 163 ods. 1 CSP súd v takomto prípade obligatórne preruší súdne konanie. Zároveň súd prvej
inštancie poučil strany sporu v zmysle § 163 CSP. Civilný sporový poriadok stanovuje pokračovanie v
konaní súdom ako zákonný procesnoprávny následok návrhu ktorejkoľvek strany na pokračovanie v
konaní. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania, súd konanie obligatórne zastaví. Zákonom stanovená lehota šiestich mesiacov na

podanie návrhu na pokračovanie v konaní uplynula dňom 15.05.2024. Podaním doručeným súdu dňa
09.07.2024 žalovaný navrhol postup v zmysle § 163 ods. 2 CSP s odôvodnením, že od právoplatnosti
uznesenia o prerušení konania uplynulo viac ako šesť mesiacov a mal za to, že sú v danej veci splnené
zákonné podmienky pre zastavenie konania.

Zdôvodunaplneniazákonomstanovenýchpodmienoknazastaveniekonania,atoprerušenéhokonania
a stranami sporu nepodaného návrhu na pokračovanie v konaní v lehote šiestich mesiacov, dňa
09.07.2024 súd prvej inštancie stanovil za účelom zastavenia konania termín pojednávania na deň
06.08.2024 o 9:00 hod., z ktorého dôvodu naň sporové strany nevolal. Pre rozhodnutie o zastavení
prerušeného konania postačuje iba uplynutie lehoty šesť mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania a súd je následne povinný konanie bez ďalšieho zastaviť. Vzhľadom na povahu
sporového konania, sú to výlučne účastníci konania, ktorí svojou procesnou aktivitou v konaní môžu
ovplyvniť, či konanie bude pokračovať. S poukazom na skutočnosť, že žiadna zo strán sporu nenavrhla
konajúcemu súdu pokračovanie v konaní, súd konanie zastavil. Odvolací súd konštatuje, že procesné
pochybeniesúduprvejinštancievpodobenariadenéhotermínupojednávaniabezúčastisporovýchstrán

a nerozhodnutie tzv. od stola počas prerušeného konania, nemalo v danom prípade žiaden vplyv na
vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia, keď súd bol za danej procesnej situácie povinný obligatórne
zastaviť konanie, keďže strany sporu nepodali v zákonom stanovenej lehote návrh na pokračovanie v
konaní.

V spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS
262/2019-57 zo dňa 28.04.2020, podľa ktorého: ,,Po uplynutí šiestich mesiacov od prerušenia konania
právny poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote (t.j. do šiestich
mesiacovodprávoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania)nepodá,konaniemápredvídateľnýnásledok
vo forme zastavenia konania (porov. § 163 ods. 2 CSP).“.

Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.21. K odvolacej námietke žalobcu, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces odvolací súd uvádza, že pre naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/

CSP je nevyhnutné, aby boli splnené tri zákonné znaky, ktorými sú (1) nesprávny procesný postup, (2)
tentonesprávnyprocesnýpostupznemožnilstranesporuuskutočňovaťjejprocesnéprávaa(3)intenzita
tohto zásahu dosahovala takú mieru, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Nesprávny
procesný postup je taký postup súdu, ktorý je v rozpore so zákonom a zároveň musí znemožniť strane
sporu uskutočňovať jej procesné práva. Intenzita zásahu do procesných práv strany sporu v dôsledku

nesprávneho procesného postupu musí dosahovať mieru porušenia práva na spravodlivý proces.

V predmetnom spore, zohľadňujúc individuálne okolnosti prejednávanej veci, odvolací súd dospel k
záveru, že procesné pochybenie súdu prvej inštancie v podobe nariadeného termínu pojednávania bez
volania sporových strán a nerozhodnutie tzv. od stola počas prerušeného konania, nepredstavuje takú
intenzitu zásahu do práv žalobcu, ktorý by dosahoval mieru porušenia jeho práva na spravodlivý proces

a odôvodňoval by zrušenie napadnutého uznesenia a opätovné rozhodnutie vo veci. Odvolací súd v
tejto súvislosti poukazuje, že aj v prípade, ak by súd zrušil napadnuté rozhodnutie, vec by sa vrátila súdu
prvej inštancie do štádia prerušeného konania s ohľadom na skutočnosť, že sporové strany v zákonom
stanovenej prekluzívnej lehote nepodali návrh na pokračovanie v konaní a súd by tak opätovne musel z
tohto dôvodu konanie zastaviť, nakoľko zákon za daných okolností nepripúšťa inú možnosť rozhodnutia.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že pri zohľadnení konkrétnych špecifík
predmetnej veci, kedy súd prvej inštancie po podaní návrhu na zastavenie konania v zmysle § 163 ods.
2 CSP žalovaným, zastavil konanie z dôvodu nepodania návrhu na pokračovanie v konaní v zákonom
stanovenej lehote, zastavenie konania na „nariadenom termíne pojednávania bez volania strán sporu“

počas prerušeného konania nebolo v rozpore so zásadou spravodlivého procesu, nakoľko zvolený
procesný postup nemal vplyv na výsledok konania a zvolené právne riešenie (zastavenie konania) bolo
ex lege obligatórnym následkom nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. Práva žalobcu tak neboli
porušené v intenzite namietaného odvolacieho dôvodu.

Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalobcu za nedôvodnú.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v podanom odvolaní relevantným spôsobom nespochybnil
ani nevyvrátil podstatné závery súdu prvej inštancie premietnuté do prvého a druhého napadnutého
výroku uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd, ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi, dospel k

záveru, že napadnuté rozhodnutie je v tejto časti vecne správne. Na základe vyššie uvedeného, odvolací
súd napadnuté uznesenie v prvom napadnutom výroku, ktorým súd konanie zastavil a v druhom
napadnutom výroku, ktorým súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

23. Súd prvej inštancie rozhodol tretím výrokom napadnutého uznesenia o vrátení súdneho poplatku.
Odvolacísúduvádza,žev§357CSPsútaxatívnevymedzenédôvody,kedyjeodvolanieprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie prípustné, pričom možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o vrátení súdneho
poplatku v ňom nie je uvedená. V časti týkajúcej sa výroku napadnutého uznesenia o vrátení súdneho
poplatku preto odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c/ CSP ako neprípustné odmietol.

24. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému voči žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).