Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1321205349.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kašajovej a sudcov JUDr.
Valérie Kleinovej, st. a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci v právnej veci navrhovateľov:
1/ O. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, N., 2/ S. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, N., 3/ O. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. S. XXX, N., za účasti: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne
nám.č.1,Bratislava,IČO:00603481,onávrhunazačatiekonaniaopotvrdenívydržania,protiuzneseniu

Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 04.10.2023 č. k. B3-63Vyd/1/2021-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolacísúdpodanienavrhovateľkyv1.radezodňa01.11.2023vspojeníspodanímzodňa26.03.2024
odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súdu prvej inštancie návrh na potvrdenie vydržania zamietol a žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súdu prvej inštancie bolo dňa 06.11.2023 doručené odvolanie navrhovateľky v 1. rade zo dňa
01.11.2023, v ktorom táto uviedla, že odôvodnenie odvolania spolu s príslušnou dokumentáciou bude
doručené súdu prvej inštancie obvyklým spôsobom. Podanie zo dňa 06.11.2023 nespĺňalo zákonom

stanovené náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.01.2024, č. k. B3-63Vyd/1/2021-39 vyzval navrhovateľov
1/ až 3, aby svoje podanie zo dňa 1.11.2023, ktoré podľa svojho obsahu predstavuje odvolanie proti
uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. B3-63Vyd/1/2021-31 zo dňa 4.10.2023 v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia doplnili tak, že uvedú z akých dôvodov považujú rozhodnutie za nesprávne

a čoho sa odvolatelia domáhajú. Zároveň súd prvej inštancie poučil navrhovateľov 1/ až 3/, že ak v
lehote určenej súdom odvolanie nedoplnia, súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363
C.s.p. a ak pre vady odvolania nie je možné v odvolaní pokračovať. Predmetné uznesenie bolo doručené
navrhovateľke v 1. rade dňa 20.03.2024, navrhovateľke v 2. rade dňa 21.03.2024, navrhovateľovi v 3.
rade dňa 20.03.2024.

4. Navrhovateľka v 1. rade (ani navrhovatelia v 2. a 3. rade) do dnešného dňa vady odvolania, a teda
podania, ktoré by mohlo byť podľa obsahu odvolaním, neodstránila. Dňa 28.03.2024 bolo súdu prvej
inštancie doručené podanie navrhovateľky v 1. rade zo dňa 26.03.2024, v ktorom táto navrhla súdu prvej
inštancie na základe výzvy súdu prvej inštancie zo dňa 04.01.2024 konanie prerušiť dôvodiac súbežným
jednaním nového spoluvlastníka bezprostredne susediacej nehnuteľnosti (evidovanej v katastrálnom
území F., LV č. XXX, parc. č. XXX a XXX), navrhovateľa v 3. rade s odporcom (Magistrát hl. mesta

SR Bratislava) o odpredaji jeho podielu 2/8 na bezprostredne susediacej nehnuteľnosti evidovanej vkatastrálnom území F., LV č. XXX, parc. č. XXX a XXX, ktorú odporca získal po predchádzajúcom
znárodnení.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania zo dňa 01.11.2023 a jeho
doplnenia, podania zo dňa 26.03.2024, v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky v 1. rade je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

8. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Ako prvoradé odvolací súd zdôrazňuje, že obsahové náležitosti odvolania sú uvedené v ust. § 127

ods.1 C.s.p. v spojení s § 363 C.s.p. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že odvolanie trpí odstrániteľnými
vadami, uznesením vyzve odvolateľa na ich odstránenie (§ 373 ods.1 C.s.p.).

11. Z obsahu súdneho spisu v danej veci vyplýva, že podanie navrhovateľky v 1. rade zo dňa 01.11.2023
doručené súdu prvej inštancie dňa 06.11.2023 nemalo náležitosti odvolania v zmysle § 363 C.s.p.,

nakoľko odvolateľka v ňom neuviedla z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa ním domáha (odvolací návrh). Súd prvej inštancie preto správne uznesením zo
dňa 04.01.2024, č. k. B3-63Vyd/1/2021-39 navrhovateľov v súlade s ust. § 373 ods. 1 C.s.p. vyzval
na odstránenie vád odvolania. V uznesení zároveň riadne uviedol, akým spôsobom majú navrhovatelia
odvolanie doplniť a poučil ich o následkoch nedoplnenia odvolania (neodstránenia vád odvolania).

Navrhovateľka v 1. rade následne doručila súdu prvej inštancie dňa 28.03.2024 podanie zo dňa
26.03.2024, ktorým vady odvolania napriek kvalifikovanej výzve súdu prvej inštancie neodstránila.
Podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 06.11.2023 doplnené podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 28.03.2024, preto trpí naďalej vadami, ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať
rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto dôvodu odvolací súd podanie navrhovateľky v 1. rade, ako

podanie nespĺňajúce náležitosti odvolania, s poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol. Odvolací
súd zároveň dodáva, že nakoľko nebolo podanie navrhovateľky doplnené tak, aby spĺňalo náležitosti
odvolania v zmysle § 363 C.s.p., odvolaciemu súdu nezostalo iné, ako podanie v zmysle § 386 písm.
d/ C.s.p. odmietnuť, následkom čoho uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol návrh na
potvrdenie vydržania vlastníckeho práva nadobudne právoplatnosť a tak nie je možné v odvolacom

konaní rozhodnúť o prerušení konania.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej vecuž prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacejpraxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie podľa § 421 ods.

1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).

Dovolaniejepodanévčasajvtedy,akbolovlehotepodanéna príslušnomodvolacomalebodovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou
organizáciouaakichzamestnanecalebočlen,ktorý zanekoná,mávysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).