Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253784
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124253784.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krišťákovou v právnej veci žalobcu: Beňo & partners

advokátska kancelária, s. r. o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029,
zastúpeného Mgr. Drahomírou Beňovou Vargovskou, LL.B, advokátkou so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 52 346 323 proti žalovanej: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D.,
XXX XX D. o zaplatenie 89,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 89,90 € od 25. 4. 2023 do zaplatenia v lehote 15 dní od dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená dňa 15. 3. 2024, sa žalobca domáha
voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 89,90 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že
žalovaná dňa 24. 4. 2023 o 08:11 hod. cestovala linkou č. 041, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom
je Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736. Toho dňa bola voči žalovanej
vykonaná kontrola cestovného dokladu oprávnenou osobou dopravcu, ktorý žalovanú vyzval na
predloženie cestovného lístka. Kontrolou bolo zistené, že žalovaná cestovala hromadnou dopravou
bez platného cestovného lístka, preto ju kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 €

a sankčnej úhrady za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89,- €. O tejto skutočnosti
kontrolujúca osoba dopravcu vystavila Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXXXXX. Žalovaná bola povinná uhradiť cestovné spolu so sankčnou úhradou na mieste, t.
j. pri zistení porušenia tarifného a prepravného poriadku dopravcu v zmysle bodu A.3.1 v spojení
s bodom A.5.3 písm. f/ Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji verzia 4.7 – platný od 11. 12. 2022. Týmto dňom sa stala pohľadávka voči žalovanej splatnou v
celom rozsahu. Dňa 14. 12. 2023 bola medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
bola uvedená pohľadávka voči žalovanej postúpená na žalobcu. Predmetná skutočnosť bola žalovanej
oznámená listom zo dňa 10. 1. 2024. Vzhľadom na uvedené je žalobca aktívne vecne legitimovaným
v tomto konaní. Žalobca žalovanú pred podaním žaloby prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval na zaplatenie dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 10. 1. 2024. Žalovaná napriek tomu
dlžnú sumu vo výške 89,90 € neuhradila. Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške stanovenej
nariadením vlády SR č. 87/1995 z. z. odo dňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky až do úplného

zaplatenia dlžnej sumy.

2. Okresný súd Banská Bystrica postúpil postúpením zo dňa 27. 5. 2024 vec Okresnému súdu Žilina
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z..3. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 27. 9. 2024. Lehota na vyjadrenie žalovanej uplynula márne.

4.Vzhľadomktomu,ževoveciideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdenia,nebolazistenáspornosť
skutkových tvrdení a hodnota sporu nepresahuje bez príslušenstva sumu 1.000,- €, súd konštatuje
splnenie podmienok podľa § 297 CSP. Preto pojednávanie vo veci nenariadil. Termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol zverejnený vyhláškou č. l. 96 dňa 5. 2. 2025, vyhláška bola zvesená dňa 19. 2.
2025. Vyhláška o termíne verejného vyhlásenia rozsudku bola v zmysle č. l. 97 zverejnená na webovom

sídle súdu od 5. 2. 2025 do 19. 2. 2025.

5. Listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli, sp. zn. 9C/56/2024, mal súd zistený nasledovný
skutkový stav:

6. Žalovaná podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol č.

XXXXXXXXcestovaladňaXX.X.XXXXvčaseo08:11hod.linkouč.XX,č.vozaXXXXvúsekuzastávok
E. – F., pričom sa na výzvu kontrolóra Dopravného podniku Bratislava, a. s. nepreukázala platným
cestovným lístkom. V dôsledku tejto skutočnosti bola žalovanej vyrubená úhrada z titulu cestovného vo
výške 0,90 € a postih vo výške 89,- €. Uvedenú sumu žalovaná odmietla zaplatiť.

7. Dňa 14. 12. 2023 bola medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok.

8. Oznámením o postúpení pohľadávky Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť
prostredníctvom žalobcu žalovanej oznámil, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 7. 9. 2023

uzatvorenou so spoločnosťou Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, IČO: 00 492 736 ako
postupcom a spoločnosťou Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o. , IČO: 44 250 029 postupca
postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške 89,90 € špecifikovanú značkou XXXXXXXXXX, dátumom dňa
XX. X. XXXX, časom 08:11 hod., linkou XXX, cestovným vo výške 0,90 € a prirážkou 89,- €. Listom zo
dňa 10. 1. 2024 označeným ako Výzva pred podaním žaloby bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie sumy

vo výške 106,50 € v lehote do 24. 1. 2024. Výzva bola žalovanej zaslaná dňa 10. 1. 2024.

9.Kudňurozhodovaniasúdunebolopreukázané,žežalovanáuvedenúsumužalobcoviaspoňčiastočne
uhradila.

10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2023 cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom do 31. 12. 2023 ak sa pri kontrole cestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom
totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej

úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho
zákonnom zástupcovi.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom
je dôvodný v celom rozsahu. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový
vzťah z titulu zmluvy o preprave, na základe ktorej žalovanej vzniklo nielen právo požadovať
vykonanie jej prepravy do miesta určenia, ale súčasne i povinnosť za túto prepravu zaplatiť. Žalovaná
svoju povinnosť za vykonanú prepravu nesplnila, keď sa kontrolnému orgánu právneho predchodcu

žalobcu nepreukázala platným cestovným lístkom. Z uvedeného dôvodu jej preto vznikla povinnosť
zaplatiť určené cestovné vo výške 0,90 €, a takisto aj sankčnú úhradu v zmysle Prepravného
poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platného od 11. 12. 2022. Táto
úhrada bola určená podľa cenníka číslo 9 Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému
v Bratislavskom kraji platného od 11. 12. 2022 vo výške 89,90 €. V konaní nebolo preukázané žiadnym
spôsobom, že žalovaná túto svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi

cestovné vo výške 0,90 € a sankčnú úhradu v žalobcom uplatnenej výške 89,- € aspoň čiastočne
splnila. Z tohto dôvodu súd preto žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90
€, ktorá pozostáva z nezaplateného cestovného vo výške 0,90 € a sankčnej úhrady vo výške 89,- €.
Zároveň, keďže žalovaná sa s úhradou sumy cestovného a sankčného postihu dostala do omeškania,
súd žalovanú zaviazal aj k povinnosti uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy

89,90 € od 25. 4. 2023, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni vykonanej kontroly, pri ktorej sa žalovaná
nepreukázala platným cestovným lístkom, do zaplatenia.

12. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný. Súd mu preto v súlade s vyššie citovaným § 255
ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na

podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V Čadci dňa 20. februára 2025

JUDr. Ľubomíra Krišťáková

sudkyňa