Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124216110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124216110.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. 915 01,
Ulica 1. mája 313/20, proti žalovanému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. XXX XX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:
„Žalovaný j e p o v i n n ý uzatvárať a uzamykať hlavnú bránu na pozemku – záhrade žalobcu,

parcele č. 4825/3 o výmere 198 m2, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C. D. C. E., po
každom jej otvorení a odomknutí žalovaným.“
II. Vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu50,00%,ovýškektorýchbude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.11.2024 žiadal, aby súd neodkladným
opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalovaný bránil alebo obmedzoval
vlastnícke právo žalobcu na jeho pozemku – záhrade parc. č. 4825/3 o výmere 198 m2, zapísanej na
liste vlastníctva č. 2855, pre k.ú. C. D. C. E. tým, že by na tomto pozemku nechával otvorenú hlavnú
bránu a tým by znižoval a znehodnocoval ochranu majetku žalobcu zabezpečenú novým oplotením.

Aby súd uložil povinnému zdržať sa konania, ktorým by nedovoleným spôsobom manipuloval s hlavnou
dvojkrídlovou bránou, reťazou a zámkom, ktoré sú majetkom žalobcu. Aby súd uložil žalovanému
povinnosť zatvárať a zamykať hlavnú bránu na pozemku – záhrade žalobcu, parc. č. 4825/3 o výmere
198 m2, zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. C. D. C. E., po každom jej otvorení a odomknutí
žalovaným. Aby súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Uviedol, že je vlastníkom a spoluvlastníkom viacerých nehnuteľností v záhradkárskej oblasti Sihoť
vNovomMestenadVáhom.JevýlučnýmvlastníkomchatyoznačenejsúpisnýmčíslomXXXXnaparcele
č. 4825/4, priľahlej záhrady, drobných stavieb a zastavaných nádvorí. Túto chatu a priľahlé pozemky
každý deň navštevuje a obýva, často krát až do večerných hodín. V chate je zariadená kuchyňa,
vybavená elektrospotrebičmi a tiež spálňa s lôžkami na spanie. V prípade potreby tam aj prespáva.
Chata je určená na bývanie. Považuje ju za svoje obydlie, ktoré dennodenne využíva. V minulosti mal

túto chatu dva krát vykradnutú, pričom bola poškodená aj samotná stavba. S manželkou D. B. je žalobca
od jesene 2023 spoluvlastníkom záhradnej chaty súpisné č. 4668 nachádzajúcej sa na parcele č. 4824
a priľahlej záhrady a zastavaných nádvorí. Táto chata je tiež určená na bývanie, považujú ju za svoje
obydlie, ktoré plánujú využívať so svojimi deťmi a s ich rodinami. Pred týmito nehnuteľnosťami má
žalobca ešte záhradu parc. č. 4825/3, ktorá slúži ako vstupná záhrada k týmto chatám. Na tejto záhrade
na jeseň 2023 obnovil pôvodné staré oplotenie v dĺžke asi 60 metrov. Na vstupe do tejto záhrady je

dvojkrídlová brána, na ktorej vymenil poškodené pletivo. Pokiaľ nebolo toto oplotenie v dĺžke 60 metrov
hotové, tak cudzí ľudia chodili z hrádze rovno na žalobcovi záhradu. Za svoje pozemky žalobca riadneplatí dane a tieto pozemky zveľaďuje. Teraz po dokončení celého oplotenia sa ako majiteľ rozhodol, že
bude trvať na tom, aby bývala hlavná brána zatvorená, a aby sa aj uzamykala. O tomto svojom zámere
informoval osoby, ktoré majú právo vstupu na tento pozemok. K pozemku parcele č. 4825/3, k.ú. C. D. C.

E., ktorú má žalobca vo svojom vlastníctve, sú zapísané ťarchy, a to vecné bremeno – právo prechodu
cez predmetnú parcelu v prospech vlastníka parciel č. 4825/2, č. 4825/23 a č. 4825/22, ktorým je sám
žalobca, tiež v prospech žalovaného a v prospech vlastníkov parciel č. 4825/6 a č. 4825/7. Vlastníkmi
parcely č. 4825/6 a parcely č. 4825/7 sú F. B. a D. B.. Tzn., že okrem žalobcu ako majiteľa tohto pozemku
– záhrady, majú vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu cez tento pozemok ďalšie 3

osoby, a to žalovaný, F. B. a D. B.. Realita je taká, že po tomto pozemku sa vo veľkom množstve bez
súhlasu majiteľa pozemku pohybujú aj cudzie osoby jemu neznáme. Tieto osoby sa na tomto pozemku
z rôznych dôvodov pohybujú alebo zdržiavajú samostatne aj mimo prítomnosti osôb uvedených v práve
prechodu a prejazdu cez pozemok parcelu č. 4825/3. To spôsobuje žalovaný tým, že na pozemok
žalobcuumožňujevstupcudzímosobámtak,ženechávadokoránotvorenúbránuajpočasjehoodchodu
z tejto lokality. Žalovaný opakovane zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu tým, že svojou činnosťou

nad rámec vecného bremena práva prechodu a prejazdu porušuje právo žalobcu. Toto robí žalovaný
opakovane a dá sa povedať, že naschvál. Viac krát ho žalobca na to upozorňoval, ale on tieto výzvy
ignoruje. Žalovaný bol upozornený žalobcom o povinnosti zatvárať a zamykať hlavnú bránu, pričom mu
bol poskytnutý kľúč od zámku. V tejto súvislosti poukazuje na videozáznam z tejto udalosti. Uvedené
považuje za neoprávnený zásah zo strany žalovaného do vlastníckeho práva žalobcu k predmetnému

pozemku a k bráne. Rovnako sa otvorená a odomknutá brána dá považovať za prekonanie prekážky,
ktorej účelom je zabrániť vniknutiu podľa § 194 porušovania domovej slobody. Odomknutá brána neguje
mechanickú ochranu súkromného pozemku majiteľa a odstraňuje bariéru pred vstupom neoprávnených
osôb. Akákoľvek manipulácia s majetkom žalobcu a teda aj bránou nad rámec vecného bremena, je
v rozpore so zákazom a so žalobcovými právami. Ak aj bola brána zatvorená, ale neuzamknutá, tak si ju

niektoré osoby samy otvárali, a to aj napriek oznamu, že sa jedná o súkromný pozemok a nepovolaným
osobám je vstup zakázaný. Ak je brána otvorená, často aj dokorán (obidve krídla), tak nielen že je
ohrozovaný žalobcov majetok, ale je tým znehodnotená aj jeho investícia do oplotenia vo výške niekoľko
stoviek Eur, cca 500,00 Eur za nové oplotenie. Môže sa tak jednať aj o finančné poškodenie žalobcu.
Od žalobcovej brány je na vzdialenosť 3 metrov bránka na susedný pozemok parc. č. 902/12 patriacej

žalovanému, táto bránka býva zamknutá. Čo znamená, že žalovaný vie, že zamknutá bránka je dobrá
na ochranu jeho pozemku. Svoju bránku žalovaný zamyká, ale žalobcovu bránu necháva otvorenú.
Necháva ju otvorenú naschvál, aby na žalobcovu záhradu mohli vstupovať cudzie osoby bez práva
prechodu a prejazdu. Tým, že žalovaný necháva túto bránu dlhodobo otvorenú, a to aj v noci, umožňuje
vstup na pozemky cudzím a často žalobcovi neznámym osobám, prípadne tam môžu vstúpiť aj ľudia

z cyklotrasy, vzdialenej asi 8 metrov od tejto brány. Tieto osoby potom vstupujú do žalobcovej záhrady,
a to aj v čase, keď tam nie je ani žalobca, alebo tam nie je ani žalovaný. Týmto osobám žalobca
nedal povolenie na takýto vstup. To znamená, že žalovaný necháva otvorenú a nezamknutú hlavnú
bránu na záhradu, ktorá je vstupnou bránou k žalobcovým chatám – obydliam. Žalovaný odstránil
ochranu a prekážku pred nepovolanými osobami a zasiahol proti žalobcovým vlastníckym právam.

Žalovaný manipuláciou s bránou v súkromnom vlastníctve žalobcu, nad rámec vecného bremena,
úmyselne umožňuje vstup cudzích osôb na žalobcovu záhradu a potencionálne otvára bránu k páchaniu
majetkovejtrestnejčinnosti.Vtejtoveciboližalobcomvaugustetohtorokupodanéajtrestnéoznámenia,
ktorých súčasťou boli prílohy s dôkazovými materiálmi – videozáznamami. Nakoľko je situácia dlhodobo
neudržateľná, pričom takýto stav trvá už niekoľko mesiacov až do súčasnosti, tak to odôvodňuje potrebu

riešenia neodkladnou úpravou. Žalobca svoje pozemky zveľaďuje, platí dane, pričom o niektoré z nich
sa stará už viac ako 35 rokov. Počas posledných dvoch dní 09.11. a 10.11.2024 žalovaný minimálne 4 –
krát odomkol a otvoril hlavnú bránu, ktorú nechal otvorenú a nezamknutú. V tejto súvislosti poukázal na
videozáznamy. Ako vlastník má v zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a tiež ako vlastník má v zmysle ust.

§ 123 Občianskeho zákonníka právo nakladať s predmetom svojho vlastníctva. Z toho potom vyplýva,
že žalobca má právo nakladať so svojím majetkom, a teda si ho aj chrániť podľa svojho uváženia a na
ochranu svojho majetku si teda vyhotovil oplotenie s bránou, ktorú zabezpečil reťazou a zámkom na
zamykanie brány.

3.Knávrhupripojillistinnédôkazyatokópiulistuvlastníctvač.XXXX,kópiukatastrálnejmapynaparcelu
č. 4825/3, tiež DVD s foto a video dokumentáciou.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) vlastník má právo
na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať
vydanie veci od toho, kto mu ju neprávo zadržuje.

15. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

16. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi
stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu

nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená, alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť

preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie
pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.19. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov
obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,

resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je
nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu

strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a
taktiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

20. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu, pripojených listinných dôkazov,
fotodokumentácie a videozáznamu má za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti
opodstatnený, nakoľko žalobca dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej čiastočnej úpravy pomerov.

21. V danom prípade sa žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorého obsah je totožný s výrokom vo veci samej, a to plnenia spočívajúceho
v uložení povinnosti žalovanému uzatvárať a uzamykať žalobcovu bránu po otvorení a odomknutí brány

žalovaným.

22. V konaní bolo zistené, že žalobca je vlastníkom parcely č. 4825/3 – záhrady o výmere 198 m2,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D. C. E., nachádzajúcej sa v záhradkárskej oblasti.
Predmetný pozemok žalobca oplotil a na vstupe do tohto pozemku osadil dvojkrídlovú bránu, ktorú

uzatvára a uzamyká. Predmetný pozemok žalobca využíva ako prechod k jeho ďalším nehnuteľnostiam,
najmä pozemkom – záhradám v záhradkárskej oblasti, na ktorých má postavené záhradné chaty.
K predmetnej parcele je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu v prospech žalobcu ako
vlastníka parciel č. 4825/2, č. 4825/20, č. 4825/22. Okrem toho je k predmetnej parcele zriadené vecné
bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu v prospech žalovaného a v prospech vlastníkov

parciel č. 4825/6 a č. 4825/7, ktorými sú F. B. a D. B..

23. Po ukončení oplotenia a osadení brány žalobca na bránu vyvesil oznam, z ktorého vyplýva, že
osoby oprávnené k vstupu na pozemok žalobcu majú bránu pri každom vstupe, pri každom výstupe,
pri každom vjazde a pri každom výjazde zatvárať. Následne sa žalobca rozhodol, že brána sa bude aj

uzamykať, aby tak chránil svoj majetok pred cudzími osobami, ktorí sa pohybovali po jeho pozemkoch
neoprávnene a nedochádzalo tak k prípadnej majetkovej trestnej činnosti. Preto osobám oprávneným
z vecného bremena odovzdal kľúče a informoval ich, aby bránu aj uzamykali.

24. Videozáznamami žalobca stotožnil osobu žalovaného, ktorý nerešpektuje právo žalobcu chrániť svoj

majetok uzatváraním a uzamykaním brány a ohrozuje tak majetok žalobcu.

25. Nakoľko sa žalobca ako vlastník predmetnej záhrady rozhodol svoje pozemky – záhrady a záhradné
chaty chrániť pred vstupmi cudzích osôb oplotením, uzatváraním a uzamykaním brány, je súd toho
názoru, že v danom prípade je osvedčená potreba upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a keďže

to pripúšťa povaha veci uložiť žalovanému, ktorý porušuje právo žalobcu na ochranu svojho vlastníctva,
povinnosť uzatvárať a uzamykať žalobcovu bránu po každom jej otvorení a odomknutí žalovaným
v zmysle ust. § 330 ods. 2 CSP.

26. Súd žalobcovi súčasne neuložil povinnosť podať žalobu na splnenie povinnosti, nakoľko nariadením

neodkladného opatrenia sa trvalo upravia pomery.

27. Vo zvyšnej časti, pokiaľ ide o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa konania, ktorým by
nedovolenýmspôsobomžalovanýmanipulovalsbránou,reťazouazámkom,ktorésúmajetkomžalobcu,
keďže z návrhu ani pripojených dôkazov takéto popísané správanie na strane žalovaného nevyplynulo,

súd návrh zamietol. Výrok, ktorým by mal súd uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým
by žalovaný bránil alebo obmedzoval vlastnícke právo žalobcu tým, že necháva otvorenú bránu, vo
svojej podstate subsumoval výrok súdu o uložení povinnosti žalovanému uzatvárať a uzamykať bránu
nachádzajúcu sa na predmetnom pozemku.28. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v časti vyhovel,
a teda žalobca mal úspech v časti, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
50,00 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.