Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 20Csp/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124439418
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6124439418.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu BENCONT COLLECTION,

a.s. so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného KOVAL &
spol., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 257,84 Eur
s prísl., takto, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 257,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 19,06 Eur od 29.08.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 66,- Eur
od 29.09.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 18,78 Eur od 28.10.2023 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,- Eur od 28.11.2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,- Eur od 29.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 7,- Eur od 30.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 133,-
Eur od 29.02.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalvočižalovanémuzaplateniasumy257,84Eurspríslušenstvom,

pričom uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o poskytovaní služieb a kúpna zmluva, na základe ktorých bol žalovanému
aktivovaný program služieb a dodané elektronické zariadenie. Poskytnuté služby a zariadenia
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanému vyúčtovala faktúrami v celkovej výške 257,84 Eur, ktoré
neboli zo strany žalovaného ku dňu podania žaloby uhradené, a to ani napriek upomienkam. Následne
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku pripojil k žalobe tieto listinné dôkazy – zmluvu o poskytovaní
služieb zo dňa 24.07.2023, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.08.2023 na sumu 19,06 Eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.09.2023 na sumu 66,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú
dňa 27.10.2023 na sumu 60,78 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.11.2023 na sumu 10,-
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.12.2023 na sumu 10,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 29.01.2024 na sumu 10,- Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 28.02.2024 na sumu
133,87 Eur, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa

24.07.2023, kúpnu zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.07.2023, oznámenie o zmene spôsobu úhrady
zo dňa 27.11.2023, fotokópiu doručenky, ePotvrdenky zo dňa 23.07.2024 a 27.09.2024, predžalobnú
upomienku zo dňa 28.02.2024, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024, výzvu na
zaplatenie – predžalobnú výzvu zo dňa 23.09.2024.3. Súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom, avšak tento sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, a preto platobný rozkaz zrušil. Z uvedeného dôvodu súd doručil žalovanému žalobu

zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu a zároveň aj
na adresu vedenému v Registri obyvateľov spolu s procesným uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa
v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe
v súdom stanovenej lehote nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre

rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) CSP,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
28.04.2025 o 9.00 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi považoval za nesporné, že
právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril dňa 24.07.2023 so žalovaným
ako fyzickou osobou –nepodnikateľom Zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bol program
služieb Bezstarostný O2 Paušál a extra balíček 50 MB na deň v Zóne 2. Dňa 24.07.2023 bola rovnako
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v

zmysle ktorej bolo žalovanému odpredané mobilné zariadenie zn. Motorola Moto E20 Šedá za kúpnu
cenu 84,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 12,- Eur v hotovosti
a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 3,- Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom
28.09.2023 (do 28.08.2025). Dňa 24.07.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
uzatvorená aj kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej bol žalovanému odpredané zariadenie

– JAZ – Bluetooth reproduktor TWS SPEAKTALL, za kúpnu cenu 48,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal
uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po
2,- Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc dňom 28.09.2023 (do 28.08.2025). Dňa 24.07.2023
bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená kúpna zmluva č. XXXXXXXXXX,
v zmysle ktorej boli žalovanému odpredané zariadenia – Bezdrôtové slúchadlá O2 pods v počte 2

kusov, za kúpnu cenu 48,- Eur, pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0,- Eur
v hotovosti a zvyšnú časť kúpnej ceny v 24 splátkach po 2,- Eur splatných k 28. dňu v mesiaci počnúc
dňom 28.09.2023 (do 28.08.2025). Nebol sporné, že zmluvné strany si v bode 6 písm. a) kúpnych
zmlúv dohodli, že ak sa kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením
jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky

zostávajúce splátky. Podľa bodu 7 kúpnych zmlúv v prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní
služieb medzi kupujúcim a predávajúcim je predávajúci oprávnený požiadať kupujúceho o predčasné
splatenie všetkých zostávajúcich platieb do poslednej O2 mesačnej faktúry. Rovnako nebolo sporné, že
žalovanému boli za poskytnuté služby vystavené faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 28.08.2023 na
sumu 19,06 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.09.2023 na sumu 66,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatná

dňa 27.10.2023 na sumu 60,78 Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.11.2023 na sumu 10,- Eur, č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 28.12.2023 na sumu 10,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 29.01.2024
na sumu 10,- Eur, č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.02.2024 na sumu 133,87 Eur. Predžalobnou
upomienkou zo dňa 20.02.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nedoplatok titulomfaktúr vystavených spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. predstavuje sumu 309,71 Eur a žiadal ho o
okamžitú úhradu dlžnej sumy. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2024 vyplýva, že
pohľadávky spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. z neuhradených elektronických telekomunikačných služieb

boli Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 25.06.2024 postupcom O2 Slovakia, s.r.o.,
Bratislava postúpené na žalobcu. Oznámenie bolo žalovanému odoslané dňa 23.07.2024. Výzvou na
zaplatenie–predžalobnouvýzvouzodňa23.09.2024žalobcaoznámilžalovanému,žeaktuálnyzostatok
pohľadávkyzozmluvypredstavujesumu261,05Euražiadalho oúhradudlžnejsumydo5kalendárnych
dní. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 27.09.2024.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z. z.“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva

s ňou spojené.

20. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanýmdošlokuzatvoreniuzmluvyoposkytovaníslužiebvsúlades§84ods.1zákonač.452/2021Z.
z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému

služby, ktoré sa zaviazal žalovaný riadne a včas zaplatiť, ako aj k uzatvoreniu kúpnych zmlúv na
elektronické zariadenia. Medzi stranami sporu tak vznikol záväzkový vzťah podľa § 488 a § 489 OZ.
Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby a platby za mobilné zariadenia žalovanému vyfakturoval,avšak žalovaný faktúry neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy
257,84 Eur titulom neuhradených služieb mobilnej siete a nedoplatku za zariadenia.

21. V súvislosti s plnením záväzku sa žalovaný dostal do omeškania, pričom omeškanie nastalo odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so
splnením dlhu. Žalobcovi ako veriteľovi preto vzniklo právo v súvislosti s omeškaním žalovaného podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. požadovať úrok z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od okamihu omeškania z nezaplatených súm až do ich zaplatenia.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.