Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201758.1

Uznesenie

3 3C/18/2025

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., Advokátska
kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík s. r. o., Potočná 2835/1A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti
žalovaným: 1/ E. E., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. F. XXX, 2/ G. C., nar. X.X.XXXX, XXX XX B. H. I. XXX,

3/ E. C., J. K., nar. XX.X.XXXX, XXX XX B. H. I. XXX, o určenie neplatnosti zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/, 2/, 3/ nárok na náhradu trovkonania v rozsahu
100 %.

III. Žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 80 €.
U k l a d á prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica,
aby v lehote 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila žalobcovi na adresu: A. B., nar.
X.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX D., sumu 80 € z titulu kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.02.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, prostredníctvom ktorej sa voči žalovaným v rade

1/, 2/ a 3/ (ďalej len žalovaní) domáhal žalobca určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy č. V 5216/2024 zo dňa
05.11.2024 – 118/2024, titulom ktorej žalovaný v rade 1/ predal žalovanému 2/ a 3/ svoj spoluvlastnícky
podiel na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: B. H. I., obec: B. H. I., okres: D.,
zapísanej na LV č. XXXX, a to parcely C-KN č. 2657 – lesný pozemok o výmere 13126 m2 (veľkosť
podielu 5/48), čím došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 08.04.2025 (č.l. 30 spisu) vzal podanú žalobu spať s tým, že
sa voči žalovaným 1/ až 3/ domáhal náhrady trov konania v rozsahu 100%.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 144
CSP, z dôvodu späťvzatia žaloby, zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby nežiadal, nakoľko
k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri

rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Zavinenie na zastavení
konania má žalobca napríklad vtedy, ak zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo ak žaloval
premlčaný nárok, atď. Žalovaný má zavinenie na zastavení konania napríklad vtedy, ak dlh žalobcovi
uhradil až po podaní žaloby na súd, čo žalobcu iniciovalo k späťvzatiu žaloby, atď.

9. Žalobca inicioval daný spor za účelom porušenia predkupného práva, tým že žalovaný 1/ previedol
na žalovaných 2/ a 3/ do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov svoj spoluvlastnícky podiel na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území: B. H. I., obec: B. H. I., okres: D., zapísanej na
LV č. XXXX, a to parcely C-KN č. 2657 – lesný pozemok o výmere 13126 m2 (veľkosť podielu 5/48)
kúpnou zmluvou V 5216/2024 zo dňa 05.11.2024 – 118/2024. Pri rozhodovaní o trovách konania súd

postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade mal súd nesporne preukázané, že konanie sa
začalo doručením žaloby na súd, t. j. dňa 19.02.2025. Z doručeného späťvzatia mal súd preukázané,
že došlo k zapísaniu pôvodného vlastníka nehnuteľnosti pod B 12 a to titulom uzatvorenia Dohody
o odstúpení kúpnej zmluvy č. V -5216/2024 zo dňa 06.03.2025 – 20/2025. Z uvedeného je zrejmé,
že k navráteniu stavu pred podaním žaloby došlo na základe dohody žalovaných zo dňa 06.03.2025, t. j.

až po podaní žaloby žalobcom, titulom ktorej daný spor začal dňa 19.02.2025. Uvedené viedlo žalobcu
k späťvzatiu žaloby. Procesné zavinenie na zastavení daného konania bolo teda potrebné pričítať nie
žalobcovi, ktorý späťvzatím žaloby reagoval na zapísanie pôvodného spoluvlastníka na list vlastníctva,
ale žalovaným, iniciatívou ktorých došlo k zapísaniu pôvodného spoluvlastníka na list vlastníctva až po
podanížaloby.Žalovaní2/-3/saprikúpeodpôvodnéhospoluvlastníka(žalovaného1/)mohliinformovať

ohľadom informácii týkajúcich sa spoluvlastníckych podielov, ak by mali akúkoľvek pochybnosť, resp.
záujem si vec preveriť s tým, že tento druh informácii im bol povinný pôvodný spoluvlastník poskytnúť.
Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie bola transformovaná do podoby vyjadrenej v § 256
CSP a znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že trovy vznikli. Je to vlastne
sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri riadnom priebehu nevznikli a prisudzuje sa bez

ohľadu na meritórny výsledok sporu. Súd preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/ až 3/ s tým, že o výške
tejto náhrady bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom, a to po právoplatnosti tohto uznesenia.

10. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

12. Za podanú žalobu bol uhradený súdny poplatok vo výške 90 € (č. l. 28 spisu – záznam o zložení).

Keďže k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu došlo ešte pred prvým pojednávaním vznikol žalobcovi
podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie súdneho
poplatku. Žalobca uhradil súdny poplatok za podanie žaloby dňa 09.03.2025 vo výške 90 €. Keďže
počas konania došlo k zastaveniu konania podľa § 144, § 145 CSP, vznikol žalobcovi podľa ust. § 11 ods.3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku.
S poukazom na ust. § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v danom prípade
sa súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 90 € kráti o 1 %, najmenej však o 10 € a žalobcovi sa

tak vracia krátený súdny poplatok vo výške 80 € (90 € – 10 € = 80 €), prostredníctvom prevádzkovateľa
systému, ktorým je Slovenská pošta (výrok III. uznesenia).

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 CSP).

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a), m) CSP)
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§

359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).