Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/183/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124205626
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Arnouldová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4124205626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Arnouldovej a sudcov

JUDr. Silvie Hýbelovej a Mgr. Fedora Benku, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, t.č. umiestnený v Centre pre deti a rodiny C., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, dieťa matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom E., t.č. bytom X. XXXX XX, F. G., právne zastúpená Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom,
so sídlom Palánok 3, Nitra a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu navrhovateľov: 1. A. F., nar.
XX.XX.XXXX a 2. H. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXX/X, I., obaja zastúpení Mgr. Máriou
Čechovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 38/A, Slovenský Grob, na zrušenie ústavnej starostlivosti

a zverenie maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, o odvolaní matky
proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 3. septembra 2024, č.k. 13P/74/2024-65, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. až VI. p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. zrušil ústavnú starostlivosť maloletému, ktorá
bola nariadená rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 13P/76/2023-75 zo dňa 20.07.2023, výrokom
II. zveril maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, výrokom III. uložil

navrhovateľom povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia s tým, že právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok majú iba
v bežných veciach, výrokom IV. zaviazal matku prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré
výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, výrokom V. upravil styk matky s maloletým tak,
že je oprávnená stretávať sa s maloletým dieťaťom každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 13:00 hod.

do 18:00 hod. s tým, že si prevezme maloleté dieťa v mieste bydliska dieťaťa a po ukončení styku ho
odovzdá riadne a včas navrhovateľom, navrhovatelia sú povinní maloleté dieťa matke včas a riadne
odovzdať, výrokom VI. súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil podľa ustanovení § 45 ods. 1 až 9, § 46 ods. 1 a § 55
ods. 3, § 62 ods. 1 až 3, § 75 ods. 1, § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 a § 81 ods. 1 Zákona o rodine. Vecne
súd dôvodil, že navrhovatelia sa domáhali zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad maloletým A.

nakoľko maloletý spoločne s bratom J. (vo vzťahu ku ktorému si navrhovatelia podali rovnaký návrh,
ktorý bol vylúčený na samostatné konanie keďže maloletý J. má otcovstvo určené) sa nachádza v ich
starostlivosti od 15.09.2022. O chlapcov sa starajú ako profesionálni rodičia, deti si na nich zvykli, majú
vytvorený medzi sebou veľmi pekný vzťah a preto sa chcú naďalej podieľať na ich výchove a vzdelávanía vytvoriť im láskyplné rodinné zázemie. Bývajú v spoločnej domácnosti aj so svojimi vlastnými deťmi
vo veku 1 a 14 rokov, všetky deti si vzájomne rozumejú. Matka s podaným návrhom nesúhlasila, žiadala
síce zrušiť ústavnú starostlivosť, ale súčasne žiadala navrátiť maloletého do jej rodinného prostredia,

nakoľko už má vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa.

3. Súd prvej inštancie mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P/76/2023 - 76 zo
dňa 20.07.2023 bola nad maloletým A. nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny C., K.
XXX,C.,zároveňbolapredmetnýmrozsudkomnariadená ústavnástarostlivosťajnadjehosúrodencami

a to maloletými deťmi B.: L., nar. XX.XX.XXXX, M., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa
uskutočňuje v Centre pre deti a rodiny G., matka bola zaviazaná prispievať na každé dieťa minimálnym
výživným. Nariadeniu ústavnej starostlivosti predchádzalo opakované nariadenie výchovného opatrenia
v konaní č. k. 11P/79/2022 - 25 dňa 27.06.2022, a následne uznesením Okresného súdu Nitra
13P/311/2022 - 28 zo dňa 26.01.2023, v oboch prípadoch bol maloletému uložený pobyt v Centre pre
deti a rodiny C., a to najdlhšie na obdobie 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia za účelom

zabezpečenia odbornej pomoci a zabezpečenia úpravy rodinných, bytových a sociálnych pomerov
maloletého dieťaťa. Matka má 7 vyživovacích povinností k maloletým deťom B.: L., nar. XX.XX.XXXX,
M., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX, J., nar. XX.XX.XXXX, N., nar.
XX.X.XXXX (zverené rozsudkom OS Nitra, č.k. 13P/252/2022-16 zo dňa 15.11.2022 do náhradnej
osobnej starostlivosti G. O., sestry p. P. A.), L., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k maloletému A. určené

nie je. Maloletý A. sa spoločne so svojim bratom J. od 15.02.2022 nachádza v starostlivosti Centra pre
deti a rodiny C. a vzhľadom k svojmu nízkemu veku boli dňa 15.09.2022 spoločne premiestnení do
profesionálnej náhradnej rodiny, ktorá je organizačnou súčasťou CDR C. - do domácnosti navrhovateľky.
Podľa poslednej správy CDR C. zo dňa 13.06.2024 je vývin mal. A. poznačený potrebou podpory
vývinu mozgu, rečových schopností, prejavmi nekľudu a z toho dôvodu aj medikácie od pedopsychiatra,

problémy sa prejavujú v správaní, v schopnosti sústrediť sa, dieťa je hyperaktívne, má diagnostikovaný
oneskorený vývin reči, sledovaný je u neurológa s podozrením na psychomotorickú retardáciu. Jeho
vzťah k bratovi J. je pozitívny. Matka a jej partner prejavujú záujem o svoje deti umiestnené v CDR,
v telefonických kontaktoch sa dožadujú informácií o deťoch, ich napredovaní a zdravotnom stave,
sporadicky ich aj osobne navštevujú. Návštevy matky prebiehali vždy v priestoroch kmeňovej budovy

CDR C., mal. A. vystupoval spočiatku ustráchane, bojazlivo, odmietal komunikáciu s matkou, zdržiaval
sa v blízkosti profi rodiča, po chvíli sa uvoľnil, spolupracoval s matkou, ktorá mu počas každej návštevy
priniesla sladkosti a džúsy, lúčenie prebehlo bez výrazných emócií. Z podaných správ UPSVR Nitra,
pracovisko Zlaté Moravce, ktorý opakovane vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky, súd zistil,
že matka aktuálne obýva spolu s partnerom P. A. a ich maloletým dieťaťom L. B., nar. XX.XX.XXXX

dvojizbový nájomný byt na adrese X. XXXX XX, F. G., byt je pridelený rodinnému príslušníkovi pána
A., jedna z dvoch izieb je pripravená pre maloleté deti. Rodina je pravidelne monitorovaná pracovníkmi
oddelenia SPODSK, je zapojená do spolupráce s odborným tímom CDR Kolíňany. Cieľom práce je
posilnenie rodičovských zručností na vytvorenie vhodného a bezpečného prostredia pre dieťa, pre jeho
zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Rodičia sú spolupracujúci a motivovaní. Oddelenie SPODSK

však opakovane riešilo anonymné oznámenia, v ktorých sa uvádzalo, že rodičia užívajú drogy a majú
agresívne správanie voči ľuďom v komunite, pričom obaja užívanie drog rázne odmietli. Pri poslednej
návšteve v domácnosti zastavili sociálnych pracovníkov susedia, ktorí uviedli, že pobyt maloletých detí v
domácnosti nie je vhodný, susedia uviedli, že krik a bitky sa v domácnosti veľmi často opakujú, dôvodom
by mali byť hracie automaty. Obyvatelia bytovky uvádzali, že fyzických útokov sú častokrát svedkom

aj maloleté deti, pričom tie v domácnosti plačú a kričia, aby ocko nebil mamu. Ďalej uviedli, že odkedy
rodina býva na uvedenej adrese, v komunite sa zvýšila drogová činnosť, nakoľko pán A. má údajne
predávať drogy. Do ich domácnosti chodia časté návštevy a parkujú tam podozrivé autá. Matka mala v
čase návštevy viditeľné modriny po rukách, uviedla, že spadla zo schodov, rázne odmietala, že by ju
p. A. fyzicky napadol. Maloleté deti sa počas kontroly javili šťastne a spokojne, hrali sa s deťmi vonku.

Počas krátkodobých pobytov bola hygiena a čistota v domácnosti na požadovanej úrovni, rodina mala
zabezpečené základné potraviny, hygienické potreby ako aj dostatok nového oblečenia, ktoré matka
nakúpila deťom. Zo správy Mesta F. G. súd zistil, že P. A. (druh matky) požiadal o pridelenie nájomného
bytu ale z dôvodu nesplnenia podmienok nebola žiadosť zaradená do evidencie žiadateľov. Byt, v ktorom
momentálne bývajú je stále pridelený G. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý byt neodovzdal. Zo správy UPSVR

Nitra z prešetrenia pomerov v rodine navrhovateľov bolo zistené, že rodina obýva 5 izbový rodinný dom,
ktorý je funkčne vybavený a moderne zariadený. Navrhovatelia majú dve vlastné deti, navrhovateľka
pracuje ako profesionálny náhradný rodič v CDR C. a navrhovateľ pracuje ako prevádzkar reštaurácievo Vrábľoch. Maloleté deti majú v domácnosti zabezpečené všetky potreby a v ich starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľov
bol podaný dôvodne. V zmysle § 55 odsek 3 Zákona o rodine má náhradná osobná starostlivosť
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Navrhovatelia riadne zabezpečujú starostlivosť o mal. A. ako
aj o jeho brata J. nepretržite od 15.09.2022 a za ten čas sa medzi nimi vytvorila citová väzba. Mal.
A. v domácnosti navrhovateľov napreduje po všetkých stránkach sociálneho, fyzického a psychického

vývinu. Navrhovatelia poskytujú maloletému potrebnú zdravotnú starostlivosť, riadne zabezpečujú
všetky lekárske vyšetrenia a kontroly. Maloletý od 09/2024 nastúpi do MŠ vo I.. Matka maloletého
dieťaťa a jeho domnelý otec (partner matky pán P. A., nar. XX.XX.XXXX) navonok prezentujú záujem
o zabezpečovanie starostlivosti o svoje maloleté deti resp. o tie deti, ktoré sa nachádzajú rozhodnutím
súdu v ústavnej starostlivosti a to mal. L., M., A., A. a J., matka sa však nedostavila ani na jedno z troch
súdnych pojednávaní v tejto veci, kde by sama prezentovala svoj záujem o zverenie maloletých detí do

jej starostlivosti, ani si nepodala kvalifikovaný návrh na zverenie detí do jej starostlivosti vo vzťahu k
žiadnemu dieťaťu. Rodičia počas celého konania vyjadrovali nesúhlas s tým, aby starostlivosť o ich deti
zabezpečovala iná osoba, súd však konštatuje, že rodičia naďalej nemajú vytvorené vhodné podmienky
na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a to napriek pomerne dlhej dobe vyše dvoch rokov,
ktorá uplynula od nariadeného výchovného opatrenia dňa 27.06.2022. Napriek zapojeniu rodičov do

spolupráce s CDR Kolíňany a absolvovanému sociálnemu poradenstvu si rodičia nedokázali zabezpečiť
stabilné bývanie a príjem, ani jeden z rodičov nie je zamestnaný, pán A. poberá rodičovský príspevok v
sume 345 eur a rodinný prídavok na mal. L. v sume 60 eur, matka nemá žiadny príjem. Podľa vyjadrenia
pána A. si tento zarába stávkovaním. Rodičia opakovane nesplnili podmienky na pridelenie nájomného
bytu. Byt, v ktorom sa aktuálne nachádzajú, je pridelený rodinnému príslušníkovi, z uvedeného vyplýva,

že tento byt obývajú bez právneho dôvodu. Súd dal tiež do pozornosti fakt, že v priebehu konania vyšli
najavo alarmujúce podozrenia a skutočnosti ohľadom užívania drog rodičmi, rovnako vzišla obava z
násilného správania sa pána A. voči matke maloletých detí v prítomnosti detí počas ich krátkodobého
pobytu v ich domácnosti. Rodina bude aj naďalej monitorovaná zo strany UPSVR Nitra. Súd pri
rozhodovaní zohľadnil najlepší záujem maloletého dieťaťa s poukazom na ustanovenia čl. 5 Základných

zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súčasťou rodičovských práv
a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj
maloletého dieťaťa. Vykonané šetrenie pomerov v domácnosti navrhovateľov potvrdzuje, že maloletý A.

má v tomto prostredí zabezpečené riadne podmienky na svoj vývin a navrhovatelia spĺňajú zákonom
stanovené kritériá pre zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd ich návrhu vyhovel a maloleté dieťa zveril do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľom, ktorým vymedzil ich práva a povinnosti vyplývajúce z nariadenej
náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň súd určil matke vyživovaciu povinnosť na maloletého A.

v minimálnej výške a upravil aj jej styk s maloletým synom každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 13:00
hod. do 18:00 hod.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podala cestou svojho advokáta odvolanie matka a to čo do výroku II., III., IV.
a V. majúc za to, že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam

a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľka poukázala
na to, že náhradnou starostlivosťou treba rozumieť dočasné umiestnenie maloletého dieťaťa do
starostlivosti inej osoby ako rodiča v prípade, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť riadnu
starostlivosť o dieťa. Základnými a nevyhnutnými predpokladmi náhradnej starostlivosti teda vždy sú
dočasnosť a absencia riadnej osobnej starostlivosti zo strany rodičov dieťaťa. Len v prípade, ak rodičia

z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov nemôžu zabezpečiť starostlivosť o dieťa, prichádza do
úvahy zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby. Ide napríklad o prípady rodičov, ktorí zo zdravotných
dôvodov sa nemôžu o dieťa postarať alebo o prípady opustenia dieťaťa zo strany rodičov. Zákon o rodine
však vždy uprednostňuje starostlivosť rodičov pred starostlivosťou iných osôb. Matka maloletého od
samému začiatku nesúhlasí s podaným návrhom. Má za to, že jednoznačne preukázala, že má

vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Má zabezpečené bývanie
a počas pobytu dieťaťa u rodičov neboli zistené žiadne konkrétne nedostatky v ich starostlivosti o
deti, čo aj kolízny opatrovník vo svojej výpovedi potvrdil. V podaných správach ÚPSVaR Nitra bolo
taktiež potvrdené, že maloleté deti sa počas kontroly javia šťastné a spokojné, hrajú sa s deťmi vonku.Počas krátkodobých pobytov bola hygiena a čistota v domácnosti na požadovanej úrovni a rodina mala
zabezpečené základné potraviny, hygienické potreby, ako aj dostatok nového oblečenia, ktoré matka
deťom nakúpila. Matka poukazuje na zásadu 6 Deklarácie práv dieťaťa, z ktorej vyplýva, že dieťa na

plný a harmonický rozvoj svojej osobnosti potrebuje lásku a porozumenie. Musí všade tam, kde je to
možné, vyrastať v starostlivosti a pod zodpovednosťou svojich rodičov a v každom prípade v ovzduší
náklonnosti a morálneho aj materiálneho bezpečia, pričom dieťa v útlom veku nesmie byť – okrem
výnimočných okolností – odlúčené od svojej matky. Spoločnosť a verejné úrady sú povinné poskytovať
zvýšenú a osobitnú starostlivosť deťom bez rodiny a deťom bez primeraných prostriedkov a podpory.

Finančná podpora štátu je ďalšia pomoc na zabezpečenie detí z veľkých rodín, je žiadúca. Na základe
uvedeného matka navrhla, aby odvolací súd jej odvolaniu v celom rozsahu vyhovel.

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k podanému odvolaniu považoval napadnutý rozsudok za vecne
správny, sledujúci záujem a ochranu maloletého dieťaťa. Poukázal na to, že sociálnym zisťovaním bolo
zistené, že matka toho času spoločne s maloletým L., nar. XX.XX.XXXX, žije v domácnosti pani G. O.

(sestra jej partnera), bytom I. XX, C., ide o starší rodinný dom, kde má matka so synom k dispozícii
manželskú posteľ v izbe, ktorú obýva spoločne s ďalšími členmi domácnosti. Matka maloletého nemá
žiaden príjem a na chod domácnosti neprispieva. Pani O. uviedla, že peniaze od nej nepotrebuje,
pani B. jej však pomáha v domácnosti. Matka chce osloviť právneho zástupcu o pomoc pri spísaní
splnomocnenia, aby mohla poberať štátne sociálne dávky (rodičovský príspevok a prídavok na dieťa)

do času, kým nebude pán P. A. prepustený. Matka uviedla, že jej partner bol zadržaný neprávom
avnajbližšíchdňochbymalbyťprepustenýnaslobodu(dôvodomzadržaniabymalibyťpodľavyjadrenia
pani B. spory o pozemky). Kolízny opatrovník má za to, že matka nedokáže v súčasnosti zabezpečiť pre
dieťa primerané bývanie a prostredie pre jeho zdravý psychický a sociálny vývin. Síce o maloleté dieťa
prejavujezáujem,alesamasaocitlabezbývaniaafinančnýchprostriedkov.Bývanie,ktorépredtýmmala

zabezpečené, už obýva syn jej partnera s družkou. Matka navštevuje dieťa v zariadení, takže v prípade
zabezpečenia vhodných podmienok je tu do budúcna pre dieťa možnosť jeho zverenia do matkinej
osobnej starostlivosti. Na základe uvedeného navrhol kolízny opatrovník rozsudok ako správny potvrdiť.

7. Navrhovatelia sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§
355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), a že
odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté

rozhodnutie bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP), bez potreby zopakovania či
doplnenia dokazovania (§ 383, § 384 CSP a § 68 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.

9.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne

správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej

inštancie, ktorým po zrušení ústavnej starostlivosti zveril maloletého A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľov, uložil matke platiť minimálne výživné a upravil jej styk s maloletým, teda
správnosť výrokov II až V, ako aj závislého výroku VI o trovách konania. Pokiaľ ide o výrok I, ktorým súd
zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletým, v tejto časti odvolanie podané nebolo.

11. Podstatou odvolacej argumentácie bola nesprávnosť skutkových zistení súdu a právneho posúdenia
veci súdom prvej inštancie, ktorá mala spočívať v tom, ako súd zistil a vyhodnotil vhodnosť výchovného
prostredia matky a tiež najlepší záujem maloletého dieťaťa.

12. Po preskúmaní napadnutého rozsudku, odvolacích námietok, ako i celého obsahu spisu sa však

odvolací súd plne stotožnil so skutkovými a právnymi závermi prvoinštančného súdu, ktorý na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom, a ktorý na vec aplikoval správne
hmotnoprávne ustanovenia, pričom ich v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, a preto odvolací súd
s poukazom na ustanovenie 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku odkazuje na správne písomnévyhotovenie rozsudku, s ktorým sa stotožňuje. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie
argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže
preto dať za pravdu odvolateľke. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie a s ohľadom

na odvolaciu argumentáciu matky sa potom žiada dodať nasledovné:

13. Vyhodnotenie dôkazov súdom prvej inštancie je v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania aj
so zásadami formálnej logiky, pričom pri hodnotení dôkazov nemožno súdu vyčítať žiadne pochybenia,
pretoaninemožnopolemizovaťsjehoskutkovýmizávermi,ktorémajúoporuvovykonanomdokazovaní.

Zároveň súd sa v odôvodnení preskúmavaného rozsudku vysporiadal so všetkými podstatnými
skutočnosťami, vrátane tých, ktoré odvolateľka namietala.

14. Účelom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45 Zákona o rodine) je
nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo
nemôžu zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje

záujem maloletého dieťaťa.

15. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti,
môžu mať objektívny, ako aj subjektívny charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti, či zlého

zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej situácie, ako aj prípady zanedbávania rodičovských
práv a povinností, nezáujem rodičov o maloleté dieťa a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že
u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
musí skúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie je schopný zabezpečiť druhý z rodičov.
Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd určí rodičom rozsah ich

vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

16. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že
vráteniemaloletéhodieťaťadoosobnejstarostlivostimatkyniejeaktuálnevsúladesnajlepšímzáujmom

maloletého. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom matky, že by táto preukázala vytvorenie riadnych
podmienok pre zabezpečovanie starostlivosti o maloleté dieťa. Naopak, z obsahu spisového materiálu
vyplýva, že matka maloletého dieťaťa nedokáže v súčasnosti zabezpečiť pre dieťa stabilné a vyhovujúce
bývanie v prostredí, ktoré by napomáhalo jeho zdravému psychickému, fyzickému a sociálnemu vývinu.
V prípade maloletého A. ide pritom o dieťa, ktorého vývin vykazuje problémy (ohľadom správania,

schopnosti sústrediť sa, je hyperaktívny, má diagnostikovaný oneskorený vývin reči, je sledovaný u
neurológa s podozrením na psychomotorickú retardáciu) a vyžaduje zvýšenú pozornosť a starostlivosť,
vrátane zdravotnej starostlivosti. Práve v domácnosti navrhovateľov, u ktorých sa maloletý A. nachádza
od 15.09.2022, napreduje maloletý po všetkých stránkach sociálneho, fyzického a psychického vývinu,
pretože navrhovatelia mu zabezpečujú riadnu starostlivosť vrátane zdravotnej starostlivosti, absolvujú s

ním všetky potrebné lekárske vyšetrenia a kontroly. Na rozdiel od navrhovateľov výchovné prostredie
matky nedáva žiadnu záruku, že maloletému bude konštantne poskytovaná takáto náležitá starostlivosť,
ktorú z hľadiska jeho zdravého vývoja potrebuje, navyše je tu dôvodné podozrenie z užívania omamných
látok v domácnosti matky a tiež z násilného správania sa pána A. voči matke maloletých detí a to v
prítomnosti detí, čo nie je v záujme zdravého vývoja maloletých.

17. Súd pri každom rozhodovaní musí sledovať predovšetkým najlepší záujem maloletého dieťaťa.
V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu

rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V konaní bolo preukázané,
že u navrhovateľov ma maloletý A. vytvorené vhodné podmienky, navrhovatelia sa o dieťa riadne
starajú a maloletý v ich starostlivosti napreduje vo vývoji, naproti tomu matka, ako jediný známy rodič
maloletého nemá vytvorené vhodné podmienky na uspokojovanie potrieb maloletého. Pri posudzovaní

najlepšieho záujmu dieťaťa bolo potrebné prihliadnuť nielen na úroveň osobnej starostlivosti o dieťa
ale zároveň i na citové väzby k navrhovateľom, ktoré si maloletý medzičasom vybudoval a takisto
na zachovanie súrodeneckého puta medzi maloletým A. a jeho maloletým bratom J., ktorý tiež žije
v domácnosti navrhovateľov. Berúc do úvahy všetky uvedené faktory - vhodnosť výchovného prostrediau navrhovateľov, doposiaľ osvedčená úroveň osobnej starostlivosti vrátane pozitívnych výsledkov
dosahovaných vďaka náležitej zdravotnej starostlivosti, citové väzby medzi maloletým a navrhovateľmi
ako aj maloletým a jeho súrodencom – a porovnajúc uvedené s podmienkami na strane matky musel

aj odvolací súd dospieť k záveru, že právo dieťaťa byť vychovávaný svojim biologickým rodičom musí
v tomto prípade ustúpiť právu dieťaťa na život v bezpečnom, stabilnom a harmonickom prostredí
napomáhajúcom jeho všestrannému pozitívnemu rozvoju pri zohľadnení existujúcich citových väzieb.

18. Vychádzajúc z uvedeného, považoval odvolací súd napadnuté rozhodnutie, ktorým súd zveril

maloletého do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov za správne a zákonné, majúce
oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádzajúce zo správneho právneho posúdenia veci. Posúdiac
matkou uplatnené námietky ako neopodstatnené preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v napadnutých výrokoch II. až V. podľa § 387 ods. 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, teda
vrátane správneho výroku o výživnom (výrok IV.) a výroku o úprave styku matky s maloletým (výrok V.),
vo vzťahu ku ktorým odvolateľka neuviedla žiadnu relevantnú argumentáciu, s ktorou by bolo potrebné

v odvolacom konaní sa osobitne vysporiadať. Zároveň odvolací súd potvrdil ako správny aj závislý výrok
VI. o trovách konania.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP s použitím § 396
ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď žiaden

z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania v zmysle § 57 CMP.

20. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na

Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).