Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 11, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206108
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124206108.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E. D., právne
zastúpenej JUDr. Richardom Ružinom, advokátom so sídlom Záhradnícka 151, Bratislava, IČO: 52 068
048, proti žalovaným 1/ F. E., nar. XX.XX.XXXX, 2/ G. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja žalovaní zhodne
bytom H. I. XXX/XX, D. E. D., právne zastúpení spoločnosťou JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom
Hlavná 11, Trnava, IČO: 47 254 581 o zriadenie vecného bremena o sťažnosti žalovaných 1/, 2/ proti

uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 69C/41/2024-149 zo dňa 14.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 69C/41/2024-149 zo dňa 14.11.2024 sa zrušuje.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovaným 1/ 2/ sa voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške

ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhala zriadenia vecného bremena, práva
prechodu a prejazdu v prospech nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve, ktoré vecné bremeno by
zaťažovalo nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných 1/ a 2/.

2. Spolu so žalobou vo veci samej podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uznesením č.k. 69C/41/2024-27 zo dňa 24.05.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovaným 1/, 2/ nariadil povinnosť strpieť prechod a prejazd žalobkyne cez pozemky vo vlastníctve
žalovaných a za týmto účelom odstrániť prekážky, ktoré by výkonu tohto práva bránili. Na odvolanie
žalovaných 1/, 2/ Krajský súd v Trenčíne zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením č.k. 27Co/76/2024-140 zo dňa 30.09.2024.
Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť 23.10.2024.
3. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku tunajší súd následne zastavil konanie vo veci samej
uznesením č.k. 69C/41/2024-149 zo dňa 14.11.2024, ktoré vydal vyšší súdny úradník.
4.Vočiuzneseniuozastaveniukonaniapodaližalovaní1/,2/vzákonnejlehotesťažnosťsodôvodnením,
že v uznesení absentuje výrok o náhrade trov konania, pričom žalovaným vznikli v priebehu konania

o naradení neodkladného opatrenia trovy, ktorých náhradu si uplatnili.
5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k podanej sťažnosti túto navrhla zamietnuť. Poukázala na skutočnosť,
že v konaní vo veci samej, ktorého zastavenie zavinila nezaplatením súdneho poplatku žalovaným
žiadne trovy nevznikli. Toto konanie sa ani nezačalo a žalovaní v ňom nevykonali žiadne procesné
úkony. Snaha žalovaných preniesť trovy konania o neodkladnom opatrení do konania o veci samej je
neopodstatnená, nakoľko ide o dve odlišné rozhodnutia.

6. Podľa § 239 ods. 1 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.7. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p. ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

8. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa § 14 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,
rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

10. Podľa § 251 C.s.p., trovami konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. V posudzovanom prípade súd dospel k záveru, že sťažnosť žalovaných proti napadnutému
uzneseniu je dôvodná. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa na výzvu súdu v súdom určenej lehote
nezaplatila súdny poplatok za podanú žalobu súd predmetné konanie podľa § 10 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch zastavil. Rozhodnutie bolo vydané vyšší súdnym úradníkom, ktorý postup bol
v súlade s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch. V tomto konečnom rozhodnutí však nebolo

rozhodnuté o trovách konania, nakoľko rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania je v kompetencii
sudcu (§ 5 ods. 2 zákona č. 549/2003 Z.z. o súdnych úradníkoch). Námietka žalovaných obsiahnutá
v podanej sťažnosti je preto dôvodná. Súd z uvedeného dôvodu sťažnosťou napadnuté rozhodnutie
zrušil a nanovo rozhodol o zastavení konania a nároku na náhradu trov konania rozhodnutím, ktoré
vydal sudca.

14. Súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou žalobkyne, že nárok na náhradu trov konania
a nároku na náhradu konania o neodkladnom opatrení je potrebné vnímať ako dva samostatné
nároky. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia podaných po skončení konania alebo pred začatím konania, na ktoré

nenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 C.s.p.. Len za predpokladu, že nariadené neodkladné opatrenie
procesne konzumuje vec samú a možno prostredníctvom jeho účinkov dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, a súd povinnosť na podanie žaloby navrhovateľovi neuloží, len v takomto prípade súd v
uznesení o nariadení neodkladného opatrenia rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania v zmysle
262 ods. 1 C.s.p.

15. V prejednávanom prípade bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podaný v priebehu
konania vo veci samej, spolu so žalobou a preto rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania
subsumuje aj trovy konania o neodkladnom opatrení. Preskúmaním veci dospel súd k záveru, že
žalovaným, ktorí boli v konaní zastúpení advokátom vznikol nárok na náhradu konania voči žalobkyni,
pretože podali odvolanie voči neodkladnému opatreniu, zaplatili zaň súdny poplatok a vyjadrovali sa

k podaniu žalobkyne. Súd považoval podania žalovaných za účelne vynaložené trovy konania, ktoré
bezprostredne súviseli s bránením práva, preto rozhodol tak, že žalovaným 1/, 2/ priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni, ktorá nezaplatením súdneho poplatku procesne zavinila zastavenia
konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm. a/, m/ C.s.p.).
Odvolaniemôžepodaťstrana,vktorejneprospechbolorozhodnutievydané(§359C.s.p.).Odvolanielen

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 C.s.p.). Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte .rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).