Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125202077
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125202077.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov,
zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, zastúpenej
JUDr. Marek Šabík, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Topoľčany, Moyzesova 585/2 a otca A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.03.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým matka žiadala na čas do právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva a úprave

práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu zveriť maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do jej
predbežnej starostlivosti, uložiť otcovi povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 40 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde Nitra je vedené na základe návrhu otca konanie o
rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva pod sp.zn. XXX/X/XXXX, do rozhodnutia súdu je nevyhnuté bezodkladne upraviť pomery
najmä vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletého. Otec koná v rozpore so záujmami maloletého tak,

že ho doslova vytrháva z rodinného prostredia na adrese trvalého pobytu a to bez vedomia, bez súhlasu,
a bez akéhokoľvek informovania navrhovateľky. Potom ako sa naštrbili manželské vzťahy medzi rodičmi,
začalsiotecuzurpovaťprávonamaloletého,ktoréhozobralzospoločnejdomácnostibezsúhlasumatky,
ktorá nevie kedy a kde maloletého otec berie a ani kedy, a či ho vôbec privezie späť. Otec na dopyty
matky ohľadom dieťaťa a jeho pobytu nereaguje. Dieťa vezme napríklad bez vedomia navrhovateľky zo
školy a domov ho privezie až o niekoľko dní bez informovania o jeho pobyte matky. Takto otec narúša

aj školský harmonogram dieťaťa a vytrháva ho zo stabilného prostredia. Je preto potrebné dočasné
zverenie do starostlivosti matky, pričom starostlivosť sa bude realizovať v rovnakej domácnosti na ktorú
je maloletý zvyknutý, kde žije spolu s matkou a svojimi sestrami. Dočasné výživné žiada matka v sume
približujúcej sa sume minimálnemu zákonnému výživnému. (1)

Matka predložila výpis SMS komunikácie medzi rodičmi a rodný list maloletého dieťaťa. (2)

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa písomne vyjadril otec, ktorý uviedol, že s podaným
návrhom nesúhlasí, považuje ho za neopodstatnený a nedôvodný. S manželkou-matkou a maloletým
A. B. a s dcérami matky žijú v spoločnej domácnosti od februára 2011. Dôvodom ich manželských
problémovjeneveranastranematky,ktorávážnenarušilaichvzťahyaspôsobilarozpadichmanželstva.
Skutočnosti uvádzané matkou v návrhu sú spísané účelovo, SMS správy sú vytrhnuté z konceptu. Žijú

stále v spoločnej domácnosti a vždy keď s maloletým išiel von, na výlet vždy ju oboznámil s tým kam idú
a ako približne dlho tam budú. Nestalo sa, že by matka nevedela, kde sa nachádza maloletý. S matkousa spoločne starajú o syna a syn je zatiaľ v ich spoločnej starostlivosti. Navrhol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietnuť. (3)

Kolízny opatrovník zrealizoval pohovor s maloletým A. B. C., ktorý sa len veľmi ťažko vyjadroval k
súčasnej situácií ohľadom rozchodu rodičov resp. jeho zverenie do starostlivosti toho ktorého rodiča.
Počas pohovoru maloletý plakal. Uviedol že má veľmi rád oboch rodičov, chápe že už nebudú fungovať
ako rodina, pričom by bol najradšej keby boli všetci spolu, preto vyjadril svoju požiadavku byť s oboma
rodičmi rovnako. Pozná pojem striedavá osobná starostlivosť z rozprávania spolužiakov, ktorí ju realizujú

a keďže aj on chce byť rovnako u každého rodiča vedel by si to aj do budúcna takto predstaviť. (4)

NaOkresnomsúdeNitrajepodsp.zn.XXX/X/XXXXvedenékonanieorozvodmanželstva,ktorédoteraz
nie je právoplatne skončené. Rodičia v tomto konaní navrhujú upraviť rodičovské práva a povinnosti k
maloletému dieťaťu tak, že maloletý bude zverený na základe návrhu matky matke a na základe návrhu
otca otcovi. Dňa 20.03.2025 sa zrealizovala informatívne stretnutie rodičov na Okresnom súde Nitra

pracovisko Topoľčany pričom obaja rodičia uviedli, že chcú ukončiť manželstvo rozvodom, maloletý je
oboznámený s priebehom konania. Obaja potvrdili, že stále žijú v spoločnej domácnosti aj s matkinými
dvomi dcérami z predchádzajúceho vzťahu. Matka zatiaľ nemá konkrétnu predstavu ako budú fungovať
po rozvode manželstva. Obaja potvrdili, že zabezpečujú potreby maloletého dieťaťa, finančne sa na nich
podieľajú. Otec zabezpečuje náklady spojené s bývaním. Rodičia sa do termínu pojednávania dohodli,

že každý párny kalendárny týždeň počas víkendu od piatka do nedele bude maloletý v starostlivosti otca
a každý nepárny kalendárny týždeň počas víkendu od piatka do nedele bude maloletý v starostlivosti
matky. (5)

Podľa § 2 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (6)

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. (7)

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. (8)

Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (9)

Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. (10)

Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere. (11)

Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava jepotrebná, aby neboli vážnejšie pochybnosti o okamžitého riešenia situácie zo strany súdu. Neodkladným
opatrením súd poskytuje ochranu právam a právom chráneným záujmom účastníkov a zabezpečuje
úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý záujem maloletých detí,

ktorých sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. (12)

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci dočasného zverenia maloletého dieťaťa do
jej osobnej starostlivosti, určenia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletých detí nebol podaný
dôvodne, súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bola nevyhnutná dočasná úprava pomerov účastníkov

konania. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy, čo v danom prípade preukázané nebolo.
(13)

Znávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaakoajvyjadreniaobochrodičovnainformatívnom
stretnutí rodičov v konaní o rozvod manželstva súd zistil, že rodičia spolu s maloletým dieťaťom

žijú v spoločnej domácnosti aj keď sú v rozvodovom konaní, spoločne zabezpečujú starostlivosť o
maloleté dieťa, problémy majú len vo vzájomnej komunikácii, ktorá sa bezprostredne dotýka aj ich
maloletého dieťaťa (napr. trávenia času s maloletým dieťaťom a vzájomného informovania sa o dieťati).
Na informatívnom stretnutí rodičia dospeli k dočasnej dohode týkajúcej sa víkendových kontaktov
s dieťaťom a zabezpečovania starostlivosti o maloletého počas víkendov. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam, nie sú splnené ani zákonné podmienky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a už vôbec nie je osvedčená danosť práva na
úpravu týchto vzťahov nariadením neodkladného opatrenia. Na nariadenie neodkladného opatrenia
nepostačuje obava matky, že sa dieťa nevráti do domácnosti, v ktorej zatiaľ obaja rodičia žijú spoločne
s maloletým dieťaťom a starajú sa o neho. Súd nezistil žiadne iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

potrebu okamžitej úpravy pomerov účastníkov konania, a teda zveriť maloleté dieťa do výlučnej
starostlivosti matky nariadením neodkladného opatrenia (14)

Podľa ustanovenia §366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere, teda ak je nutné zabezpečiť výživu maloletého dieťaťa v nevyhnutnej miere na uspokojovanie

jeho základných osobných (životných) potrieb. Keďže obaja rodičia zabezpečujú potreby maloletého
dieťaťa (vyjadrenia rodičov na informatívnom stretnutí ) a z návrhu matky ani nevyplýva, že by otec
neuhrádzal výdavky na syna, obaja si teda plnia svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, nie
sú splnené ani podmienky odôvodňujúce neodkladným opatrením nariadiť platenie výživného otcovi
maloletého dieťaťa. Ak by si otec neplnil vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, pri určovaní povinnosti rodičovi

platiť výživné na základe neodkladného opatrenia nepostačuje len táto skutočnosť, je aj potrebné
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bez okamžitého zásahu súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Matka má dostatočný príjem na uspokojovanie základných potrieb
maloletého dieťaťa, výživa maloletého dieťaťa preto nie je nijako ohrozená. V danom prípade si však
obaja rodičia vyživovaciu povinnosť plnia. Súd na základe uvedených skutočností návrh matky na

nariadenie neodkladného opatrenia aj v časti určenia výživného ako nedôvodný zamietol. (15)

Súd záverom uvádza, že rodičia dieťaťa sú plne zodpovední za úroveň ich komunikácie a vzájomných
vzťahov, ktoré jednoznačne ovplyvňujú i maloleté dieťa a sú povinní dbať o to, aby tieto negatívne
nepoznačili život, zdravie a priaznivý vývoj ich maloletého dieťaťa. Vzhľadom k tomu, ako maloletý A.

B. negatívne prežíva rozchod rodičov, aká je pre neho táto situácia náročná, súd apeluje na rodičov,
aby sa spolu komunikovali a správali sa tak, aby pomohli maloletému dieťaťu zvládnuť toto obdobie
a boli mu oporou. (16)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. (17)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového
poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.