Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010003
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baločko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7624010003.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Baločka a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Miroslava Osifa, na verejnom zasadnutí dňa 24.apríla 2025, v trestnej veci proti
A. B., obžalovaného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3 Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T/1/2024 zo dňa 20.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 1T/1/2024 zo dňa 20.11.2024 bol
obžalovaný A. B. uznaný vinným zo zločinu neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou
a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.1 , ods. 3 písm.a/, písm. e/ Tr. zákona, účinného od 6.8.2024
na tom skutkovom základe, že

-v bližšie nezistenej dobe najmenej od mesiaca február 2023 do dňa 1. júla 2023 v pravidelných
intervaloch na bližšie nezistených miestach za rôzne sumy neoprávneným spôsobom zadovažoval
psychotropnú látku zvanú pervitín (s obsahom účinnej látky metamfetamín), ktorú následne v uvedenom
období prostredníctvom osobných motorových vozidiel zn. ŠKODA OCTAVIA, ev. č. C. XXX D. a zn.
B. C., ev. č. C. XXXXX, prepravoval do obce Bystrany a prechovával vo svojom obydlí v murovanom

rodinnom dome bez popisného čísla v rómskej osade v obci Bystrany, okr. Spišská Nová Ves,
nachádzajúci sa na parcele č. 657/5 v katastrálnom území obce Bystrany ako aj na ďalších miestach,
pričom naposledy dňa 1. júla 2023 v čase okolo 00:15 h na parkovisku v obci Važec, okr. Liptovský
Mikuláš,zakúpilodt.č.neb.E.F.zasumunajmenej1.500€plastovévreckosobsahombielejkryštalickej
látky, ktorú prostredníctvom osobného motorového vozidla zn. KIA SPORTAGE, ev č. C. XXXXX, ako
vodič vozidla prepravil do okresu Levoča, kde na štátne] ceste I/18 medzi obcami Klčov a Nemešany

v okrese Levoča počas toho ako unikal pred policajtmi pohotovostného policajného útvaru v čase
okolo 1:10 hod. došlo na základe pokynu obžalovaného k vyhodeniu predmetného igelitového vrecka s
obsahom bielej kryštalickej látky z vozidla jedným z pasažierov vozidla, pričom následnou obhliadkou
bolo políciou zaistené 1 ks plastové vrecko s rýchlo uzáverom červenej farby s rozmermi 16x9 cm s
obsahom bielej kryštalickej látky v množstve 67,84 g s priemerným obsahom 50,1 % metamfetamínu
(pervitínu) v množstve 33,988 g, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 678 obvykle jednorazových

dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorých cena na nelegálnom
trhu predstavuje sumu spolu najmenej 2.713,60 € a predmetnú látku zároveň prechovával vo svojom
obydlí v murovanom rodinnom dome bez popisného čísla v rómskej osade v obci Bystrany, okr. Spišská
Nová Ves, nachádzajúci sa na parcele č. 657/5 v katastrálnom území obce Bystrany v plastových
vreckách s rýchlo uzáverom červenej farby s rozmermi 4x7,5 cm, v jednom s obsahom bielej kryštalickej
látky v množstve 0,46 g s priemerným obsahom 44,9% metamfetamínu (pervitínu) v množstve 0,207

g, z ktorého by bolo možné vyrobiť najmenej 4 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé
po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a v druhom s obsahom bielej kryštalickej látky v množstve0,39 g s priemerným obsahom 52,1% metamfetamínu (pervitínu) v množstve 0,203 g, z ktorého by bolo
možné vyrobiť najmenej 3 obvykle jednorazových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa a ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke, pričom zadováženú psychotropnú látku

rozdeľovalnadávkydoplastovýchvreciekzaúčelomichďalšiehopredajaprostredníctvomtelefonických
a iných mobilných alebo osobných komunikáciách a SMS správ konzumentom v obci Bystrany a
okrese Spišská Nová Ves, medzi ktorých okrem iných nestotožnených osôb patrili aj G. H., I. H. a
E. E., pričom metamfetamín (pervitín) je v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny

psychotropných látok.

Bol mu za to uložený podľa § 173 ods. 3 Tr. zák., účinného od 6.8.2024 s použitím § 38 ods.2 Tr. zák.,
§ 39 ods.1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 49 ods.1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. mu ustanovil probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.2 Tr. zák. ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods.3 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
stretávania sa s osobami, ktoré majú na páchateľa negatívny vplyv v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.4 písm. h/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho

výcviku alebo inému výchovnému programu v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods.4 písm. k/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať
sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie v skúšobnej dobe.

Podľa § 60 ods.1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci - mobilného telefónu
zn. Redmi sivej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.
Podľa § 83 písm.d/, písm.g/ Tr. zákona ukladá zhabanie veci a to:

- sivá mikrováha zn. Electronic Pocket Scale, model 130570
- 12 ks plastových vreciek s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5cm
- sivá mikrováha bez zadného krytu
- celé balenie plastových vreciek s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5cm
- celé balenie plastových vreciek s rýchlouzáverom o rozmeroch 4x7,5cm

- mikrováha s vyobrazením zn. cigariet Marlboro
- 2ks plastových vreciek s rýchlouzáverom
- čierna mikrováha zn. MONERT
- papierová taška s obsahom 5 balíkov plastových vreciek s rýchlouzáverom
- čierna mikrováha zn. Digital Scale, bez batérii

- plastové vrecko s rýchlouzáverom bielej farby o rozmeroch 16x9

Podľa § 83 ods. 2 Tr. zák. vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie prokurátor okresnej prokuratúry, ktoré odôvodnil tak, že voči

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/1/2024 zo dňa 20.11.2024 vo výroku o vine
obžalovaného nemá výhrady a tento považuje za správny.

Nestotožňuje sa však s výrokom o uložení trestu odňatia slobody zníženého v zmysle ust. § 39 ods. 1
Tr. zák., nakoľko uložený trest považujem za neprimerane mierny.

Súd svoje rozhodnutie o uložení trestu odôvodnil konštatovaním, že vzhľadom na osobu obžalovaného,
osobné pomery a doterajší život by bolo neprimerane prísne použitie pri treste odňatia slobody, výmeru
trestu ustanovenú v § 173 ods. 3 Tr. zák., hoc aj na jej dolnej hranici trestnej sadzby, pretože mal za to,že na zabezpečenie ochrany spoločnosti, a na nápravu obžalovaného, postačí aj trest kratšieho trvania.
Pri použití ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. súd zohľadnil najmä skutočnosť, že takmer po dobu 20 rokov nemá
žiadny záznam o odsúdení pre trestný čin v odpise registra trestov, teda po dlhší čas. Navyše poukázal

na ust. § 34 ods. 3 Tr. zák., v zmysle ktorého má trest postihovať výlučne páchateľa trestného činu, má
individualizovať jeho osobnú trestnú zodpovednosť za ním spáchaný čin a preto nemá mať vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby, čo by mohlo aj nastať, keďže obžalovaný je otcom maloletej dcéry, ktorá je
na neho výživou vzhľadom na svoj vek a odôvodnené potreby, odkázaná.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. je účel trestu obsiahnutý v zásadách jeho ukladania, v zmysle ktorých
má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne tým odradil iných
od páchania trestných činov, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa.

V rámci uvedenej zásady ukladania trestov Trestný zákon vyjadruje okrem individuálnej prevencie aj tzv.

generálnu prevenciu, v zmysle ktorej má uložený trest pôsobiť smerom k ostatným členom spoločnosti
tak, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení na
primeraný trest.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa

má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Ako výnimočné okolnosti prípadu v zmysle ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. treba mať preukázané viaceré,

nie bežne sa vyskytujúce skutočnosti, ktorých existencia nebola vyvolaná páchateľom a ktoré značne
ovplyvnili jeho konanie.

Má za to, že u obžalovaného neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.
zák. a v tejto súvislosti poukázanie na osobu obžalovaného a jeho osobné pomery. Skutočnosť, že

obžalovaný takmer po dobu 20 rokov nemá žiadny záznam o odsúdení pre trestný čin, ktorý by bol
vykazovaný v odpise registra trestov a stará sa o rodinu, ktorá je odkázaná na jeho príjem, nie sú
takými okolnosťami, pre ktoré by bolo možné mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby
v zmysle § 39 ods. 1 Tr. zák. V danom prípade tieto okolnosti sú značne prevýšené povahou trestného
činu a záujmom spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred škodlivými účinkami omamných

a psychotropných látok.

V danej veci súdom uložený trest neplní generálnu prevenciu, pretože uložený trest musí vo vzťahu k
iným jasne signalizovať, že za závažné porušenie spoločenských pravidiel bude páchateľ postihnutý
aj primerane prísnym trestom. V danom prípade mimoriadne znížený trest odňatia slobody v trvaní 4

(štyroch) rokov s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 5 (piatich) rokov,
hoci zákonná sadzba je s dolnou hranicou 7 (sedem) rokov, nevysiela dostatočný signál vo vzťahu
k iným, aby sa vyvarovali tak závažného konania, lebo inak budú potrestaní prísnym, ale zákonným
trestom. Má za to, že obžalovanému bolo potrebné uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. napadnutý
rozsudok zrušil vo výroku o treste a aby podľa § 322 ods. 3 Tr. por.vo veci sám rozhodol.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a zistil , že
odvolanie prokuratúra nie je dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. okresný súd
jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové
zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne zaoberal
a zohľadnil všetky skutočnosti, ktoré charakterizujú osobné a rodinné pomery obžalovaného.Krajskýsúdsivcelomrozsahuosvojilsprávneazákonnéodôvodnenienapadnutéhorozsudkuvovzťahu
ku všetkým napadnutým výrokom a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na

správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor

a právny záver okresného súdu.

Bolo by nad rámec hodnotiť vykonané dôkazy pred okresným súdom, nakoľko okresný súd toto
hodnotenie v napadnutom rozsudku vykonal úplne vyčerpávajúco, avšak je potrebné zvýrazniť, že
odvolanie odvolateľa smerovalo iba do výroku o treste, preto odvolací súd v rámci revízneho princípu
sa zaoberal iba výrokom o treste.

Z odpisu z registra trestov u obžalovaného A. B. vyplynulo, že bol štyrikrát súdne trestaný. Rozhodnutím
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 18.4.1996 sp. zn. 2T 46/1996 bol uznaný vinným z trestného
činu porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §
9 ods. 2 Trestného zákona a súd u neho upustil od potrestania a preto sa na neho hľadí akoby nebol

odsúdený. Rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 5.12.1996 sp. zn. 6T 357/1996 bol
uznaný vinným z trestného činu zatajenia veci podľa § 254 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za to
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú
dobu do 24.12.1997, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Ďalším rozhodnutím
Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 14.7.2003 sp. zn. 4T 131/2003 bol uznaný vinným z trestného

činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 mesiace, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu do 30.1.2005, v ktorej sa
osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves zo dňa 16.5.2005 sp. zn. 5T 125/2005 bol uznaný za vinného z trestného činu krádeže podľa § 247
ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona

a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu do 27.8.2006, v ktorej sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o treste okresný súd vychádzal z ustanovení § 31 Tr. zákona a § 34 Tr. zákona, teda z
účelu trestu a zásad jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho

výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a
poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy, ako aj na dobu,
ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti

tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri trestnom čine podľa § 173 ods. 3 Trestného

zákona účinného od 6.8.2024 je ustanovená v rozpätí od 7 do 15 rokov. V zmysle ustanovenia § 34
ods. 6 Trestného zákona za trestný čin, ktorého horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody
ustanovená v osobitnej časti zákona prevyšuje osem rokov, musí súd uložiť trest odňatia slobody.

Správne okresný súd pri ukladaní druhu a výmery trestu u obžalovaného pristúpil k tomu, že v zmysle

ustanovenia § 34 ods. 6 Trestného zákona musí obligatórne uložiť druh trestu, a to trest odňatia slobody
a popri ňom aj iný druh trestu, ak to vyplynie z hodnotenia dôkazov.

Okresný súd mal za to, že u obžalovaného by bolo neprimerane prísne vzhľadom na jeho osobu,
osobné pomery a doterajší život, aby použil pri treste odňatia slobody, výmeru trestu ustanovenú v §

173 ods. 3 Trestného zákona, hoc aj na jej dolnej hranici trestnej sadzby, pretože mal za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti, a na nápravu obžalovaného, postačí aj trest kratšieho trvania.Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, pretože súd správne aplikoval ustanovenia Trestného
zákona. Okresný súd pri rozhodovaní o treste zohľadnil minimálnu trestnú sadzbu pre trestný čin podľa §
173ods.3Trestnéhozákona,akoajpožiadavkyuvedenév§34ods.6Trestnéhozákona,ktorývyžaduje

uloženie trestu odňatia slobody, keď horná hranica trestnej sadzby presahuje osem rokov. Súčasne sa
súd riadil aj princípom individualizácie trestu v zmysle § 39 ods. 1 Trestného zákona.

Okresný súd správne zohľadnil osobné pomery obžalovaného, najmä jeho doterajší život bez trestnej
minulosti (takmer 20 rokov bez záznamu o odsúdení) a skutočnosť, že je otcom maloletej dcéry, ktorá

je od neho závislá. Tieto faktory boli rozhodujúce pri určení podmienečného trestu, aby sa nepoškodila
jeho rodina a zároveň sa zabezpečila náprava obžalovaného.

Krajský súd sa stotožnil, že okresný súd primerane vyvážil potrebu ochrany spoločnosti s potrebou
umožniť obžalovanému nápravu. Uloženie trestu s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 5 rokov
bolo v súlade s cieľom motivovať obžalovaného k zodpovednému správaniu a vyhnúť sa ďalšiemu

páchaniu trestnej činnosti. Okresný súd jasne uviedol, že trest kratšieho trvania je primeraný s ohľadom
na osobu obžalovaného a jeho doterajší život.

Rozhodnutie o podmienečnom odklade trestu s probačným dohľadom a ďalšími špecifickými
povinnosťami (zákaz stretávania sa s negatívnymi osobami, povinnosť zúčastniť sa programu

sociálneho výcviku a zamestnania) bolo tiež v súlade s legislatívou a snahou o nápravu obžalovaného.
Tieto opatrenia majú za cieľ podporiť zodpovednosť a osobnostný rast obžalovaného počas skúšobnej
doby.

Okresný súd tak isto správne rozhodol o zhabaní majetku, ktorý bol použitý na spáchanie trestného činu.

Týmto sa zabezpečila bezpečnosť a ochrana spoločnosti, keďže veci boli zaistené na mieste činu a ich
vlastníctvo bolo nejasné. Rozhodnutie o tom, že vlastníkom zhabaných vecí sa stáva štát, je v súlade
s platnou legislatívou.

Krajský súd potvrdil rozsudok okresného súdu, pretože súd správne vyhodnotil všetky relevantné

okolnosti prípadu. Podľa názoru odvolacieho súdu takýto trest je zákonný a správny v zmysle všetkých
zásad pre ukladanie trestov, a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie. Odôvodnenie
okresného súdu je v súlade s ustanoveniami Trestného zákona a je primerané vzhľadom na povahu
činu a osobu obžalovaného. Podmienečný odklad trestu bol v tomto prípade vhodným riešením, ktoré
umožňuje obžalovanému možnosť na nápravu pri zachovaní ochrany spoločnosti.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.