Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/222/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203361
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723203361.5

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E.
F., zast. Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232
765 a otec G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H., zast. JUDr. Tatiana Dlhošová, advokátka,

so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 31 803 954, v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá matke maloletej: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XXX, E. F., otcovi maloletej: G.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, H. a maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie,
spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu za účelom zlepšenia
výchovných zručností rodičov, zvládnutia svojej rodičovskej role a rešpektovania role druhého rodiča

v rámci komplikovaných vzájomných vzťahov, zlepšenia schopnosti neprenášať svoj postoj k druhému
rodičovi a na dieťa a za účelom zlepšenia schopnosti vzájomne komunikovať v rozsahu 30 hodín počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré sa bude realizovať na ÚPSVaR Pezinok.

II. Rodičia maloletej sú povinní zabezpečiť účasť maloletej na odbornom psychologickom poradenstve.

Účastníci sú povinní riadiť sa pokynmi psychológa a dodržiavať stanovené termíny stretnutí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2023 žiadala matka maloletej o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej.

2. Vo veci samej sa dňa 21.02.2024 konalo súdne pojednávanie, ktoré bolo odročené na termín
20.05.2024 s tým, že účastníkom konania bolo uložené podrobiť sa výchovnému opatreniu a to návšteve

psychologickej poradne v trvaní 30 hodín.

3. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a

stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových

väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.4. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

5. Podľa § 37 ods. 7 a ods. 8 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší
výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť
o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia.
Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa
odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého

dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

6. Súd uložil rodičom maloletej a maloletej povinnosť podrobiť sa odbornému pedagogicko-
psychologickému poradenstvu na ÚPSVaR Pezinok v trvaní 30 hodín, počnúc dňom právoplatnosti
rozhodnutia sledujúc tým jediné - záujem maloletej. Súd je toho názoru, že vzhľadom na obsah spisu

a komunikáciu rodičov maloletej v konaní je nariadenie výchovného opatrenia nevyhnutné a má za to,
že v tomto prípade sú splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie výchovného opatrenia.
Poradenstvo a osvojenie si slušnej rodičovskej spolupráce je v záujme ich spoločného dieťaťa, ktoré by
si zaslúžilo, aby jeho rodičia dokázali o maloletej rozprávať, rozhodovať a podieľať sa na jej výchove bez
hádokaosočovania.Preto,podľanázorusúdu,rodičiabymalispolupracovaťsodborníkmi,ktoríimbudú

nápomocní zvládať toto náročné životné obdobie. Zhodnotiac vykonané dokazovanie v celom konaní
má súd preukázané, že je dôvod, aby výchovné opatrenie v tomto konkrétnom prípade nariadil a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pričom uložené výchovné opatrenie limitoval
časovo na 30 hodín, pričom v zmysle zákonných ustanovení bude súd hodnotiť účinnosť výchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil

splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd má za to, že rozsah 30 hodín má potenciál byť dostatočným
a po absolvovaní odborného poradenstva v takomto rozsahu by sa mohla zlepšiť komunikácia v rodine.
Súd preto, sledujúc záujem maloletej, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

7. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia (§ 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, §
368 Civilného sporového poriadku).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).