Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 3, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Er/400/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205495
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4411205495.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: advokátska kancelária Advocate s.r.o.,
IČO: 36 865 141, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti povinnému: A. B. – A JE TO, IČO: 43 942
831, bytom C., C. D. XXX/XX, o vymoženie 1 646,27 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 09.03.2011, pripojeného exekučného
titulu a návrhu súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverený vykonaním
exekúcie súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka
60,exekúciamomentálneprebiehaunástupcusúdnehoexekútoraJUDr.LadislavJakubec,Exekútorský
úrad so sídlom Bratislava, Zámocká 30 (ďalej len exekútor).

2.Dňa 30.03.2016 doručil exekútor tunajšiemu súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zo dňa 21.01.2016, doručený exekútorovi dňa 21.01.2016, ktorým navrhol rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie.

3.Podľa § 243 písm. h) Exekučného poriadku prvá veta, ak § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné

konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4.V priebehu exekučného konania došlo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 23.12.2015 k
vyhláseniu zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon“).
Zákonom došlo aj k doplneniu príslušných častí Exekučného poriadku, okrem iných ustanovení aj ust.

§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

5.Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017) o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení jeho noviel (ďalej len ExP) v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený
opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej

vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K
návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

6.Podľa § 243f ods. 1, ods. 6 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.3.2017), v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 (v znení účinnom do

31.3.2017), je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona. Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) (v znení účinnom
do 31.3.2017) a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

7.Zákonom došlo súčasne k doplneniu ust. § 17 Zmenkového a šekového zákona, ktorý znie
nasledovne:„§17ods.1ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú
najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na

jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

8.Podľa § 17 ods. 2, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej
povinnosti prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto
je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou.“

9.Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj Zmenkového a šekového
zákona konštatuje, že od uvedenej účinnosti Zákona bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od tejto
účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní u exekútora svoj návrh na vykonanie exekúcie
tak, aby v ňom boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom

zmenky, príp. vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky.

10.Podľa 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11.Podľa 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

12.Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu

oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, t. j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016.

13.Dňa 30.03.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie oprávneného, označené ako „Doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie.“ (ďalej len „doplnený návrh“), ktoré bolo doručené na sídlo exekútora

až dňa 21.01.2016 V doplnenom návrhu oprávnený uviedol, že predmetné konanie je vedené na
podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok so zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.
Uviedol, že dňa 01.04.2010 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným ako dlžníkom zmluvu o úvere
na základe ktorej poskytol povinnému pôžičku vo výške 700,00 eur. Za poskytnutie pôžičky sa povinný
zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu vo výške 680,00 eur ktorá predstavuje úroky

za poskytnutie)pôžičky a to za celú dobu poskytnutia pôžičky. Dlžník sa zaviazal uhradiť istinu pôžičky
v 12 mesačných splátkach vo výške 115,00 eur. Zmenka bola vystavená povinným ako vystaviteľom
na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa zo zmluvy, pre prípad
omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov a to v súlade s ustanoveniami zákona NR SR
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Oprávnený v súlade s ustanoveniami uvedeného zákona

vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz,
ktorý je exekučným titulom. Zároveň uviedol, že na daný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia
právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa
zákona č. 129/2010 O spotrebiteľských úveroch, vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy, tento
právny predpis nebol účinný. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol o pokračovaní exekúcie.

14.Dôvodová správa k Zákonu ku citovaným ustanoveniam § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku uvádza, že tieto „upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných prípadoch.
Účelom doplnenia ustanovenia je umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť osobitnú ochranu
povinnému, ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti

týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného poriadku).
Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp. exekučných
konaniach.15.Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie náležitostí
návrhu na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté exekúcie odložia
ex lege. Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie podľa odseku 5. Ak bude návrh

doplnený v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m).

16.Preskúmaním doplneného návrhu súd zistil, že oprávnený riadne nedoplnil rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným, ktorý, ako vyplýva z exekučného titulu, bol vystaviteľom

zmenky, príp. vzťahu medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky, keďže opäť z exekučného titulu
vyplýva, že oprávnený je indosatárom zmenky, pričom ako vyplýva z výslovného znenia ust. § 39 ods.
4 Exekučného poriadku, uložená povinnosť doplniť návrh na vykonanie exekúcie sa vzťahuje aj na
indosatára zmenky. Exekučný súd preto musel dospieť k záveru, že oprávnený zmeškal zákonnú 30
dňovú lehotu na uskutočnenie tohto doplnenia. Dňa 30.03.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie
oprávneného,označenéakodoplnenýnávrh,ktorébolodoručenénasídloexekútoraaždňa21.01.2016.

Právnym následkom nesplnenia tejto zákonnej povinnosti je podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku
zastavenie exekúcie.

17.Súd preto posúdením uvedených skutočností a zhrnutím uvedených úvah právne uzatvára, že
oprávnený riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie na základe zákonom ustanoveného postupu

podľa § 39 ods. 4 v spojení § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a preto exekúciu v súlade s ust. § 243f
ods.5 Exekučného poriadku zastavil.

18.Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 363 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 z.č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.