Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 22Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120203433
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120203433.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: DOM 36, so sídlom

Kremnica, Námestie SNP 36/1, IČO: 52 928 896, zastúpeného Mgr. JUDr. PhDr. Ivanou Merkovou,
advokátkou so sídlom Mierová 183, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. X. X. XXXX, bytom C. D. XXX/
X, E., F., zastúpenej JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom Nerudova 6, Košice, o zaplatenie
zmluvnej pokuty

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovanej p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3. 3. 2020 domáhal zaplatenia dlžných splátok
do fondu prevádzky, údržby a opráv domu v členení:
- 25. 3. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 4. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 5. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 6. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia

- 25. 7. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 8. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 9. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 10. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 11. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia
- 25. 12. 2017 vo výške 180,62 EUR + úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne do zaplatenia.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 18. 11. 2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti

zaplatiť mu sumu 1 806,20 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26.
3. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 4. 2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 5. 2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 6. 2017 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 7. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 8. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 %
dennezosumy180,62EURod26.9.2017dozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške0,1%dennezosumy

180,62 EUR od 26. 10. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR
od 26. 11. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 12.
2017 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že žalobca je správcom bytového domu nachádzajúceho
sa na G. B. súp. č. XX, orientačné č. X, H., je postavený na pozemku parcela registra „C" evidovaná nakatastrálnej mape parc. č. 803/1, priľahlé pozemky parcely registra „C" evidované na katastrálnej mape
parc. č. 803/2, 803/3, 803/4, okres Žiar nad Hronom, obec H., katastrálne územie H., zapísané na LV č.
XXXX Okresného úradu Žiar nad Hronom, katastrálny odbor. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. X, ktorý sa

nachádza na 1. poschodí vo vyššie uvedenom bytovom dome, správu ktorého zabezpečuje žalobca. Z
titulu vlastníctva bytu vyplýva žalovanej povinnosť platiť mesačné platby do fondu prevádzky, údržby a
opráv domu, a to podľa článku III ods. 2 v tom čase platnej Zmluvy o výkone správy zo dňa 28. 12. 2012
mesačne vopred do 25. dňa predchádzajúceho mesiaca vo výške, ktorá je nezmenená 1,50 EUR za 1
m2 podlahovej plochy bytu, čo predstavuje pri byte č. 2 celkom 120,41 x 1,50 = 180,615 EUR. Žalobca

k žalobe pripojil výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov DOM 36, zmluvu
o výkone správy zo dňa 28. 12. 2012, čiastočný výpis z listu vlastníctva zo dňa 27. 2. 2020.

2. Žalobca podaním zo dňa 18. 11. 2020 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi
istinu 1 806,20 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 3. 2017 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 4. 2017 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 5. 2017 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 6. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 7. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% denne zo sumy 180,62 EUR od 26. 8. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
zo sumy 180,62 EUR od 26. 9. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy

180,62 EUR od 26. 10. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62
EUR od 26. 11. 2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR od
26. 12. 2017 do zaplatenia.

3. Rozsudkom zo dňa 22. 3. 2022 č. k. 22Csp/26/2020-149 tunajší súd pripustil zmenu žaloby v zmysle

podania žalobcu zo dňa 18. 11. 2020, konanie o zaplatenie sumy 1 806,20 EUR zastavil, v prevyšujúcej
časti žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol, žalovanej priznal proti žalobcovi nárok na náhradu
trov konania.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 31. 8. 2023 sp. zn. 3CoCsp/56/2022 zrušil rozsudok

v zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Uložil súdu vysporiadať sa s tým, že ak žalobou uplatnený nárok je premlčaný, musí
byť z rozhodnutia súdu prvej inštancie určiteľné, od kedy, t. j. od ktorého dňa počítal plynutie premlčacej
doby a kedy premlčacia doba uplynula.

5. Žalovaná na pojednávaní nariadenom dňa 16. 11. 2023 zotrvala na vznesenej námietke premlčania.
Vzhľadom na to, že predmetom konania sú pohľadávky z roku 2017, došlo u takmer všetkých
pohľadávok, t. j. uplatňovaných zmluvných pokút k premlčaniu v 3-ročnej premlčacej lehote mimo
pohľadávky za december 2017, keďže tá bola splatná dňa 25. 11. 2017. Bola to zmluvná
pokuta vo výške 0,1 % denne zo sumy 180,62 EUR. Okrem toho sú tu ďalšie okolnosti, ktoré spôsobili

zánik pohľadávky. Zmluvnú pokutu bolo možné dojednať iba písomne, pričom príslušné ustanovenia
zákona, ktoré pojednávajú o zmluvnej pokute, sú kogentné a nemožno sa od nich v praxi odchýliť.
Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/195/2014, podľa ktorého dohodu
o zmluvnej pokute nie je možné nahradiť rozhodnutím v rámci rozhodovania spoluvlastníkov v bytovom
dome. Pokiaľ ide o polemiku, či sa jedná o spotrebiteľský charakter zmluvy, odkázala na rozhodnutie

veľkého senátu Najvyššieho súdu SR 1VCdo/5/2019 z 28. 4. 2021, ktorého právna veta znie: „Pravidlá
na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy o výkone správy podľa zákona o vlastníctve bytov (§
8a zákona č. 182/1993 Z. z.).“. Vzhľadom na uvedené dôvody má žalovaná za to, že súd sa mal ex
offo zaoberať touto neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 54 Občianskeho zákonníka, ako aj
v zmysle § 54a Občianskeho zákonníka, kde premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné

vykonať a nakoniec aj v pochybnostiach v rámci obsahu zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší. Poukázala ďalej na to, že ohľadom predmetného bytu prebehla dražba a cena dosiahnutá
dražbou bola vo výške okolo 45 000,- EUR, pričom cena bola použitá na uspokojenie istiny, ako aj
zmluvnej pokuty v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené má za to, že zaplatením ceny dosiahnutej
vydražením zanikla pohľadávka žalobcu, ktorá je uplatňovaná v tomto konaní s odkazom na ustanovenie

§ 27 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách.

6. Súd opätovne právne posúdil vec nasledovne:7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o výkone
správy dňa 28. 12. 2012 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Predmetom konania je zaplatenie zmluvnej pokuty z jednotlivých predpísaných zálohových platieb
za plnenia spojené s užívaním bytu. Ako vyplynulo z obsahu spisu, žalobca podaním zo dňa 18. 11.

2020, doručeným súdu dňa 19. 11. 2020, uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe čl. IV
ods. 2 Zmluvy o výkone správy uzatvorenej dňa 28. 12. 2012. Zmluva o výkone správy má spotrebiteľský
charakterapretonauvedenýprávnyvzťahsúdaplikovalustanoveniaspotrebiteľskéhoprávaobsiahnuté
v Občianskom zákonníku. Zmluvná pokuta je nárok so samostatným skutkovým základom. Je to sankcia
majetkovej povahy, ktorú Občiansky zákonník ustanovuje pre prípady, keď dlžník svoju povinnosť riadne

a včas nesplní a ocitne sa tak v omeškaní. Ide o špeciálny zabezpečovací prostriedok, na uplatnenie
ktorého na rozdiel od iných sankcií je potrebný právny úkon, a to písomná dohoda účastníkov.

15. Žalobca uplatnil zmluvnú pokutu podaním zo dňa 18. 11. 2020, doručeným súdu dňa 19. 11. 2020,
za obdobie od 6. 3. 2017, 26. 4. 2017, 26. 5. 2017, 26. 6. 2017, 26. 7. 2017, 26. 8. 2017, 26. 9. 2017,

26. 10. 2017, 26. 11. 2017, 26. 12. 2017 do zaplatenia, vo výške 0,1 % z jednotlivých nezaplatených
zálohových platieb, t. j. zo sumy 180,62 EUR.

16. Podľa právneho názoru súdu, nárok uplatnený žalobcom je premlčaný, lebo žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu až podaním zo dňa 18. 11. 2020, doručeným súdu dňa 19. 11. 2020, a to tak, že žiadal

súd o nahradenie pôvodne žalovaného úroku z omeškania zmluvnou pokutou a následne upravil petit
žaloby. Súd jeho návrhu vyhovel a rozhodol o pripustení zmeny žaloby v zmysle podania žalobcu zo dňa
18. 11. 2020 rozsudkom zo dňa 22. 3. 2022 č. k. 22Csp/26/2020-149. Vzhľadom na to, že predmetom
konania sú pohľadávky žalobcu z roku 2017, takmer všetky uplatnené pohľadávky sa premlčali v 3-
ročnej premlčacej lehote podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 101

Občianskeho zákonníka, okrem pohľadávky za december 2017, keďže táto bola splatná k 25.
11. 2017, lebo pohľadávky boli splatné vždy vopred k 25-temu dňu v mesiaci (článok III bod 10 písm. a/
zmluvy o výkone správy). Avšak pohľadávka žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za december 2017
neexistuje,lebodohoduozmluvnejpokutenebolomožnénahradiťvrámcirozhodovaniaspoluvlastníkovv bytovom dome (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co 271/2008), teda zmluvnú pokutu
bolo možné dojednať iba písomne, čo v danom prípade preukázané nebolo.

17. Naviac, podľa ustálenej súdnej praxe, pravidlá na ochranu spotrebiteľa sa uplatnia aj na zmluvy
o výkone správy podľa ustanovenia § 8a zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov uzavreté medzi správcovskou spoločnosťou a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, ktorí
sú fyzické a právnické osoby (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1VCdo 5/2019 zo
dňa 28. 4. 2021). Vzhľadom na uvedené dôvody v súlade s ustanovením § 54a Občianskeho zákonníka

súd uzavrel, že premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nie je možné vykonať a aj v pochybnostiach
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Na základe uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalovaná zaplatila dlžnú sumu vo
výške 1 806,20 EUR po podaní žaloby dňa 10. 8. 2020. Žalobcovi preto vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, pretože žalovaná zavinila zastavenie konania.

20. O trovách konania v konaní o zaplatenie zmluvnej pokuty súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že úspešnej žalovanej priznal proti neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.