Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 7Nt/95/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124011542
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124011542.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom C., o návrhu na uloženie ochranného liečenia, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom
v Trenčíne dňa 14.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 73 ods. 1, § 74 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 299 ods. 1, ods. 4 Tr. poriadku sa A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ukladá ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OO PZ Nové Mesto nad Váhom pod ČVS: ORP-344-MY-NM-2024
zo dňa 06.07.2024 v spojení s uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. Pv 401/124/3304 zo dňa 05.08.2024 bolo A. B. vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že:

obvinený A. B. dňa XX.XX.XXXX v čase približne o 08:25 hod. v C.
na ulici D., časť E., pri chate číslo XXXX sa vyhrážal slovami: „zlikvidujem Ťa, postarám sa o teba, dám
Ťa do poriadku, vyjdi von“, svojmu susedovi F. F., pričom išiel smerom k poškodenému so sekerou
vruke,čímtýmtokonanímupoškodenéhovzbudildôvodnúobavuojehoživotazdravieaskutokspáchal
závažnejším spôsobom konania so zbraňou.

Následne bolo proti menovanému podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. poriadku uznesením prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv 401/124/3304
zo dňa 13.08.2024 zastavené trestné stíhanie z dôvodu jeho nepríčetnosti.

V súvislosti s touto trestnou vecou bol súdu doručený návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Nové

Mesto nad Váhom na uloženie ochranného psychiatrického liečenia A. B., a to ústavnou formou podľa
§ 73 ods. 1 Tr. zákona.

Súd za účelom prejednania návrhu na uloženie ochranného liečenia nariadil verejné zasadnutie.

Prokurátor na verejnom zasadnutí zotrval na návrhu na uloženie ochranného psychiatrického liečenia

ústavnou formou.

Obhajca na verejnom zasadnutí navrhol uložiť A. B. ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou. Poukázal pritom, na lekárske správy
zo dňa 17.10.2024 a 28.10.2024, ktoré konštatovali priaznivý a zlepšený zdravotný stav menovaného,
pričom konštatovali aj to, že jeho stav umožňuje liečbu ambulantne.A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že v súčasnosti sa lieči v nemocnici v E., kde bol zaradený do
najťažšieho oddelenia, teraz je v oddelení B s tým, že má režim B - C. Poukázal, že posledný z režimov,
ktorý je úplne bez kontroly, je C. V Pezinku je od 14.08.2024. Pani primárka mu uviedla, že si ho tam

nechajú polroka, to znamená
do 15.01.2025. Chcel by ísť z nemocnice skôr von. K oboznámeným listinným dôkazom uviedol, že je
tam veľa bludov a je to veľmi nadnesené. Pred žiadnou chatou XXXX, čo je chata F. F., nebol, bol pred
svojou chatou XXXX, kde zastavili aj mestskí policajti, následne tam prišli policajti z G. E. G.. Sekeru
v rukách nemal. Je však pravda, že nadával, keďže F. F., je vlamač a zlodej, tento ho vykrádal. Pokiaľ ide

o incident v meste, vtedy sa mu vyhrážal bitkou, že ho musí mať pod kontrolou. Nechal sa vyprovokovať,
no palicou ho nebil, iba do neho štuchal, keď ho chcel dobiť, netušil, že to prerastie do takýchto rozmerov,
že to skončí na súde. Ide o malichernosť. Rád by sa dostal
na slobodu, pričom bude ľudí okolo F. ignorovať. Pokiaľ ide o tvrdenie, že nemá sa kam vrátiť, poukázal,
že má svoju vlastnú murovanú chatu, ktorej je majiteľom. Chcel by ambulantnú liečbu a chcel by byť
prepustený.

Súd po vykonaní dokazovania dospel k názoru, že návrh prokurátora je dôvodný v celom rozsahu.

V zmysle § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípade uvedenom
v § 39 ods. 2 písm. c) Tr. zákona alebo § 40 ods. 1 písm. c) Tr. zákona alebo ak páchateľ činu inak

trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Predpokladom v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia pre uloženie ochranného liečenia osobe, ktorá
nie je trestne zodpovedná je:

- spáchanie činu inak trestného,
- nepríčetnosť páchateľa činu inak trestného,
- pobyt páchateľa činu inak trestného na slobode je nebezpečný.

Tieto predpoklady u A. B. splnené sú.

Pokiaľ ide o samotný skutok jeho spáchanie menovaným má súd preukázané trestným oznámením F.
F. (č. l. 5 vyšetrovacieho spisu), ktorý dňa 06.07.2024 do zápisnice o trestnom oznámení vypovedal, že
menovaný sa mu v inkriminovaný deň vyhrážal takým spôsobom, že vyšiel na cestu a začal vykríkať,
že ho zlikviduje, že sa o neho postará, že ho dá do poriadku, že aby vyšiel von. Menovaný pritom

mal v ruke sekeru, pričom sa s ňou približoval k chatke poškodeného F.. Na toto trestné oznámenie
následne nadväzuje aj výpoveď poškodeného v prípravnom konaní v postavení svedka dňa 07.07.2024
(č. l. 35 vyšetrovacieho spisu), kedy vypovedal v podstate totožne. Ďalej bolo prihliadnuté k výpovedi A.
B. v postavení podozrivej osoby z prípravného konania dňa 06.07.2024 (č. l. 17 vyšetrovacieho spisu),
kedy vypovedal, že v prípade stíhaného skutku húkal na osobu, ktorá mala okuliare, húkal lebo mal

pootvorené dvere. Tiež potvrdil, že mal sekeru.

Z vyššie uvedených dôkazov vyplýva, že stíhaný skutok sa stal a že ho spáchal A. B. a že tento skutok
inak vykazuje objektívne znaky skutkovej podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona.

Zo znaleckého posudku č. 52/2024 od MUDr. Slávky Lenerovej (č. l. 44 vyšetrovacieho spisu)
súd zistil, že menovaný v súvislosti so stíhaným skutkom nie je trestne zodpovedný nakoľko je
nepríčetný. Znalkyňa uviedla, že menovaný v prípade stíhaného skutku nevedel rozpoznať spoločenskú
nebezpečnosť svojho konania a svoje konanie nemohol ovládať, resp. ovládacie schopnosti boli pod

vplyvom schizoafektívnej poruchy kompletne vymiznuté.

Súd zároveň považuje pobyt menovaného na slobode za nebezpečný. Aj v tomto súd prihliadol
k vyššie uvedenému znaleckému posudku, v rámci ktorého znalkyňa konštatuje, že pri zistenej duševnej
poruche u menovaného (schizoafektívna psychóza - manického typu), sa táto prejavuje v zrýchlení

psychomotorického tempa, odbrzdením zábran, deliberáciou pudového konania a agresivitou. Pre
uvedené skutočnosti ako aj vzhľadom na priebeh skutku (vyhrážanie sa so sekerou) možno konštatovať,
že pobyt odsúdeného na slobode je skutočne nebezpečný.Súd následne riešil otázku akou formou má menovaný vykonávať ochranné liečenie.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k tomu názoru, že u menovaného je potrebné uložiť ochranné

liečenie ústavnou formou.

V zmysle § 74 ods. 1 Tr. zákona možno ochranné liečenie ústavnou formou uložiť len ak je pobyt
páchateľa na slobode nebezpečný z dôvodu duševnej poruchy alebo ak vzhľadom na osobu páchateľa,
povahu duševnej poruchy a liečebné možnosti nemožno očakávať, že účel splní ambulantná forma

ochranného liečenia.

V tomto má súd za preukázané, že pobyt menovaného na slobode je pre jeho diagnózu nebezpečný
tak ako súd popísal už vyššie. Už táto skutočnosť umožňuje súdu uložiť ochranné liečenie v ústavnej
forme. V prípade menovaného sú však dané aj ďalšie dôvody spočívajúce v jeho osobe resp. povahe
duševnej poruchy, pre ktoré nemožno očakávať, že ambulantná forma splní účel. V tejto časti je potrebné

poukázať na odborné vyjadrenie č. 81/2024 od znalkyne MUDr. Slavomíry Lenerovej (č. l. 44), v ktorom
tá uvádza, že napriek dosiahnutiu remisie v psychickom stave menovaného, tento nespolupracuje vo
veci jeho umiestnenia do domova sociálnych služieb. Nie je u neho predpoklad spolupráce pri výkone
ochranného liečenia ambulantnou formou, nakoľko sa u neho jedná o závažné a častokrát relabujúce
diagnózy.

Pokiaľ ide o lekárske správy od Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela týkajúce sa doterajšieho
priebehu liečby z týchto správ vyplynulo nasledovné.

Zo správy zo dňa 17.10.2024 (č. l. 34) vyplynulo, že zdravotný stav menovaného je stabilizovaný,

dodržiava režim, rešpektuje nastavenú liečbu. Zo správy tiež vyplynulo, že sociálna situácia
menovaného je zlá, nemá zázemie, je rozhádaný s celou rodinou a nemá mu kto pomôcť, odmieta pritom
nástup do domova sociálnych služieb.

Z dvoch správ zo dňa 28.10.2024 (č. l. 33 a 35) vyplynulo, že psychický stav menovaného je

stabilizovaný, kooperuje a dodržiava režim. Záverom uviedli, že ponechávajú na zvážení súdu
nariadenie ochranného liečenia ambulantnou formou resp. že psychický stav umožňuje vykonávať
ochranné liečenie ambulantnou formou, zároveň už vyčerpali všetky možnosti liečby.

Napriek vyššie uvedenému odporúčaniu zdravotníckeho zariadenia sa súd stotožnil

so záverom C. H. A. v odbornom vyjadrení, v ktorom odporučila súdu uložiť ústavnú formu ochranného
liečenia. Tu je tiež potrebné poukázať, že znalkyňa mala možnosť oboznámiť sa s vyššie uvedenými
lekárskymi správami, pričom zotrvala na svojom odporučení o ústavnej forme ochranného liečenia,
ktoré navrhovala už v znaleckom posudku č. 52/2024. Znalkyňa v tomto znaleckom posudku tiež
vyjadrila potrebu preskúmať spôsobilosť menovaného na právne úkony, hlavne schopnosť rozhodovať

o liečbe. Z odôvodnenia znaleckého posudku (str. 9) tiež vyplynulo, že menovaný nemá racionálny
náhľad na svoje ochorenie respektíve nemá pocit ochorenia. Pre tieto skutočnosti sa ambulantná forma
výkonu ochranného liečenia nejaví ako dostatočná. Menovaný tak síce dokáže dodržiavať liečebný
režim v prostredí pod neustálym dohľadom (t j. v rámci ústavnej zdravotnej starostlivosti), avšak
vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sú dané dôvodné pochybnosti, že to dokáže aj v ambulantných

podmienkach. Významne súd v tomto prihliadol aj k lekárskej správe zo dňa 17.10.2024, ktorá
poukazovala aj na zlé sociálne zázemie menovaného, ktorý je rozhádaný s celou rodinou. Aj absencia
blízkej osoby, ktorá by takpovediac mala pod dohľadom menovaného nedáva súdu predpoklad, že
ambulantná forma liečenia bude dostatočná.

Vzhľadom na uvedené je potrebné aby menovaný vykonával ochranné liečenie v ústavnej forme.

Pokiaľ ide o návrh obhajoby na doplnenie znaleckého dokazovania tento súd odmietol ako nadbytočný.
Je síce pravdou, že predmetný znalecký posudok bol vypracovaný v auguste a teda v čase rozhodovania
je tu istý časový odstup. Avšak súd si v tomto vyžiadal

od Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela lekárske správy a na základe týchto aktuálnych lekárskych
správ o priebehu doterajšej liečby následne požiadal znalkyňu aby sa vyjadrila k možnosti ambulantnej
liečby. Takýto postup považuje súd za dostatočný.Súd sa tiež nestotožnil s námietkou obhajoby, že znalkyňa mohla pri podaní odborného vyjadrenia
menovaného aspoň krátko vyšetriť. V tomto je súd toho názoru, že je vecou odborne zdatnej osoby
aby vedela uviesť, či sa vie kvalifikovane vyjadriť k otázkam, ktorých zodpovedanie požaduje súd, na

základelekárskychspráv,prípadnečijenevyhnutnéajosobnévzhliadnutieavyšetrenieosoby.Znalkyňa
takúto potrebu neuviedla. Tiež je potrebné uviesť, že znalkyňa mala možnosť menovaného vyšetriť
v rámci príprav znaleckého posudku. Menovaný je pre ňu teda osoba, s ktorou mala po odbornej stránke
relevantný kontakt.

Nad rámec súd uvádza, že nakoľko ide o rozhodovanie o uložení ochranného liečenia u osoby, ktorá
bola umiestnená do zdravotníckeho zariadenia na základe predbežného príkazu podľa § 299a ods. 1
Tr. poriadku, ide o rozhodnutie o uložení ochranného liečenia podľa
§ 299 ods. 3, ods. 4 Tr. poriadku, pri ktorom podaná sťažnosť nemá odkladný účinok. Vzhľadom na
uvedené je preto vydané rozhodnutie vykonateľné a súd preto zároveň aj nariadil výkon ochranného
liečenia ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
(doručenia) prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť nemá odkladný účinok.