Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211373
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124211373.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
C. D., 31.05.2024

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so
sídlom Hurbanova 17, Žilina, deti matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, E., zastúpenej
spoločnosťou ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU ŠTRBÁŇ s.r.o, so sídlom Dvory 1932, Púchov, IČO:
36 867 454 a otca: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, E., zastúpený advokátskou kanceláriou
PLANAVSKY & PARTNERS s.r.o., so sídlom 1. mája 52/18, Bytča, IČO: 54 156 076, o návrhu matky na
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 28.11.2024 z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala na Okresný súd Žilina (ďalej len „okresný súd“) dňa 18.10.2024 návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, ktorým žiada, aby súd zveril maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude
oprávnená a povinná maloletých zastupovať a spravovať ich majetok a zároveň, aby súd zakázal styk
otcasmaloletýmideťmi,abyzaviazalotcapovinnosťouprispievaťnavýživumaloletýchdetívovýške150
eur mesačne na každé dieťa a povinnosťou doplatiť zameškané výživné na maloleté deti v mesačných
splátkach 50 eur spolu s riadnym výživným.

2. Súčasne s návrhom na rozhodnutie vo veci samej navrhla matka nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorýmžiada,abysúdotcoviuložilpovinnosťzdržaťsastykusmaloletýmideťmi,atoaždonadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodol Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 12.11.2024, č. k. 3P/182/2024-108 tak, že ho zamietol.

3. Otec podal na okresný súd dňa 28.11.2024 návrh na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým

žiada, aby súd zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého C. D., nar. XX.XX.XXXX,
do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň štvrtok
a piatok od 13:00 hod. do 16:00 hod., každý párny týždeň v sobotu a nedeľu od 13:00 hod. do 16:00
hod., s tým, že stretnutie bude prebiehať za prítomnosti matky a súčasne žiada, aby súd zaviazal
otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 80 eur mesačne a na výživu
maloletého C. výživným vo výške 70 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec a matka do

polovice mesiaca september 2024 žili v spoločnej domácnosti. Po tomto období sa matka odsťahovala
s maloletými deťmi ku jej rodičom. Od tohto obdobia matka zamedzuje styku s maloletými deťmiotcovi, pričom ho obmedzuje na jeho zákonných rodičovských právach a taktiež takéto konanie nie je
v súlade so záujmami maloletých detí, pretože majú právo sa stýkať s obidvoma rodičmi. Z úradného
záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 01.10.2024, ktorý vznikol po odchode

matky zo spoločnej domácnosti, mal súd za to aj v samotnom návrhu matky na vydanie neodkladného
opatrenia zo dňa 18.10.2024, že matka nechce brániť otcovi v styku s maloletými deťmi, pokiaľ si
rodičia vopred dohodnú termín. Tieto vyjadrenia matky boli len účelové, pretože vôbec nekomunikuje
s otcom a otec nemá žiadnu možnosť vidieť svoje maloleté deti. Otec nemá inú právnu možnosť, ako
podať toto neodkladné opatrenie, pretože sa chce stretávať so svojimi maloletým deťmi. Na základe

vyššie uvedených skutočností otec navrhuje, aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, pretože ho maloleté deti ani dlhšiu dobu už nevideli a mohol by to byť pre nich obrovský šok.
Otec navrhuje v súlade s jeho rodičovskými právami a právami maloletých detí, aby mal možnosť sa
stretávať s maloletými deťmi aspoň v rozsahu, ktorý uviedol. Otec bude súhlasiť aj s prítomnosťou
matky, pretože rešpektuje, že sa jedná o maloleté deti, ktoré sú naviazané v tomto období hlavne
na matku. Otec pracuje na pozícii informátor, pričom pracovný čas má rozvrhnutý tak, že pracuje iba

na nočné smeny od 18:00 hod. do 06:00 hod. dva dni po sebe a následne má voľno ďalšie dva dni.
Priemerný mesačný plat má vo výške 700-800 eur. Z dôvodu týchto skutočností a jeho možností je
schopný platiť výživné vo výške 80 eur na maloletého A. a 70 eur na maloletého C.. Vzhľadom na tieto
vyššie uvedené skutočností je zrejmé, že otec nemá inú právnu možnosť, ako by sa mohol dostať k
maloletým deťom a z dôvodu toho, je potrebné bezodkladné upraviť pomery medzi otcom a matkou. S

prihliadnutím na vyššie uvedené okolností je zrejmé a žiadúce upraviť rodičovské práva a povinnosti do
vydania rozhodnutia Okresného súdu Žilina, vedeného pod sp. zn. 3P/182/2024, pretože maloleté deti
úplne stratili kontakt s otcom, nebudú ho spoznávať, čo môže mať veľmi negatívny dopad na ich ďalší
vývoj a fungovanie. Maloleté deti majú právo sa stýkať s obidvoma rodičmi, a nie len s tým rodičom,
ktorý zamedzuje kontakt s maloletými deťmi druhému rodičovi. Otec maloletých detí má právny záujem

na vydaní neodkladného opatrenia, pretože potrebuje mať istotu o tom, že sa bude môcť stretávať
so svojimi maloletými deťmi. Matka v samotnom Úradnom zázname zo dňa 01.10.2024 uviedla, že
nepopiera právo otca na stretávanie sa s maloletými deťmi, pričom tieto tvrdenia boli len účelové,
pretože otec videl svoje maloleté deti len dvakrát od matkinho odsťahovania. Z uvedených dôvodov otec
vyzýva na vydanie neodkladného opatrenia, ktoré dočasne upraví styk otca s maloletými deťmi, a na

opatrnézváženievšetkýchdostupnýchinformáciíadôkazovvrámcibežnéhosúdnehokonania.Dôrazne
podporuje rozhodnutie, ktoré bude v najlepšom záujme detí. Súd nemôže - a to ani pri rešpektovaní práv
detí - poskytnúť ochranu zneužívaniu práva na úkor niekoho iného (účelovo podaný návrh na vydanie
neodkladného opatrenia od matky, ktorý bol zamietnutý). Dochádzalo by tak k diskriminácii rodičov,
pričom ochrana pred diskrimináciou je ťažiskovým ustanovením, ktorým čl. 14 Európskeho dohovoru o

ochrane ľudských práv a základných slobôd podmieňuje výklad všetkých ostatných článkov Dohovoru.

4. Otec k svojmu návrhu pripojil úradný záznam ÚPSVaR Žilina zo dňa 25.09.2024 (č. l. 131), úradný
záznam ÚPSVaR Žilina zo dňa 12.11.2024 (č. l. 132), pracovná zmluva (č. l. 133).

5. Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním doručeným súdu dňa
16.11.2024 tak, že súhlasí, aby obe maloleté deti boli na čas do právoplatného skončenia konania
vo veci samej zverené do jej osobnej starostlivosti, ktorú toho času aj fakticky osobne zabezpečuje a
vykonáva. Matka dôrazne odmieta a zároveň popiera všetky tvrdenia otca o jej alkoholizme, o bordeli
v byte, nevarení, dokonca o tom, že by otec po nočných zabezpečoval nákupy a starostlivosť o deti.

V uvedených oblastiach bol postoj otca jednoznačný: „Si doma, tak sa staraj. To sú ženské práce“. Je
pravda, že byt nebol vždy uprataný, avšak jediným neporiadkom boli neumyté riady a detské hračky,
ktoré neboli v poličkách, ale rozťahané po byte, lebo sa s nimi maloletý A. hral. Takýto stav je pri dvoch
maloletých deťoch pochopiteľný. Bežné nákupy a stravu zabezpečovala matka v blízkom supermarkete
alebo väčším nákupom so svojimi rodičmi autom. K udalostiam zo dňa 14.09.2024, kedy otec fyzicky

napadol matku a ktoré sú opísané v návrhu matky zo dňa 18.10.2024 v časti I., matka dopĺňa: „Keď som
chcela od neho odísť, bránil mi a vyhrážal sa mi. Naozaj som už nevládala ďalej. Uvažovala som, že
skočím pod vlak. No čo bude s mojimi detičkami? Kúpila som si fľašku fernetu a keď detičky zaspali,
otvorila a plakala nad svojou hlúposťou. Vtedy sa v byte zjavil jeho otec a nadával mi do kur... pi.. a
veľa toho bolo. Na druhý deň som odišla.“ Matka taktiež zotrváva na tvrdeniach o slovných a fyzických

útokoch otca na matku, k čomu dokladá SMS komunikáciu s otcom, kde sa k udretiu matky priznal.
Takéto hrubé správanie otca nie je niečím výnimočným, a to ako vo vzťahu k matke, tak ani k svojim
blízkym – k vlastnej matke, či k starej matke otca, o čom matka predkladá SMS správy otcovej matky.
Podľa matky je len otázkou času, kedy by sa takýmto spôsobom otec začal prejavovať aj vo vzťahuk maloletým deťom. Ako vyplýva z predloženej SMS komunikácie, otec je arogantným jedincom, ktorý
sa snaží za každú cenu mať prevahu a pravdu, bez ohľadu na potreby a záujmy jeho blízkych ľudí,
vrátane maloletých detí. Nebojí sa pri tom používať ničím nepodložené obviňovanie, zastrašovanie,

ani klamstvá. Otec na osvedčenie svojich tvrdení predložil výlučne 2 úradné záznamy z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 25.09.2024 a 12.11.2024. Nakoľko tieto úradné záznamy sú len
spísaním skutočností tvrdených otcom vo vzťahu k matke, a to bez akéhokoľvek posúdenia, či vlastnej
vyšetrovacej činnosti UPSVaR-u, teda sú len zadokumentovaním tvrdení otca úradnou osobou, tieto
dôkazy – úradné záznamy UPSVR zo dňa 25.09.2024 a 12.11.2024, podľa právneho názoru právneho

zástupcu matky, nie sú bez ďalšieho spôsobilými ani len osvedčiť existenciu porušovania rodičovských
práv otca, ako sa to otec snaží prezentovať v podanom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.
Matka popiera, že by otcovi bezdôvodne odmietala umožniť styk s maloletými deťmi. Otec sa styku s
maloletými začal domáhať asi 2 týždne po odsťahovaní sa matky zo spoločnej domácnosti s otcom. Na
otcovu žiadosť matka umožnila otcovi styk s maloletým A. dňa 27.09.2024 v piatok od 13:00 hod. do
14:30 hod. Maloletý A. nejavil o stretnutie s otcom záujem, ale matka ho presviedčala, že otec s ním

pôjde na detské ihrisko alebo sa spolu inak zahrajú, že bude s ním, bude mať naňho čas, tak nakoniec
išiel. Keď otec maloletého A. po necelých 2 hodinách ich samostatného stretnutia priviedol späť, tento
bol ako vymenený. Bol celý rozrušený, nahnevaný, rozhadzoval hračky, do všetkého búchal a kopal.
Takto sa ešte nikdy nesprával, je pokojné dieťa. Nechcel sa nechať ukľudniť, ku matke vôbec nechcel
ísť, akoby ju obviňoval z toho, že ho otcovi dala. Matka doteraz nevie, čo sa na stretnutí odohralo. Ale

keď sa A. pýtala, či by sa s otcom znovu stretol, lebo otec chcel aj ďalšie stretnutie, tak začal plakať.
Jednoducho s ním nechce byť. A matka ho nechce nútiť. Na druhej strane, ale matka vie, že aj otec má
rovnaké práva ako ona. Takže je v bezvýchodiskovej situácii. Keď vyhovie synovi, bude ju obviňovať
otec, že porušuje jeho práva. Keď vyhovie otcovi, obáva sa, že sa zopakuje to, čo naposledy a že keď
A. bude stále nútiť, aby k nemu chodil, zanevrie na matku, stratí v ňu dôveru a nebude sa chcieť s ňou

baviť. Naposledy trvalo niekoľko dní, kým sa jeho správanie vrátilo do normálu. Ako vyplýva z vyššie
uvedeného, stretnutia maloletého A. s otcom nie sú v najlepšom záujme tohto maloletého dieťaťa, práve
naopak, vývin maloletého A. a jeho citové prežívanie negatívne ovplyvňujú. Keďže v danom prípade je
záujem dieťaťa nadradený nad záujmy a práva rodičov, matka žiada, aby súd citlivo zvážil určenie styku
otca k maloletému A. a otcom navrhovaný rozsah upravil tak, že tento zníži na rozsah max. 2 hodín

počas 1 dňa v týždni, každý štvrtok od 14:00 hod. do 16:00 hod. tak, že maloletého A. vyzdvihne aj
odovzdá v mieste bydliska matky. Čo sa týka určenia styku otca k mladšiemu synovi, maloletému C.,
maloletý C. má len 6 mesiacov. Takéto malé dieťa potrebuje predovšetkým matku, s ktorou bolo ešte
prednedávnom aj fyzicky spojené a práve matka je preňho osobou dôverne známou. Takéto malé dieťa
ešte nie je schopné rozlíšiť, či je alebo nie je v prítomnosti otca. Určite však vníma, či je obklopené

ľuďmi, ktorí ho majú radi a dokážu zabezpečiť jeho potreby, ktorí ho zoberú na ruky a popestujú, vezmú v
kočíku na prechádzku, nakŕmia, prebalia. Samozrejme, takouto osobou by mohol, a v zdravo fungujúcich
vzťahoch aj primárne mal byť, otec. Avšak otec o maloletého C. takýto záujem neprejavoval v čase, keď
s matkou ešte žili v spoločnej domácnosti. Preto teraz tvrdený záujem otca, vrátane jeho navštevovania
nemocnice v čase, keď sa matka už odsťahovala zo spoločnej domácnosti, matka považuje len za snahu

otca ukázať sa v prebiehajúcom súdnom konaní v lepšom svetle, snahu o privodenie lepšieho výsledku
v konaní. Kým matka žila s otcom v spoločnej domácnosti, otec sa o zdravotný stav maloletého C.,
ktorý bol hospitalizovaný v nemocnici v Martine, nezaujímal, dokonca odmietol cestovať takú vzdialenosť
kvôli pár minútam stretnutia s maloletým. Na návšteve za ním počas obdobia 1 mesiaca hospitalizácie
nebol ani raz. Taktiež sa do dnešného dňa nezúčastnil ani na jednej pravidelnej mesačnej kontrole, ktorú

maloletý C. musí absolvovať v nemocnici v Martine. S ohľadom na vyššie uvedené matka navrhuje,
aby súd styk maloletého C. s otcom neurčil, ale ponechal ho na dohodu rodičov. Pokiaľ otec bude mať
záujem sa s maloletým C. stretnúť, pripojiť sa ku kočíkovaniu, matka je takejto možnosti otvorená. Keď
bude maloletý C. starší, môže sa styk s otcom rozšíriť, ale v danom okamihu odlúčenie maloletého C. na
3 hodiny zo známeho prostredia a od známych ľudí nie je v jeho najlepšom záujme. Podľa matky, otec

nie je schopný postarať sa o dve maloleté deti po dobu 3 hodín súčasne, pretože toto nikdy neurobil
ani počas ich spolužitia v spoločnej domácnosti. Ak aj niektoré dieťa zobral von, a to vždy len jedno z
maloletých detí, nikdy nie obe súčasne, tak vždy len na kratší čas. Aj z tohto dôvodu otec navrhuje, aby
bola jeho stretnutiach so synmi prítomná. Ďalším dôvodom je, že každé stretnutie využíva na to, aby
matku presviedčal, aby sa k nemu vrátila. Vždy, keď sú spolu, presviedča matku a nalieha, aby sa vrátila,

pričom sľubuje zmenu a pod. Z vyššie uvedených dôvodov matka odmieta byť na stretnutiach otca s
maloletými deťmi osobne prítomná. Otec na výživu maloletých detí matke vôbec neprispieva, matka
súhlasí s navrhovaným výživným 80 eur mesačne pre maloletého A. a 70 eur mesačne pre maloletého
C., avšak len do času právoplatného skončenia konania vo veci samej. Matka poukazuje na skutočnosť,že mzda od zamestnávateľa nie je jediným príjmom otca. Otec na obe mal. deti poberá daňový bonus,
ktorý si necháva vyplácať priebežne mesačne, pričom podľa vedomostí matky bol tento v sume 280
eur mesačne.

6. V správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 11.12.2024 vypracovanej Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, sa uvádza, že matka
naďalej býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý je v spoločnom dvore s rodinným domom, v ktorom bývajú
jej rodičia a sestra. Od posledného prešetrenia pomerov sa jej bytové podmienky nezmenili. Jej rodičia

sú zamestnaní a pomáhajú jej. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku na dve deti,
v celkovej sume 580 eur. Obe deti sú zdravé, s maloletým C. navštevuje ambulanciu pre rizikových
novorodencov. Uviedla, že otec ju obviňuje z toho, že mu nedáva deti, že mu zamedzuje styku s nimi a
nekomunikuje s ním. Snažila sa mu vyjsť v ústrety a keď požiadal o staršieho syna A., tak mu stretnutie
umožnila. Maloletý A. o stretnutie nemal záujem, ale hovorila mu, že s otcom pôjdu na nejaký výlet, na
ihriskoažetobudepekné,taknakoniecišiel.Sotcombol2hodinyakeďhootecpriviedolspäťbolodieťa

rozrušené, nahnevané, rozhadzovalo hračky, do všetkého búchalo a kopalo. Takéto správanie predtým
nikdy nemal, bežne je to pokojné dieťa. Maloletý A. sa nechcel ukľudniť a nechcel ísť ku matke, akoby
ju obviňoval z toho, že ho dala otcovi. Matka nevie, čo sa na stretnutí odohralo. Keď sa maloletého A.
pýtala, či by sa s chcel s otcom opäť stretnúť, povedal matke že nie a matka ho k tomu nechce nútiť.
Matka si uvedomuje, že otec má rovnaké rodičovské práva, takže z jej pohľadu je v bezvýchodiskovej

situácii. Keď vyhovie synovi, bude ju obviňovať otec, že porušuje jeho práva a keď vyhovie otcovi tak
sa obáva, že sa zopakuje to, čo naposledy. Keď bude maloletého A. stále nútiť, aby išiel ku otcovi, tak
na matku zanevrie a stratí k nej dôveru. Naposledy trvalo niekoľko dní, kým sa jeho správanie vrátilo do
normálu. C. syn C. má len pol roka a on prítomnosť alebo neprítomnosť otca ešte nevníma. Potrebuje
okolo seba známych ľudí, ktorí ho vezmú na ruky, popestujú, vezmú v kočíku na prechádzku, nakŕmia,

prebalia. Otec žiada aj o styk s ním v rozsahu 3 hodiny v kuse, čo podľa matky nezvládne, lebo za ten čas
treba urobiť všetky činnosti, vrátane kŕmenia a prebaľovania. Otec toto nikdy nerobil, nemá s tým žiadne
skúsenosti. Asi aj preto navrhuje, aby na jeho stretnutiach s deťmi bola prítomná aj matka, ale toto ona
odmieta. Keď bola matka s otcom, vždy ju presviedčal a naliehal na ňu aby sa vrátila, pričom sľubuje
zmenu a pod. Matka od otca už predtým raz odišla na tri týždne ku svojim rodičom, pre otcove slovné

útoky, ponižovanie a hádky pre peniaze. Otec jej vtedy vypisoval že sa zmení, polepší, že všetko bude
iné. Matka mu uverila a vrátila sa aj s deťmi do spoločného bytu. Ukázalo sa to však ako chyba, pretože
sa nezmenilo nič, akurát že okrem slovných útokov na ňu zaútočil aj fyzicky. To bola posledná kvapka,
po ktorej odišla zo spoločnej domácnosti a už sa nemieni vrátiť a túto chybu zopakovať. Taktiež sa bojí
nechať svoje deti s otcom samotné, pretože otec je nevyspytateľný. Keď spolu bývali v byte jeho otca,

tak mal doma drogy. Keď si ich dal tak nepotreboval ani spať po nočnej zmene, bol celý nabudený, jeho
nálada sa značne zlepšila, dokonca na matku ani neútočil kvôli údajnému neporiadku v byte. Jediným
neporiadkom boli neumyté riady a detské hračky, ktoré neboli v poličkách, ale rozťahané po byte, keď sa
s nimi maloletý A. hral. Otcovi nič nebránilo, aby ich upratal a zapojil do toho aj A. alebo prípadne aj umyl
riady. Lenže podľa neho to sú ženské práce, ktoré má matka popri novorodencovi stále robiť sama. Od

susedov má matka informácie, že v užívaní drog otec pokračuje, dokonca sa v byte schádzajú podobne
naladení ľudia. Preto má veľkú obavu nechať maloleté deti s otcom samé. Šetrením v domácnosti
otca bolo zistené, že otec býva v dvojizbovom byte, ktorý je kompletne zariadený a udržiavaný na
požadovanej hygienickej úrovni. V detskej izbe je nová detská posteľ v tvare auta, písací stolík a skrine.
V skriniach nie je žiadne oblečenie, iba dve tašky, v ktorých bolo vidieť oblečenie. V obývačke je sedacia

súprava, bežný nábytok do obývacej izby, manželská posteľ a televízor. Kuchyňa je zrekonštruovaná,
otec uviedol že cca v roku 2015 jeho otec robil rekonštrukciu bytu, vymuroval kuchynské jadro. Kuchyňa
a kúpeľňa majú teda novšie zariadenie. V kuchyni na stene sú konzoly, kde bola pred odchodom matky
zo spoločnej domácnosti položená mikrovlnná rúra, ktorú si matka odniesla, lebo bola od jej rodičov.
Predtým tak mal otec svoju mikrovlnku, ktorú matka pokazila, keď na nej silno zabuchla dvierka. Matka si

zo spoločnej domácnosti odniesla skoro všetko z detskej izby, dokonca aj otcov notebook. Otec uviedol,
že rozumie tomu, že zobrala aj kočík pre maloletého C., ktorý kúpil jeho otec. Nerozumie však tomu,
prečo zobrala jeho notebook. Matka si po odchode zo spoločnej domácnosti mohla prísť sama pre dve
tašky, kde sú veci maloletých detí a nebol by problém. Tak sa s matkou na tom dohodli, avšak v ráno mu
matka zavolala, že otec má s taškami zbehnúť pred vchod a dať tašky jej rodičom. Otec pred vchod ale

nezišiel, nakoľko s matkinými rodičmi nechcel byť v kontakte. Matka si mala pre tašky prísť osobne a
neposielať svojich rodičov, aby riešili veci za ňu. Matka sa mu vyhýba a otec nevie dôvod. V súčasnosti
s matkou vôbec nekomunikujú. Od matkinho odchodu sa jej snažil dva mesiace telefonovať a písať, ale
reagovala minimálne a vôbec nie k veci. Otec ďalej uviedol, že stretávanie s deťmi v matkinej prítomnostinavrhuje z toho dôvodu, že toto mu odporučil jeho právny zástupca. Otec sa vie o deti riadne postarať.
Keď bývali ako rodina v spoločnej domácnosti, tak dieťa bežne prebaľoval, kŕmil z fľašky, nechával ho
odgrgnúť, chodieval s ním na prechádzky, k lekárovi sám alebo spolu s matkou. Taktiež maloletého C.

niekoľkokrát aj kúpal, ani s týmto nemal problém. V súčasnosti je otec od 30. 11. 2024 nezamestnaný.
Pracovný pomer mu zamestnávateľ ukončil bez predchádzajúceho upozornenia v skúšobnej dobe. Otec
sa ide zaevidovať ako uchádzač o zamestnanie, nakoľko nemá ešte nové zamestnanie. Ďalej otec
uviedol,ževminulostikeďmalvsúvislostisvedenímmotorovéhovozidlazistenúprítomnosťnávykoveja
psychotropnej látky, to si dal joint na chate s kamarátmi, avšak odvtedy žiadne návykové a psychotropné

látky neužil.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu

predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.16. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

17. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia a tiež po oboznámení
sa s vyjadrením matky a so správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 11.12.2024 vypracovanej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia, nie je dôvodný, pretože nebola splnená podmienka naliehavosti veci a potreby
neodkladného a okamžitého zásahu súdu formou otcom navrhovaného neodkladného opatrenia. Zo
spisového materiálu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do septembra
2024, kedy sa matka aj maloletými deťmi odsťahovala. Od tohto času sú maloleté deti v starostlivosti
matky, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v spoločnom dvore s rodinným domom, v ktorom bývajú matkini

rodičia a sestra. Rodičia matky jej so starostlivosťou o maloleté deti pomáhajú. Kolízny opatrovník
v správe zo šetrenia pomerov neuviedol žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti zo strany
matky. Súd zdôrazňuje, že nevyhnutným predpokladom na nariadenie neodkladné opatrenia je
potreba bezodkladnosti úpravy pomerov maloletého dieťaťa, nakoľko bez tohto zásahu by mohlo
dôjsť k nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa, čo by mohlo mať

negatívny dopad na jeho zdravý vývoj a v tomto prípade bezodkladnosť úpravy pomerov nebola
preukázaná, nakoľko maloletým deťom nehrozí žiadne bezprostredné nebezpečenstvo, ak nebude
neodkladným opatrením upravený výkon rodičovských práv a povinností.

18. V časti, v ktorej sa otec svojim návrhom domáhal zverenia maloletých do starostlivosti matky, súd

nepovažoval za potrebné neodkladným opatrením rozhodnúť o zverení maloletých detí do starostlivosti
matky, nakoľko maloleté deti sa toho času reálne nachádza v starostlivosti matky, ktorá im zabezpečuje
osobnú starostlivosť. Neodkladným opatrením možno rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do
starostlivosti jedného z rodičov, len ak sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na
totodočasnéopatrenieaspoňosvedčené,pričom skutkovýstavvpredmetnomkonaníosvedčenýnebol.

V posudzovanom prípade nie je ohrozený život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin maloletých
detí, ani oprávnené záujmy ostatných účastníkov konania a obaja rodičia sa zhodne vyjadrili, že maloleté
deti majú byť zverené do starostlivosti matky, v ktorej sa aktuálne aj nachádzajú.

19. Otec sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia rovnako domáha, aby súd upravil

aj jeho styk s maloletými z dôvodu, že matka mu v styku s maloletým bráni. Otec vo svojom návrhu
žiada o úpravu styku s maloletými deťmi v prítomnosti matky, z dôvodu nízkeho veku maloletých detí,
ktoré sú v tomto období naviazané hlavne na matku a otca už dlhšiu dobu nevideli. Matka však odmieta
byť na stretnutiach otca s maloletými deťmi osobne prítomná a rovnako sa bojí nechať svoje deti
s otcom samotné, pretože otec je nevyspytateľný. Podľa vyjadrení matky jej mal otec vulgárne nadávať,

ponižovať ju, vytvárať na ňu psychický nátlak, čo pociťovala ako psychické týranie. Matka opustila
spoločnú domácnosť dňa 14.09.2024 po tom, ako ju mal otec fyzicky napadnúť a podala na otca trestné
oznámenie. S poukazom na tieto skutočnosti, aby súd mohol rozhodnúť o styku otca s maloletými deťmi,
je potrebné vykonať riadne dokazovanie.

20. Pokiaľ ide o návrh otca, aby mu súd uložil vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom neodkladným
opatrením, ani tú súd nemal osvedčenú dôvodnosť neodkladného opatrenia a potrebu okamžitého
zásahu súdu. Otec vo svojom návrhu sám žiada súd, aby ho zaviazal k povinnosti prispievať na výživu
maloletých deti vo výške 80 eur na maloletého A. a 70 eur na maloletého C., ktoré je schopný platiť
s prihliadnutím na svoje možnosti.

21. Na základe preukázaných skutočností má súd za to, že momentálne nie je potrebné
neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery tak, ako žiadal otec a na základe uvedených
skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že jeho návrhu na nariadenieneodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť, nakoľko v predmetnej veci mal súd za preukázané,
že v súčasnosti neexistujú okolnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a potreba zásahu do faktického stavu nie je daná, a preto súd s poukazom na vyššie uvedené

návrh otca v celom rozsahu zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

22. V posudzovanom prípade nie je ohrozený život, zdravie psychický, fyzický ani sociálny vývin
maloletých detí, ani oprávnené záujmy ostatných účastníkov konania. V čase vydania tohto rozhodnutia
preto podľa názoru súdu nie sú naplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle §

325 a nasl. CSP, a teda okolnosti predmetného prípadu, tak ako ich popísal otec v podanom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nevyžadujú bezodkladný autoritatívny zásah súdu.

23. Vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti je stanovený termín informatívneho stretnutia rodičov
na deň 13.02.2025 o 12:30 hod., na ktorý boli predvolaní všetci účastníci konania, kde súd umožní
účastníkom vyjadriť sa k veci a podrobnejšie im objasní svoj procesný postup v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).