Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824010227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7824010227.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slovinského a sudcov JUDr.
Mareka Dudíka a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2025, v
trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. a iné, o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 11.9.2024 sp.zn. 2T/72/2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie obžalovaného ml. A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného ml. A. B. za vinného zo zločinu lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 402/2023 Z.z. a prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. d) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 402/2023 Z.z., na tom skutkovom základe:

1) že dňa 30.03.2024 okolo 01:00 hod. v Dobšinej, okr. A., na ulici Jarkovej, pri bytovom dome č. XXX v

čase, keď prechádzala poškodená C. D. cez most, priblížil sa k nej, chytil ju okolo pása a násilím ju ťahal
za bytový dom, kde ju zhodil na zem s tým, aby bola ticho, pričom jednou rukou ju držal okolo pása a
druhou rukou jej prehľadával zadnú časť' nohavíc v dôsledku čoho C. D. sa bránila takým spôsobom, že
ho udierala do hlavy a napriek obrane poškodenej jej vytrhol násilím príručnú tašku - ľadvinku, s ktorou
z miesta utiekol a následne, keď zistil, že v nej sa nachádzajú len osobné veci poškodenej túto odhodil
do krovia, pričom poškodenej C. D. nespôsobil žiadnu majetkovú ujmu ani ujmu na zdraví,

2) že dňa 27.11.2023 v čase okolo 08:30 hod. v meste Dobšiná, okres A., na autobusovej zastávke
nachádzajúcej sa na Budovateľskej ulici, tam prítomnej poškodenej A. B. E., čakajúcej na príchod
autobusu,náhlevytiaholzrukyaodcudzilpeňaženku,vktorejsanachádzali2ksbankoviekvnominálnej
hodnote 20,- eur, 1 ks bankovky v nominálnej hodnote 50,- eur ako aj dva preukazy vystavené na meno
poškodenej, a vzápätí z miesta ušiel preč, čím poškodenej A. B. E. spôsobil škodu vo výške najmenej

110,- eur,

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie proti výroku o treste obžalovaný
prostredníctvom svojej obhajkyne, ktorú písomne odôvodnil tak, že výrok o treste sa javí ako
neprimerane prísny a to z nasledovných dôvodov:

Nestotožňuje sa s názorom súdu, ktorý pri rozhodovaní o určení druhu a výšky trestu prihliadol len
na 1 poľahčujúcu okolnosť, ktorou je priznanie sa s prejavom ľútosti podľa § 36 písm. l) Tr.zák.
Má za to, že u obžalovaného bolo možné prihliadnuť aj na ďalšie poľahčujúce okolnosti na čo na
hlavnom pojednávaní poukazovali, a to na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j), teda že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život. Poukazuje pritom na skutočnosť, že doposiaľ nebol súdne
trestaný. Pred spáchaním skutku bol ako mladistvý riešený za 1 priestupok, za ktorý ihneď na mieste

uhradil blokovú pokutu (priestupok zo dňa 1.5.2024). súd pri skúmaní tejto poľahčujúcej okolnosti
vzhliadol najmä na negatívnu charakteristiku zo školy a nedostatočne sa zaoberal vyššie uvedenýmiskutočnosťami. Rovnako spomínané úteky z reedukačného centra boli motivované tým, že mu chýbala
rodina, ktorá o neho nejaví žiaden záujem, počas prázdnin ho rodina ani raz nenavštívila a ani inak
nekontaktovala, čo má na neho negatívny dopad. Na túto skutočnosť bolo poukázané aj na hlavnom

pojednávaní, no súd tomu neprikladal dostatočnú váhu, pričom táto skutočnosť a celkové rodinné
prostredie má podstatný vplyv na správanie obžalovaného.

Súd rovnako neprihliadol na poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. k) Tr.zák., teda že sa pričinil
o odstránenie škodlivých následkov trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu. V tejto

súvislosti chcem poukázať na skutočnosť, že obžalovaný bezprostredne po spáchaní skutku uvedenom
v skutkovom bode 1) výroku rozsudku zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení
zákona č. 402/2023, vrátil dobrovoľne poškodenej odcudzenú kabelku (ľadvinku) spolu s obsahom, ktorý
v ňom poškodená mala, čo vo svojej výpovedi potvrdia poškodená C. D.. Rovnako aj bezprostredne po
spáchaní skutku uvedenom v skutkovom bode 2) výroku rozsudku prečin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. d) Tr.zák. č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 402/2023 obžalovaný vrátil hotovosť z odcudzenej

peňaženky, ktorú nestihol minúť a následne ešte počas prípravného konania bola poškodenej A. B.
E. uhradená zvyšná časť spôsobenej škody vo výške 14€, čo samotná poškodená potvrdila vo svojej
výpovedi zo dňa 22.02.2024. Iná škoda poškodeným nevznikla, čo uviedli vo svojich výpovediach.
Zároveň poukazuje aj na ospravedlnenie, ktoré obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní, pri ktorom
sa bez vyzvania ospravedlnil poškodeným a prejavil ľútosť nad spáchanými skutkami.

V závere by rád poukázal na stanovisko trestnoprávneho kolégia NSSR zo dňa 27.06.2017 sp.zn. Tpj
55/2016, z ktorého vyplýva, že ak možno páchateľovi trestného činu pri uzavretí a schválení dohody
o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. 2 písm. d)? ods. 4 Tr.zák., teda v situácii vopred
dohodnutého trestu, možno naposledy označené ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu

a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj v prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1
písm. b), c) Tr.por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže páchateľ (procesne ako obžalovaný)
neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca) bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške trestu. Keďže obžalovaný urobil na
hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine, pričom k spáchaniu skutkov sa priznal už v prípravnom konaní

(teda jeho vyhlásenie o vine nebolo len akousi poslednou možnosťou na získanie priaznivejšieho trestu),
prichádza u obžalovaného do úvahy aj mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby.
Vzhľadom na to, že sa jedná o mladistvého obžalovaného, u ktorého ide navyše o prvé odsúdenie,
má za to, že by použitie mimoriadne zníženej trestnej sadzby (trest odňatia slobody na 12 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na 12 mesiacov) bolo pre potrestanie páchateľa a jeho

nápravu postačujúce a primerané s poukazom na účel sankcií v zmysle § 97 Tr.zák.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok prvostupňového
súdu vo výroku o treste zmenil alternatívne, aby napadnutú časť rozsudku zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové rozhodnutie.

K odvolaniu obžalovaného sa písomne vyjadril prokurátor a uviedol, že napadnutý rozsudok Okresného
súdu Rožňava považuje za zákonný a uložený trest obžalovanému za primeraný. I keď obžalovaný
v minulosti súdne trestaný nebol, je nutné prihliadnuť na charakter spáchaných trestných činov,
predovšetkým na trestný čin lúpeže, ktorý patrí do kategórie závažných trestných činov. Nie je možné

prihliadnuť len na tú skutočnosť, že obžalovaný ako mladistvý sa dopustil len jedného priestupku,
nakoľko preukázané je, že ako maloletý spáchal 7 priestupkov a teda aj z týchto dôvodov boli vykonané
príslušné opatrenia v záujme jeho umiestnenia do reedukačného centra a predtým tiež opakovane do
náhradnej osobnej starostlivosti. Napriek všetkým týmto opatreniam obžalovaný po prijatí do ústavnej
starostlivosti z tohto zariadenia opakovane utiekol.

Má za to, že súd dostatočným spôsobom prihliadol tak na závažnosť spáchaných trestných činov, ale
aj na všetky okolnosti, ktoré je možné považovať v prospech obžalovaného a uložený trest je preto
potrebné považovať za primeraný.

Krajský súd na podklade takto podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo.Po podrobnom preštudovaní spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie
Okresného súdu Rožňava je zákonné a správne a riadne odôvodnené, pričom odôvodnenie v celom
rozsahu vychádza z vykonaného dokazovania, a to tak v prípravnom konaní, ako aj na pojednávaní

na súde.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarať dôkazy majú aj strany v trestnom konaní, s rovnakou

starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obžalovanému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho
prospech, v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní,

alebo niektorá zo strán.

Rozhodnutie prvostupňového súdu, ako aj odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria
jeden celok (I.ÚS 141/2004 CR). Odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu
nemožno posudzovať izolovane, ale komplexne a preto nie je účelom v tomto rozhodnutí znovu

podrobne rozoberať a opakovať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí veľmi správne a zákonne
poukazuje prvostupňový súd a s ktorými sa krajský súd v celom rozsahu stotožňuje bez potreby jeho
opakovania.

Vzhľadom na osobu obžalovaného mladistvého , jeho charakteristiky, odsúdenia, okresný súd uložil aj

zákonný úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov, pričom jeho výkon súd podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov.

Okresný súd Rožňava nezaviazal obžalovaného uhradiť škodu poškodeným, nakoľko tieto sa na
hlavnom pojednávaní nepripojili k trestnému konaniu a neuplatnili si žiadnu škodu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd odvolanie obžalovaného mladistvého A. B. a jeho
obhajkyne zamietol ako nedôvodné.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.